Антенно мачтовое сооружение это объект капитального строительства

Подборка наиболее важных документов по вопросу Антенно-мачтовые сооружения недвижимое имущество нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-82

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрасовой Виолетты Сергеевны, Власова Ивана Михайловича к ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар», Степановой Анастасии Владимировне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Юрасовой Виолетты Сергеевны и Власова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Юрасову В.С., Власова И.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Т2 Мобайл» Корнеева Д.Н., Соху С.А., представителя ООО «Пилар» Корнеева Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Юрасова В.С., Власов И.М. обратились в суд с названным иском к ООО «Т2 Мобайл», Степановой А.В., ООО «Пилар», указав, что на земельном участке Степановой А.В. расположена башня связи, не относящаяся к временным постройкам и предназначенная для предоставления услуг мобильной связи оператором ООО «Т2 Мобайл». Данный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также без заключения Роспотребнадзора о безопасном уровне электромагнитного излучения, ограничений в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, в установленном законе порядке не зарегистрировано.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. исковые требования Власова И.М. удовлетворены частично: на ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность обеспечить условия для ликвидации (демонтажа) антенно-мачтового сооружения связи (башни связи на металлических опорах), расположенного на земельном участке Степановой А.В., с ООО «Т2 Мобайл» и Степановой А.В. взысканы в равных долях судебные расходы.

Исковые требования Юрасовой В.С. оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ее земельный участок не входит в опасную зону башни связи.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. на Степанову А.В. возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить доступ на ее земельный участок представителям ООО «Т2 Мобайл» и уполномоченной им организации со спецтехникой для демонтажа антенно-мачтового сооружения связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменены, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юрасовой В.С. и Власова И.М. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Юрасова В.С. является сособственником земельного участка площадью 1212 м2 (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером <. >и расположенного на нем жилого дома по адресу: <. >область, г. <. >(т. 1, л.д. 13, 14).

Власов И.М. является собственником земельного участка площадью 842 м2 (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >область, г. <. >(т. 1, л.д. 58).

Степанова А.В. является собственником земельного участка площадью 1 121 м2 (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >область, г. <. >(т. 1, л.д. 15).

9 июня 2015 г. между Степановой А.В. (арендодатель) и ООО «Пилар» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 39).

Согласно технической документации данный объект представляет собой высокую башню — металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается контейнер-аппаратная.

В соответствии с договором часть земельного участка передана ООО «Пилар», что подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 44).

1 марта 2016 г. ООО «Пилар» (в лице ООО «Т2 Мобайл», выполняющего функции единоличного исполнительного органа), и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключили договор аренды средств связи (т. 1, л.д. 30).

Судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов названная антенно-мачтовая опора не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории. Вокруг объекта имеется опасная зона, что нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов (т. 1, л.д. 166).

Читайте также:  Отличие объекта капитального строительства от

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии опасной зоны вокруг мачтовой опоры, в пределы которой входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <. >, принадлежащий Власову И.М. на праве собственности.

Суд также пришел к выводу об использовании земельного участка Степановой А.В. не по назначению, что согласно заключению экспертов может оказать как прямое, так и косвенное воздействие на безопасность населения, в частности, на безопасность Власова И.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке Степановой А.В., не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» относится к объектам недвижимости.

Судебная коллегия Московского областного суда пришла также к выводу, что конструкция не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и объектом капитального строительства по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Как установлено судом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: <. >является «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1, л.д. 15).

По настоящему делу правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное на земельном участке Степановой А.В. сооружение целевому назначению данного земельного участка, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Выводы суда первой инстанции в данной части в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия областного суда не опровергла.

Апелляционное определение также не содержит суждений суда относительно возможности использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, для сдачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, в том числе, для оказания услуг связи путем расположения на данном земельном участке башни связи вне зависимости от того, является она объектом капитального строительства или нет.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции критически оценил подготовленное экспертами при рассмотрении дела судом первой инстанции исследование и указал, что базовая станция сотовой связи имеет признаки временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Читайте также:  Сборник цен на изыскательские работы для капитального строительства 1982 г

Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что башня связи высотой 39 м является объектом капитального строительства и, делая вывод о том, что она является временным сооружением, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям (признакам) и, основываясь на каких доказательствах, он пришел к такому выводу.

Судебной коллегией областного суда также не учтено, что действующим гражданским законодательством (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам, термина «временное сооружение» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит и не связывает с ним возможность изменения правового статуса вещи, введения в отношении нее режима особого правового регулирования.

При этом положенные в основу решения суда первой инстанции выводы эксперта о том, что возведенное на земельном участке ответчика сооружение может угрожать жизни и здоровью истцов и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не опроверг, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросы не высказал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«Размещение и эксплуатация антенно — мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного государственного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. … Одним из таких объектов являются линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство .

Антенно-мачтовые сооружения недвижимое имущество

Подборка наиболее важных документов по запросу Антенно-мачтовые сооружения недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Антенно-мачтовые сооружения недвижимое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 N 08АП-2967/2022 по делу N А81-6924/2021
Требование: О демонтаже объекта из металлических конструкций, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.
Решение: Требование удовлетворено в части. Антенно-мачтовое сооружение БС N 890178 «Орбита» является объектом недвижимого имущества, которое поставлено на кадастровый учет в качестве такового, и право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 N 18АП-6865/2022 по делу N А34-16305/2021
Требование: О признании незаконным постановления администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Таким образом, антенно-мачтовые сооружения отвечают признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса, так и объекта недвижимости, поскольку являются сложными объектами, неразрывно связаны с землей в силу наличия у них фундамента, технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, не носят вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не являются временными постройками, так как предназначены для длительного использований в хозяйственной деятельности, носят затратный характер.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Антенно-мачтовые сооружения недвижимое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооружений Как установлено судами, антенно-мачтовое сооружение представляет собой вышку со стойками для установки антенн, смонтированную из металлоконструкции, установленную на свайный фундамент, и является частью радиорелейной связи. Поэтому суды правомерно сделали вывод о том, что спорные антенно-мачтовые сооружения являются объектами недвижимого имущества.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Примирительные процедуры в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве Российской Федерации: Научно-практическое пособие»
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
(«Проспект», 2018) При возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ОАО «Югрател» не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Подборка наиболее важных документов по запросу Антенно — Мачтовые сооружения как объект капитального строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Недвижимость: 210.00.13.11.111. … Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О связи""Руководствуясь статьями 1, 9, 23 30, 37, 41, 42 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды пришли к.

Антенно-Мачтовые сооружения как объект капитального строительства

Подборка наиболее важных документов по запросу Антенно-Мачтовые сооружения как объект капитального строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Антенно-Мачтовые сооружения как объект капитального строительства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона «О связи» «Руководствуясь статьями 1, 9, 23 30, 37, 41, 42 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», суды пришли к выводам, что действующее законодательство не обязывает лицо, обратившееся за выдачей разрешения на использование земельного участка без его предоставления проводить публичные слушания; рассматриваемая опора не относится к опасным или технически сложным объектам, для ее возведения не требуется получения разрешения на строительство; размещение на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения связи, не являющегося объектом капитального строительства, не требующего получения разрешения на строительство, соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для данного земельного участка; опора действительно размещена Обществом ранее получения от Администрации разрешения, однако, с согласия законного владельца земельного участка — Кооператива при уведомлении Учреждения; Общество представило в уполномоченный орган схему границ части земельного участка с обозначением конкретных координат поворотных точек, разрешение запрашивалось в отношении части сформированного и стоящего на учете земельного участка.»

Читайте также:  Искусственный водоем объект капитального строительства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 9.5 «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию» КоАП РФ
(В.Н. Трофимов) Общество, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, полагало, что возведенный им объект (антенно-мачтовое сооружение типа «столб металлический») не являлся объектом капитального строительства, разрешение на его возведение не требовалось, спорное сооружение являлось вспомогательным сооружением для размещения на нем приемо-передающего оборудования связи, носило временный характер, поскольку могло быть демонтировано и перенесено в другое место. Суд отклонил указанные доводы, разъяснив, что спорный объект являлся единым сооружением связи, поскольку представлял собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и был предназначен для приема и передачи сообщений связи. Указанный объект имел прочную связь с землей, и не являлся временным сооружением, поскольку его функциональное назначение и цель его постройки — длительное использование в уставных целях. По мнению суда, возможность монтажа также не являлась признаком временного характера сооружения, поскольку техническими критериями отнесения имущества к объекту капитального строительства являются в том числе монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, характер работ по привязке фундамента к местности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Антенно-Мачтовые сооружения как объект капитального строительства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Общая собственность на жилые помещения: теория гражданского права и практика Верховного Суда РФ»
(Мыскин А.В.)
(«Статут», 2018) Ответчик в возражениях указывал, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не являлось объектом градостроительства и не обладало его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы Градостроительного кодекса РФ применению не подлежали. Между тем названное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Примирительные процедуры в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве Российской Федерации: Научно-практическое пособие»
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
(«Проспект», 2018) При возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ОАО «Югрател» не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Нормативные акты: Антенно-Мачтовые сооружения как объект капитального строительства

«Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015) Ответчиком в возражениях указывается, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не является объектом градостроительства и не обладает его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы ГрК РФ применению не подлежат. Между тем названное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Правительства РФ от 03.12.2009 N 985
(ред. от 14.12.2018)
«О федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 — 2018 годы» Виды, объем и стоимость работ по реконструкции, техническому перевооружению и в случае необходимости замене антенно-мачтовых сооружений, антенно-фидерных устройств и объектов систем энергоснабжения для каждого объекта капитального строительства определяются по результатам обследований в ходе разработки проектной документации на укрупненные инвестиционные проекты.

Суд апелляционной инстанции указал, что антенно — мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке Степановой А.В., не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" относится к объектам недвижимости. … Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что башня связи высотой 39 м является объектом капитального строительства и, делая вывод о том, что она является…

Источники
  • https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20022018-n-4-kg17-82/
  • http://www.consultant.ru/law/podborki/antenno-machtovye_sooruzheniya_nedvizhimoe_imuschestvo/
  • http://www.consultant.ru/law/podborki/antenno-machtovye_sooruzheniya_kak_obekt_kapitalnogo_stroitelstva/

Рейтинг
Загрузка ...