Хозблок является объектом капитального строительства

Подборка наиболее важных документов по вопросу Право собственности на сарай нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 86-КГ16-8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Струговой Л.К. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сарай.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Стругова Л.К. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером <. >расположенном по адресу: г. <. >, вместо деревянного сарая, который был возведен вместе с другими сараями одновременно со строительством многоквартирного дома, построен кирпичный сарай N <. >в составе блока капитальных гаражей и сараев. Административный истец является членом гаражно-строительного кооператива «Большие Ременники» (далее — ГСК «Большие Ременники», ГСК), задолженности по взносам не имеет. Гаражи и сараи расположены на земельном участке площадью <. >кв. м с кадастровым номером <. >, находящемся в безвозмездном пользовании у ГСК.

На обращение Струговой Л.К. в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением от 20 января 2015 г. о государственной регистрации права собственности на сарай N <. >был получен отказ от 8 июня 2015 г., мотивированный тем, что данный объект является самовольной постройкой, а разрешительная документация на него отсутствует.

Полагая, что отказ регистрирующего органа противоречит действующему законодательству, административный истец просила признать его незаконным и обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2015 г. административный иск удовлетворен: признано незаконным решение Управления Росреестра по Владимирской области от 8 июня 2015 г., на Управление Росреестра по Владимирской области возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда провести государственную регистрацию права собственности Струговой Л.К. на сарай N <. >общей площадью <. >кв. м, расположенный на земельном участке площадью <. >кв. м с кадастровым номером <. >по адресу: г. <. >блок капитальных гаражей и сараев.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Владимирского областного суда от 11 июля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Росреестра по Владимирской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что возведенный блок гаражей и сараев является строением вспомогательного использования, в связи с чем разрешения на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

По мнению судов, поскольку у Струговой Л.К. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, на котором возведен сарай, и решением собственников общего имущества участок передан ГСК, членом которого является административный истец, право собственности на гараж подлежало государственной регистрации на основании документов, подтверждающих существование объекта и прав заявителя на земельный участок, которые были представлены в Управление Росреестра по Владимирской области.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом не согласна.

В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Судами установлено, что Стругова Л.К. является собственником жилого помещения общей площадью 21 кв. м, расположенного в доме 17-а по ул. Большие Ременники в г. Владимире, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 января 2008 г. (л.д. 28).

23 сентября 2003 г. Стругова Л.К. заключила договор N <. >с ООО «Строительная группа «Штурм» на строительство кирпичного сарая N <. >вместо деревянного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: г. <. >(л.д. 17).

Согласно кадастровому и техническому паспортам помещения сарая N <. >помещение (литер <. >) расположено в блоке капитальных гаражей и сараев в районе дома <. >по ул. <. >, поставлено на технический учет за инвентарным номером <. >земельно-правовые документы, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не предъявлялись.

Помещение сарая находится в отдельно стоящем здании многоуровневого (обвалованного) гаража-стоянки для легковых автомобилей, расположенном на земельном участке площадью <. >кв. м с кадастровым номером <. >по адресу: г. <. >из земель населенных пунктов с разрешенным использованием — для отдельно стоящего многоуровневого (обвалованного) гаража-стоянки для легковых автомобилей. Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений в многоквартирном доме <. >, размер доли которых пропорционален размеру общей площади помещения. На весь земельный участок зарегистрировано обременение в пользу ГСК «Большие Ременники» (л.д. 11 — 14).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что до 7 ноября 2013 г. земельный участок имел кадастровый номер <. >и из него было образовано два новых земельных участка с кадастровыми номерами <. >.

Постановлением главы администрации города Владимира от 16 июня 2014 г. N 2195, принятым по итогам публичных слушаний и на основании рекомендации комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир (протокол от 16 мая 2014 г. N 6 (209)), предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <. >(территориальная зона Ж-2.1) под отдельно стоящий многоуровневый (обвалованный) гараж-стоянку для легковых автомобилей (л.д. 15).

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <. >, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером <. >площадью <. >кв. м, и ГСК «Большие Ременники» заключен договор от 9 июля 2014 г. N <. >безвозмездного срочного пользования названным земельным участком сроком на 49 лет (л.д. 16), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области.

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на сарай N <. >Стругова Л.К. в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности на сарай, представила справку ГСК «Большие Ременники» о том, что она является членом ГСК, ей принадлежит на праве собственности сарай (бокс N <. >) паевые взносы выплачены полностью, а также декларацию об объекте недвижимого имущества.

Однако находящийся в долевой собственности сособственников помещений в жилом доме земельный участок с кадастровым номером <. >выделен в пользование ГСК «Большие Ременники» с целью строительства блока многоуровневого (обвалованного) гаража-стоянки.

Следовательно, ГСК вправе возводить объект капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Струговой Л.К. индивидуальный земельный участок не выделялся, спорный объект не является отдельно стоящим строением, а входит в комплекс капитальных гаражей и сараев, в связи с чем положения статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Право собственности на гаражи и сараи возникнет у членов ГСК «Большие Ременники», полностью выплативших паевые взносы, после получения необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию. Фактическое строительство блока гаражей и сараев без необходимых разрешений (самовольная постройка) само по себе не свидетельствует о приобретении гаражно-строительным кооперативом либо его членами права собственности на гаражи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом судов о том, что возведенный блок гаражей и сараев является строением вспомогательного использования, в связи с чем согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на их строительство не требовалось, поскольку из писем Управления капитального строительства администрации г. Владимира от 6 февраля 2015 г. N 50-01/299 и от 22 мая 2015 N 50-01/1159 следует, что блок капитальных гаражей и сараев — это объект капитального строительства, для которого требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, на спорный объект не выдававшиеся (л.д. 100, 102). Технический паспорт на спорные помещения также содержит сведения о капитальном характере спорной постройки.

Кроме того, как следует из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от 8 июня 2015 г., 5 сентября 2014 г. ГСК «Большие Ременники» уже было отказано в государственной регистрации на весь блок гаражей и сараев, как на возведенный в отсутствие разрешительной документации.

При таком положении решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. признать законным нельзя, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Струговой Л.К.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Струговой Л.К.

Соответствие признакам объекта капитального строительства не означает, что объект является недвижимостью по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса, напоминает Антон Новиков, советник Коллегии адвокатов Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика.

Право собственности на сарай

Подборка наиболее важных документов по запросу Право собственности на сарай (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Право собственности на сарай

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Руководствуясь статьей 446 ГПК РФ и приняв во внимание, что заключением специалистов по результатам проведения землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлена полная конструктивная гибель жилого дома должника, а также факт того, что на земельном участке имелся только строительный мусор, строительные бытовки в количестве шести штук, временные хозяйственные (нежилые) постройки (сарай, теплица, туалет) и металлический каркас, право собственности на которые за должником не зарегистрировано; все строения, расположенные на земельном участке, не являются жилыми; решением суда общей юрисдикции установлено, что другие постройки на территории земельного участка являются самовольными и подлежат сносу, арбитражные суды правомерно отказали в исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома, придя к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что жилой дом, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, не может являться его местом жительства по причине его фактического отсутствия.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Право собственности на сарай

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2021, N 6) 1. Признание права собственности на недвижимое имущество как на самовольную постройку и признание права собственности в порядке приобретательной давности — разные режимы, требующие установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств. При разрешении спора о признании права собственности на сарай на основании приобретательной давности нужно установить, является ли данная хозяйственная постройка недвижимым имуществом. При этом тот факт, что постройка не является объектом капитального строительства, не означает, что ее нельзя назвать объектом недвижимого имущества, поскольку первый термин — это специальное понятие градостроительного законодательства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Земельный участок: как грамотно распорядиться»
(выпуск 11)
(Жмурко С.Е.)
(«Редакция «Российской газеты», 2021) В отношении бани или сарая, являющихся капитальными строениями, право собственности на которые не зарегистрировано, налог не уплачивается.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства . При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта …

Верховный суд определял статус дворового сарая

Супруги с советских времен пользовалась сараем у своего многоквартирного дома. Потом они подарили квартиру сыну, а тот попросил признать за ним право собственности на хозпостройку по правилам о приобретательной давности. Суды решили, что сарай — самовольная постройка, которая принадлежит всем жильцам многоквартирного дома. Ошибку исправил ВС. Нужно выяснить, предназначено ли это имущество для обслуживания других квартир, разъяснил он. А еще напомнил, что «объект капитального строительства» и «недвижимость» – разные понятия.

В 2019 году Алексей Тимуров* подал иск о признании права собственности на хозпостройку по правилам о приобретательной давности. Мужчина пояснил, что в 2008 году родители подарили ему свою квартиру, которую оформили в собственность в 1994 году. Фактически же они жили там с 1952 года, говорил Тимуров. И все это время пользовались сараем во дворе дома, где находится квартира.

Суды решили, что сарай — общедомовой

Бавлинский городской суд Татарстана в иске отказал. У сарая есть признаки самовольной постройки, которая неправомерно занимает муниципальную землю, решил он. То есть истец владеет этим имуществом недобросовестно, а в таком случае правило о приобретательной давности не действует (дело №2-854/19). С этим согласился и Верховный суд Татарстана.

От себя апелляция добавила, что этот сарай — некапитальное строение. Значит, зарегистрировать право собственности на него невозможно. Да и вообще, эта хозпостройка относится к общедомовому имуществу — находится в общей долевой собственности тех, кому принадлежат помещения в многоквартирном доме, заключила вторая инстанция (дело № 33-4445/2020).

Такой подход устоял в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, поэтому Тимуров пошел в Верховный суд России.

ВС призывает не путать Гражданский кодекс с Градостроительным

В ВС спор рассматривала коллегия под председательством Елены Гетман. Судьи напомнили, что Гражданский кодекс предусматривает разные правила для признания права собственности на недвижимость как на самовольную постройку и в порядке приобретательной давности. А значит, и предмет доказывания по двум этим искам разный.

Соответствие признакам объекта капитального строительства не означает, что объект является недвижимостью по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса, напоминает Антон Новиков, советник Коллегии адвокатов Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика × . По ГК недвижимость — это объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, добавляет Ирина Орешкина, руководитель проектов Адвокатского бюро S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × . «Более четких критериев действующее законодательство не содержит», — подчеркивает она.

ВС: когда сарай на самом деле будет общим

Не согласился ВС и с квалификацией сарая как общего имущества многоквартирного дома.

Хозпостройка будет общедомовой, если она «функционально предназначена для обслуживания более одного жилого помещения», разъяснил Верховный суд.

В частности, имеет значение факт нахождения спорного сарая на участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, следует из решения ВС. Более того, подчеркнул он, нельзя одновременно говорить, что сарай и самовольная постройка, и общедомовое имущество. Эти выводы исключают друг друга (дело №11-КГ21-1-К6). Обо всем этом апелляции придется подумать при повторном рассмотрении спора, которое назначено на 10 июня 2021 года (дело № 33-8023/2021).

Значит, возведенный объект капитального строительства , скорее всего, будет признан объектом недвижимости, чего нельзя сказать о некапитальных постройках. Ведь у них нет безусловного признака недвижимости – прочной и неразрывной связи с землей. Объект капитального строительства = недвижимость? Несмотря на то, что высшие суды не раз говорили о недопустимости приравнивания понятий « объект капитального строительства » и « объект недвижимости», есть и вполне обоснованная альтернативная позиция. Например, в делах о самовольных постройках. Суть в следующем: самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.