Асфальт объект капитального строительства

Письмо Минпромторга России от 10.10.2019 N ПГ-12-8457 Об отнесении земельного участка находящегося на территории предприятия и покрытого асфальтом к движимому или недвижимому имуществу для целей налогообложения

Судебный вердикт: должны ли компании платить налог на имущество за заборы и асфальт

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.05.2022 № А40-549/2019 разъяснил, вправе ли налоговики доначислять организациям налог на имущество в отношении заборов, ограждений и асфальтовых покрытий.

Предмет спора : организации по итогам выездной налоговой проверки доначислили налог на имущество в отношении заборов, а также асфальтовых и бетонных покрытий. Спорные заборы и покрытия располагались на принадлежащем организации земельном участке, поэтому, по мнению ИФНС, она обязана была уплачивать за указанные объекты налог на имущество. Не согласившись с решением ИФНС, организация обратилась в суд, потребовав отменить доначисление налога.

За что спорили : 123 500 024 рубля.

Кто выиграл : организация-налогоплательщик.

Суды нижестоящих инстанций отклонили исковые требования организации, признав доначисление налога на имущество законным и обоснованным. Судьи исходили из того, что заборы, ограждения и асфальтовые площадки являются составной частью зданий и сооружений, располагающихся на принадлежащем организации земельном участке.

По закону к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены, в том числе, составные части объектов недвижимости – объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи.

Заборы, ограждения и асфальтированные площадки физически связаны с землей, соединены с другими объектами и образуют собой единый недвижимый комплекс. Их перемещение невозможно без причинения ущерба их целостности, и они не способны функционировать в момент их перемещения. Следовательно, по мнению судов, заборы и площадки являются недвижимыми объектами, и организация обязана платить за них налог на имущество.

Решение судей было обжаловано. В итоге спор дошел до кассационного суда, который встал на сторону организации-налогоплательщика и признал доначисление ей налога необоснованным.

Суд пояснил, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств (п. 1 ст. 374 НК РФ).

В свою очередь к недвижимому имуществу относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (ст. 130 ГК РФ). При этом земельные участки и их составные элементы не признаются объектами налогообложения налогом на имущество организаций (пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ).

Признавая заборы и асфальтированные площадки самостоятельными объектами недвижимого имущества, суды неправильно истолковали закон. В силу законодательства данные объекты не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Забор представляет собой сооружение, необходимое для того, чтобы определить границы земельного участка и предотвратить несанкционированный доступ к зданиям, расположенным на участке. Поэтому забор не имеет своего собственного хозяйственного назначения в хозяйственном обороте и не может признаваться объектом налогообложения. Замощение земельного участка асфальтом или бетоном, не отвечающее признакам сооружения, является частью земельного участка и также не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Соответственно, заключил суд, налоговая инспекция необоснованно доначислила организации налог на имущество в отношении заборов и асфальтовых покрытий. В связи с этим решения судов нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты , строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства ), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ). … Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, также нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а потому не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций

Сообщается, что для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать: наличие записи об объекте в ЕГРН; при отсутствии сведений в ЕГРН — наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом этого указано, что асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а потому не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.

Дальше определимся является ли наш комплекс Объектом капитального строительства (ОКС) и может ли он рассматриваться как недвижимость: Определимся с термином « объект капитального строительства » … Со ст. 130 ГК (Гражданский кодекс), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты , перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства .

Асфальт объект капитального строительства

В статье «Является ли бетонная площадка объектом недвижимости?» мы писали об условиях, при которых суд может сделать вывод о том, что площадка с тем или иным покрытием является объектом недвижимости. Остается актуальной правовая позиция по данному вопросу, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5)

Судебная практика свидетельствует о том, что в настоящее время арбитражные суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на площадки с асфальтовым или бетонным покрытием, чаще же удовлетворяются требования о признании отсутствующим права собственности на площадку, подъезд, автостоянку как объект недвижимости (в том случае, когда право на указанные объекты все-таки было ранее зарегистрировано за ответчиком регистрирующим органом).

Суды указывают, что, во-первых, спорный объект должен был быть создан именно как недвижимое имущество (простое замощение плиткой, асфальтом или бетоном в этом смысле «созданием» нового объекта не является).

Во-вторых, объект должен создаваться с получением необходимых разрешений, а также соблюдением градостроительных норм, иметь самостоятельное функциональное назначение, обладать самостоятельными полезными свойствами, а не просто быть неразрывно связанным с землей.

Судебная практика

Автоподъезд – объект недвижимости?

Признание права отсутствующим?

Так, например, ООО обратилось в суд с иском к ИП о признании отсутствующим права собственности на автоподъезд протяженностью 646 м..

Судом требования удовлетворены.

В отказном определении ВАС РФ указал, что проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Документов, подтверждающих возведение спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя Иванова Ю.В. на спорный автоподъезд как объект недвижимости нарушает права общества «ЕвроМакс», поскольку автоподъезд расположен на земельном участке, переданном обществу в аренду и необходимом для эксплуатации принадлежащего ему здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований (извлечение из определения ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011)

Признание права на площадку с железобетонным покрытием, асфальтом

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности. В иске отказано по следующим основаниям.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Представленный в материалах дела технический паспорт на площадки, в котором указано, что преобладающий тип площадок — монолитное железобетонное покрытие не подтверждает факт создания объекта недвижимости.

В качестве основания возникновения права на бетонную площадку истец указал на то, что указанная площадка является приложением к сложной вещи и в течение всего периода с 2006 г. истец владеет и пользуется бетонной площадкой как своей собственной. Вместе с тем, истец необоснованно руководствуется нормой права о сложных вещах. Объекты недвижимости и земельные участки к таковым не относятся. Иную правовую природу имеют и вспомогательные объекты.

В заявленном истцом виде объекта недвижимости — площадка, указанная вещь не существует и не может быть идентифицирована (извлечение из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-24425/2012)

Отказ Росрестра в регистрации права на бетонированную площадку

ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Росреестру о признании сообщения об отказе в госрегистрации права собственности на сооружение — бетонированная площадка полигона, недействительным. Общество просило обязать Росреестр осуществить госрегистрацию права.

В удовлетворении требований отказано. Суды указали, что доказательства создания в 1953 году площадки изначально как недвижимого имущества (открытой площадки с твердым покрытием), с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент ее возведения, в материалах дела отсутствуют.

Суды также признали, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом указанное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей (извлечение из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А33-19524/2012)

Таким образом, регистрация асфальтового замощения как самостоятельного объекта недвижимости противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А66-4844-03 «Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты , перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.