Блочно модульная котельная это объект капитального строительства

Модульная котельная не является объектом капитального строительства Прошу ответить на вопрос: является модульная котельная (МКУ), изготовленная заводом — изготовителем, которая отапливает здание

Нужен ли раздел АР для блочно-модульного здания?

Проходим экспертизу свинокомплекса и «пришло» очередное замечание от эксперта: Представить по зданию «Блочно-модульная котельная» проектную документацию по разделу 3 «Архитектурные решения» в соответствии с требованиями ПП РФ от 16.02.2008 №87, II, раздел 3 и в соответствии с ГОСТ 21.501-2011 и ГОСТ 21.201-2011.
По этому поводу ГИП мне выслала проект спец. организации на эту самую котельную, дабы разработать АР-а я вот не пойму-это мне нужно делать АР или спец организация,которая котельную будет поставлять должна листики выдать дополнительные??(в выданном мне проекте есть пара листиков с маркой КР-фундамент, есть планчик..его чуть доработать-и норм))).
Мне принцип понять:блочно-модульные здания арх разрабатывает или фирма,поставляющая эти здания, а в основном проекте на свинокомплекс,например, достаточно дать ссылку и приложить проект спец организации?и замечания тогда адресовать ей(организации)

Эксперт несколько «перебдел», как мне кажется. «Блочно-модульная котельная» по сути является полнокомплектным изделием, а не зданием — объектом капитального строительства. Изделие это производится изготовителем в соответствии с ТУ, разработанными для него, и согласованными в установленном порядке. То есть, техническую документацию на эту котельную уже и так проверять должны были, при согласовании ТУ. Проектная документация разрабатывается на объект капитального строительства (ОКС), а не на изделие, и ПП РФ распространяется только на ОКС:

1. Настоящее Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

Мы БМК использовали в проектах, но ни разу экспертиза не требовала предоставления проектной документации на них, удовлетворялась ТУ.
Мне кажется, достаточно написать в ответ что-то в духе:
«Блочно-модульная котельная является полнокомплектным изделием полной заводской готовности, выпускаемым в соответствии с ТУ . и , соответственно, не относится к объектам капитального строительства на основании ГОСТ 25957-83, в связи с чем разработка проектной документации для этого изделия не требуется, так как архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства (п.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ). ТУ. представлено к рассмотрению экспертизы.»

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam

Эксперт несколько «перебдел», как мне кажется. «Блочно-модульная котельная» по сути является полнокомплектным изделием, а не зданием — объектом капитального строительства.

Неверно. Объектом капитального строительства является не это «изделие», а свинокомплекс. БМК всего лишь одно из зданий, входящих в объект капитального строительства. Это обычное дело — бывает, что весь ОКС состоит из таких задний.

Сведения от таких блочных зданиях включаются в проектную документацию. Ничего особого там не требуется — информация о здании и ровно 2 листа из документации на БМК — план, разрезы, фасады.

Да, БМК — это изделие, но использованное в качестве здания. Причем оно должно быть ещё и правильно выбрано (из массы аналогичных изделий), в первую по своей технологической схеме. Это изделие должно соответствовать как своему назначению, так и действующим нормам.

У правильных изготовителей БМК имеется и Разрешение на использование изделия, и Сертификат соответствия, и Заключение экспертизы промышленной безопасности. И правильные поставщики выдают все необходимые документы (да они у них и на сайтах есть). Если чего-то нет на сайте, то покупателям предоставляется обязательно, причем иногда основные чертежи и в DWG.

А экспертиза просто обязана убедиться, что в ПД применены правильные изделия, соответствующие как требованиям для конкретного объекта, так и общим требованиям норм.

Для блочно — модульной котельной заводского изготовления ( объект капитального строительства производственного назначения) все разделы проектной документации выполняются в полном объеме. Проектные решения по разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании , о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических…

Модульная котельная не является объектом капитального строительства

Прошу ответить на вопрос: является модульная котельная (МКУ), изготовленная заводом — изготовителем, которая отапливает здание школы объектом капитального строительства??

Ответ:

Модульная котельная не является объектом капитального строительства и относится к некапитальным строениям, сооружением (п.10_2 ст.1 ГрК РФ), так как это оборудование, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которой позволяют осуществить ее перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Также объекты капитального строительства — здания, строения, сооружения, объекта, строительство которых не завершено, согласно ч.1 ст.130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам.

Модульная котельная не имеет признаков, указанный в ст.130 ГК РФ.

Служба поддержки пользователей систем «Кодекс»/»Техэксперт»
Эксперт Плетцер Алина Станиславовна

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Техэксперт: Стройэксперт» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

Блочно — модульная котельная и оборудование в ней – единый недвижимый объект . Организация отнесла к объектам движимого имущества блочно — модульную газовую паро-водогрейную котельную ( БМК ), эстакаду (опорную конструкцию для прокладки трубопроводов от котельной до производственных цехов) и систему энергоснабжения БМК . Инспекция решила, что перечисленные основные средства являются недвижимым имуществом и начислила недоимку.

Налог на имущество: ФНС взяла на вооружение позиции ВС РФ

Блочно-модульная котельная и оборудование в ней – единый недвижимый объект

Организация отнесла к объектам движимого имущества блочно-модульную газовую паро-водогрейную котельную (БМК), эстакаду (опорную конструкцию для прокладки трубопроводов от котельной до производственных цехов) и систему энергоснабжения БМК.

Инспекция решила, что перечисленные основные средства являются недвижимым имуществом и начислила недоимку.

спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы;

оборудование котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а само здание (помещение) котельной в случае демонтажа оборудования (котлов) не сможет использоваться по его прямому функциональному назначению.

Судья ВС РФ решил, что арбитры не допустили нарушений при применении норм законодательства, и не нашел оснований для передачи дела на пересмотр (Определение от 03.02.2022 № 301-ЭС21-27661 по делу № А17-8198/2019).

Сооружения химической промышленности – единый недвижимый объект

Организации доначислили налог на имущество в связи с занижением налоговой базы ввиду неверной квалификации объекта основных средств «Производство неконцентрированной азотной кислоты» в качестве объекта движимого имущества.

Суды установили, что спорный объект основных средств создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, колонну абсорбционную, реактор каталитической очистки, продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием в едином процессе производства азотной кислоты.

При этом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию выданы для объекта «Производство неконцентрированной азотной кислоты», который является имущественным комплексом;

по окончании строительства объект был поставлен на государственный кадастровый учет как сооружение для химических и нефтехимических производств;

в состав спорного объекта входят основной производственный корпус и наружные установки, склад неконцентрированной азотной кислоты с насосной, технологические схемы соединительных эстакад трубопроводов между основным производственным корпусом с наружной установкой, при проектировании и строительстве использованы также существующие здания и помещения действующего цеха.

Подтверждая законность налоговых доначислений, арбитры указали, что под объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается как самостоятельный, так и единый объект недвижимости (недвижимого имущества). Последний включает в себя составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В данном случае:

установка газотурбинная ГТТ-ЗМ необходима для сжатия газа для производства слабой азотной кислоты. В ней происходит сжатие аммиака и воздуха. Для переноса данного объекта необходимо полностью остановить технологический процесс;

перенос колонны абсорбционной практически невозможен, поскольку каждая колонна предназначена для конкретного технологического процесса. Для переноса необходимо будет менять трубопроводную обвязку;

реактор каталитической очистки предназначен для очистки отходящих хвостовых газов от оксидов. Разрабатывается для каждого процесса и для каждой организации отдельно. Перенос невозможен. Использование в другом процессе невозможно;

для переноса продувочной колонны необходимо полностью остановить технологический процесс, поскольку установка подсоединена к автоматизированной системе управления, отсоединить трубопроводы, прикрепленные к установке, предварительно открутив фланцевые соединения. Данный объект является частью единого технологического процесса.

Рассматриваемое имущество приобретено налогоплательщиком в составе комплекса. Данный вывод следует из договора поставки, согласно которому предметом договора является поставка покупателю унифицированной комплексной линии для производства слабой азотной кислоты. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, спорное имущество включено в состав поставленного комплекса.

Следовательно, исходя из характеристик, целевого назначения, места расположения, неразрывной связи с иными частями и фактического использования объекта «Производство неконцентрированной азотной кислоты» спорные объекты необходимо учитывать не в группировке «машины и оборудование», а в совокупности с объектами капитального строительства как сооружения химических предприятий (код 220.41.20.20.330 ОКОФ).

Обратите внимание: судьи сделали вывод, что отсутствие регистрации права собственности на спорное технологическое оборудование не подтверждает движимый характер имущества, так как регистрация данного оборудования как объекта недвижимости является правом, а не обязанностью организации.

Кроме того, было отмечено, что не является доказательством представленное налогоплательщиком заключение эксперта, согласно которому спорные объекты не возводились как объекты капитального строительства, выполняют отдельные функции, предназначены для изготовления готовой продукции, а потому являются движимым имуществом. По мнению судей, эксперт не анализировал проектную документацию в полном объеме, не исследовал вопрос о составе спорного объекта.

Обратите внимание: арбитры указали, что сам по себе факт приобретения имущества как бывшего в эксплуатации не свидетельствует о движимом характере объектов.

Окончательный вывод: налоговый орган доказал искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом – сооружением.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, судья ВС РФ не нашел оснований для передачи дела на пересмотр (Определение от 07.02.2022 № 306-ЭС21-27603 по делу № А55-32062/2020).

Объекты электросетевого хозяйства, дорога, промышленная площадка не облагаются налогом на имущество

Арбитры учли мнение экспертов и сделали вывод, что объекты электросетевого хозяйства (КТП, МКТП, СКТП, КТПС, КТПК, СТП, МТП, ВЛИ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 6 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛЗ 10 кВ, КЛ10кВ, КЛ 6 кВ, КЛ 0,4 кВ, КВЛ 6 кВ, КВЛ 0,4 кВ, ВЛИ 6 кВ, ВЛЗ6кВ, ВОЛС) следует признать движимым имуществом. Судьи сослались на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенную в Определении ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу А05-879/2018, и указали, что само по себе наличие технологической взаимосвязи спорных объектов не является основанием для признания их единым объектом недвижимости в целях налогообложения.

В отношении внутриплощадочной дороги и промышленной площадки было отмечено: у них отсутствует собственное хозяйственное назначение, отличное от обслуживания земельного участка, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной недвижимой вещи.

Налоговому органу не удалось добиться передачи дела на пересмотр (Определение ВС РФ от 10.03.2022 № 305-ЭС22-774 по делу № А40-1615/2019).

Занижение СПИ – повод для доначислений (на примере автоматизированных систем нефтепроводов)

Арбитры согласились с налоговым органом, который указал, что система линейной телемеханики нефтепровода, автоматизированная система управления технологическими процессами НПС и автоматизированная система управления пожаротушением НПС включаются не во вторую амортизационную группу (организация ссылалась на код 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов» ОКОФ), а в пятую группу, так как относятся к коду 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» ОКОФ.

Завышение сумм амортизации в связи с неверным определением срока полезного использования объектов основных средств повлекло занижение налоговой базы и суммы налога на имущество (Определение ВС РФ от 09.02.2022 № 301-ЭС21-28078 по делу № А29-10769/2019).

Кадастровую стоимость нельзя уменьшать на сумму НДС

Организация включила в базу по налогу на имущество указанную в ЕГРН кадастровую стоимость без учета суммы, равной величине НДС.

Подтвердив законность доначислений, судьи отметили: налогоплательщик не вправе произвольно изменять сведения о кадастровой стоимости, внесенные в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных (Определение ВС РФ от 24.03.2022 № 305-ЭС22-1615 по делу № А40-58558/2021).

Применяются блочно — модульные котельные для отопления, горячего водоснабжения, производства пара для технологических нужд. Обслуживать БМК может одно или нескольких зданий. Блочно — модульные котельные также называют«транспортабельные котельные установки ТКУ (БКУ)». В каких случаях устанавливают БМК ? Необходимо ли согласовывать специальные технические условия? В каких случаях необходимо согласование проектной документации?