В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
О праве обеих сторон на компенсацию судебных расходов при частичном удовлетворении иска высказался Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ). КС РФ указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если исковое заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме [1] . Таким образом, в случае частичного удовлетворения искового заявления и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
Компенсация за строительство дома
Приведенная позиция о критериях присуждения расходов на оплату услуг представителя, данная КС РФ, касается положений статьи 98 ГПК РФ, однако она носит общий, универсальный характер и в равной степени может и должна применяться к арбитражному процессу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21 Постановления № 1).
Иноагенты / Понижение доходов и повышение расходов бюджета / Крутихин: Персонально ваш // 10.02.23
Даже несмотря на наличие приведенных разъяснений, на практике возникают спорные ситуации, которые зачастую требуют детального разбора.
Так, не всегда очевидным является распределение судебных расходов по спорам о взыскании убытков.
Прежде всего, это обусловлено спецификой таких споров. В случае невозможности установления точного размера убытков суду, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, надлежит определить их размер — об этом указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
К отдельным случаям взыскания убытков относятся иски об их взыскании в рамках корпоративных споров.
Возмещение судебных расходов по корпоративным спорам осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 110 АПК РФ.
Положениями действующего гражданского законодательства установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченное выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве примера тех вопросов, которые возникают в таких делах при распределении судебных расходов, остановимся на конкретных спорах, рассмотренных арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ).
Так, в рамках одного из дел общество в лице его участника обратилось в арбитражный суд к другому его участнику с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 48 853 212, 88 рубля.
Исковое заявление мотивировано тем, что указанный участник сдавал в аренду имущество, принадлежащее обществу, подконтрольным лицам, что повлекло получение арендных платежей в меньшем размере и, как следствие, привело к возникновению на стороне общества убытков.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых согласился ВС РФ, применив срок исковой давности и определив размер убытков в виде разницы между арендными платежами, подлежащими уплате арендаторами, и денежными средствами, полученными указанными лицами по договорам субаренды, частично удовлетворили исковое заявление, взыскав убытки в размере 36 940 824, 88 рубля[2].
В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением указанного дела, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной работы и подготовленных документов, степень сложности и результат рассмотрения дела, применив принцип разумности, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования[3].
Иной подход применен судами при рассмотрении другого дела.
Миноритарный акционер общества обратился в арбитражный суд в защиту интересов общества к мажоритарному акционеру и бывшему директору общества с исковым заявлением о взыскании убытков в пользу общества в размере 62 508 479 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве истца привлечено общество.
В обоснование искового заявления миноритарий указал, что ответчики совместно совершили сделки, в результате которых общество передало право собственности на недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление, в его удовлетворении отказал[4].
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с мажоритария и бывшего директора в пользу общества взысканы убытки в размере 25 410 700 рублей, в удовлетворении остальной части отказано[5].
Частично удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки, совершенные бывшим директором от имени общества с согласия и при помощи мажоритарного участника общества, являлись взаимосвязанными, противоречили интересам корпорации и имели единую цель — вывод основного актива. Суд констатировал, что продажа недвижимого имущества и выход из состава участников другого хозяйственного общества, в уставный капитал которого ранее передано недвижимое имущества спорного общества, экономически не целесообразны и не обоснованы.
Необходимо обратить внимание на то, что частичное удовлетворение искового заявления вызвано тем, что суд самостоятельно произвел расчет убытков, приняв за основу минимальные значения стоимости спорного имущества.
В дальнейшем бывший директор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы искового заявления, определив к взысканию только с миноритария денежные средства в размере 114 245 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.[6]
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано[7].
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления бывшего директора общества, исходил из того, что при рассмотрении иска по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков, вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене, что послужило основанием для взыскания убытков. При этом указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, тогда как в данном случае требования миноритария являлись обоснованными, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности отсутствуют.
Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой оставлено без изменения[8].
Суд округа сослался на то, что основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют, ввиду того, что требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 1 в данном случае не подлежат применению. При этом суд округа отметил, что наличие вины бывшего директора общества в невозможности определения размера убытков не установлено.
Не согласившись с постановлением суда округа, миноритарий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
ВС РФ определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменил, отставил в силе постановление суда апелляционной инстанции[9].
При этом ВС РФ исходил из того, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение, фактически полностью удовлетворил требования миноритария о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя иначе рассчитал их размер. Однако такой расчет основан на том факте, что точный размер убытков установить невозможно. Суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения. При таких обстоятельствах возложение на участника общества судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчиков в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.
ВС РФ также учел, что обращение миноритарного акционера с исковым заявлением являлось правомерным, поскольку в итоге суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков. При этом при рассмотрении спора судом установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества. В связи с этим ВС РФ указал, что заявление бывшего директора (ответчика) о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением искового заявления основано на злоупотреблении правом, ввиду чего оно не подлежало удовлетворению.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в каждом случае следует принимать во внимание установленные по делу обстоятельства. При распределении судебных расходов судом за основу должны браться не только формально установленные обстоятельства дела о полном или частичном удовлетворении иска, но также базовые принципы законности и справедливости.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что при разрешении конкретных дел нельзя упускать из виду две основные функции, определенные законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов.
Первая функция носит компенсационный характер и связана с тем, что судебные расходы по своей правовой природе подобны убыткам, которые истец (заявитель) вынужден понести в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав. Вторая функция судебных расходов носит дисциплинирующий характер. Ее основная обязанность – возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные издержки. Тем самым она стимулирует потенциальных ответчиков к добровольному и добросовестному исполнению своих обязанностей, а потенциальных истцов – к реализации права на судебную защиту только как исключительно крайнюю меру, а также к отказу от надуманных и бесперспективных исков.
Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу о том, что при распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования, а также их основные функции.
Ксения Бондаренко, помощник судьи, Арбитражный суд Дальневосточного округа
[1] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) // СПС «КонсультантПлюс»
[2] Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 303-ЭС18-9307 по делу № А73-4146/2016
[3] Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А73-4146/2016
[4] Решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу № А34-3532/2015
[5] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А34-3532/2015
[6] Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу № А34-3532/2015
[7] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А34-3532/2015
[8] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу № А34-3532/2015
[9] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015
Источник: www.consultant-dv.ru
Частичная компенсация ущерба при аренде строительного оборудования: доходы и расходы
По условиям договора организация – арендатор строительного оборудования обязана возместить арендодателю расходы на ремонт, если имущество вышло из строя по вине арендатора. Между сторонами возник конфликт в отношении причины поломки оборудования (арендатор считает, что виной тому – физический износ, арендодатель – несоблюдение правил эксплуатации). Расходы арендодателя на ремонт составили 200 000 руб. (без НДС).
Арендатор отказался добровольно компенсировать названную сумму. Арендодатель принял решение обратиться с иском в суд. Однако затем была достигнута договоренность (подписано мировое соглашение) о том, что если арендатор в течение пяти календарных дней перечислит на расчетный счет арендодателя 120 000 руб., то собственник имущества не будет подавать иск и иметь претензий к арендатору.
Обе организации применяют общую систему налогообложения.
В каком порядке арендодатель должен учитывать расходы и доходы в целях налогообложения прибыли?
Может ли арендатор признать уплаченную сумму в размере 120 000 руб. в составе налоговых расходов? Возникает ли у арендатора обязанность учесть сумму в размере 80 000 руб. в составе доходов?
Основа для выводов
В Письме ФНС России от 21.01.2014 № ГД-4-3/617 отмечено:
по общему правилу задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов этого налогоплательщика в смысле ст. 252 НК РФ и, следовательно, в составе расходов для целей налогообложения не учитывается;
в то же время Президиум ВАС в Постановлении от 15.07.2010 № 2833/10 указал, что признание для целей налогообложения убытков, полученных в результате прощения долга, может быть правомерным, если налогоплательщиком представлены доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга считается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара;
вывод о правомерности признания организацией списанных сумм дебиторской задолженности в составе расходов для целей налогообложения может быть сделан только после получения от этой организации пояснений относительно целей заключения мирового соглашения;
характером коммерческого интереса налогоплательщика в заключении мирового соглашения следует руководствоваться также при отнесении соответствующих сумм к тому или иному виду расходов и, следовательно, определении порядка их признания для целей налогообложения.
Таким образом, ФНС допускает возможность учета в налоговых расходах сумм признаваемой должником задолженности. Соответственно, если наличие долга оспаривается, возрастают шансы доказать, что заключение мирового соглашения было экономически выгодно обеим сторонам.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 3710/13 по делу № А55-16697/2012 отмечается:
мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок. При этом отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части;
отказ истца от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга ответчиком либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда. Из содержания мировых соглашений не следует, что, признавая требование по основному долгу, ответчик признал и обоснованность требований в части неустойки и платы за пользование займом, а отказ кредитора от взыскания данных сумм был согласован сторонами на условиях прощения долга;
в рассматриваемом случае заявление кредитором имущественного требования и отказ от него в соответствующей части не являются достаточным доказательством для вывода о наличии у ответчика внереализационного дохода в виде сумм обязательств, списанных в связи с заключением мировых соглашений.
Обратите внимание: для арендатора и арендодателя важно, чтобы из содержания мирового соглашения не следовало, что арендатор признает наличие у него задолженности в размере 200 000 руб., а арендодатель соглашается простить долг в сумме 80 000 руб. В мировом соглашении может быть указано, например, следующее: стороны признают, что поломка оборудования обусловлена комплексом причин – физическим износом и недостаточным контролем со стороны арендатора за соблюдением правил эксплуатации оборудования (специалисты инженерно-технической службы подскажут «правильные» формулировки, а юристы смогут использовать их «по назначению»).
Подобная формулировка поможет доказать, что заключение мирового соглашения в данном случае не тождественно прощению части задолженности. При прощении долга кредитор отказывается от требований, размер которых должник признает и не оспаривает. В рассматриваемой ситуации арендатор не согласен с наличием у него задолженности в размере 200 000 руб.
Арендодатель, идя на мировую с арендатором, действовал в своих коммерческих интересах. Он быстро получил большую часть возмещения расходов.
Не исключено, что обращение в суд, представление доказательств обоснованности иска, проведение экспертизы повлекли бы для арендодателя необходимость осуществления дополнительных расходов, а решение суда оказалось бы не таким благоприятным либо вообще отрицательным. Кроме того, вступление в силу судебного акта еще не гарантия получения истцом денег от ответчика.
Поэтому заключение мирового соглашения следует признать экономически обоснованным для арендодателя.
Арендатор тоже сможет доказать, что, соглашаясь на мировую, организация преследовала своей целью получение экономических выгод. Дело в том, что суд мог признать арендатора виновным в причинении ущерба и обязать выплатить арендодателю всю сумму расходов на ремонт, а также компенсировать его расходы на уплату госпошлины и взыскать стоимость проведения экспертизы.
Таким образом, заключение мирового соглашения нельзя в любом случае отождествлять с прощением долга, которое влечет неблагоприятные налоговые последствия.
Выводы для арендодателя
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Понесенные арендодателем расходы на ремонт оборудования подпадают под действие этой нормы. Поэтому арендодатель вправе отразить 200 000 руб. в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Подлежащую возмещению арендатором сумму в размере 120 000 руб. необходимо включить во внереализационные доходы на основании п. 3 ст. 250 НК РФ (доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба). Сделать это нужно на дату подписания мирового соглашения (см. пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ – доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) возникают на дату признания должником либо дату вступления в законную силу решения суда).
Выводы для арендатора
Подписав мировое соглашение и тем самым признав наличие обязанности возместить арендодателю ущерб в размере 120 000 руб., арендатор вправе воспользоваться пп. 13 п. 1 ст.
265 НК РФ, который позволяет отразить во внереализационных расходах суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. В соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ расходы возникают на дату их признания должником либо дату вступления в законную силу решения суда.
Предостережение
Арендодатель, включив 200 000 руб. в прочие расходы, обязан отразить в составе внереализационных доходов общую стоимость расходов на ремонт – 200 000 руб. (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).
Арендатор включает во внереализационные расходы 200 000 руб. (пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ) и одновременно отражает в качестве внереализационных доходов 80 000 руб. (п. 18 ст.
250 НК РФ – доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям).
Источник: www.audit-it.ru
Порядок частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья для врачей
ПОРЯДОК
частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Привлечение и закрепление медицинских кадров в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Пермского края на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30 ноября 2012 г. № 1376-п
I. Общие положения
1.1. Настоящий Порядок устанавливает порядок и условия предоставления частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Привлечение и закрепление медицинских кадров в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Пермского края на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30 ноября 2012 г. № 1376-п (далее – Программа).
1.2. В Порядке используются понятия и термины:
Медицинский работник – физическое лицо, которое имеет медицинское образование, работает в учреждении здравоохранения (замещает штатную должность в размере не менее одной ставки) и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности.
Член семьи медицинского работника – проживающие совместно с медицинским работником его супруг (супруга), а также несовершеннолетние дети.
Жилье – изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства): жилой дом, квартира, часть жилого дома, квартиры (комната).
Работодатель – государственное учреждение здравоохранения Пермского края или муниципальное учреждение здравоохранения муниципального образования Пермского края, отобранного для участия в Программе.
Выпускник – лицо, завершившее обучение в медицинском образовательном учреждении высшего профессионального образования и имеющее сертификат специалиста.
1.3. Норма общей площади жилого помещения, с учетом которой определяется размер суммы частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья (далее – частичная компенсация), составляет:
для одиноко проживающего медицинского работника – 33 кв. м общей площади жилого помещения, но не более общей площади жилого помещения, предусмотренной договором купли-продажи жилого помещения (договором участия в долевом строительстве);
для медицинского работника, имеющего семью из двух и более человек, – 42 кв. м общей площади жилого помещения, но не более общей площади жилого помещения, предусмотренной договором купли-продажи жилого помещения (договором участия в долевом строительстве).
1.4. Частичная компенсация предоставляется на основании договора о предоставлении частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья единовременно и рассчитывается на дату заключения договора.
Расчетная (средняя) стоимость жилья, используемая при расчете размера частичной компенсации, определяется по формуле:
РСтЖ — расчетная (средняя) стоимость жилья;
S — средняя расчетная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета Пермского края на строительство и приобретение жилых помещений, утвержденная распоряжением Правительства Пермского края на квартал, в котором производится расчет;
Н — норма общей площади жилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего Порядка.
Сумма частичной компенсации рассчитывается по формуле:
Σчк — сумма частичной компенсации;
РСтЖ — расчетная (средняя) стоимость жилья.
В случае если стоимость жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи жилого помещения (договоре участия в долевом строительстве), меньше расчетной (средней) стоимости жилья, то частичная компенсация рассчитывается по формуле:
Σчк — сумма частичной компенсации;
СтЖ — стоимость жилого помещения, указанная в договоре купли-
продажи жилого помещения (договоре участия в долевом строительстве).
1.5. Частичная компенсация затрат на приобретение (строительство) жилья, предоставляемая медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения Пермского края, обеспечивается за счет средств краевого бюджета (70 %) и средств муниципального бюджета (30 %).
II. Условия и порядок заключения договора о предоставлении компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья
2.1. Право на заключение договора о предоставлении частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья (далее – договор о предоставлении частичной компенсации) имеют медицинские работники, в собственности у которых нет жилых помещений на территории Пермского края, заключившие договор о приобретении (строительстве) жилья, находящегося на территории муниципального образования Пермского края по основному месту работы в период действия Программы, и соответствующие следующим критериям:
2.1.1. выпускники медицинских образовательных учреждений высшего профессионального образования, приступившие к работе на условиях трудового договора в государственных учреждениях здравоохранения Пермского края или муниципальных учреждениях здравоохранения муниципальных образований Пермского края, отобранных для участия в Программе;
2.1.2. медицинские работники с высшим медицинским образованием, прибывшие из других субъектов Российской Федерации или иностранных государств в период действия Программы и приступившие к работе на условиях трудового договора в государственных учреждениях здравоохранения Пермского края или муниципальных учреждениях здравоохранения муниципальных образований Пермского края, отобранных для участия в Программе.
2.2. Трудовой договор, указанный в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего Порядка, должен быть заключен в период действия Программы по основному месту работы. В трудовом договоре должна быть закреплена обязанность медицинского работника отработать в государственном или муниципальном учреждении здравоохранения Пермского края, отобранном для участия в Программе, в должности, которая была указана в заявке на участие в отборе государственных учреждений здравоохранения и органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, предоставивших заявки для участия в Программе, в течение 5 лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством для данной категории работников, не менее чем на одну ставку.
2.3. Для заключения договора о предоставлении компенсации медицинским работником представляются следующие документы:
2.3.1. заявление о предоставлении компенсации по форме согласно приложению к настоящему Порядку;
2.3.2. копия паспорта заявителя с предъявлением подлинника;
2.3.3. копия свидетельства о заключении брака (для лиц, состоящих в браке) с предъявлением подлинника;
2.3.4. копия свидетельства о рождении ребенка или документа, подтверждающего усыновление ребенка (для лиц, имеющих несовершеннолетних детей), с предъявлением подлинника;
2.3.5. справка органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии жилых помещений на территории Пермского края;
2.3.6. копия зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи жилого помещения (договор участия в долевом строительстве) в период действия Программы с предъявлением подлинника;
2.3.7. копии документа, подтверждающего осуществление заявителем оплаты по договору, указанному в пункте 2.3.6 настоящего Порядка, с предъявлением подлинника.
После проверки соответствия копии документа подлиннику подлинник возвращается заявителю.
2.4. Решение о заключении с медицинским работником договора о предоставлении частичной компенсации или решение об отказе в заключении такого договора принимаются руководителем государственного или муниципального учреждения здравоохранения, отобранного для участия в Программе, в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявителем документов, указанных в пункте 2.3 настоящего Порядка, и в течение 5 рабочих дней со дня его принятия направляется заявителю.
2.5. Договором о предоставлении частичной компенсации, заключаемым по форме, утверждаемой приказом Министерства здравоохранения Пермского края, устанавливаются права, обязанности и ответственность сторон, в том числе должны быть предусмотрены размер, порядок и условия возвращения полученной медицинским работником компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора с работодателем.
2.6. Предоставление частичной компенсации осуществляется единовременно путем перечисления безналичных денежных средств со счета государственного или муниципального учреждения здравоохранения Пермского края на счет медицинского работника в срок, предусмотренный договором о предоставлении частичной компенсации, но не позднее тридцати дней со дня заключения указанного договора.
2.7. В случае прекращения трудового договора с учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник возвращает в бюджет Пермского края часть компенсационной выплаты. Часть единовременной компенсационной выплаты, подлежащая возврату в бюджет Пермского края, рассчитывается с даты прекращения трудового договора пропорционально отработанному медицинским работником периоду.
2.8. Основаниями для отказа в заключении с медицинским работником договора о предоставлении частичной компенсации являются:
участие в аналогичных мероприятиях других федеральных, региональных, муниципальных программ;
заключение супругом (супругой) медицинского работника договора на предоставление частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья по Программе;
несоответствие медицинского работника условиям, указанным в пункте 2.1 настоящего Порядка;
непредставление заявителем полностью или представление части документов, указанных в пункте 2.3 настоящего Порядка;
представление заявителем недостоверных сведений.
2.9. Министерство здравоохранения Пермского края и орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, отобранный для участия в Программе и заключивший соглашение об участии в Программе, вправе проверить подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений.
Приложение
к Порядку компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Привлечение и закрепление медицинских кадров в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Пермского края на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30 ноября 2012 г. № 1376-п
_______________________________________________
(Должность, фамилия и инициалы руководителя
_______________________________________________
учреждения здравоохранения)
от _______________________________________________
(ФИО заявителя)
___________________________________________
(наименование должности заявителя)
Адрес: _______________________________________________
_______________________________________________
Тел. _______________________________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу предоставить мне компенсацию суммы затрат на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Привлечение и закрепление медицинских кадров в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Пермского края на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30 ноября 2012 г. № 1376-п. Сумму компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья прошу перечислить по следующим реквизитам:
Даю согласие в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» на автоматизированную, а также без использования средств автоматизации обработку моих персональных данных в целях предоставления компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья, а именно на совершение действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», со сведениями, представленными мной.
Настоящее согласие дается на период до истечения сроков хранения соответствующей информации или документов, содержащих указанную информацию, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Источник: advokat-perm.ru