Что такое политическое строительство

1) Политическая концепция В. Ленина. Меньше бюрократии, больше демократии.
Незадолго до смерти Владимир Ленин бросил бой новой могучей политической силе — бюрократии или как ее чаще всего называют сегодня «партийно-государственной номеклатурой».
Он бросил ей вызов в декабре 1923 г, когда написал следующее письмо:
» Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться про­веркой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. РКИ, которой принад­лежала эта функция вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и мо­жет быть употреблена лишь как «придаток» или как помощница, при известных условиях, к этим членам ЦК.
Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную совет­скую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и кресть­ян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.

Новая Политическая Партия — партийное строительство

В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число совет­ских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают в разряд прямо или косвенно эксплуататоров.
Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседа­ниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата.»
Суть намерения Ленина ясна — он хотел привлечь к управлению рабочих «от станка» и сделать так, что ЦК партии оставалось органом коллективной власти, где будут коллективно обсуждаться и также приниматься важные решения.
Следующий удар Ленин нанес в январе 1923 г, написав статью «Как нам реорганизовать Рабкрин».

В сущности эта статья продолжала мысль заложенную в письме от 23.12.1922 г. Ленин статье пишет:
» Пленум ЦК нашей партии уже обнаружил свое стремление развиться в своего рода высшую партийную конференцию. Он собирается в среднем не чаще раза в два месяца, а текущую работу от имени ЦК, ведет как известно, наше Политбюро, наше Оргбюро, наш Секретариат и т.д.
Я думаю, что нам следует докончить тот путь, на который мы таким образом вступили, и окончательно превратить пленумы ЦК в высшие партийные конференции, собираемые раз в два месяца при участии ЦКК. А эту ЦКК соединить на указанных ниже условиях с основной частью реорганизованного Рабкрина.
Я предлагаю съезду выбрать 75-100 (цифры все, конечно, примерные) новых членов ЦКК из рабочих и крестьян. Выбираемые должны подвергнуться такой же проверке по части партийной, как и обыкновенные члены ЦК, ибо выбираемые должны будут пользоваться всеми правами членов ЦК.

Строительство 2022. Чего ждать? Какие будут цены? Что делать?

С другой стороны, Рабкрин должен быть сведен к 300-400 служащих, особо проверенных по части добросовестности и по части знания нашего госаппарата, а также выдержавших особое испытание относительно знакомства их с основами научной организации труда вообще и, в частности, труда управленческого, канцелярского и т. д.
По моему мнению, такое соединение Рабкрина с ЦКК принесет пользу обоим этим учреждениям. С одной стороны, Рабкрин получит таким путем столь высокий авторитет, что станет, по меньшей мере, не хуже нашего НКИД.
С другой стороны, наш ЦК совместно с ЦКК выйдет окончательно на ту дорогу превращения в высшую партийную конференцию, на которую он, в сущности, уже встал и по которой ему следует дойти до конца для правильного, в двояком отношении, выполнения своих задач: в отношении планомерности, целесообразности, систематичности его организации и работы и в отношении связи с действительно широкими массами через посредство лучших из наших рабочих и крестьян.»
Напомню, что речь идет о Рабкрин — Рабо́че-крестья́нская инспе́кция (Рабкри́н, РКИ) — система органов власти, занимавшаяся вопросами государственного контроля. До 1922 г. этой структурой руководил И. Сталин и она превратилась в мощную бюрократическую силу.
Ленин далее писал:
«Я предвижу одно возражение, исходящее либо прямо, либо косвенно из тех сфер, которые делают наш аппарат старым, т. е. от сторонников сохранения нашего аппарата в том же до невозможности, до неприличия дореволюционном виде, в каком он остается и посейчас (кстати сказать, мы теперь получили довольно редкий в истории случай устанавливать сроки, необходимые для производства коренных социальных изменений, и мы ясно видим теперь, что можно сделать в пять лет и для чего нужны гораздо большие сроки).
Возражение это состоит в том, что будто бы из предлагаемого мной преобразования получится один хаос.
Члены ЦКК будут слоняться по всем учреждениям, не зная, куда, зачем и к кому им обратиться, внося повсюду дезорганизацию, отрывая служащих от их текущей работы, и т. д. и т. п.
Я думаю, что злостный источник этого возражения так очевиден, что на него не требуется даже и ответа.
Само собой разумеется, что со стороны президиума ЦКК и со стороны наркома Рабкрина и его коллегии (а также в соответствующих случаях и со стороны нашего Секретариата ЦК) потребуется не один год упорной работы над тем, чтобы правильным образом организовать свой наркомат и его работу совместно с ЦКК. Нарком Рабкрина может, по моему мнению, остаться наркомом (и должен им остаться), как и вся коллегия, сохраняя за собой руководство работой всей Рабоче-крестьянской инспекции и в том числе всеми членами ЦКК, которые будут считаться «откомандированными» в его распоряжение.
300-400 служащих Рабкрина, которые остаются, по моему плану, будут, с одной стороны, исполнять чисто секретарские обязанности при других членах Рабкрина и при добавочных членах ЦКК, а с другой стороны — должны быть высоко квалифицированы, особо проверены, особо надежны, с высоким жалованьем, вполне избавляющим их от нынешнего, поистине несчастного (чтобы не сказать хуже), положения чиновника Рабкрина.
Я уверен, что понижение числа служащих до указанной мной цифры улучшит во много раз и качество работников Рабкрина, и качество всей работы, дав в то же время возможность наркому и членам коллегии сосредоточиться всецело на организации работы и на том систематическом, неуклонном повышении ее качества, которое представляет для рабоче-крестьянской власти и для нашего советского строя такую безусловную необходимость.»
Суть намерения Ленина ясна — разкрупнить Рабкрин, сократив число чиновников, а также совместить работу ЦКК(Центра́льная контро́льная коми́ссия РКП(б)) с работой самого Рабкрина.
Далее Ленин пишет:
«Нет сомнения, что от такого преобразования выиграет не менее, чем Рабкрин, и наш собственный ЦК, выиграет он и в смысле связи с массами и в смысле регулярности и солидности его работы.
Тогда можно будет (и должно) завести более строгий и ответственный порядок подготовки заседаний Политбюро, на которых должно присутствовать определенное число членов ЦКК — определенное либо известным периодом времени, либо известным планом организации.
Нарком Рабкрина совместно с президиумом ЦКК должен будет устанавливать распределение работы ее членов с точки зрения обязанности их присутствовать на Политбюро и проверять все документы, которые так или иначе идут на его рассмотрение, либо с точки зрения обязанности их уделять свое рабочее время теоретической подготовке, изучению научной организации труда, либо с точки зрения их обязанности практически участвовать в контроле и улучшении нашего госаппарата, начиная с высших государственных учреждений и кончая низшими местными и т. д.
Я думаю также, что помимо той политической выгоды, что члены ЦК и члены ЦКК при такой реформе будут во много раз лучше осведомлены, лучше подготовлены к заседаниям Политбюро (все бумаги, относящиеся к этим заседаниям, должны быть получены всеми членами ЦК и ЦКК не позже, как за сутки до заседания Политбюро, за исключением случаев, не терпящих безусловно никакого отлагательства, каковые случаи требуют особого порядка для ознакомления членов ЦК и ЦКК и порядка решения их), к числу выигрышей придется также отнести и то, что в нашем ЦК уменьшится влияние чисто личных и случайных обстоятельств и тем самым понизится опасность раскола.»
В конце Ленин прямым текстом объясняет, что эти пролетарии нужны ему для контроля политбюро и генсека:
«Наш ЦК сложился в группу строго централизованную и высоко авторитетную, но работа этой группы не поставлена в условия, соответствующие его авторитету. Этому помочь должна предлагаемая мною реформа, и члены ЦКК, обязанные присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплоченную группу, которая, «не взирая на лица», должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос, проверить документы и вообще добиться безусловной осведомленности и строжайшей правильности дел.»
После прочтения письма в ЦК некоторые члены руководства партии не хотели его открыто публиковать. Для секретариата ЦК и самих членов ЦК это значило, что они вынужденны будут поделится властью с членами ЦКК, оказавшись под их «колпаком».
Тут надо пояснить о ком мы говорим? Кто были люди управлявшие секретариатом ЦК? На самом деле в середине 1920-х состоял из двух постоянных членов — Сталина и Молотова.

Направляя удар на бюрократию, секретариат, Ленин направлял удар в сторону Сталина и Молотова, не зря генсек был упомянут в письме о реорганизации Рабкрина
Если бы управленческая реформа Ленина удалась, то секретариат , а следовательно Сталин и Молотов лишились бы большой власти

Во вторых все это означало для многих ведомственный конфликт или увольнения, что никому не доставляло радости.
Однако письмо все же опубликовали. Статья Ленина появилась на страницах «Правды» , но с серьезной редакторской правкой. Из текста, вместе где говорилось о проверке «не взирая на лица» и далее чтобы ничей авторитет не мог помешать ей, были выдернуты слова «ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК.
Вскоре указания Ленина исполнили (чисто формально конечно же). Февральский пленум ЦК признал необходимым произвести расширение состава ЦКК и установить тесную связь между руководящими органами государственного и партийного контроля. К 12 съезду РКП(б) был разработан проект резолюции съезда о реорганизации Рабкрина и ЦКК.
Иными словами Ленин хотел достичь следующего:
1) ограничить власть партийного аппарата
2) ограничить власть партийных секретарей
3) сосредоточить власть в руках «партийного парламента», т.е. ЦК
4) сосредоточить контрольные функции за ЦКК, чтобы они контролировали деятельность ЦК
Сразу надо сказать, что ничего у Ленина не получилось. Несмотря на то что Рабкрин с ЦК фактически объединили, новоиспеченный орган быстро был торпедирован аппаратом ЦК, который не допустил передачи им реальных властных функций.

2) Политическая концепция Л. Троцкого. Уменьшение секретарского бюрократизма
Взгляды на развитие политической конструкции со стороны Л.Д. Троцкого в целом совпадали с взглядами В.Ленина. Троцкий однако расходился с ним в некоторых деталях. Так он выступал против расширения ЦК, считая что надо еще больше расширять ЦКК. Но в остальном расхождений не было.

Л.Д.Троцкий разделял позицию Ленина по органичению власти бюрократии

Свою позицию Троцкий достаточно ясно изложил в письме 8 октября 1923 г. . Вот что в нем говорилось:
» В качестве одной из важных задач нового ЦК, XII съезд указал на тщательный личный подбор хозяйственников сверху донизу.-Внимание Оргбюро в области подбора работников шло, однако, по совершенно другому пути.
При назначениях, смещениях, перемещениях члены партии оценивались, прежде всего под тем углом зрения, в какой мере они могут содействовать или противодействовать поддержанию того внутрипартийного режима, который- негласно и неофициально, но тем более действительно- проводится через Оргбюро и Секретариат ЦК. На XII съезде партии было сказано, что в состав ЦК нужны люди «независимые».
Слово это сейчас уже не нуждается ни в каких комментариях. После этого критерий «независимости» стал проводиться при назначении генеральным секретариатом секретарей губкомов и далее, сверху вниз, вплоть до последней ячейки..
Эта работа подбора партийной иерархии из товарищей, которые признаются секретариатом независимыми в указанном выше смысле слова, развернулась с неслыханным напряжением.
Приводить сейчас отдельные примеры, когда вся партия знает и обсуждает сотни наиболее выдающихся фактов, нет надобности. Укажу только на Украину, где тяжкие последствия этой поистине дезорганизаторской работы не смогут не сказаться уже в ближайшие месяцы.»
Троцкий пишет о том, что секретарский корпус становится главенствующим в властной иерархии
«10. В самый жестокий момент военного коммунизма назначенство внутри партии не имело и на одну десятую того распространения, что ныне. Назначение секретарей губкомов стало теперь правилом. Это создает для секретаря независимое, по существу, положение от местной организации.
В случае оппозиции, критики, недовольства секретарь прибегает к переброске, пользуясь центром. На одном из заседаний Политбюро заявлялось с удовлетворением, что при слиянии губерний единственный вопрос, интересующий сливающиеся организации, касается того, кто будет секретарем объединенного губкома.
Назначенный центром и тем самым почти независимый от местной организации, секретарь является, в свою очередь, источником дальнейших назначений и смещений — в пределах губернии. Создаваемый сверху вниз секретарский аппарат, все более и более самодовлеющий, стягивает к себе все нити.
Участие партийной массы в действительном формировании партийной организации становится все более и более прозрачным*.
Создалась за последние год-полтора специфическая секретарская психология, главной чертой которой является убеждение, что секретарь способен решать все и всякие вопросы, без знакомства с существом дела.
Мы наблюдаем сплошь да рядом, как товарищи, которые не проявили никаких организаторских, административных или иных качеств, пока стояли во главе советских учреждений, начинают властно решать хозяйственные, военные и иные вопросы, как только попадают на пост секретарей.
Такая практика тем вреднее, что она рассеивает и убивает чувство ответственности. «
. .
«Создался весьма широкий слой партийных работников, входящих в аппарат государства или партии, которые начисто отказываются от собственного партийного мнения, по крайней мере открыто высказываемого, как бы считая, что секретарская иерархия и есть тот аппарат, который создает партийное мнение и партийные решения.
Под этим слоем воздерживающихся от собственного мнения пролегает широкий слой партийной массы, перед которой всякое решение предстоит уже в виде призыва или приказа. «
. . .
Нынешний быстро нарастающий кризис партии не может, разумеется, быть исчерпан репрессивными мерами, независимо от их правильности или неправильности в каждом отдельном случае.
Объективные трудности развития очень велики. Но они не облегчаются, а усугубляются в корне неправильным партийным режимом; перенесением внимания с творческих задач на внутрипартийную группировку; искусственным отбором работников, сплошь и рядом не считающимся с их партийным и советским весом; заменой авторитетного и компетентного руководства формальными приказами, рассчитанными только на пассивную дисциплину всех и каждого.
Подрывая хозяйственное развитие, этот внутрипартийный режим являлся и является непосредственной причиной возрастающего недовольства одних, апатии и пассивности других, фактического устранения от работы третьих.
Партия может быть бы временно с нынешним тягостным внутрипартийным режимом, если бы он обеспечивал хозяйственные успехи. Но этого нет. Вот почему этот режим не может держаться долго. Он должен быть изменен.»
. .
«Совершенно очевидно, что такой режим и такое самочувствие партии несовместимы с теми задачами, которые могут вырасти и по всем данным вырастут перед партией из самого факта германской революции. Секретарскому бюрократизму должен быть положен конец.
Партийная демократия- в тех, по крайней мере, пределах, без которых партии грозит окостенение и вырождение — должна вступить в свои права. «
Таковы были взгляды Льва Троцкого. В целом он соглашался с Лениным и с ним соглашалась добрая часть новой оппозиции.

3) Политическая концепция новой оппозиции.
В рядах новой оппозиции были вчерашние сторонники Сталина и Бухарина — Зиновьев, Каменев. Теперь они сами стали оппозицией, выражая свое недовольство не только по социально-политическим вопросам, но и по вопросам политического строительства. Но и когда они были союзниками в 1923-24 гг. Зиновьев и Каменев уже пытались отсечь Секретариат ЦК от власти. Тогда у них ничего не вышло.

Теперь они попытались снова ущемить власть секретарского корпуса.

Г. Зиновьев и Л. Каменев

Лев Каменев произнес водушевляющую речь во время 14 съезда ВКП (б). Я не буду ее приводить полностью, она очень длинная, просто выделю основное:
«Перейдем к внутрипартийным вопросам. На эти вопросы я даю три ответа. Первый касается организационных форм нашей внутрипартийной жизни. Тов. Бухарин сказал:- мы купили дискуссию с тов- Троцким це­ ною, как он выразился, конвульсивного’ сжатия внутрипартийной жизни.

Хотите ли вы купить разногласие с нами тоже путем конвульсивного сжатия внутрипартийной жизни?
Вы должны будете разрешить этот вопрос в том смысле, что на фоне всеобщего оживления, повышения активности всех слоев населения необходима внутрипартийная демократия, необходимо ее дальней­ шее развитие. Согласно завету Ленина, она стала теперь возможной именно потому, что прекратилось деклассирование пролетариата
Второе. Кроме оживления внутрипартийного обсуждения, кроме предо­ ставления возможности меньшинству высказывать свои взгляды, как подо­ бает большевикам, перед всей партией, в тех пределах, которые дает партий­ ный устав и диктатура партии и пролетариата.

И, наконец, третье. Мы против того, чтобы создавать т е о р и ю «вождя», мы п р о т и в того, ч т о б ы д е л а т ь «вождя». Мы против того, чтобы Секретариат, фактически об’единяя и политику и организацию, стоял над политическим органом. Мы з а то , чтобы внутри наша верхушка была организована таким обра­ зом, чтобы было действительно по лн овл ас тно е Полит­ б ю р о , о б ’ е д и н я ю щ е е в с е х п о л и т и к о в н а ш е й п а р т и и , и в м е с т е с т е м, ч т о б ы б ы л п о д ч и н е н н ы й е м у и т е х н и ч е с к и в ы п о л н я ю щ и й . е г о п о с т а н о в л е н и я С е к р е т а р и а т . (Шум. )
Мы не можем считать нормальным и думаем, что это вредно для партии, если будет продолжаться такое положение, когда Секретариат об’единяет и поли­ тику и организацию и фактически предрешает политику.
(Шум. ) Вот, то­ варищи, что нужно сделать. Каждый, кто несогласен со мной, сделает свой вывод.
( Г о л о с с м е с т а : «Нужно было с этого начать».)
Это право оратора начать с того, с чего он хочет. Вам кажется, следовало бы начать с того, что я сказал бы, что лично я полагаю, что наш генеральный секретарь не является той фигурой, которая может об’единить вокруг себя старый боль­ шевистский штаб. Я не считаю, что это основной политический вопрос. Я не считаю, что этот вопрос более важен, чем вопрос о теоретической линии.
Я считаю, что если бы партия приняла (Ш у м.) определенную политическую ли­ нию, ясно отмежавала бы себя от тех уклонов, которые сейчас поддерживает часть ЦК, то этот вопрос не стоял бы сейчас на очереди. Но я должен дого­ ворить до конца. Именно потому, что я неоднократно говорил э то т . Гд-ягону лично, именно потому, что я неоднократно говорил группе товарищей-ленинцев, я повторяю это на с’езде: я п р и ше л , к у б е ж д е н и ю , ч т о тов. С т а л и н н е м о ж е т в ы п о лн и т ь р о л ь объ е д и н и т е л я б о л ь ш е в и с т с к о г о ш т а б а .
( Г о л о с а с м е ст : «Неверно!», «Че- пуха!», «Ботоно в чем дело!», «Раскрыли карты!». Шум. А п л о д и с м е н ­ ты л ен и нг р ад с ко й делегации. Крики: «Мы не дадим вам командных высот», «Сталина! Сталина!».
Д е л е г а т ы в с т а ю т и при — ве^ствуют тов. Сталина. Бурные аплодисменты. Крики:
«Вот где соединилась партия. Большевистский штаб должен объединиться».)
Собственно главным пунктом оппозиции было ограничение власти Секретариата ЦК, в их понимании государственно-партийный аппарат либо е отражал интересы рабоче-крестьнского класса, либо просто не был ему тоджественен.
Также они считали, что необходимо оживлять Советы, предваряя в жизнь мысль В.И. Ленина, которую он высказал еще в августе 1921 года:
«Оживлять Советы, привлекать беспартийных, проверять беспартийными работу партийных – вот это абсолютно верно»
Таким образом можно сказать, что политическая позиция Ленина, Троцкого, Зиновьева-Каменева были очень схожими друг с другом. Но совсем иных взглядов придерживался Иосиф Сталин, который был человеком совсем не демократической формации.

Источник: aizen-tt.livejournal.com

Особенности партийного строительства в России.

В октябре 1990 г. был принят Закон СССР «Об общественных объединениях», который ввел в политическую жизнь принцип многопартийности. С марта 1991 г. началась регистрация партий и общественных организаций, принявшая форму «партийного бума»: в 1993 г. было зарегистрировано около 60 партий и движений, а в 1997 г. их уже насчитывалось около 300.

Для современной России характерны политический плюрализм, крайне поляризованная многопартийная система.

Как и в начале 20 века мы видим кризис экономической и политической системы, всего общества, ослабление государственного диктата, становление более свободного, демократического устройства; и тогда и теперь идут споры о выборе путей развития..

Политика перестройки породила многие непривычные, порой противоположные процессы в нашем обществе. Наиболее часты были словосочетания, содержащие в себе определение «неформальные». В 1987–1988 гг. по мере реализации целей и задач провозглашенной реформы политической системы происходило формирование организаций, именующих себя политическими партиями. Первой, оппозиционной КПСС, партией объявил себя в мае 1988 г. Демократический союз (ДС).

Путистановления партийной системы в Российской Федерации:

— часть партий образовалась «почкованием»: одни из них выделились из КПСС (КПРФ, РКРП, ВКП(б), СК), другие – в результате раскола недавно созданных партий;

— ряд партий возник под влиянием мировой партийно-политической практики (Социал-демократическая партия России, Российская партия «зеленых»);

— некоторые партии представляют собой «второе издание» ранее существовавших партий, что создает видимость преемственности политического развития. Таковы партии кадетов, монархистов, анархистов;

— иные партии возникли как новые для нашей политической жизни и не имеют российских аналогов (партия кооператоров и предпринимателей – Партия свободного труда, Партия экономической свободы, Национально-республиканская партия, Партия российского единства и согласия).

В соответствии с традицией, сложившейся в мировой политической науке, по идейно-политической ориентации все партии и движения России можно разделить на три большие части: правые, центристские и левые.

Правые выступают за создание сильного национального российского государства, за особый, отличный от Запада путь развития России. К ним относятся различные политические силы: от движения «Русское национальное единство» и Конституционно-демократической партии – Партии народной свободы до «Союза казачьих войск» России и Российского патриотического собора. Правоцентристской ориентации придерживается Либерально-демократическая партия России.(ЛДПР)

В центристском спектре наиболее крупными партиями являются «Единая Россия» и «Яблоко».

Разнообразна палитра левых сил. В их состав входят около десяти партий и групп коммунистического направления (Всесоюзная коммунистическая партия большевиков, Российская коммунистическая рабочая партия, Партия диктатуры пролетариата и др.). Наиболее влиятельная из них Коммунистическая партия Российской Федерации. К левым силам относятся также Аграрная партия и многочисленные группы социал-демократической ориентации.

Период 2000–2005 гг. выявил, что по сравнению с предыдущим избирательным циклом расстановка политических сил в России значительно изменилась: шла консолидация вокруг трех- четырех партий; наибольшей популярностью в начале XXI в. пользуются «Единая Россия», Союз правых сил, КПРФ, ЛДПР и «Яблоко». При этом «Единая Россия» оттягивала и продолжает оттягивать на себя полюса других партий.

В анализе современного этапа развития политических партий России, можно отметить следующие факторы:

1) широкие слои населения убеждены в том, что политические партии в первую очередь должны заниматься не борьбой за власть или защитой интересов своих членов, а выражать и отстаивать интересы всех граждан, вне зависимости от их принадлежности к тому или иному социальному слою; следствием данной убежденности является отсутствие широкой и прочной социальной базы у действующих политических партий;

2) большинство партий не имеют четкой идеологической и политической программы, их цели и задачи расплывчаты, неконкретны;

3) слаба организационная структура партий, зачастую отсутствуют местные организации. Существующие партии не стали еще кадровыми. Одновременно они не являются и массовыми партиями, отличительная черта большинства из них – малочисленность, они больше напоминают политические клубы или группы по интересам;

4) отсутствует сплоченность внутри партий и движений, в них идет постоянная борьба за влияние, руководящее положение;

5) слаба связь политических партий с избирателями (зачастую полная оторванность от них). Представители многих партий и движений, пройдя на выборах в органы власти, сразу же забывают о своих обещаниях избирателям

Законы Дюверже.

Морис Дюверже (род. 1917) — получил известность благодаря трудам в области политической науки. Работы характеризуют отход от юридического метода исследования политической организации общества, требование социологического подхода к политическим институтам и процессам. Основное внимание уделяет социологии политических партий и политических режимов, общей теории политики, методам политической науки. Взгляды на сущность политической власти, государства, демократии, хотя и содержат ряд интересных положений, носят эклектический характер. Так, применительно к эпохе промышленного капитализма он признаёт правильность марксистской характеристики буржуазного государства; современное буржуазное государство рассматривает как плюралистическую демократию

Закон Дюверже — один из принципов в политологии, который утверждает, что избирательная система при которой «победитель получает все», как правило, приводит к установлению двухпартийной политической системы.

Суть закона

Система мажоритарного представительства ведёт к тому, что шансы новых мелких партий попасть в парламент весьма незначительны. Как правило, в парламенте оказываются с одной стороны представители какой-либо традиционной народной партии, часто социал-демократического направления, а с другой — либерально-консервативной партии. Типичными примерами являются двухпартийные системы США, Мальты и т. д.

Контрпримеры

Существуют значительное число контрпримеров, особенно в странах, где имеется тот или иной вариант Вестминстерской системы управления, когда, несмотря на все предпосылки, образования двухпартийной системы не произошло:

Индия имеет несколько региональных партий.

Шотландия имеет целый ряд больших конкурирующих политических партий.

В Великобритании с февраля 1974 года альянс Либеральной партии и Либеральных демократов на всеобщих выборах регулярно набирает от 15 % до 25 % голосов.

В Канаде, сравнительно небольшие партии, например, Новая демократическая партия, имеют постоянное представительство в парламенте. По крайней мере четыре, а иногда и пять политических партий были представлены в канадском парламенте в любое время, начиная с 1993 года.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Источник: cyberpedia.su

Что такое политическое строительство

Начало 90-х годов оказалось серьезным поворотом в судьбе России. Развал Советского Союза, крушение прежней политической системы и изменение ценностных ориентаций означал переход России в постсоциалистическую фазу развития. Он сопровождался усилением борьбы различных социальных и политических тенденций, которые все активнее проявлялись в жизни общества. Среди неформальных общественных движений, возникших в большом количестве в период перестройки, к концу 80-х годов укрепился ряд протопартийных формирований.

Формирование партийной структуры в России происходило иным путем, нежели в странах запада и в России конца XIX — начала XX века. Принципиальное отличие состояло в иных начальных и граничных условиях. Западные партийные системы формировались, главным образом, естественным, эволюционным путем, с «нуля», через кружки и объединения избирателей, на хорошо структурированном социальном основании, в условиях государственной независимости. В России же конца XX столетия процесс партийного строительства начинался в условиях однопартийной организации власти, размытой социальной структуры и связанных с ней социально-классовых противоречий, под ощутимым влиянием стран запада.

В это время идеи многопартийности, плюрализции всех сторон политический жизни российского общества стали особенно актуальны и привлекательны, хотя рассматривались большинством политиков и обществоведов весьма отвлеченно. В частности российский социолог и политолог Л. Гордон писал: «…вопрос о многопартийной системе у нас является совершенно несвоевременным. Он нынче попросту не имеет смысла». Схожая позиция была у Т. Заславской: «Я не вижу социальной основы для создания какой-либо дополнительной партии». В то время возобладало мнение, что процесс складывания реальной российской многопартийности в ближайшем будущем дело бесперспективное.

Следует отметить, что, в отличие от западных партий, имевших много лет и даже десятилетий для становления, российские партии развивались не так постепенно. Они, как отмечает С. Марков, будучи еще очень мало развитыми, были вынуждены почти сразу после рождения, а в некоторых случаях и по ходу рождения, принять участие в выборах. Подобное «перешагивание» каких-либо естественных этапов развития политических партий неизбежно влечет за собой определенную недоразвитость самого правового института.

В общественном сознании российских граждан и во многих публикациях конца XX века сложилось убеждение, что на смену однопартийной системе пришла близкая к европейской классической модели многопартийная система. Но было ли это на самом деле? Т.В.

Шмачкова в статье, посвященной становлению российской партийной системы, хотя и полагала, что для России приемлема европейская многопартийная модель, но отмечала иррациональность отечественного партийного строительства, находила, что некоторые новорождённые партии являются «партэрзацами», «квазипартийными образованиями». Она всё ещё находила малоубедительными предположения о том, что в России складывается непохожая на европейскую модель типа: «Партия власти — оппозиция». Политолог В.Я. Гельман обратил внимание на более глубокие причины «странностей» партийной системы в России. Он отказался от употребления термина «многопартийность» относительно России и использовал лишь нейтральное понятие «партийная система».

Но самое серьезное его рассуждение заключалось в том, что сама Конституция РФ 1993 года не позволяет создать ни многопартийную, ни двухпартийную систему в России. В.Я. Гельман обратил внимание на то, что ныне действующая Конституция так существенно «ограничивает полномочия парламента над правительством», что утверждает «почти безраздельное господство президента над правительством». «Применительно к развитию партийной системы в России подобное состояние дает целый ряд негативных эффектов».

Г. Голосов и Ю. Шевченко в своей работе «Политические институты и мотивация законодательной деятельности в российском парламенте» заключают, что есть основания полагать, что парламентские партии оказывают существенное влияние на законотворческую активность депутатов. Однако характер властных полномочий Думы не позволяет влиянию партий стать определяющим. В подтверждение этого можно привести тот аргумент, что парламент не участвует непосредственно в формировании правительства и не контролирует его деятельность, таким образом, интересы партий и партийная дисциплина уступают по значимости интересам отдельных политиков.

Несостоятельными оказались надежды на то, что многопартийность можно внедрить сразу после публикации Закона СССР «об общественных объединениях». Этот закон лишь создал необходимую правовую основу для выхода на политическую арену уже существовавших организаций партийного типа и создания новых.

При исследовании формирования многопартийности и развития партийных структур в современной России, в первую очередь необходимо обратить внимание на периодизацию формирования и развития партийных организаций.

История отечественной многопартийности начинается на рубеже ХIХ-ХХ веков. В связи с интенсивным процессом расслоения российского общества, связанного с бурным развитием капиталистического способа производства, в стране появились достаточно большие группы населения, придерживавшиеся различных взглядов на вопрос об исторических путях и судьбах России.

С тех пор в развитии отечественной многопартийности различают три этапа:

Первый этап — дореволюционный, связанный с зарождением первых политических партий и «дрейфом» самодержавия в сторону конституционной (двойственной) монархии, возникновением российского парламентаризма;

Второй этап — социалистический, связанный с «октябрьским переворотом» 1917 г. и установлением большевиками тоталитарного режима, сердцевиной которого была однопартийная система в лице монопольно правившей порядка 70 лет КПСС;

Третий этап — постсоциалистический, связанный с ликвидацией монополизма и крахом КПСС и возрождением многопартийности в рамках перехода страны к рынку и рыночной политической демократии.

В рамках последнего этапа в свою очередь следует различать ряд подэтапов, а именно:

1) создание многочисленных политизированных групп, клубов общественных объединений и т.д. (1985-1987 гг.);

2) формирование «народных фронтов», отстаивавших право на суверенитет республик, входивших в состав СССР (с середины 1987 г. вплоть до начала 1990 г.);

3) преобразование многих из возникших общественно-политических структур в политические партии и общественно-политические движения, которые с января 1991 г. (после вступления в силу Закона Верховного Совета СССР «Об общественных объединениях») получили право на легальное существование и официальную регистрацию в Минюсте;

4) «бурное» партийное строительство, начавшееся после августа 1991 года.

Вопрос о периодизации развития политических партий в современной России в настоящее время пока не имеет однозначного решения. В работах и статьях современных российских авторитетных ученых и политологов, таких, как А. Жуков, З. Зотова, Ю. Коргунюк, К. Холодковский, излагаются разные точки зрения по поводу периодизации развития многопартийности и политических партий в современной России. Тем не менее, в их работах единодушно берется 1993 г. переломную точку развития партийной системы.

Так, Б. Макаренко выделял два этапа развития партийной системы: от появления первых конкурентных выборов до принятия Конституции (1989-1993) и от принятия Конституции до принятия Федерального закона «О политических партиях» (1993-2001).

Ю. Коргунюк считает, что историю современной российской многопартийности можно подразделить на шесть относительно коротких периодов: 1) 1986-1988 гг. развитие неформальных общественных организаций. 2) 1988-1989 гг. период народных фронтов и создания протопартийных структур. 3) 1990-1991 гг. «первая волна» партиобразования.

4) 1991-1993 гг. «вторая волна» партиобразования после августовских событий 1991 года. 5) конец 1993-конец 1995 гг. радикальная ломка сложившейся системы протопартий в результате политического кризиса 1993 года и образования новых политических партий в период деятельности I Государственной Думы. 6) с конца 1995 года период после выборов во II Государственную Думу. Первые два периода Ю. Коргунюк считает состоянием «внутриутробного» развития российской многопартийности, а последующие — этапами ее функционирования и развития, в которых отразились качественные изменения в природе политических партий.

Начальным этапом образования современных российских партийных структур считается период возникновения в советском обществе неформальных организаций, которые появились в стране во второй половине 80 годов XX в., то есть в период горбачевской «перестройки». В апреле 1985 г. в советском обществе «сверху» было положено начало преобразованию социально-политической и экономической системы СССР. В относительно короткий срок «демократизация» и «гласность» стали самыми популярными словами и приобрели большую известность. В связи с этим тенденция демократизации постепенно приводила к заметному повышению демократического сознания советского народа, к возникновению многочисленных самодеятельных формирований, которые в самом начале ставили целью углубление и поддержку перестройки.

Первоначально будущая многопартийность зарождалась в недрах массовых политических движений и лишь со второй половины 1990 года многопартийный режим политической системы обретает самостоятельный облик. Сложившаяся в это время политическая культура неформального общественно-политического движения имела элитарный характер. Итогом полутора годовой деятельности неформальных групп явилось фактическое признание их существования официальными властями, а достижением стало формирование устойчивого ядра лидеров и активистов.

Скачок в развитии оформившегося самодеятельного политического движения населения, так называемых «общественных инициатив», явился следствием изменения внутри и внешнеполитического климата страны, связанного с попыткой части руководства КПСС осуществить новый поворот в реформах, ориентированный на большую либерализацию политической системы. Именно в это время происходит практически полная легализация «неформалов» в рамках объявленной осенью 1988 года ЦК КПСС политики «широкого общественного диалога». Неформальные организации получили реальный шанс расширить свое участие в политической жизни и деятельности. Индикатором новых веяний в советской политике того периода стали критические публикации в журналах и развертывание газетной кампании за перестройку, новые элементы в диалоге руководства страны с Западом, а также призывы М.С. Горбачева к созданию широкого общественного движения в поддержку реформ.

Образование политических партий в современной России осуществлялось преимущественно двумя способами. Первый, наиболее распространенный путь — это самоорганизация «снизу», а второй — предварительное конструирование политической организации «сверху». Самоорганизация политической партии предусматривала после возникновения в результате инициативы группы лиц первоначальное функционирование в качестве различного рода неформальных объединений — народных фронтов, клубов гражданских и правовых инициатив. В процессе своего развития партия эволюционировала к более сложным организационно-правовым формам, и завершающим этапом развития стало ее конституирование в качестве самостоятельной политической единицы. Процесс образования партии «сверху» в действительности означал лишь формализацию фактически уже установившихся отношений между представителями определенного сегмента политической элиты, сплоченной общими корпоративными интересами.

Исходя из выше сказанного, можно заключить, что нет до сих пор однозначной позиции отечественных ученых об этапах партообразования в современной России, однако многие из них сходятся в том, что переломным моментом партообразования был 1993 год, а именно принятие Конституции, в которой признавалось идеологическое многообразие. Также, подводя итог к вышесказанному, стоит подчеркнуть, что до сих пор нет окончательного мнения в вопросе о том, сложилась ли в России многопартийная система. Исходя из того, что большинство партий возникало самоорганизованно «снизу», важно отметить, что образование и становление политических партий в современной России возникло из многочисленных самодеятельных формирований, которые своей целью ставили углубление и поддержку перестройки.

Источник: studbooks.net

ПАРТИЙНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

в Вооруж. Силах СССР, составная часть общего партийного строительства. Включает вопросы членства в партии, организацию строения политических органов и партийных организаций армии и флота, способы, формы и методы партийной работы в соединениях, частях и на кораблях, вопросы повышения ее действенности и эффективности. Партийное руководство Вооруж.

Сил, усиление роли и влияния партийных организаций в армии и на флоте было основой военного строительства. Конкретные формы и методы П. с. зависели от задач, решаемых Вооруж. Силами, и условий их выполнения.

Накануне войны практическая деятельность политорганов, партийных и комсомольских организаций направлялась на то, чтобы подготовить личный состав армии и флота к отражению возможного нападения агрессора. С начала Вел. Отеч. войны под руководством партии была осуществлена перестройка Вооруж. Сил в соответствии с требованиями военного времени.

В наиболее трудный период войны, с июля 1941 по октябрь 1942, в армии и на флоте действовал институт военных комиссаров. Возникла необходимость усилить централизм, привести внутрипартийную работу в армии в соответствие с новыми условиями.

При выборах партийных органов закрытое голосование было заменено открытым, вместо выборных секретарей введен институт назначенных парторгов и членов партийных комиссий, а когда это диктовалось военной обстановкой,— действовала система назначения членов партийных бюро и т. д. ЦК партии в августе и декабре 1941 принял решения, которые облегчили условия приема отличившихся в боях воинов в ряды партии. Это дало партийным организациям действующей армии возможность, несмотря на большие потери, непрерывно пополнять и укреплять свои ряды. ЦК партии в мае 1943 признал необходимым иметь первичную партийную организацию в батальоне, а в полку — партийное бюро с правами партийного комитета. После Вел. Отеч. войны в армии и на флоте были отменены ограничения внутрипартийной демократии, восстановлена система выборности парторгов и т. д.

Источник: interpretive.ru

АЗЫ ПАРТИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Иной раз проще создать новую партию, чем постепенно добиться главенства в уже созданной.

Люк де Клапье Вовенарг

Партийное строительство — наиважнейшая сфера деятельности современного политического менеджера. От профессионально спланированных и организованных политических технологий зависит имидж и рейтинг партийного руководителя и прочих лидеров, живучесть нового партийного бренда, победа или поражение партии на выборах, сплочённость актива политической организации и слаженность действий партийных функционеров и консультантов 57 . Другими словами, партстроительство — это менеджмент по созданию, развитию и борьбе политических партий, а также стратегия управления ими.

Аспекты партийного строительства становятся особенно актуальны в свете последних изменений российского законодательства. Партийные приёмы не теряют своей остроты и в условиях существования господствующей партии -даже безусловный политический лидер нуждается в удержании своей гегемонии с помощью политико-менеджерских технологий.

Хотя парламентские российские партии («Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР) прочно заняли свои ниши, эта ситуация не обязательно должна дублироваться в региональном и муниципальном уровнях, где могут добиться желанных мандатов остальные политические силы. Достаточно вспомнить тот факт, что партия «Патриоты России» имеет места в региональных парламентах Дагестана, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании, Хакасии, Калининградской области. «Яблоко» заручилось поддержкой граждан в Карелии и Псковской области. Есть и другие случаи. Вот почему политический менеджер, как правило, учитывает состояние конкурентов,

динамику политической конъюнктуры, проводя постоянный 8?ОТ-анализ партии для определения её сильных и слабых сторон.

В своё время патриарх партологии М. Дюверже наметил следующие проблемы, с которыми, как правило, сталкивается партийный менеджер: тенденция к автократическому руководству; возникновение теневых партийных управленцев; олигархизация партийных функционеров; персонализация власти управленца; противоречия парламентариев и партийных руководителей [1] . Отсюда выстраиваются основные функции партстроительства.

В отличие от М. Дюверже, современные политологи В.В. Мейтус и В.Ю. Мейтус понимают под основными функциями партийного менеджмента следующие:

• 1) планирование — разбиение общей сложной задачи достижения заданной цели управления на ряд более простых последовательно выполняемых подзадач;
• 2) контроль — сравнение полученных результатов управления с предполагаемыми;
• 3) анализ — выяснение причин отклонений результатов от управленческих планов;
• 4) регулирование — выполнение дополнительных управляющих воздействий, обеспечивающих выполнение плана;
• 5) координация — согласование действий отдельных подразделений во имя достижения общей цели [2] .

Подобный перечень не исчерпывает всё разнообразие политикоменеджерских технологий партийного строительства. Конечно, в каждой стране есть своя специфика партийных приёмов. Однако повсюду качество технологий партийного строительства определяется профессиональным опытом политического менеджера, его теоретической подкованностью в сфере мирового партийного опыта и знакомством с политическими реалиями собственной страны. Поэтому, прежде чем приступить к анализу технологий российского партийного менеджмента, определимся с теорией и методологией научной проблемы.

Классификация политических партий

Политическая партия — это союз людей,

которые соединились для того, чтобы добиться нужных им всем законов.

Наиболее запутанная тема в теоретической политологии — это проблема классификации политических партий. Причём разделение партий на так называемые «левые», «правые» и «центристские» абсолютно не

соответствуют их современной роли в социуме и уровню институционального развития. Часто не учитываются и официально незарегистрированные партии. Попытаемся разобраться в этом вопросе, рассмотрев известные классификации для выработки собственной партийной типологии.

Французский политолог М. Дюверже, исследуя степень интеграции общественных сил и партии, выделил «массовые» партии, связанные, по его мнению, с классовой консолидацией трудящийся масс, и «кадровые», уходящие корнями в аристократические объединения. Как видно, здесь учёный выделяет явную антагонистическую дихотомию на иных, более глубинных принципах, отвергая не отражающую политическую действительность классификацию партий на «левые», «правые» и «центристские». Значимость партии по типологии Дюверже определяется её социальной природой и отношением к власти.

Типология немецкого учёного О. Киркхаймера учитывает три элемента [3] . Это «принципиальная оппозиция», политические установки которой противоречат нормам существующего политического порядка. Во-вторых, автор пишет о «лояльной оппозиции», политические идеи которой отличаются от правительственных приоритетов, но в целом не конфликтуют с основами политической системы. Наконец, Киркхаймер описывает так называемую «политическую оппозицию», близкую к господствующей политической силе по стратегическим целям, но по-иному оценивающей их способы достижения. Согласно его позиции, происходит трансформация массовых партий в так называемые всеохватывающие партии, которые со временем займут доминирующее место в партийных системах. Таким образом, Киркхаймер делит существующие партии исходя из их отношения к власти.

Исследователь Г. Оберреутер приводит несколько иную классификацию [4] . Учёный рассматривает оппозиционные партии, отдающие приоритет в своих программных установках решению конкретных проблем, оппозицию, предпочитающую достижение консенсуса с правящей коалицией, и партии, избравшие путь конфронтации со всеми перечисленными силами. Другими словами, Оберреутер, как Дюверже и Киркхаймер, в основе деления политических партий видит не идеологию, а их позицию по отношению к существующей власти.

Иное видение на трансформацию партий предложили политологи Р.С. Кац и П. Мэйр, введя в политологическую терминологию понятие «картельных партий». Учёные пришли к выводу, что партии превращаются в «полугосударственные агентства». Несмотря на уязвимость «картельной» концепции в плане эмпирической валидности, современные исследователи признают её рациональность, стараясь усилить доказательную базу концепции [5] . Одновременно Р. Кац выдвинул предположение, что партийная организация в парламенте представляет собой продолжение структуры, ведущей избирательную кампанию [6] . Гипотеза Мэйра и Каца довольно логично объясняет современные отличия партий на основе их близости к власти.

Похожую модель имеет итальянский политолог П. Игнаци. Он пишет о патронируемых «государственно-центристских партиях». Исследователь подчёркивает, что интегрированные с государством политические партии обретают новые возможности распоряжаться большими ресурсами (продвижение нужных законопроектов, финансирование партийной деятельности, обладание офисом и т.п.). Подобные процессы активно идут в странах Европейского Союза.

На основании анализа западной партологии, можно предложить собственную классификацию политических партий. Более гибким вариантом, применимым к политическим реалиям современных стран, будет классификация политических партий на господствующие, конструктивные и альтернативные.

Господствующая партия — это доминирующая политическая организация, удерживающая власть несколько электоральных циклов путём победы на выборах. В отечественной практике это «Единая Россия».

Феномен господствующей партии рассматривают как зарубежные, так и отечественные политологи, называя саму господствующую партию по-разному — доминирующей, правящей и т.п. Например, американский политолог К. Грин, анализируя партийную систему доминантного типа, отмечает, что она складывается на основе политического контроля над обширным

государственным сектором экономики, прямого направления в партийную казну бюджетных денег, протекции лояльному бизнесу в обмен на финансовые пожертвования и бесплатное пользование государственными услугами

(транспорт, недвижимость, связь и др.) [7] . Отечественный исследователь Д.Г. Красильников имеет другое видение. Он, исходя из отношений политической организации и власти, предлагает выделять три вида провластных политических партий — партию власти, «правящую» и проправительственную партию [8] .

Выходит, что феномен господствующей власти признан как зарубежными, так и отечественными политологами. Следуя этой идее, нужно рассмотреть два вида оппозиционных политических партий — конструктивных и альтернативных.

Конструктивные (от лат. constructive — служащий для построения) оппозиционные партии, как правило, лояльны существующей избирательной и политической системе, могут поддерживать господствующую партию или правящую коалицию. Партии конструктивного характера обычно являются парламентскими, но это вовсе не обязательно. При этом называть их «системной» оппозицией также будет не совсем объективно по причине несхожих идеологических платформ и различного отношения этих сил к политике господствующей партии или парламентской коалиции. К этому типу можно отнести «Справедливую Россию», ЛДПР, «Патриотов России» и т.д.

Резонно согласиться с тем мнением, что господствующие и конструктивнооппозиционные партии служат дополнительным механизмом для легитимации власти современной российской политической элиты [9] .

Альтернативные (от лат. alternate — другой) оппозиционные партии чётко идентифицируются своей антиправительственной риторикой, программой и действиями. Эти силы выступают за кардинальное изменение конституционного порядка не только на словах, но и на деле. Тем не менее, характеризовать альтернативные партии как «несистемные» не совсем верно, так как довольно часто большинство из них, сохраняя агрессивную антиправительственную риторику, на время принимают status quo существующей политической системы [10] . И всё же альтернативные оппозиционные партии более последовательны в критике существующих властей и конструктивно-оппозиционных партий, поддерживающих господствующую партию либо парламентскую оппозицию. Крайний их вариант — экстремистские. В качестве примера альтернативных оппозиционных партий можно привести «Другую Россию», «Пиратскую партию России» и т.п.

Доказательством операционности предлагаемой партийной классификации служит и тот факт, что итальянский политолог Дж. Сартори рассматривает «ответственный» (responsible) и «неответственный» (irresponsible) виды партий. Что вполне соответствует конструктивной и альтернативной партийной оппозиции [11] .

Подобная классификация вполне применима к постсоветским партийным системам. Важно понимать, что эта особенность сложилась в условиях довольно нестабильной поддержки постсоветских граждан самого института многопартийности.

Одной из ярких характеристик демократизации большинства постсоветских режимов стала её крайняя нестабильность. Самое интересное, что демократизация и связанное с ней партийное строительство не всегда зависит только от властных элит. Часто меняется отношение к необходимости партийного института и у самого социума. К примеру, наиболее отчётливым показателем изменения мнения россиян по отношению к целесообразности демократического режима является поддержка гражданами института многопартийности.

Так, если к 1990 г. ценность многопартийности признавалась большинством российских респондентов, то с середины 1990-х до начала 2000-х гг., в период президентуры Б. Ельцина, противников многопартийности стало намного больше. Между тем, к середине 2000-х гг. соотношение устанавливается всё же в пользу сторонников демократизации, как следствие — постепенно теряет популярность идея «правящей партии» [12] . Это можно увидеть в диагр. 1.

Диаграмма 1. Поддержка многопартийности россиянами в 1990-2000-е гг.

из них: поддерживают идею единственной правящей партии

1990 1994 1999 2001 2004 2008 2010 2011 2012 2012

Иными словами, для того чтобы в конкретной стране технологии партийного строительства развивались в конкурентной обстановке, необходима поддержка самого социума. Многие современные исследователи сравнивают партии с фирмами. В этой аналогии есть разумное зерно — как и бизнес-консультанты коммерческих фирм, политические менеджеры могут применять самые новейшие технологии партийного строительства только в демократической конкурентной среде. Любой диктат, конечно, приносит известную долю стабильности, однако он тормозит эволюцию по л иттехно л огий.

Не стоит забывать, что партийный менеджмент, основанный на политикомаркетинговой концепции, использует терминологию политического капитала и рынка, где политический капитал — это государственные должности, политический статус и связи, обеспечивающие благополучное материальное положение для субъекта политического управления, а политический рынок -это пространство, где происходит не только обмен голосов избирателей, лояльности граждан на предвыборные программы и предлагаемые решения политических управленцев, но и торг между самими субъектами политического управления по поводу владения сегментами государственной власти [13] .

Все политико-менеджерские технологии партийного строительства можно разделить на следующие:

• 1) партийные стартапы;
• 2) управление партийными функционерами;
• 3) управление партийными активистами;
• 4) работа с партийными сторонниками;
• 5) партийный фандрайзинг;
• 6) партийный брендинг;
• 7) политический имиджмейкинг.

Теперь приступим к анализу партийных технологий.

Анализ технологий партийного строительства

Главе политической партии труднее удовлетворить своих друзей, чем бороться со своими врагами.

Чарльз Колтон

Работу политических менеджеров российских политических партий вполне можно фиксировать с помощью мониторинга интернет-публикаций. Количество упоминаний о конкретной партии в сети Интернет — это своего рода маркер, которым определяется активность работы политического менеджера. Нельзя забывать, что упоминания могут быть совершенно разного контекста — благожелательные либо негативные. Однако, даже скандал, негативный с первого взгляда, может привлечь внимание избирателей к проблемам той или иной партии. Следовательно, интернет-упоминания можно считать важнейшим показателем политического PR российских партий.

На основании таких теоретических установок настоящее научное исследование с целью анализа PR-результативности партийных технологий будет использовать интернет-поисковик «Google», который представляет собой наиболее совершенную систему для подобных задач в глобальной сети. Единицами контент-анализа станут названия зарегистрированных российских политических партий на русском языке [14] .

Количественный контент-анализ с помощью системы «Google» дал интересные результаты. Для господствующей партии «Единая Россия» результат составил 11 млн. 200 тыс. упоминаний. Данные для лидеров конструктивной партийной оппозиции распределились следующим образом: КПРФ — 7 млн. 850 тыс., ЛДПР — 5 млн. 760 тыс., партия «Яблоко» — 5 млн.

20 тыс., «Справедливая Россия» — 2 млн. 840 тыс., «Правое дело» — 1 млн. 690 тыс. Аутсайдерами стали другие партии конструктивной оппозиции: «Аграрная партия» — 951 тыс., «Патриоты России» — 900 тыс., «Монархическая партия» -89 тыс. 700.

Лидером альтернативной партийной оппозиции по числу упоминаний стали «Другая Россия» — 5 млн. 660 тыс. и «Партия народной свободы» — 1 млн. 70 тыс. Меньше всего информации о двух других партиях альтернативной оппозиции: «Родина: здравый смысл» — 486 тыс. и «Пиратская партия России» — 206 тыс.

Из этих данных становится понятно, что в сфере технологий политического PR партии альтернативной оппозиции могут составлять реальную конкуренцию партиям конструктивной оппозиции. Однако

популярности партии альтернативной оппозиции мешает не только нехватка финансирования, особенности избирательной системы и пресловутый административный ресурс, но и отсутствие прочной целевой аудитории граждан, которая могла бы стать её реальной социальной базой.

Как правило, ещё до официальной государственной регистрации идут подготовительные партийно-менеджерские работы. Логично регистрацию и первичные партийные технологии условно объединить под термином «партийные стартапы» по аналогии с бизнес-сферой. В своё время исследователи Д. Хопкин и К. Паолуччи на основе анализа испанских и итальянских партий пришли к выводу, что современные партийные организации по многим признакам сходны с бизнес-фирмами [15] .

Партийные стартапы зависят от действующего избирательного и партийного законодательства. Российские специалисты в области партологии А.В. Кынев и А.Е. Любаров выделяют три принципа регистрации политических партий: уведомительный принцип; петиционный принцип; принцип

достижения минимальной пороговой численности.

Уведомительный принцип подразумевает, что для формирования партии достаточно оформить заявление, выбрать символику и название. Иногда необходимо небольшое число учредителей. Он распространён в ФРГ, Франции, Греции, Канаде, Нидерландах, Швейцарии и других странах.

Петиционный принцип используется в том случае, когда для регистрации партии требуется собрать некое число подписей избирателей, согласных с её учреждением. Имеется в виду именно согласие избирателей на учреждение партии, а не их вступление в неё. Он действует в США, Испании, Австрии, Норвегии, Португалии, Украине.

Принцип достижения минимальной пороговой численности означает регистрацию при обретении партией минимально допустимого количественного порога своих членов. Это характерно для стран с

переходными политическими режимами, а также в странах с разной степенью авторитарности. В Российской Федерации минимальный порог в 2012 году был снижен законом, предложенным президентом Д.А. Медведевым с 40 тыс. до 500 членов. Требования численности к региональным отделениям российских партий отменены вовсе, теперь они могут определяться уставом партии.

Кроме того, партийные стартапы должны предполагать политический брендинг — создание чёткой, понятной и привлекательной партийной символики.

Сложности партийного строительства, как правило, начинаются с нечёткости цели существования самой политической организации. В этом отношении российские политические партии не являются чем-то уникальным на фоне партий других постсоветских стран. Например, казахстанским Центром внутренней политики Института мировой экономики и политики в 2007 г. был проведен экспертный социологический опрос по проблемам партийного строительства в Казахстане [16] . В опросе приняло участие 15 экспертов из данной сферы. Результаты показали, что большинство экспертов увязывают основные сложности партийного строительства с недостаточной прозрачностью выборов, низким уровнем работы партий с населением и неэффективностью законодательной системы (см. диаграмму 2).

Диаграмма 2. Какие меры необходимы для повышения эффективности

казахстанских политических партий?

П Совершенствование законодательства

Обеспечение прозрачности выборной процедуры

Повышение политической культуры населения

Нынешние партии не обладают потенциалом к дальнейшему развитию, необходимо создание новых, востребованных электоратом партий

Необходима корректировка идеологических установок партий

Партиям необходимо активизировать работу с населением

После первичных технологий партийных стартапов требуется более активно применять технологии управления партийными функционерами. Партийные функционеры, как правило, работают на профессиональной основе. Российские специалисты в области политических технологий Е. Малкин и Е. Сучков отмечают, что к ним можно применить базовый, сетевой, интегрированный и смешанный виды партийного менеджмента.

Первый, базовый подход к созданию системы партийных функционеров означает, что они привлекаются из сотрудников организаций, которые контролирует руководство партии. Например, это административные структуры (когда речь идет о партии власти) и производственные структуры (заводы). Подобная технология является наиболее легкой и быстрой. При строгом следовании этой процедуре, партийная структура становится

полностью управляемой из центра.

Но, есть и сложности. Проблема в том, что функционеры часто не являются профессионалами в области публичной политики и не редко не испытывают в ней никакой потребности. Результатом такой методики может стать крайне бюрократизированная, формальная структура, последствия которой скажутся во время политических кампаний. Базовым подходом, как правило, пользуются

господствующие политические партии, к примеру — «Единая Россия». Раньше его практиковала КПРФ.

Второй, сетевой подход означает проявление целой сети функционеров через вербовку в партийные структуры уже имеющихся в регионах ярких публичных политиков. В другом варианте можно привлечь к публичной политике совершенно новых людей через систему личных связей партийного руководства . Такая технология является оптимальной с точки зрения эффективности работы с активистами и сторонниками партии, а также с целью проведения региональных политических кампаний, которые порой легче выиграть, чем федеральные.

И всё же, в отличие от предыдущего подхода, эта процедура крайне медлительна и трудоёмка. На деле — каждого из потенциальных руководителей партийных отделений приходится находить через личные контакты и договариваться с ним индивидуально. Возможен и самый нежелательный сценарий, когда отдельные функционеры станут слишком независимыми и неуправляемыми. К сетевому подходу прибегает альтернативная партийная оппозиция вроде «Другой России» и «Пиратской партии России».

Третий, интегрированный подход практикуется при формировании новой партии на базе слияния и поглощения общественных и политических организаций, что напоминает аналогичные явления в бизнесе. Другими словами, партийные отделения просто вбирают в себя прежние региональные ячейки этих организаций. Технология способствует быстрому созданию системы из опытных и мотивированных на политическую карьеру функционеров [17] [18] . Интегрированный подход раньше использовали, к примеру, партии «Справедливая Россия» и «Патриоты России».

Между тем, при этой стратегии партийного менеджмента возможно появление противоречий между функционерами, вербовавшимися из разных

структур. В этом случае политическому менеджеру рекомендуется проявить жёсткость, спровоцировав и ускорив такие тлеющие конфликты на первичных этапах партстроительства. Эту уловку можно назвать «гладиаторскими играми», в ходе которых менеджеру станет понятно, кто из функционеров является в регионах доминирующей силой, а кого из них даже следует исключить из партии в случае опасности или провокационности для общего дела. «Гладиаторские игры» не только вскрывают маскирующиеся противоречия, но и разряжают внутрипартийный климат до избирательной кампании.

Так или иначе, на практике политтехнологами применяется смешанный подход, сочетающий технологии базового, сетевого и интегрированного подходов. Параллельно, технологии управления партийными функционерами должны предполагать политический имиджмейкинг [19] — работу специалистов по внешнему облику первых лиц партии (деятельность стилистов, визажистов, модельеров, парикмахеров, психологов и т.п.).

Технологии работы с партийными активистами более популярны в российском политическом менеджменте, чем те же методики организации работы партийных функционеров. Взаимодействие политического менеджера с партийными активистами предполагают четыре этапа: обозначение, фиксация, вербовка и «намагничивание». Е. Малкин и Е. Сучков пишут, что обозначение активиста начинается, когда он впервые выражает готовность участия в деятельности политической партии. Менеджер может обозначить

потенциальных активистов в общественных приёмных партии,

благотворительных акциях, марафонах и на партийных мероприятиях.

Затем происходит фиксация активиста [20] . Менеджеру рекомендуется сразу дать такому активному человеку какое-нибудь не очень обременительное задание (нанесение политического граффити на асфальтовом покрытии какого-либо двора; распространение агитационных материалов в доме активиста; расклейка объявлений и плакатов о партийных мероприятиях и т.п.). Когда после выполненного задания активист соглашается продолжить партийную деятельность, менеджер может считать его зафиксированным.

Позже политический менеджер приступает к процедуре вербовки активиста. Предпочтительным вариантом будет включение менеджером активиста в реализацию политических проектов, с учётом привязки к определённой территории для работы с электоратом.

Наконец, «намагничивание» активиста предполагает постоянное его задействование после вербовки в различных партийных мероприятиях. Партийный менеджер создаёт и поддерживает атмосферу доброжелательного отношения к активисту, который должен осознать, что его работу ценят, а к его советам — прислушиваются, чтобы у него сформировалось ощущение духа единой команды. Для этого активиста снабжают эксклюзивной политической информацией, новыми слухами, знакомят с известными политологами, специалистами и политиками. Немало важно и материальное поощрение, однако с ним не стоит перебарщивать.

Также важны в политическом менеджменте технологии работы с партийными сторонниками. Эксперты разделяют технологии работы с партийными сторонниками на две группы: методику выявления и «касания» [21] .

На этапе выявления сторонники организации не все, в отличие от активистов, обозначают себя самостоятельно в форме вступления в партию. Выявленным сторонником партии менеджер начинает считать только того, кто поддержал своей подписью хотя бы одну партийную инициативу. Поэтому всех сторонников менеджер должен регистрировать, занося в специальную базу данных.

Технология «касания» сторонников подразумевает, что контакт менеджера с ними не должен прерываться. Можно это делать путём написания им писем, их приглашения на партийные собрания. Это осуществляется, во-первых, для создания эффективной сети сторонников до избирательной кампании, а, во-вторых, с целью вербовки из сторонников новых партийных активистов.

Политический фандрайзинг (от англ, fundraising — увеличивать ресурсы) -это политико-менеджерская специальная деятельность, направленная на поиск и получение материальных средств для политической партии.

Финансовая зависимость электоральной политики от крупного бизнеса всегда вызывает недовольство широкой общественности, провоцируя различные реформы сферы политического финансирования 79 . Задача политического фандрайзера — изыскать финансы для партии, электоральной кампании или даже органа власти таким образом, чтобы это не нарушало законодательство и не вызвало негодование общественности. Наиболее сильная традиция политического фандрайзинга сложилась в США.

Зарубежный исследователь Э. Стоун приводит в виде успешного примера политического фандрайзинга избирательную кампанию Р. Рейгана в 1980-м г. В то время Рейган совсем не являлся креатурой политического и предпринимательского американского истеблишмента. Поэтому ещё до объявления о своём выдвижении в президенты Рейган стал формировать базу своих сторонников, используя метод прямых рассылок, создав обширную сеть собственного электорального сегмента.

Российские политологи В.Э. Гончаров и В.П. Елизаров [1] приводят интересные факты американского фандрайзинга в политической сфере. Например, с помощью технологий фандрайзинга на выборах губернатора штата Миннесота в 1998 г. победил актёр и шоумен Д. Вентура. Базовым каналом получения средств для этой политической кампании стал Интернет.

Сначала Вентура был последним из кандидатов, начавших кампанию, поскольку до последнего момента просто не имел средств. Однако благодаря интернет-фандрайзингу ему удалось собрать порядка 600 тысяч долл, и рекрутировать порядка 3 тыс. активистов. В 2000 г. сенатор Дж. Маккейн, соперничавший с Дж. Бушем за право выдвижения от Республиканской партии на пост президента использовал схожие технологии.

В 2003 г., готовясь к кампании по переизбранию на пост президента, на отдаленном от столичной суеты ранчо Дж. Буш провел закрытую встречу со спонсорами, каждый из которых собрал не менее 50 тысяч долларов для финансирования его текущей предвыборной кампании. При этом гостей, готовых раскошелиться ради победы республиканцев, собралось сотни три с половиной.

В следующем году Г. Дин организовал кампанию за право выдвижения кандидатом на пост американского президента США от Демократической партии. Его директор по фандрайзингу Л. Биддл объявила так называемую «стодолларовую революцию», предложив добиться независимости от крупных финансистов, собрав по 100 долларов с двух миллионов граждан. После этого Дин за несколько месяцев собрал с 318.334 человека более 41 миллиона долларов. Основная часть пожертвований была получена через Интернет.

Хотя Дин скоро сошёл с дистанции президентских праймериз, уступив Дж. Керри, — его успех на старте вдохновил многих политиков. Позже Б. Обама примерно повторил фандрайзинговую стратегию Дина, обойдя по всем финансовым показателям X. Клинтон, считавшуюся на старте кампании бесспорным фаворитом гонки. На завершающем этапе кампании 2008 г. Обама вчистую обыграл республиканского кандидата Маккейна по количеству привлеченных средств. Кроме того, примерная сумма пожертвования в фонд Обамы составила 605 млн. долл., исходя из среднего пожертвования в 86 долларов. На такой волне в американской политологии возникла популярная концепция «демократии мелких спонсоров» [23] .

Российский вариант политического фандрайзинга имеет свои особенности. Характерной его чертой является теснейшая зависимость от воли политической власти. Так, по данным Гончарова и Елизарова, избирательный бюджет партии СПС, ещё в июле 2007 г. утверждённый политсоветом партии и согласованный властью, составлял 150 миллионов долл. Между тем, по информации источника в руководстве СПС, правым не удалось получить ни копейки из этих денег. Партия до определённого периода слишком зависела от крупного российского бизнеса (РАО «ЕЭС»), который, в свою очередь, был связан с политической элитой.

Показательно в деятельности СПС доминирование не идеологической, а политико-маркетинговой составляющей. На первоначальном этапе благодаря исследованию политического рынка и работе политического консультанта А. Бакова политической организации в 2005-2007 гг. удалось сформировать симпатию в среде российских пенсионеров. Однако после прекращения теневого кремлёвского финансирования самостоятельных действий партии не хватило для удержания завоёванных позиций в обществе. Изначальная финансовая несамостоятельность партии привела её к провалу.

По мнению Л.В. Журавлёвой, западные демократии учитывают такой критерий политического фандрайзинга, как его прозрачность. Исходя из этой политико-этической парадигмы, финансовая дирекция избирательного штаба любого кандидата не только должна уметь доказать происхождение каждой полученной суммы на избирательную кампанию, но и подтверждать это документально [24] . Таким образом, политический фандрайзинг в демократических политических системах представляет собой публичную систему конкурирования политических партий. В России, к примеру, свой сводный финансовый отчёт выкладывает на сайте партия «Яблоко».

О коррупционном соблазне в партиях сейчас стали активно писать зарубежные политологи [25] . Исследователь Е. Смолянинов отмечает, что политический фандрайзинг в России носит более скрытый характер, нежели просто деятельность политических партий по привлечению финансовых средств. Он полагает, что крупнейшие финансово-промышленные компании и политические партии не являются субъектами фандрайзинга, а представляют его объекты, ресурсы тех или иных политических элит. Например, когда в июне 2003 г. председатель Государственной Думы РФ Г. Селезнев выступил с предложением для Прокуратуры и Счётной палаты «отследить феномен -откуда в России за 8-9 лет появились долларовые миллиардеры», то его резко не поддержали все фракции, кроме КПРФ. Российская исследовательница Г. Полунина предполагает, что это связано с финансовой зависимостью парламентских партий от крупных корпораций [26] .

Приведём в пример технологии политического фандрайзинга российской партии «Яблоко», что анализирует в своей статье Журавлёва. Политические консультанты партии опираются, прежде всего, на интернет-фандрайзинг. На сайте партии объясняются цели сбора средств для партии.

Указывается, где можно оформить квитанцию для перечисления частного пожертвования на самом сайте и распечатать её. Посетитель предупреждается, что необходимо также поставить на бланке свою подпись и дату. Здесь же напоминается, что заполненный бланк вместе с деньгами следует передать в окно «Приём платежей» («Оплата коммунальных услуг») ближайшего отделения Сбербанка России при наличии паспорта.

Консультантами «Яблока» поясняется, что если по какой-то причине частному лицу удобнее заполнить квитанцию от руки, он может использовать один из образцов на сайте, вписав в соответствующие графы бланка свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, а также сведения о гражданстве. Отмечаются нюансы платежей юридических лиц. Прилагаются банковские реквизиты политической партии 85 .

«Яблоко» используют и такую технологию интернет-фандрайзинга как обмен ссылками на сайт, когда на сайте партнёра политической партии размещается ссылка на её сайт в виде специальной кнопки, часто стилизованной под партийный бренд и символику. Благодаря специальным кнопкам посетители сайтов партнёров могут сразу попасть на сайт «Яблока» и увидеть раздел «Как поддержать?». Подобные кнопки партия «Яблоко» договорилась разместить на сайтах своих партнёров: межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организации «Комитет за гражданские права», народного движения «Экологическая оборона Московской области» и др.

Журавлёва приводит в качестве примера официальные суммы, поступившие в избирательные фонды российских политических партий на момент политической кампании 9 ноября 2011 г. Больше всего поступило на счёт ЛДПР — 473,0001 млн. руб. Спонсоры — ООО «Электропромрезерв», ООО «Уральская кампания спецподготовки техники», ООО «УралТехПром», ООО «УралПромСтрой», ООО «ТехТоргГрупп», ООО «СбытЦветМет», ООО

«ОДИОН групп», ООО «МеталлЭкспоЦентр», ООО «Металлстройкомплекс», ООО «МагСтрой», ООО ИК «ГАЛАКТИКА», ООО «Гифест», ООО «Вертикаль» и ООО «Кедр». За фаворитом следовала «Единая Россия». Ей было переведено 406,1 млн. руб. Благодетелями партии в основном являются общественные фонды. Замыкает тройку лидеров по финансам «Правое дело».

Партия обрела сумму в 350,712 млн. руб., не указав спонсоров.

«Яблоко» получила в свой фонд 164,4 млн. руб. Основные спонсоры — не фирмы, как у ЛДПР, а региональные общественные организации — «Содействия мирному сосуществованию народов», «Альянс работников банковской сферы», «Содействие сохранению памятников славянской письменности», «Черта» и «ЗАЩИТА». К партии КПРФ на то время поступило 89,0027 млн. руб.

Характер спонсоров — смешанный (ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «Оникс», ООО «Арден», ООО Студия «Призма», сельскохозяйственный производственный кооператив «Хузангаевский» и Курский региональный общественный фонд «За возрождение»). Крупным аутсайдером по финансам стала «Справедливая Россия». Она получила 56,1631 млн. руб. Помогли ей в этом — ООО «ПромСтройТорг» и ООО «НОРДПС» [24] . Меньше всех перевели денег политической партии «Патриоты России» — 1, 910 млн. руб.

полиграфических предприятий, СМИ, образовательных учреждений», «Публичные мероприятия», «Международная деятельность»,

«Благотворительная деятельность» и «Другие не запрещённые законом расходы». Расчёты сделаны на основании отчётности партий [28] .

Источник: studref.com