Срок исковой давности по договору подряда бывает 2 видов, каждый из которых имеет свою длительность. Для верного определения срока нужно учитывать, какое нарушение побудило истца обратиться в суд. О нюансах, касающихся данного вопроса, расскажет наша статья.
Понятие и длительность срока исковой давности в подрядных отношениях
Срок исковой давности по ст. 195 ГК — это промежуток времени, в течение которого лицо, чьи права нарушены, может в исковом порядке обратиться в суд за защитой своих прав. К спорам, возникшим из подрядных правоотношений, применяются 2 срока:
- Общий, установленный в ст. 196 ГК, — 3 года со дня, когда совокупно возникли 2 обстоятельства:
- субъект узнал о посягательстве на его права;
- истец узнал, кто является надлежащим ответчиком.
По ст. 725 ГК общая длительность применяется к соглашениям о подряде, объектом которых являются работы в зданиях и сооружениях. При этом, как отметил ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 27.01.2014 № Ф03-6597/2013 по делу № А51-23012/2013, имеются в виду не любые работы, а только связанные со строительством, реконструкцией или ремонтом. В случае если подрядная деятельность заключается в остеклении, работе маляров и иных экстерьерных работах, используется сокращенный период.
Срок исковой давности. Что это?
Исключения из применения сокращенных сроков
Судебная практика уже сформировалась, и в судебных актах можно подчерпнуть нюансы применения законодательства о сроках исковой давности по подрядным сделкам. Анализ судебной практики позволяет понять, что сокращенная исковая давность по договору подряда не применяется к ряду исков, среди которых заявления:
- о несогласии с завышенным подрядчиком объемом реально осуществленных работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 № А27-11492/2009);
- невыполнении работ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 № Ф03-А37/05-1/3784);
- некачественной разработке проектной документации для зданий или сооружений (постановление Президиума ВАС от 17.06.2014 № 2927/14);
- взыскании с исполнителя расходов, понесенных заказчиком при оплате подрядчику устранения недостатков, если они (постановление Президиума ВАС от 22.03.2011 № 14378/10) выявлены в гарантийный срок и/или возникли по вине исполнителя.
Таким образом, время для предъявления исков, вытекающих из подрядных правоотношений, варьируется от 1 до 3 лет, в зависимости от предмета спора.
Еще больше материалов по теме в рубрике: «Исковая давность».
Источник: nsovetnik.ru
Статья 725 ГК РФ. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Ч.2 статьи 725 ГК РФ
2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
Ч.3 статьи 725 ГК РФ
3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Источник: ppt.ru
Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Комментарий к Ст. 725 ГК РФ
1. В комментируемой статье содержится специальная норма о сроках давности по искам о ненадлежащем качестве работы . Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, т.е. установлен в три года. Таким образом, для всех видов движимого и недвижимого имущества, кроме зданий и сооружений, законом установлен сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы .
———————————
В связи с этим совершенно правильной представляется позиция судебно-арбитражной практики, считающей, что сокращенный срок исковой давности, установленный комментируемой статьей, неприменим к другим гражданско-правовым договорам (Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-1837/03-ГК).
При применении комментируемой статьи необходимо руководствоваться также нормами гл. 12 «Исковая давность» ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.
Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 комментируемой статьи, должен применяться только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда .
———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А13-9755/2005-16, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А27-11492/2009.
2. Особенности исчисления срока давности по искам о ненадлежащем качестве работы заключаются в том, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
3. В том случае, когда законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы было сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
В Постановлении ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10257-10 по делу N А40-28201/10-16-237 было установлено, что, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции указал на необходимость применения в силу ст. 199 ГК РФ по заявленному требованию срока исковой давности в три года.
К моменту рассмотрения дела данный срок не истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.
Из искового заявления, решения суда первой инстанции усматривается, что истцом заявлено, а первой инстанцией рассмотрено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком, и требование к ответчику основано именно на выявлении дефектов в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт колесных пар. Договором установлен срок гарантии для колесной пары после ремонта. В силу п. 1 комментируемой статьи срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 комментируемой статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23 апреля 2007 г., т.е. со дня составления акта-рекламации, последний, исходя из особенностей использования колесных пар, ремонт которых произведен ответчиком, а также из особенностей выявления дефектов отремонтированных колесных пар, в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы. Между тем истец обратился в суд с настоящим иском 9 марта 2010 г. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является ошибочным, поскольку при принятии решения первой инстанцией неправильно применены ст. ст. 704, 723, 725 ГК РФ и истолкованы условия договора. Таким образом, решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Источник: stgkrf.ru
Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
- Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
- Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику
Комментарий к ст. 725 ГК РФ
1. Если ст. 724 ГК посвящена сроку обнаружения заказчиком недостатков результата работы, то ст. 725 — сроку предъявления заказчиком требований по поводу недостатков или сроку исковой давности. Поскольку своевременное обнаружение недостатка — условие предъявления требования о недостатке (п. 2, 3 ст.
724 ГК), оба срока связаны между собой, различия же между ними состоят в следующем. Срок обнаружения недостатков регулируют диспозитивные нормы закона, он не зависит от нарушения прав заказчика и существует для обнаружения у результата возможных недостатков (и последующего предъявления требований о недостатках), дифференцируется законом в зависимости от наличия гарантии и ее вида (а значит, напрямую зависит от подрядчика) и представляет собой срок, ограниченный законом двумя годами (п.
2, 4 ст. 724 ГК), гарантийный срок (п. 3 ст. 724 ГК) или иной срок (в частности, срок годности — см. коммент. к ст. 724 ГК).
Напротив, давность регулируют императивные нормы закона, она связана с нарушением права заказчика, существует для предъявления заказчиком требований (об обнаруженных недостатках) и дифференцируется законом исключительно в зависимости от результата (а значит, от подрядчика не зависит — п. 1 ст. 725).
Начало и само течение срока обнаружения недостатков и давности регулируются по-разному (ср. п. 2, 5, 6 ст. 724 с п. 2, 3 ст. 725, ст.
202, 203, 205 ГК): истечение первого формально погашает право на предъявление требования о недостатках, истечение второй не препятствует предъявлению задавненного требования о своевременно обнаруженных недостатках, но является условным основанием для отказа в его удовлетворении (ср. п. 2, 3 ст. 724 со ст. 199 ГК).
2. На фоне общих норм гл. 12 ГК ст. 725 устанавливает три специальных правила, из которых одно посвящено сроку давности для требований о недостатках результата работы (п. 1), два других — началу его течения (п. 2, 3). В силу lex specialis derogat lex generalis нормы ст. 725 применяются в первую очередь, регулирование прочих (не урегулированных ст. 725) вопросов обеспечивают общие нормы гл.
12 ГК. Догматическое осмысление ст. 725 приводит к следующим выводам. Во-первых, согласно п. 1 ст. 197 и п. 1 ст.
725 ГК для требований в связи с недостатками качества результата работы устанавливается сокращенная (годичная) давность, и только если такие требования предъявляются в отношении зданий и сооружений, она является общей и составляет три года (ст. 196 ГК).
Сокращенная давность, установленная, таким образом, для большинства требований о недостатках результата работы, стимулирует заказчиков к оперативному предъявлению требований в целях эффективного их удовлетворения и одновременно расширяет правовые возможности подрядчиков при защите от требований заказчиков. Сделанное на этом фоне исключение в отношении зданий и сооружений — логическое продолжение и составная часть того особого правового режима, который имеют данные объекты «стационарной недвижимости» (абз.
1 п. 1 ст. 130 ГК): повышенной экономической стоимости, социальной значимости, а главное — технической сложности таких объектов соответствует и более длительный срок реагирования заказчика на случаи нарушения его права на качество результата работы; в то же время закон предпочел ограничиться в этом вопросе общей — трехлетней — давностью и дальше не пошел. Кстати, из обращения к п. 1 ст.
725 непонятно, касается ли содержащаяся в нем отсылка к ст. 196 ГК только случаев строительства, реконструкции и капремонта зданий и сооружений или же речь идет о работах вообще, так или иначе связанных со зданием и сооружением (в том числе тех, которые не являются неразрывно связанными со строящимся объектом, а ведутся на уже существующем объекте, а значит, не охватываются договором строительного подряда — п. 2 ст.
740 ГК). Последний вариант ответа весьма сомнителен, но именно его поддерживает существующая редакция п. 1 ст. 725, как и само расположение данного правила в общих положениях о подряде (§ 1 гл. 37 ГК).
Во-вторых, обычно давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда в соответствии со ст. 724 ГК заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата), если изъятия из этого не устанавливают ГК или другие законы (п. 1 ст. 200 ГК).
В связи с требованием заказчика о недостатках результата как раз такие изъятия особо предусмотрены ст. 725 для двух случаев: а) принятия результата по частям (п. 2); б) принятия результата, в отношении которого есть гарантия качества и о недостатках которого заказчик заявил в пределах гарантийного срока (п. 3).
Дальнейшее осмысление двух этих правил ст. 725 следует начать с более специального (и выгодного для заказчика) правила п. 3, после чего перейти к менее специальному (и невыгодному для заказчика) правилу п. 2. Итак, при наличии двух условий: а) если в отношении результата установлена гарантия и б) если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока — давность начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст.
200 ГК, а позднее — со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725). Последнее следует понимать в связи с обязанностью заказчика, предусмотренной п. 1 ст. 720 ГК, поэтому речь идет о прямом обращении заказчика к подрядчику, с которого и начинает свой специальный отсчет давность — срок, в течение которого заказчик может добиваться удовлетворения требований о недостатках через суд.
Учитывая сказанное, правило п. 3 ст. 725 не применяется, если: а) в отношении результата нет гарантии; б) заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока, что, понятно, возможно в принципе, только если заказчик обнаружил недостатки в течение гарантийного срока, но в силу тех или иных причин заявил об этом по его истечении (например, если он обнаружил недостаток в последние дни гарантийного срока — п. 3 ст.
724 ГК) или обнаружил недостатки (и заявил о них) по истечении срока короткой гарантии (п. 4 ст. 724 ГК). Если специальное правило п. 3 ст. 725 не применяется, начало течения давности может подчиняться другому специальному правилу (при условии, если результат принимается по частям — п. 2 ст.
725), а если не применяется и оно, то за отсутствием в законе оговорки об ином давность согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК начинает течь с того дня, когда заказчик в соответствии со ст. 724 ГК обнаружил или должен был обнаружить недостатки.
Таким образом, специальное правило п. 3 ст. 725 признает авторитет и преимущество гарантии качества (перед случаями ее отсутствия) и одновременно из всех заказчиков, получивших такую гарантию, ставит в более привилегированное положение «расторопного заказчика» — заказчика, успевшего в течение гарантийного срока не только обнаружить недостаток, но и заявить о нем подрядчику: в отношении такого заказчика закон устанавливает более позднее начало течения давности, а значит, дает ему больше времени для эффективной защиты права в суде.
При наличии двух условий: а) если нет оснований для применения специального правила п. 3 ст. 725 (только что прокомментированного) и б) если заказчик принимает результат не целиком, а по частям (что само по себе уже есть исключение — ст. 311 ГК) — давность опять-таки начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст.
200 ГК, а со дня приемки заказчиком результата в целом (т.е. независимо от того, обнаружил или нет заказчик недостаток). Говоря иначе, начало давности здесь определяет не тот факт, узнал (должен был узнать) или нет заказчик о недостатках результата, а формальный момент приемки заказчиком результата в целом (исполнения подрядчиком обязанности по сдаче последней части результата).
Конечно, заказчик в процессе поэтапной и постепенной приемки результата имеет больше возможностей всесторонне его осмотреть и обнаружить в нем недостатки уже на уровне отдельных образующих его частей и сообщить об этом подрядчику, поэтому внимательный заказчик, надлежащим образом осмотревший и принявший отдельные части результата (п. 1 ст.
720 ГК), должен узнать о недостатке прежде, чем состоится приемка результата в целом и начнет свой специальный отсчет давность. Однако следует иметь в виду и то, что недостатки могут в принципе не проявляться при приемке отдельных частей результата, с одной стороны, с другой — при приемке отдельных частей даже внимательный заказчик, скорее всего, обнаружит только явные недостатки (п. 3 ст. 720 ГК).
Напротив, при наличии скрытых недостатков (п. 4 ст. 720 ГК) нельзя исключать ситуации, когда из-за специальных правил п. 1 и 2 ст. 725 давность истечет раньше, чем в соответствии со ст. 724 истечет срок обнаружения недостатков (например, если согласно п. 5 ст.
724 ГК и по условиям ДП гарантийный срок начинает течь не с момента принятия заказчиком результата, а позднее), а заказчик, принимающий результат по частям, окажется в более невыгодной ситуации по сравнению с заказчиком, принимающим результат целиком, так как в последнем случае специальное правило п. 2 ст. 725 не применяется и за отсутствием в законе оговорки об ином давность согласно общему правилу п. 1 ст.
200 ГК начинает течь с того дня, когда заказчик в соответствии со ст. 724 ГК обнаружил или должен был обнаружить недостатки. Таким образом, правило п. 2 ст. 725 ГК (не касаясь сейчас вопроса о необходимости его согласования с правилами ст. 724 ГК) требует от заказчика, принимающего результат по частям, куда больше внимания и осмотрительности.
3. Поскольку ст. 725 посвящена давности по искам о ненадлежащем качестве работы, требования заказчика к подрядчику, не связанные с вопросами качества, а также все требования подрядчика к заказчику за отсутствием в законе иного подчиняются действию общей давности (ст. 196 ГК).
Судебная практика по статье 725 ГК РФ
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401, 702, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иск в части признанной ответчиком суммы убытков, а также отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 197, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 725, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 9.3 договоров N 405/4200КГ и 383/4200КГ, исходил из того, что истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства; ввиду отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков и вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.
Руководствуясь статьями 450, 702, 711, 717, 720, 722, 723, 724, 725, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, изучили условия заключенного между обществом «Покровск-2002» (заказчиком) и обществом «ОКБ «Финстрой-Поволжье» (подрядчиком) договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 314 126 рублей 54 копеек убытков в отношении вагонов N N 53668067, 56506116, 66464900, 93276491, 52074614, 58123480, 59655670, 59328732, 56347180, 52119179, 58945841, 53351284, 55828149, 67511618, 57685976, 55395453, 73604167, 58661455, суды первой и кассационной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно заключению от 16.03.2015 N 71/2015 выполненные обществом работы по капитальному ремонту на объекте в целом соответствуют условиям контракта, однако имеются явные недостатки при производстве отдельных видов работ, использование результатов работ по назначению возможно, результат работ эксплуатируется; доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, не представлено и, руководствуясь статьями 393, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, их размера и наличия причинноследственной связи между ненадлежащим выполнением обществом условий контракта и возникшими убытками, удовлетворив требование истца о взыскании убытков в размере 1 298 380 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьей 200, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции указал на пропуск истцом по требованию об обязании устранить недостатки в проектно-изыскательских работах годичного срока исковой давности, течение которого в данном случае началось с 12.12.2011 (дата заключения государственной экспертизы) и окончилась 12.12.2012, в то время как иск подан 11.11.2015.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды, руководствуясь статьями 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование об уменьшении стоимости работ не связано непосредственно с их качеством, а основано на неполном их выполнении, исходили из того, что существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных ответчиком, наличие которых могло бы повлечь за собой соразмерное уменьшение установленной за работу цены, равно как и неполное выполнение ответчиком работ, материалами дела не подтверждено. Кроме того, суды указали на пропуск истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного годичного срока исковой давности в части требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 65 250 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что приемка результатов работ заказчиком осуществлена 31.12.2013, спорные недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п. 8.4 договора, требование об их устранении было заявлено 23.06.2014, а исковое заявление подано 03.07.2015, и, руководствуясь статьями 196, 199, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в иске.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что управлением по факту обнаружения в процессе эксплуатации здания недостатков работ составлены акты о недостатках от 24.07.2012, 18.02.2013, 12.03.2014, 05.02.2015 и дефектный акт от 28.01.2015; письмом N 356 от 25.03.2015 общество сообщило о принятии решения о поэтапном устранении технологических дефектов ограждающих конструкций (окон, витражей) согласно дефектному акту от 28.01.2015; работы по устройству ограждающих конструкций (окон ПВХ и витражей) носят капитальный характер; к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, применяется общий срок исковой давности — 3 года; письмо ответчика N 1843 от 23.11.2015 является основанием для перерыва исковой давности и, руководствуясь статьями 196, 197, 206, 330, 721, 723, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, удовлетворив иск.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 195, 196, 200, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, признав необоснованными выводы суда о начале течения срока исковой давности.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 434, 450, 452, 702, 709, 720 — 725, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что превышая предусмотренный договором объем работ, не согласованный с заказчиком, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ.
Источник: gkrfkod.ru