Дамба объект капитального строительства

Подборка наиболее важных документов по вопросу Дамба линейный объект нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Дамба объект капитального строительства

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

Отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на гидротехнические сооружения как на объекты недвижимости по следующим основаниям.

Судами установлено, что гидротехнические сооружения представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, уложенных на глубине 0,9 метра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Выводы суда: спорные сооружения не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и должны следовать судьбе этого земельного участка.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 4777/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Медведевой А.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. —
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловские ключи» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-31923/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представитель заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Орловские ключи» (третьего лица) — Домнин В.Г. и гражданин Голубев В.А. (третье лицо).

Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения третьего лица и представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Верево» (далее — общество «Верево») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация «Роска» (далее — корпорация) о признании права собственности на 29 объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, расположенных в деревнях Малое Верево, Большое Верево, Зайцево и Бугры Веревской волости Гатчинского района Ленинградской области, а также об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

Иск был принят арбитражным судом к производству, делу присвоен N А56-35845/2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 иск удовлетворен частично: признано право собственности общества «Верево» на 29 объектов недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2006 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 17.07.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил в отдельное производство требование общества «Верево» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево (26 236 погонных метров), и гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Верево (10 963 погонных метра).

Делу присвоен N А56-31923/2006.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен Голубев В.А.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-31923/2006 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Белов А.П., Бузыкин В.М., Вусик И.Д., Головий В.Ф., Ефимов В.Ю., Михайлова Е.Д., Павлова И.П., Пищаев В.Н., Репина В.Н., Стасевич В.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение от 08.12.2006 отменено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 отменил, дело передал на рассмотрение в тот же суд.

Определением от 22.05.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ общества «Верево» от иска к Голубеву В.А. и в отношении него производство по делу прекратил. Голубев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2008 определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 оставил без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение от 08.12.2006 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции. Признано право собственности общества «Верево» на следующие объекты недвижимости: гидротехнические сооружения — массив 44.26 с инвентарным номером 3971 площадью 44,26 гектара, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Зайцево; гидротехнические сооружения — массивы с инвентарным номером 3972:17.23 площадью 17,23 гектара, 10.00 площадью 10 гектаров, 26.06 площадью 26,06 гектара, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Верево.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2009 решение суда первой инстанции от 08.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество «Верево» уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на гидротехнические сооружения: массив 44.26, инвентарный номер согласно учету БТИ 3971, площадью 44,26 гектара, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Зайцево; массивы 17.23; 10.00; 26.06, инвентарный номер согласно учету БТИ 3972, площадью 17,23 гектара, 10 гектаров, 26,06 гектара соответственно, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большое Верево (далее — спорные сооружения, спорные объекты), ссылаясь на то, что спорные сооружения являются объектами недвижимости, в составе мелиоративной системы принадлежали его правопредшественнику — корпорации и переданы истцу при ее реорганизации.

В процессе рассмотрения дела в связи с переходом права собственности на земельный участок, на котором расположена часть спорных сооружений, к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ключи» (далее — общество «Орловские ключи») последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Читайте также:  Северо кавказская дирекция по капитальному строительству оао ржд инн

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение от 01.03.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2011 решение суда первой инстанции от 01.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов от 01.03.2010, от 21.10.2010 и от 05.03.2011 в порядке надзора общество «Орловские ключи» просит их отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, единообразия в их применении, а также с нарушением прав и законных интересов собственников земельных участков, на которых расположены спорные сооружения, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец не доказал факта возникновения у него права собственности на спорные сооружения, вследствие чего у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, по мнению заявителя, данные сооружения не являются самостоятельными объектами гражданских прав, созданы для обслуживания земельных участков, поэтому при разрешении спора подлежала применению статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), в силу которой удовлетворение заявленного иска также невозможно.

В отзыве на заявление Голубев В.А. поддержал приведенные в нем доводы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании Голубева В.А. и представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в 1988 — 1989 годах был выполнен комплекс мелиоративных работ по окультуриванию земель совхоза «Верево», в результате которых на земельных участках совхоза возведены гидротехнические сооружения, состоящие согласно техническим паспортам из открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети из асбестоцементных труб диаметром 50, 75, 100, 150 и 200 мм, уложенных на глубине 0,9 метра. Сооружения были сданы в эксплуатацию по актам государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов от 29.06.1988, от 29.07.1988, от 31.05.1989, от 31.08.1989.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на базе совхоза «Верево» создано акционерное общество закрытого типа «Верево», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.06.1992.

В 1995 году АОЗТ «Верево» преобразовано в закрытое акционерное общество «Верево».

Общим собранием акционеров ЗАО «Верево» от 07.09.2001 было принято решение о присоединении данного общества к корпорации. Во исполнение договора о присоединении все имущество ЗАО «Верево» передано в уставный капитал корпорации по передаточному акту от 07.09.2001. Реорганизация корпорации в связи с присоединением к ней ЗАО «Верево» зарегистрирована 04.06.2002.

На общем собрании акционеров 24.03.2003 было принято решение о реорганизации корпорации путем выделения из ее состава юридического лица — ОАО «Верево» — с передачей этому обществу всех прав и обязанностей в соответствии с решением общего собрания и разделительным балансом.

Ссылаясь на приобретение права собственности на спорные объекты при выделении из состава корпорации, общество «Верево» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные объекты, на которые общество «Верево» просило признать право собственности, находятся на земельных участках в деревнях Зайцево и Большое Верево, что подтверждается межевыми делами в отношении указанных гидротехнических сооружений, техническими паспортами на них, выпиской из генерального плана совхоза «Верево» со схемой расположения мелиоративных систем (осушение, орошение, гидротехнические сооружения), заключением Ленмеливодхоза от 21.05.2007 о нахождении на земельных участках общества «Верево» мелиоративных систем и их балансовой стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что названные сооружения приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как законченные строительством объекты, согласно заключению эксперта от 28.07.2009 N 2395/16 прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению (гибель объекта) невозможно, признал эти сооружения объектами недвижимости, самостоятельно выступающими в гражданском обороте.

Признавая право собственности общества «Верево» на спорные сооружения, суд исходил из того, что оно приобрело их в результате реорганизации корпорации, которой сооружения были переданы в собственность на законных основаниях, и корпорация признает внесение их в уставный капитал истца.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса, сделал вывод о наличии у общества «Верево» права собственности на спорные сооружения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.

Между тем, определяя судьбу спорных объектов, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы — это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные сооружения представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, уложенных на глубине 0,9 метра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Судами установлено, что все имущество совхоза «Верево», в том числе земельные участки, на которых расположены спорные сооружения, при его реорганизации было разделено на паи и передано в коллективно-долевую собственность. В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за физическими и иными юридическими лицами.

При названных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования общества «Верево» о признании за ним права собственности на спорные сооружения.

Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Читайте также:  Асфальт объект капитального строительства

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-31923/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Верево» отказать.

10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты , строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства ), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); 10.1) линейные объекты — линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения

Дамба линейный объект

Подборка наиболее важных документов по запросу Дамба линейный объект (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Дамба линейный объект

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-КГ16-3148 по делу N А73-8247/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, об обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в связи с образованием и постановкой на учет спорного земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: из кадастрового дела и кадастрового паспорта спорного земельного участка не следует, что в него включен арендуемый Кооперативом земельный участок и в границы спорного земельного участка включен и примыкающий к нему водоем; федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства; Кооператив не представил доказательств наличия у него права на оспаривание кадастрового учета спорного земельного участка; Кооператив, по существу, не согласен со строительством линейного объекта (насыпной дамбы), проектом которого, якобы, не предусмотрено судопропускное сооружение для маломерных судов, соединяющее протоку Амурская через искусственный водоем, примыкающий к лодочной станции N 7, однако это обстоятельство не имеет отношения к образованию, формированию и постановке на временный учет спорного земельного участка и не относится к заявленному и рассматриваемому предмету настоящего спора; требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом кадастрового учета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке (пункты 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); Кооператив не заявлял иск о границах, стороной которого может быть только соответствующий землепользователь или орган, осуществляющий распоряжение земельными участками; требования Кооператива направлены на оспаривание действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на учет, в связи с чем подлежат рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК ПФ; Кооператив не доказал нарушение его прав и законных интересов в связи с образованием и постановкой на учет спорного земельного участка.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дамба линейный объект

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ»
(постатейный)
(под ред. Ю.В. Сорокиной)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) То есть суд определил возможность строительства линейных объектов за пределами охранной зоны гидроэнергетического объекта на расстоянии более 200 м от гидротехнических сооружений (дамб) после согласования с правообладателями соответствующих земельных участков.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
(«Налоги и финансовое право», 2020, N 10) «Суд кассационной инстанции указал на то, что находящиеся на балансе учреждения дамбы и плотины являются сооружениями инженерной защиты, предназначенными для обеспечения функционирования водохранилищ, зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, приняты к бухгалтерскому учету как ОС, имеют остаточную стоимость, СПИ, на них начисляются суммы амортизации линейным методом.

Нормативные акты: Дамба линейный объект

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Распоряжение Правительства РФ от 28.07.2011 N 1316-р
Сложная водохозяйственная ситуация складывается также на реках бассейна р. Амура, который традиционно относится к одним из наиболее паводкоопасных районов в России. Среди наиболее существенных факторов, влияющих на экологическое состояние рыбохозяйственных водных объектов бассейна, являются сточные воды промышленных, жилищно-коммунальных и сельскохозяйственных объектов. Ухудшение качества воды в р. Амуре обусловливает снижение рыбохозяйственного и рекреационного потенциалов. Реки бассейна р. Амура (Аргунь, Амур и Уссури) испытывают значительную антропогенную нагрузку, особенно негативное влияние оказывает строительство береговых дамб и линейных берегоукреплений, осуществляемое Китайской Народной Республикой. Указанная деятельность способствует активизации процессов размыва берегов, увеличивает неустойчивость русла и ведет к интенсивному проявлению русловых деформаций, что обусловливает риски для освоенных территорий и объектов экономики, а также для стабильности линии государственной границы и требует адекватных мер инженерной защиты территории Российской Федерации.

Подборка наиболее важных документов по вопросу Дамба линейный объект нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое. … Дамба линейный объект . Подборка наиболее важных документов по запросу Дамба линейный объект (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Линейные объекты : Линейные объекты .

3.6. Особенности создания гидротехнических сооружений

Понятие гидротехнического сооружения дано в Федеральном законе от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – закон № 117-ФЗ). Так, под гидротехническим сооружением понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъёмники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» [1] .

Читайте также:  Сводный сметный расчет капитального строительства капитального ремонта

Гидротехнические сооружения чаще всего представляют собой различные берегоукрепительные сооружения, волнозащитные пляжи, объекты, используемые для удобного подхода и швартовки судов. На гидротехнических сооружениях зачастую размещают административные здания, подъёмные механизмы, погрузочные краны и т. п.

В отношении всех гидротехнических сооружений ведётся регистр [2] , при внесении в который такому сооружению присваивается один из четырёх классов опасности:

I класс – гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;
II класс – гидротехническое сооружение высокой опасности;
III класс – гидротехническое сооружение средней опасности;
IV класс – гидротехническое сооружение низкой опасности.

Детальные критерии классификации гидротехнических сооружений установлены Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1607 «Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений» (который действует до 01.01.2027).

При этом согласно пп.пп. 2, 9 п. 1 ст. 48.1 ГрК РФ портовые гидротехнические сооружения, а также гидротехнические сооружения первого и второго классов относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Отнесение гидротехнических сооружений к перечню опасных объектов влечёт для их владельцев обязанность страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения (ст. 15 закона № 117-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Отметим, что гидротехническое сооружение может находиться в государственной, муниципальной или частной собственности, что прямо предусмотрено законом № 117-ФЗ, а собственник гидротехнического сооружения (или эксплуатирующая организация) несёт ответственность за его безопасность до момента перехода прав собственности к другому лицу (либо до момента завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения).

Рассматривая особенности строительства гидротехнических сооружений, первое, что стоит отметить, – обязанность работников, руководителей организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений (ст. 9.1 закона № 117-ФЗ).

Категории работников, обязанных проходить аттестацию, а также сам порядок проведения аттестации установлен Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

Орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство гидротехнического сооружения, определяется в зависимости от того, к какому классу отнесено спроектированное гидротехническое сооружение.

Так, если к строительству запланировано гидротехническое сооружение I и II классов, разрешение на его строительство выдаётся Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пп. 4 п. 4 ст. 51 ГрК РФ, п. 5.4.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038)).

Разрешение на строительство гидротехнических сооружений иного класса выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В целях получения разрешения на строительство гидротехнического сооружения проектная документация такого объекта подлежит экспертизе. При этом проектная документация гидротехнического сооружения I и II классов подлежит обязательной государственной экспертизе [3] .

Согласно ст. 6.1 закона № 117-ФЗ государственный надзор при строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору [4] , а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме указанных выше особенностей строительства гидротехнических сооружений, стоит учитывать, что значительные отличия строительства гидротехнических сооружений от строительства иных объектов капитального строительства связаны с тем, что обычно для строительства гидротехнических сооружений используются не только земельные участки, но и водные объекты.

Указанное влечёт за собой первичную необходимость приобретения права пользования водными объектами, порядок получения которого урегулирован в гл. 3 ВК РФ. При этом использование водных объектов для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должно осуществляться в соответствии с ВК РФ и иными федеральными законами (ст. 52.1 ВК РФ).

Строительство гидротехнических сооружений, затрагивающее как водную территорию, так и территорию земельных участков, должно вестись при соблюдении требований не только водного законодательства, но и земельного и градостроительного законодательства (в т. ч. в части требований градостроительных регламентов, распространяющих своё действие на территорию, где ведётся строительство).

Нельзя не сказать о существующей тесной связи между строительством гидротехнических сооружений и искусственными земельными участками [5] , т. к. по своей сути гидротехническое сооружение имеет значительное сходство с искусственным земельным участком.

Критерием, по которому гидротехнические сооружения и искусственно созданные земельные участки, сходные по способу создания, отличаются друг от друга, может служить возможность использования того или иного сооружения по самостоятельному назначению [6] .

При этом гидротехническое сооружение, строящееся согласно ГрК РФ и закону № 117-ФЗ, может быть расценено как искусственный земельный участок. Такой искусственный земельный участок будет соответствовать понятию объекта самовольного строительства, установленному в ст. 222 ГК РФ, следовательно, в отношении него может быть установлен судебный запрет на использование и обязанность демонтажа такого объекта [7] . Признание права собственности на такой объект самовольного строительства затруднён, что подтверждается судебной практикой [8] .

Для того чтобы устранить риск признания гидротехнического сооружения искусственным земельным участком, рекомендуем предварительно оценивать с точки зрения закона № 117-ФЗ, соответствует ли спроектированный объект понятию гидротехнического сооружения, а также всем требованиям, предъявляемым к нему законом № 117-ФЗ. Также для строительства такого объекта застройщиком должен быть получен и разработан полный комплект документов, являющийся необходимым для того, чтобы строительство подобного объекта было законным. Указанное позволит минимизировать риски признания гидротехнического сооружения искусственным земельным участком, а значит, и минимизировать риски и негативные последствия от признания этого объекта самовольной постройкой.

К этой группе объектов капитального строительства будут относиться различные инженерные сети, трубопроводы, дороги (как автомобильные, так и железные), а также мосты, тоннели, метро, канатная дорога и т. д. Расположение линейного объекта формируется полилинией – т. е. ломаной кривой, которая может в том числе пересекаться с самой собой. Линейный объект чаще отличаются масштабностью, охватывая значительные расстояния, иногда даже в нескольких регионах страны. И когда речь идет о крупных подобных объектах строительства , то принадлежность их к линейным объектам не вызывает сомнения. Но вот при более мелких и локальных работах могут возникать спорные ситуации.

Источники
  • https://logos-pravo.ru/gidrotehnicheskoe-sooruzhenie-ne-yavlyayutsya-obektom-nedvizhimosti-podlezhashchim-gosregistracii
  • http://www.consultant.ru/law/podborki/damba_linejnyj_obekt/
  • https://www.kachkin.ru/yuridicheskiy-spravochnik-zastroyshchika/glava-3-6/

Рейтинг
Загрузка ...