Долевое строительство признание недействительным

2018.08.30 Судом 1й инстанции вынесено решение по иску о взыскании неустойки — удовлетворено частично.

При этом, решение содержит такие фразы:

1) «Из материалов дела следует, что (дата1) (истцу) на основании одностороннего акта приемки-передачи квартиры была передана квартира, расположенная (там-то там-то). Данный акт никем не оспаривался.»

*Примечание: данный акт истец впервые увидел в материалах дела после вынесения решения;

2) «Принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени НЕ передано истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными».

3) «Учитывая вышеизложенное, суд, оценив (. ) а также то, что в настоящее время квартира истцу ПЕРЕДАНА по акту, считает необходимым уменьшить размер неустойки до (смешной суммы)».

2018.12.03 Судом 1й инстанции вынесено решение (в окончательной форме) по иску об обязании ответчика устранить недостатки жилого помещения (по результатам назначенной судом экспертизы)

Признание отсутствующим права собственности на недвижимость

2018.12.10 Судом 2й инстанции по жалобе истца (на решение по взысканию неустойки) вынесено определение — решение оставлено без изменения. Апелляционное определение истцом пока не получено.

*В суде 2й инстанции дали понять, что без решения суда вступившего в законную силу о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры, заседание можно считать оконченным.

Вопросы. Имеет ли смысл предпринять следующее:

А) Подать исковое заявление о признании недействительным одностороннего акта как самостоятельное требование, которое ранее не заявлялось (боюсь, откажут по ч.2 ст.61 ГПК РФ (» .. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела») с учетом вышеупомянутого п.1) с приложением решения суда вступившего в законную силу об обязании ответчика устранить недостатков (копию апелляционной жалобы по данному делу истец пока не получал).

Б) Подать исковое заявление о пересмотре дела о взыскании неустойки в связи с вновь открывшимся обстоятельствами ч.3 ст. 392 ГПК РФ, а именно — вступление в законную силу решения суда, которым установлено несоответствие квартиры условиям договора (из чего следует, что направление одностороннего акта основано не на законе и противоречит п.6 ст.8 ФЗ-214, мотив отказа от принятия квартиры истца обоснован).

В) После возвращения дела по неустойке из суда 2й инстанции подать кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и на апелляционное определение по неустойке, просить отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ (где и уточнить исковые требования в части признания одностороннего акта недействительным).

Г) Обжаловать в суде 2й инстанции решение об обязании ответчика устранения недостатков в квартире, на основании п.4 ст. 198 ГПК РФ (в судебном решении односторонний акт не упоминается, но находится в материалах дела). Считаю идею неудачной, но вдруг кто-то поддержит (суд 2й инстанции установит / изменит решение тем, что односторонний акт при данных обстоятельствах дела недействителен).

Диалог с юристом: Долевое строительство

И если «да», то в какой последовательности/да и важна ли она с учетом СИД (по неустойке) 31.05.2019?

Заранее благодарен за ответ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Спорный акт приема-передачи, составленный в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного закона, поскольку у застройщика до разрешения вопроса об осмотре законченного строительством объекта долевого строительства и об устранении недостатков объекта долевого строительства не имеется оснований для его оформления, в связи с чем, такой документ подлежит признанию недействительным.

То есть при отказе участника от подписания передаточного акта, может быть составлен односторонний акт.

А) Подать исковое заявление о признании недействительным одностороннего акта как самостоятельное требование

Полагаю, что нужно подавать отдельное исковое заявление об оспаривании одностороннего передаточного акта. Хоть и указано

Вы просто не высказали возражений относительно данного акта. Отдельным исковым заявлением Вы его оспариваете в установленном законом порядке.

Б) Подать исковое заявление о пересмотре дела о взыскании неустойки в связи с вновь открывшимся обстоятельствами

Такой вариант тоже можно рассмотреть.

Вы хотите ссылаться на

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Однако из моей практики могу сказать, что суды очень не охотно удовлетворяют заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

2018.12.03 Судом 1й инстанции вынесено решение (в окончательной форме) по иску об обязании ответчика устранить недостатки жилого помещения (по результатам назначенной судом экспертизы)

Виктор

Поскольку согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменить предмет или основание иска, то Вам следует подать иск о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры в общем порядке, в Вашем случае это вполне допустимо, сам факт отсутствия оспаривания такого акта по делу о взысканию неустойки не лишает Вас права подать в общем порядке указанный иск:

А) Подать исковое заявление о признании недействительным одностороннего акта как самостоятельное требование, которое ранее не заявлялось Виктор

Само по себе вынесенное решение суда об обязании ответчика (застройщика) устранить недостатки жилого помещения также не может служить препятствием

к подаче иска о признании одностороннего АПП недействительным, напротив, при определенных обстоятельствах решение суда по этому иску может служить доказательством при обращении с новым иском исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ.

2018.12.03 Судом 1й инстанции вынесено решение (в окончательной форме) по иску об обязании ответчика устранить недостатки жилого помещения (по результатам назначенной судом экспертизы)
Виктор

Частью 1 ст.7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст.7 данного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В свою очередь в силу ч.5 ст.8 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

То есть в том случае, если по Вашему требованию застройщик составил акт несоответствия квартиры обязательным требованиям, установленным законом, и не устранил недостатки, указанные в данном акте, то Вы имеете полное право не подписывать двусторонний акт приема-передачи квартиры, а односторонний акт от застройщика должен считаться недействительным вплоть до момента устранения строительно-технических недостатков.

Для наглядности в качестве примера положительного оспаривания одностороннего акта застройщика приведу сравнительно свежую судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 4-КГ17-25):

«Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МИЦ-СтройКапитал» не допустило нарушения срока устранения недостатков, поскольку исполнило обязательства в части возведения жилого дома, своевременно и надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи. При этом недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости от 25 января 2016 г., имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств и не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе.
… Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 25 января 2016 г. составлены акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 25 января 2016 г. в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем Насонова Н.Г. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны».

Источник: pravoved.ru

Решение суда о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки № 2-2085/2017 ~ М-1317/2017

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворачевой ФИО8, Шишкина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки,

Истцы ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к АО «Ресурс», которым просили признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве № от года, согласно которому цена договора подлежит изменению только в случае расхождения между размером общей проектной площади объекта долевого строительства и величиной его фактической площади более чем на 3 процента, взыскать с ответчика в пользу истцов 39 698,10 руб. в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 39 698,10 руб. в равных долях за нарушение срока удовлетворения требований истцов.

Требования мотивированы тем, что между Ворачевой Т.М., Шишкиным В.В. и АО «Ресурс» (ответчик) заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом Договора является долевое участие Истцов в финансировании строительства дома в объеме и порядке, установленном договором, и принятие по окончании строительства в общую совместную собственность квартиры как объект долевого строительства.

Оплата стоимости квартиры произведена истцами своевременно, в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартиры от фактическая площадь квартиры, переданной истцам, составила 52,2 кв.м., что меньше площади, предусмотренной договором на 0,9 кв.м.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства по обмерам организации, осуществляющей техническую инвентаризацию (БТИ) по окончании строительства (при этом фактическая площадь объекта долевого строительства рассчитывается сторонами с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) в соответствии с разделом 1 Договора) будет больше или меньше общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 Договора, более чем на 3%. Перерасчет производится на основании требования заинтересованной стороны.

При этом расчет разницы между уточненной и ранее оплаченной ценой договора производится следующим образом: разница между фактической площадью Объекта долевого строительства установленная по обмерам БТИ и проектной площадью Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2. договора умножается на установленную настоящим договором для пересчета цены договора стоимость 1 квадратного метра — 44 109 рублей 00 копеек. Разница между уточненной и ранее оплаченной ценой договора подлежит возврату участнику долевого строительства в течение 10 дней с момента получения другой стороной соответствующего требования.

Ответчиком передан объект долевого строительства – квартира с отступлением от заключенного сторонами условий договора об объекте долевого строительства, поскольку общая площадь переданного жилого помещения меньше предусмотренной договором общей проектной площади с учетом лоджии, на 0,9 кв.м. О несоответствии переданного объекта строительства условиям договора истцы узнали после составления технического паспорта жилого помещения, то есть после обмера площади переданной квартиры специалистами технической инвентаризации недвижимости.

Из содержания п. 3.2 Договора следует, что разница между общей проектной и фактической площадью квартиры менее 3% сторонами не компенсируется. Данное условие вступает в противоречие с действующим законодательством и ущемляет права потребителей, в частности ограничивает круг прав участника долевого строительства, по сравнению с установленным ч. 2 ст.

7 Закона объемом правомочий по предъявлению различного вида требований по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Установленные законодателем пределы диспозитивности договоров не должны приводить к ущемлению закрепленных в законе гарантий прав участников гражданских отношений, и применяться застройщиком по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств и существа допущенных им нарушений.

Более того, указанное положение Договора создает условия для недопустимого законом злоупотребления правом, в той мере, в которой предоставляют застройщику возможность создавать многоквартирные дома с фактическим отступлением от их проектной площади в сторону уменьшения в пределах 3% общей проектной площади дома, неся, соответственно меньшие затраты по строительству, но получая при этом оплату от дольщиков в размере стоимости объявленной проектной площади дома. Согласно общему правилу, предусмотренному п.1 ст.

168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой. Таким образом, положения пункта 3.2 Договора фактически направлены на освобождение Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, что противоречит действующему законодательству и нарушает права Истцов, лишая их права выбора способа восстановления своих прав, нарушенных Ответчиком при ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, предусмотренных ч. 2 ст.

7 Закона, в частности, возможности соразмерного уменьшения цены договора, чем ухудшают их положение как потребителей. Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч. 1 ст. 7 3акона является нарушением условий договора и проектной документации.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истцов на получение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью, с учетом дополнительных помещений и лоджии, 53,1кв.м. Передача истцам объекта долевого строительства (квартиры) меньшей площадью на 0,9 кв.м., является ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору, свидетельствует о нарушении прав истцов и отступлении застройщиком от условий договора, проектной документации.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 7 Закона дает истцам право требовать уменьшения цены Договора, исходя из расчета: стоимость 1 кв.м. — 44 109 руб. 00 коп. Разница площади фактической и проектной -0,9 кв.м.

Сумма: 0.9 кв.м. х 44 109 руб. = 39 698,10 руб. в целях досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 39 698,10 руб. в счет уменьшения цены договора. Вместе с тем, претензия истцов осталась без удовлетворения.

Требование истцов об уменьшении цены договора получено ответчиком , таким образом, должно быть исполнено не позднее . Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Истцов составляет: 39 698 руб. 10 коп. — цена 0,9 кв.м. Период просрочки: с по (376 дней). Итого: 39 698 руб. 10 коп. х 3 % х 376 дней = 447 794 руб. 55 коп.

Поскольку сумма не может превышать сумму обязательства, то размер неустойки составляет 39 698 руб. 10 коп.

Определением суда от в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО «Ресурс» (ОГРН 1021801508190) – на ООО «Ресурс» (ОГРН 1171832009689).

Истец Ворачева Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании истец Шишкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что претензию приносили лично , так как офис ООО «Ресурс» находится в их доме. Отметки о получении нет, но ответ от ответчика ими получен примерно через две недели после подачи претензии.

В судебном заседании представитель истца Чуракова О.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гатауллина Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно представленному письменному отзыву представителя ответчика, действительно, между истцами и ООО «Ресурс» г был заключен договор участия в долевом строительстве № . На основании пункта 3.2 договора цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства по обмерам организации, осуществляющей техническую инвентаризацию (далее по тексту — БТИ) по окончании строительства (при этом фактическая площадь Объекта долевого строительства рассчитывается сторонами с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) в соответствии с разделом 1 Договора) будет больше или меньше общей проектной площади Объекта долевого строительства, указанной в п.2.2. настоящего договора, более чем на 3%. В соответствии с п.2.2. договора общая проектная площадь квартиры (с учетом неотапливаемых помещений) равна 53,1 кв.м.

На основании поэтажного плана, выполненного независимой инженерной компанией ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых услуг» (ООО «Кадастровое бюро») фактическая площадь учетом лоджии (коэффициент 0,5) равна 52,2 кв.м. Итого, разница в проектной и фактической площадью составляет 0,9м. или 1,7%. За вычетом 3%, разницы между уточненной и ранее оплаченной площадью не существует.

Таким образом, стоимость договора не подлежит изменению в пользу истцов. Участники долевого строительства изначально были ознакомлены с условиями договора и полностью с ними согласны, вследствие чего подписали договор в добровольном порядке, а следовательно и согласились с данным условием договора.

Так же просит суд принять во внимание и то, что дом является многоэтажным и технически невозможно после проектирования дома построить дом миллиметр в миллиметр, незначительное расхождение в площади является нормальным явлением, не влияющим на характеристику объекта и не является недостатком, в связи с чем, застройщик и участник долевого строительства изначально предусмотрели, что расхождение в площади, которая не подлежит перерасчету допустимо до 3%, в связи с чем данный пункт в договоре является законным и не подлежит признанию недействительным. В случае удовлетворения судом требований истца просит суд применить ст.

333 ГК РФ по отношению к неустойке 3% в день и к штрафу по закону о защите прав потребителей. В данном случае неустойка несоизмерима с нарушенным интересом кредитора, возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.

Для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Так же неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае, если посчитать в годовых процентах, то из расчета неустойки по данному иску получается, что расчет рассчитывается по ставке 20% годовых, что почти в 2,5 раза выше ставки рефинансирования. Расчет: 3%х365=1095% годовых. Так же полагает, что такое снижение возможно на основании ч. 1 ст.

6 ГК в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Штраф по Закону о защите прав потребителей сходен по своей природе с неустойкой. Неустойка в соответствии со статьей 333 ГК может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит. Так же считает, что необходимо снизить процент неустойки и штрафа, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

между Ворачевой Т.М., Шишкиным В.В. (Участники долевого строительства) и ЗАО «Ресурс» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: . Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру как Объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная общей проектной площадью 53,1 кв.м. (с учетом балконов/лоджий и соответствующего понижающего коэффициента), расположенная на 15 этаже вышеуказанного дома.

Согласно п. 1 договора «общая площадь квартиры» есть сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 342 200 рублей (пункт 3.1 договора). Указанная денежная сумма определяется сторонами как окончательная, но может быть пересчитана исходя из фактической общей площади квартиры с учетом площади квартиры с учетом условий п.п. 2.4, 3.2. настоящего договора.

Согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры от застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от «30» июля 2015 года, передал в собственность, а участник долевого строительства принял двухкомнатную общей площадью 51,3 кв.м. (с учетом балкона/лоджий и соответствующего понижающего коэффициента) 52,2 кв.м., расположенную на 15 этаже Многоквартирного 17-ти этажного (в т.ч. тех.этаж) жилого , с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями (в том числе наружными).

Денежные средства в размере 2 342 200 руб., подлежащие оплате Участником долевого строительства по договору, внесены в полном объеме (п. 3 акта приема передачи квартиры от ).

Согласно выписке из ЕГРН от Ворачевой Т.М., Шишкину В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: , общей площадью 51,3 кв.м., дата регистрации права .

Ворачева Т.М., Шишкин В.В. обратились в ЗАО «Ресурс» с заявлением о соразмерном уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и выплате неустойки, которое датировано .

По результатам рассмотрения указанного обращения (вх. 197 от ) представителем ЗАО «Ресурс» сообщено (исх. З/04-17 от ), что поскольку разница между уточненной и ранее оплаченной площадью составила менее 3% (0,9 кв.м. или 1,7 %), цена договора в соответствии в п. 3.2 изменению не подлежит.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, год наименование ЗАО «Ресурс» было изменено на АО «Ресурс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от АО «Ресурс», ОГРН 1021801508190, расположенное по адресу: прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Дата прекращения: . Сведения о правопреемнике: ООО «Ресурс», ОГРН 1171832009689.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ООО «Ресурс», ОГРН 1171832009689, расположенное по адресу: , создано путем реорганизации в форме преобразования . Сведения о правопредшественнике АО «Ресурс», ОГРН 1021801508190.

На основании передаточного акта от все права и обязанности АО «Ресурс» переходят к вновь созданному ООО «Ресурс», в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве от г. площади и номер объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после проведения инвентаризации органами технической инвентаризации и учета недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от г. цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства по обмерам БТИ по окончании строительства (при этом фактическая площадь объекта долевого строительства рассчитывается сторонами с учетом площадей не отапливаемых площадей (лоджий, балконов) в соответствии с разделом 1 договора) будет больше или меньше общей проектной площади, указанной в п. 2.2 договора, более чем на 3%. При этом расчет разницы производится следующим образом: разница между фактической площадью и проектной площадью помножается на установленную стоимость 1 квадратного метра – 44 109 рублей.

То есть, исходя из содержания п. 3.2 договора участия в долевом строительстве разница между общей проектной и фактической площадью квартиры менее 3% сторонами не компенсируется. При чем согласно условиям договора как проектная, так и фактическая общая площадь квартиры должна определяться с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ч. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина.В силу статьи 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.2 договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участников долевого строительства, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора.

Таким образом, положения пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве в части освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу в случае передачи ему объекта долевого строительства меньшей площади, излишне уплаченную сумму, если разница составляет менее 3%, являются противоречащим закону (ст. 7 закона ФЗ № 214-ФЗ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ) и, соответственно, ничтожными (ст. 168 ч. 2 ГК РФ). В связи с чем требования истцов о признании указанных положений договора недействительными и соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п. 1 ст. 29).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истцов на получение в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 53,1 кв.м.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Порядок определения общей проектной площади в договоре участия в долевом строительстве определен как сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (п.п. 1, 2.2 договора).

Установленный договором порядок определения общей площади объекта применительно к отношениям долевого участия в строительстве, по мнению суда, соответствует требованиям действующих нормативных предписаний, и в этой части не противоречит положениям ст. 15 ч. 5 ЖК РФ, поскольку иной порядок определения площади жилого помещения (без включения площади лоджии с понижающим коэффициентом), по сути, предполагал бы безвозмездное строительство этих вспомогательных помещений застройщиком для участника, которому по условиям договора объект долевого участия должен быть передан с лоджией, а не без таковой, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

В связи с этим и в соответствии со статьей 309 ГК РФ истцам подлежала передаче квартира общей площадью, определенной договором – 53,1 кв.м. (с учетом площади лоджии, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5), которая соответствовала проектной и полностью оплачена истцами.

Фактически истцам предоставлена квартира общей площадью 52,2 кв.м., то есть площадью меньшей, чем то было предусмотрено условиями договора, разница между проектной площадью квартиры и общей фактической равна 0,9 кв.м. (53,1 – 52,2 = 0,9).

Предоставление истцам объекта долевого строительства (квартиры) меньшей площадью, является ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истцов и отступлении застройщиком от условий договора, проектной документации.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ дает истцам право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцам, и общей площади жилого помещения, переданного им ответчиком.

Поскольку положения пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве являются ничтожными, они не подлежат применению при разрешении спора. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, соответствии объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации отклоняются.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истцов суммы, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 342 200 рублей за 53,1 кв.м. При этом цена за один квадратный метр переданного истцам объекта долевого участия составляет 44 109 рублей (2 342 200 : 53,1), что подтверждается и п. 3.2 договора, в котором указана цена за 1 кв.м.

Таким образом, в пользу истцов в счет уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 698,10 руб. (0,9 х 44 109).

При этом, как следует из представленных правоустанавливающих документов, объект долевого участия передан в совместную собственность истцов (без определения долей).

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).

Как указано истцами в исковом заявлении, свои доли в приобретенном жилом помещении они считают равными – по 1/2 доле, из чего следует, что фактически между сторонами состоялось соответствующее соглашение. Стороной ответчика такой порядок владения принадлежащим истцам жилым помещением не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об уменьшении покупной цены договора с определением долей в таком уменьшении – по 1/2 части каждому.

Отсюда в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 849,05 руб. (39 698 / 2).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за уклонение ответчика добровольно уменьшить цену договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении требования о взыскании неустойки за отказ от уменьшить цену договора, следует руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе требование об уменьшении цены выполненной работы (договора).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно пункта 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказаний услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Требование об уменьшении покупной цены договора получено ответчиком 05.04.2016 г. и оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Следовательно, с 16.04.2016 года на стороне ответчика возникла просрочка исполнения соответствующего требования потребителей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его соответствующим положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

39 698,10 руб. х 3% х 376 дней (с 16.04.2016 г. по 27.04.2017 г.) = 447 794,55 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, то размер неустойки составит 39 698,10 руб., которую истцы и просят взыскать с ответчика.

Представителем ответчика со своей стороны заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которую ответчик считает чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления ППВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления ППВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требуемый истцами размер неустойки при объеме нарушения их прав в 39 698,10 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным.

Таким образом, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом суммы задолженности, характера нарушения прав истцов, отсутствия существенных негативных последствий для истцов в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по уменьшению цены договора, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 15 000 руб. за период с 16.04.2016 года по 27.04.2017 года. Суд считает указанную выше сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточной для компенсации причиненных истцам в результате такого нарушения негативных последствий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поступившая в адрес ответчика 05.04.2016 г. претензия о выплате сумм в счет уменьшения цены договора и неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований истцов составила 69 698,10 руб. (39 698,10 + 30 000). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 34849,05 руб., то есть по 17 424,52 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для применения в отношении взысканного штрафа ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку основанием для снижения штрафа как вида ответственности за нарушение прав потребителя, является явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом характера возникшего спора, неправомерного отказа в удовлетворении в добровольном порядке заявленных истцами обоснованных требований, продолжительности нарушения прав истцов, суд полагает такую сумму полностью соразмерной последствиям не исполнения в добровольном порядке требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены договора, и не подлежащей снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере: 2 290,94 руб. по имущественным требованиям истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ворачевой ФИО10, Шишкина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от №, заключенного между Ворачевой ФИО12, Шишкиным ФИО13 и Закрытым акционерным обществом «Ресурс», в части, устанавливающей возможность изменения цены договора только в случае расхождения между размером общей проектной площади объекта долевого строительства и величиной его фактической площади более чем на 3 процента.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Ворачевой ФИО14 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 19 849,05 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с по в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 424,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Шишкина ФИО15 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 19 849,05 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с по в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 424,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход муниципального образования « » государственную пошлину в размере 2 290,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

Источник: advocate-service.ru

Решение суда о признании недействительным условий договора долевого участия в долевом строительстве № 02-3886/2016

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Маировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388616 по иску фио, фио к наименование организации о признании недействительным условий договора долевого участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, датированный дата, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным п.9.2. Договора участия в долевом строительстве от дата № ПХ-телефон; признании недействительным одностороннего Акта передачи квартиры, датированный дата; обязании Застройщика подписать Акт приема — передачи квартиры дата; взыскании с наименование организации в пользу Штыкайдер А., Столоногова О.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма 79 коп; взыскании с наименование организации в пользу Штыкайдер А., Столоногова О.С. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании с наименование организации в пользу каждого истца компенсацию морального вреда за просрочку передачи квартиры и нарушение условий договора, по сумма; взыскании с наименование организации в пользу Штыкайдер А., Столоногова О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме 193,6 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма (уточненные исковые требования).

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что дата между наименование организации (Застройщик) и Столоноговым О.С., Штыкайдер А. (Участники долевого строительства), был заключен договор долевого участия в строительстве № ПХ-14-8- 19-4, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщикам по передаточному акту двухкомнатную квартиру № 156 по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 2.4 Застройщик обязался предать объект долевого строительства Участнику долевого строительства — в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата Стороны пришли к соглашению о следующем: передача объекта долевого строительства (квартиры) и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи или иному документу о передачи (п.

6.1 договора). Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от застройщика (Пункт 3.3.3. Договора). Пунктом 6.4.

Договора сторонами согласовано, что при уклонении участником долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4. Договора Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим Договором для передачи Объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ наименование организации надлежащих уведомлений о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не направляло. дата Истцы были впервые вызваны Застройщиком для приемки квартиры и подписания акта приема — передачи.

Для подписания им был предоставлен акт приема-передачи квартиры без даты и подписи застройщика, содержащий пункты 4 и 8, с которыми они не были согласны. Пункт 4 акта приема-передачи содержал условие о том, что Истцы не имеют претензий к Застройщику по качеству и строительства квартиры и жилого дома, качеству выполненных в квартире отделочных работ и установленного оборудования.

Пункт 8 акта приема-передачи было предусмотрено согласие Истцов с тем, что объект передан своевременно. Указанные положения не соответствуют фактическим обстоятельствам. дата, с участием Истцов, было произведено обследование квартиры и составлен акт осмотра от дата с замечаниями к техническому состоянию квартиры. Акт осмотра принят представителем Застройщика.

С дата Истцы неоднократно связывались с Застройщиком по вопросу устранения выявленных недостатков, как по телефону и по электронной почте, однако с этого времени Застройщик с Истцами не связывался, заказных писем с уведомлением не высылал и не предлагал принять квартиру с устраненными недостатками. дата по телефонному звонку Истцам стало известно, что Застройщик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи квартиры и направил в их адрес. дата Истцы были вынуждены выехать к Застройщику для установления причин, по которым в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи дата Истцу был вручен односторонний акт прима-передачи, датированный дата, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку впервые акт приема-передачи был предоставлен Истцам только дата, при этом он не был подписан сторонами вследствие установления в ходе осмотра Объекта долевого строительства претензий к его техническому состоянию. Таким образом, односторонний акт прима- передачи от дата был составлен задним числом, что противоречит действующему законодательству и недопустимо. Таким образом, поскольку, предусмотренных законом оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры у ответчика не имелось и в силу адрес кодекса РФ односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) от дата является недействительным.

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства получен Истцами дата, о чем сделана отметка на экземпляре одностороннего акта, оставшегося у Застройщика. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве составляет: с дата по дата 178 дней (178*1/300*11%*телефон,10*2) = телефон,79 руб.

Неправомерными действиями Ответчика по несвоевременной передачи объекта долевого строительства, Истцам причинён моральный вред. Претензия о добровольном порядке выплате неустойки за нарушение условий договора за просрочку передачи квартиры была направлена Застройщику от дата, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Согласно п. 9.2. Договора участия в долевого строительстве многоквартирного дома от дата № ПХ- телефон, стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации.

Поскольку включение в типовой договор с гражданами (потребителями) условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, это ущемляет установленные законом права потребителя Таким образом, устанавливая в договоре участия в долевом строительстве с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, застройщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1.

Участники долевого строительства, как правило, не участвуют в разработке договора участия в долевом строительстве и не могут вносить в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, третейская оговорка может быть включена по обоюдному волеизъявлению в договор только после нарушения одной из сторон своих обязательств (например, при нарушении застройщиком сроков строительства объекта). В рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности (Постановление 13 ААС от дата по делу N Ателефон/2009). Оспариваемое положение Договора является ничтожным, то есть недействительным вне зависимости от признания его таковым судом, однако при этом Истец вправе в течение 3-х лет с момента заключения сделки, содержащей ничтожное положение, предъявить требование о признании его недействительным. Договор заключен дата, и с момента начала исполнения сторонами указанного Договора следует исчислять срок исковой давности для признания ничтожных положений сделки недействительными в судебном порядке. Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя — физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В судебном заседании истец Столоногов О.С., представитель истцов Лобас К.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не применять ст. 333 ГК РФ, не снижать размера неустойки.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, при взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

На основании статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и Столоноговым О.С., Штыкайдер А. (Участники долевого строительства), был заключен договор долевого участия в строительстве № ПХ-14-8- 19-4, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщикам по передаточному акту двухкомнатную квартиру № 156 по адресу: адрес, адрес. Истцы исполнили свои обязательства, в установленные сроки оплатили стоимость Объекта долевого участия.

Согласно п. 2.4. Застройщик обязался предать объект долевого строительства Участнику долевого строительства — в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата

Стороны пришли к соглашению о следующем: передача объекта долевого строительства (квартиры) и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи или иному документу о передачи (п. 6.1 договора).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от застройщика (Пункт 3.3.3. Договора).

Пунктом 6.4. Договора сторонами согласовано, что при уклонении участником долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4. Договора Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим Договором для передачи Объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

наименование организации надлежащих уведомлений о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче на основании адрес закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не направляло.

Довод о том, что Ответчик готов был передать объект долевого строительства с дата не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Ответчиком в адрес Истцов было направлено по почте дата уведомление от дата о готовности передать объект долевого строительства с дата, полученное Истцами — дата

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от застройщика (Пункт 3.3.3. Договора).

Вместе с тем дата Истцам на мобильный телефон номер телефон пришло смс — уведомление с телефонного номера Застройщика + 7 (667) 866 следующего содержания: «Уважаемый клиент! Уведомляем Вас о возможности получения ключей от квартиры в корпусе адрес адрес. Запись на получение ключей производиться по тел.: телефон».

дата Истцам пришло второе смс-уведомление следующего содержания: «Уважаемый Клиент! Настоящим подтверждаем Ваше время на получение ключей в телефондата С необходимым перечнем документов и порядком получения ключей можете ознакомиться на сайте ***».

На основании изложенного следует, что Ответчик не был готов надлежащим образом передать объект долевого строительства с дата, как было указано в уведомлении от дата, что подтверждается скриншотами полученных Истцами смс-уведомлений от Ответчика.

Истцы указали, что дата Истцы были впервые вызваны Застройщиком для приемки квартиры и подписания акта приема — передачи. Для подписания им был предоставлен акт приема-передачи квартиры без даты и подписи застройщика, содержащий пункты 4 и 8, с которыми они не были согласны.

Пункт 4 акта приема-передачи содержал условие о том, что Истцы не имеют претензий к Застройщику по качеству и строительства квартиры и жилого дома, качеству выполненных в квартире отделочных работ и установленного оборудования. Пункт 8 акта приема-передачи было предусмотрено согласие Истцов с тем, что объект передан своевременно.

Согласно ч. 1 адрес закона от дата N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

дата с участием Истцов было произведено обследование квартиры и составлен акт осмотра от дата с замечаниями к техническому состоянию квартиры. Акт осмотра принят представителем Застройщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцы указали, что они с дата неоднократно связывались с Застройщиком по вопросу устранения выявленных недостатков, как по телефону и по электронной почте. Однако со стороны Ответчика в адрес Истца не высылались уведомления об устранении недостатков. Истцы указали, что по Застройщик с ними не связывался и иным образом. дата им из телефонного звонка стало известно, что Застройщик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи квартиры и направил в их адрес. дата Истцы приехали к Застройщику для установления причин, по которым в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи дата Истцу был вручен односторонний акт прима-передачи, датированный дата, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку впервые акт приема-передачи был предоставлен Истцам только дата, при этом истцами он не был подписан вследствие установления в ходе осмотра Объекта долевого строительства претензий к его техническому состоянию, а односторонний акт был направлен Истцам по почте только дата.

Таким образом, Ответчик в нарушение действующего законодательства составил односторонний акт приема-передачи квартиры от дата, а не дата, когда истцы были впервые вызваны для принятия объекта, что противоречит действующему законодательству и недопустимо в силу закона. Односторонний акт от дата не был вручен истцам дата, при явке для принятия Объекта, а был направлен им по почте только дата.

Согласно статье 8 пункт 6 ФЗ — 214 «Об участии в долевом строительстве» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Пунктом 5 ст. 8 предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Таким образом, согласно ст. 8 ФЗ № 214 застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт, однако если Истцы были впервые вызваны для принятия объекта, только дата, односторонний акт мог быть составлен только по истечении двух месяцев со дня отказа Истцов принять объект, то есть дата

Однако нарушая требования действующего законодательства злоупотребляя своими правами в нарушении требований адрес кодекса Российской Федерации, Ответчик составил односторонний акт задним числом дата и направил его по почте только дата

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры у ответчика не имелось, в силу адрес кодекса РФ односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) от дата является недействительным.

В соответствии с и. 1 адрес закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу адрес закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 адрес закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Свои обязательства по оплате Истцы исполнили в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства в предусмотренный в договоре срок, однако в нарушение условий договора застройщик в обусловленный договором срок Объект долевого строительства не передал, нарушив условия п. 2.4 Договора № ПХ-телефон от дата и положения адрес закона № 214- ФЗ.

Односторонний Акт приема-передачи Объекта долевого строительства получен Истцами дата, о чем сделана отметка на экземпляре одностороннего акта, оставшегося у Застройщика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи Участникам долевого строительства объектов долевого строительства Застройщик нарушил, поэтому требования истцов о взыскании и ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, обоснованы.

Истцами претензия о добровольном порядке выплате неустойки за нарушение условий договора за просрочку передачи квартиры была направлена Застройщику от дата, ответа на претензию они не получили.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве составляет: с дата по дата 178 дней (178*1/300*11%*телефон,10*2) = телефон,79 руб.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истцов сумму неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры – в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, при этом суд учитывает, что Объект построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком получено, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения Обязательства.

Согласно П.9.2 Договора участия в долевого строительстве многоквартирного дома от дата № ПХ- телефон, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации.

Истцы просят признать указанный пункт Договора недействительным. Суд пришел к выводу, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляется судом. При этом согласно адрес конституционного закона от дата N 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. Соответственно, обращение в третейский суд существующая доктрина рассматривает не как обращение за судебной защитой, а как альтернативный способ разрешения спора.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

Истец, реализовывая свое право на установление подсудности, обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Нагатинский районный суд. При этом Ответчик полагает, что права Истца на установление подсудности изначально изменены (ограничены) сторонами путем определения обязательной подведомственности рассмотрения споров в Третейском суде.

Пунктом 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Однако следует учитывать предписание п. 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ «О третейских судах». Согласно этой норме третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку включение в типовой договор с гражданами (потребителями) условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, это ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, устанавливая в договоре участия в долевом строительстве с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, застройщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1.

Участники долевого строительства, как правило, не участвуют в разработке договора участия в долевом строительстве и не могут вносить в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

Таким образом, третейская оговорка может быть включена по обоюдному волеизъявлению в договор только после нарушения одной из сторон своих обязательств (например, при нарушении застройщиком сроков строительства объекта).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовой позиции Президиума ВАС РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривании ее стороной по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Закона защита прав потребителей предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя — физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Довод Ответчика о том, что рассматриваемая сделка (условие сделки) является оспоримой, а не ничтожной, с силу чего Истцами пропущен срок исковой давности для признания условия о подведомственности рассмотрения споров в третейском суде недействительным, несостоятелен.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор заключен дата Соответственно, с момента начала исполнения сторонами указанного Договора следует исчислять срок исковой давности для признания ничтожных положений сделки недействительными в судебном порядке.

Частью 3 статьи 17 Закона защита прав потребителей предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика, в пользу каждого истца, надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в размере по сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (1 % от телефон + 5200+300 (по требованиям неимущественного характера).

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от дата (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В связи с эти, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере сумма, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления судебной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании недействительным условий договора долевого участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, датированный дата, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве от дата № ПХ-телефон.

Признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от дата, по договору участия в долевом строительстве от дата № ПХ-телефон.

Обязать наименование организации подписать с фио, фио акт приема-передачи Объекта долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве от дата № ПХ-телефон, датированный дата.

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг, за оформление судебной доверенности, почтовые расходы – в размере сумма 80 коп, всего – сумма.

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг, за оформление судебной доверенности, почтовые расходы – в размере сумма 80 коп, всего – сумма.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральная судья Шамова А.И.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о расторжении договора страхования

Балакина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Максимум» о расторжении договора страхования, компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов, ссылаясь на то, дата между истцом и наименование организации был заключен договор купли -.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от дата № 02/0248/12- АК3, обеспеченных залогом транспортного средства MERCEDES BENZ, год изготовления 2012 ода, VIN WDCте.

Источник: sud-praktika.ru