Движимые объекты капитального строительства

Для определения состава объекта капитального строительства и отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу необходимо проанализировать каждую часть объекта отдельно, на основе технической и проектной документации

Имущество движимое или недвижимое: критерии, споры, перспективы

В письме Минфина России от 26.05.2021 № 03-05-05-01/40484 чиновники решали важный теоретический вопрос: что считать недвижимым имуществом? С тех пор, как движимое имущество перестали облагать налогом на имущество, споры не утихают.

Часть недвижимости попала под обложение по кадастровой стоимости, но далеко не вся.

Нормы законодательства

До 2022 года правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах утверждены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) (утв. приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н). Но этим документом не предусмотрено ведение бухучета активов в зависимости от отнесения их к движимому и недвижимому имуществу.

С 0.01.2022 начнет действовать ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (утв. приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н). Согласно этому документу основные средства подлежат классификации по видам (например, недвижимость, машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь) и группам. Этот порядок чуть лучше, но тоже не решает проблему.

На основании ГК РФ (ст. 130 и 131) к недвижимому имуществу относятся:

объекты незавершенного строительства;

иные объекты, подлежащие государственной регистрации или государственному учету.

Как показала практика и такую классификацию можно трактовать по-разному.

Для решения вопроса зачастую приходится обращаться к судебным решениям. К ним обращается и Росреестр – ведомство, наделенное, в частности, полномочиями:

по государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в нем;

государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

В письме от 20.10.2020 № 11-9273-АБ/20 Росреестр указал на необходимость в спорных вопросах учитывать позицию ВС РФ, отраженную в Определении от 22.12.2015 № А27-18141/2014 по делу № 304-ЭС15-11476.

Суд отмечал, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства:

возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости;

получения разрешительной документации;

соблюдения градостроительных норм и правил.

Согласно ГрК РФ (п. 10 ст. 1, ст. 51, 55) здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, для создания которых необходимо получение разрешения на строительство. После завершения строительства должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Определение понятий «здание» и «сооружение» дано в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (подп. 6, 23 п. 2 ст. 2).

Этим же законом (подп. 24 п. 2 ст. 2) определено, что строительные конструкции зданий или сооружений, выполняющие определенные несущие, ограждающие или эстетические функции, признаются неотъемлемыми частями таких зданий, сооружений.

В силу ГрК РФ (подп. 10, 10.2 ст. 1) не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения при условии, что они не имеют прочной связи с землей, и конструктивные характеристики которых позволяют демонтировать, перемещать и собирать затем без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Это относится, в том числе, к киоскам и навесам. Не являются объектами капитального строительства также неотделимые улучшения земельных участков – например, замощения, покрытия и прочее.

Какой вывод можно сделать из сказанного? Сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию с получением разрешительной документации, с большей степенью вероятности относятся к объектам недвижимости. Соответственно, объекты, обладающие характеристиками некапитальных сооружений, не относятся к недвижимому имуществу.

Судебная практика

Минфин России напомнил о судебных решениях, в которых арбитры в решении вопроса о квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого, встали на сторону налогоплательщиков. Это определения ВС РФ:

от 20.05.2015 № 306-ЭС15-5227 (движимым имуществом признано ограждение земельного участка (забора), смонтированного из унифицированных частей с возможностью разборки и сборки на ином земельном участке);

от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 (замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью);

от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357 (колонка бензозаправочная не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства. Перемещение колонки без несоразмерного ущерба ее назначению технически возможно, т.к. она по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить ее перенос без разрушения элементов).

А в Определении от 28.01.2019 № 308-КГ18-23749 суд отказал в регистрации футбольного поля как объекта недвижимости, указав, что мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Признаки недвижимости от ФНС

прочная связь объекта с землей (непосредственно, через соединение с другой недвижимостью, или как подземная коммуникация);

перемещение объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба, после чего он не будет пригоден к использованию;

наличие у объекта собственных полезных свойств, которые не зависят от участка, на котором он находится, или от другой недвижимости.

Судьи добавляют также собственные критерии: прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, место нахождения. (например, Постановление Девятого ААС от 21.01.2020 № 09АП-71722/2019).

Проблем много и кажется, что Правительство РФ уже грезит идеей отменить льготу по налогу для движимого имущества, и облагать налогом все подряд. Ведь для чего-то ввели в обновленную декларацию по налогу на имущество за 2020 год раздел 4 для движимого имущества. Да, налогом оно по-прежнему не облагается. Заполняли раздел 4 только владельцы объектов налогообложения (недвижимости с остаточной стоимостью отличной от нуля). Информация о движимых основных средствах – справочная. Но может это только пока?

Объект капитального строительства — это сооружение, строительство которого ещё не завершено. Перед его постройкой проводятся земляные, фундаментные работы. К ОКС относятся … Объекты капитального строительства ставят на учёт в кадастровом органе исключительно в качестве здания, сооружения или объекта незавершённого строительства . Кадастровая регистрация строений законодательством не предусмотрена. Объекты незавершённого строительства . Объект незавершённого строительства — это объект , получивший положительное решение на проведение строительных мероприятий. Различают следующие конструкции: продолжающееся строительство

Признаки объектов недвижимости – мнение налогового органа

Объекты строительства, отвечающие признакам движимого имущества, не облагаются налогом на имущество организаций (п.п.1-3 ст. 374 Налогового кодекса РФ). В отношении такого имущества юридические лица не исчисляют и не уплачивают соответствующие налоги (далее по тексту- налог), не представляют отчетность. В данный момент вопрос является актуальным по причине отмены налога в отношении движимого имущества.

Особенно этот вопрос касается организаций, владеющих так называемыми линейными объектами (сети газоснабжения, тепловые, электрические сети), которые имеют большую протяженность и высокую остаточную стоимость, в связи с чем юридические лица вынуждены уплачивать огромные суммы налога.

Линейные объекты имеют сложный состав, обычно состоят из нескольких частей, технологически связанных между собой (например, в отношении сети газоснабжения — газораспределительный шкаф, имеющий фундамент и газопроводы, которые могут быть перемещены, разобраны и т.д.). Поэтому очень важно для исчисления налога установить, является ли линейный объект единым объектом, либо составные его части могут считаться отдельными объектами и, соответственно, движимым имуществом, в отношении которых не нужно исчислять налог.

Фабула дела:

В ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что Обществом было завершено строительство объекта производственного назначения – установки прокаливания кокса. В рамках строительства Обществом были построены следующие объекты капитального строительства: трубопроводы и газоходы. Данные объекты были отнесены налогоплательщиком к движимому имуществу, которое не подлежит налогообложению.

Инспекция посчитала, что спорные основные средства (далее по тексту — ОС) имеют признаки объектов недвижимости: отсутствие возможности перемещения ОС без потери их производственного назначения; наличие прочной связи с земельным участком, на котором они расположены, как в силу конструкции, так и в силу нормативных правовых актов; иные критерии (значительные затраты на их строительство, длительный период полезного использования, стационарность ОС).

Кроме того, по мнению налогового органа, трубопроводы и газоходы являются частью единого комплекса по производству кокса и технологически связаны между собой и основным объектом, т.е. являются единым объектом.

Суд первой инстанции поддержал налоговый орган, апелляция отменила судебный акт первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции поддержал апелляцию. ВС РФ Определением от 11.12.2018 отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Судебный акт: Постановление АС Московского округа от 23.08.2018 по делу А 40- 176218 /2017

Выводы судов:

Суды установили наличие признаков, относящихся только к объектам недвижимости:

1. Перемещение ОС приведет к невозможности их использования в производственной деятельности всего объекта по производству кокса. Спорные объекты являются составными частями основного объекта и необходимы для его функционирования. Их разборка и прокладка новых приведет к возникновению новых объектов капитального строительства;

2. Из анализа проектной и технической документации налоговым органом и судами сделан обоснованный вывод о том, что ОС объединены единым производственным процессом, проектировались как объекты капитального строительства, следовательно, являются единым технологическим комплексом, что подтверждается проектной документацией;

3. С учетом мнения Министерства экономического развития (Письмо от 11.10.2016 № Д23м- 4847), ОС относятся к линейным объектам, которые являются недвижимым имуществом (с большой степенью вероятности).

4. ОС в силу законодательно установленных требований к устройству и безопасной эксплуатации, спроектированы и смонтированы на фундаменте, наличие которого обеспечивает прочную связь с землей;

5. По своей конструкции перемещение объектов без нанесения значительного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

Комментарии:

1) Безусловно, в действиях налогоплательщика имеется определенная логика. Рассматривая трубопроводы и газоходы как отдельные объекты ОС, не связанные с установкой по производству кокса, Общество, со ссылкой на действующие СНиП, полагало, что они являются движимым имуществом, поскольку являются сборно-разборными.

Но в данной ситуации прав налоговый орган, которым в ходе налоговой проверки на основании проектной и технической документации на объект капитального строительства с учетом положений действующего законодательства, установлены признаки, присущие только недвижимости, а также сделан обоснованный вывод о том, что ОС объединены единым производственным процессом с иными ОС, объекты правомерно отнесены к объектам недвижимого имущества.

2) Несмотря на то, что суды вынесли судебные акты в отношении определенного имущества (трубопроводы и газоходы, также есть решения, касающиеся палубных кранов на буровой установке, трансформаторной подстанции), налоговые органы приняли за основу изложенный выше подход суда и выработали свои рекомендации для налогоплательщиков (письма от 08.02.2019 БС-4-21/2181, от 08.02.2019 БС-4-21/2179).

3) Относя имущество к тому или иному его виду, нельзя ориентироваться лишь на то, зарегистрировано право собственности на объект в установленном порядке или нет (Пленум ВС от 23.06.2015 № 25). Право на недвижимость может быть не зарегистрировано. Это имеет особое значение для линейных объектов, зарегистрировать права собственности на которые проблематично в настоящее время.

4) При рассмотрении состава объекта ОС необходимо применять положения (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

5) Под недвижимостью, по мнению налоговиков, возможно понимать единый объект со всеми его составными частями, приспособлениями и принадлежностями, обособленный предмет, обособленный комплекс, состоящий из нескольких объектов, объединенных производственным назначением. Переместить объекты и не причинить при этом ущерб ОС нельзя.

6) Для определения состава объекта капитального строительства необходимо проанализировать каждый объект отдельно, после тщательного анализа технической и проектной документации, с учетом соответствующих судебных актов и позиции налоговых органов, определить является ОС движимым или недвижимым имуществом.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему « Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью » можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Ответ на вопросы по теме Имущество движимое или недвижимое: критерии, споры, перспективы от специалистов ВДГБ. … В силу ГрК РФ (подп. 10, 10.2 ст. 1) не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения при условии, что они не имеют прочной связи с землей, и конструктивные характеристики которых позволяют демонтировать, перемещать и собирать затем без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Это относится, в том числе, к киоскам и навесам. Не являются объектами капитального строительства также неотделимые улучшения земельных участков – например, замощения, покрытия и прочее.

ВС уточнил позицию о критериях разграничения движимого и недвижимого имущества

Суд указал, что само по себе использование участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению участка

Как отметила одна из экспертов, ранее в подобных делах для ВС главными были критерии определения объекта основных средств, описанные в правилах ведения бухучета, а в этот раз Суд наконец исследовал именно гражданско-правовые характеристики спорного объекта. Другая указала, что ВС неоднократно напоминал о том, что сами по себе критерии прочной связи с землей, невозможности раздела вещи без разрушения, повреждения или изменения назначения не позволяют решить вопрос о праве налогоплательщика на освобождение от налогообложения движимого имущества.

13 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-12104 по делу № А40-95182/2020 об оспаривании доначисления налога на имущество организаций на результаты инженерной подготовки кустов скважин.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 провела выездную проверку ООО «Газпромнефть-Хантос» за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., по результатам которой доначислила обществу 135 млн руб. налога на имущество и пени свыше 29 млн руб., а также оштрафовала его на 12 млн руб. по ч. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для доначисления послужил вывод о том, что общество не включило в налогооблагаемую базу основные средства – результаты инженерной подготовки кустов скважин, созданные после 1 января 2013 г. По мнению налоговиков, сформированные по результатам инженерной подготовки площадки должны рассматриваться в составе недвижимого имущества как неотъемлемая часть кустов скважин, представляющих собой единый конструктивный объект капитального строительства. В подтверждение своих выводов инспекция сослалась на результаты экспертизы.

ООО «Газпромнефть-Хантос» обжаловало решение инспекции в ФНС России, которая отменила его в части начисления штрафа. Затем общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках инженерной подготовки кустов скважин налогоплательщиком были сформированы площадки для размещения на них сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси. Общество утверждало, что основание кустовой площадки возводится для целей преобразования существующего рельефа земельного участка (выравнивания и обеспечения устойчивости территории), а обустройство оснований кустовых площадок является результатом выполнения солидного комплекса работ.

В итоге Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав, что спорные объекты подлежат обложению имущественным налогом, поскольку они оказывают вспомогательную функцию для обеспечивающих добычу газожидкостной смеси сооружений, являются частью сложных объектов, не могут самостоятельно функционировать с учетом своих технических характеристик и своего предназначения, а их демонтаж и перемещение без соразмерного ущерба связанным с ними сооружениям невозможны. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что улучшение земельного участка, состоящее в приспособлении его для удовлетворения нужд пользующихся участком лиц, признается неотъемлемой частью такого объекта. Возникновение самостоятельного объекта может иметь место, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимости, отличного от собственно самого участка. В бухгалтерском учете капитальные вложения в земельные участки учитываются как отдельные инвентарные объекты по видам объектов капвложений.

«Исходя из приведенных положений улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка», – отметил ВС.

Как пояснил Суд со ссылкой на материалы дела, обустройство месторождения нефти (газа) предполагает строительство на его территории комплекса наземных или подземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утвержденным проектным документом. Кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой имеется специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п. Спорные объекты основных средств были созданы обществом в рамках инженерной подготовки кустов скважин и представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.

ВС добавил: при рассмотрении дела общество последовательно указывало, что созданное по результатам выполнения комплекса работ покрытие кустовых площадок обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование, в том числе не носящие капитального характера, являются отдельными объектами основных средств.

«По окончании аренды земельных участков общество будет обязано провести работы по рекультивации нарушенных земель, в рамках осуществления которых все находящиеся на них сооружения должны быть демонтированы, а земельные участки – покрыты слоем почвы, пригодным для роста деревьев, вырубленных при добыче месторождения. Приведенные доводы и представленные в их подтверждение доказательства имели значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку они могут свидетельствовать о том, что обществом фактически понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие в силу подп. 1 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса объект налогообложения по налогу на имущество организаций; из этих затрат сформированы инвентарные объекты основных средств, стоимость которых не включается в расчет налоговой базы по данному налогу», – отметил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении АСГМ, в частности, предстоит проверить, сформирована ли стоимость спорных инвентарных объектов основных средств из затрат на улучшение земельных участков, либо в нее также включены затраты на возведение сооружений.

Как отметила адвокат, партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова, Верховным Судом в очередной раз исследовался вопрос о том, являются ли конкретные объекты объектами недвижимого имущества и, стало быть, объектами налогообложения налогом на имущество организаций: «Эта категория споров сейчас, пожалуй, одна из самых многочисленных в рамках налоговых правоотношений».

Эксперт отметила: ВС РФ подтвердил ранее занятую позицию о том, что улучшения земельного участка являются с гражданско-правовой точки зрения именно его неотъемлемой частью. «И это, конечно, не может не означать, что такие улучшения не составляют объекта налогообложения налогом на имущество, поскольку согласно ст. 374 НК РФ объект налогообложения налогом на имущество должен быть отличной от участка вещью. Интересно, что во многих таких делах о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества для целей налогообложения для Верховного Суда главными были критерии определения объекта основных средств, описанные в правилах ведения бухгалтерского учета. В рамках же рассматриваемого дела Суд наконец исследовал именно гражданско-правовые характеристики спорного объекта. Такой подход не может не радовать: он внушает надежду на то, что споров подобного рода станет меньше», – предположила Екатерина Болдинова.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Анна Мастракова отметила, что ВС РФ дополнил позицию относительно критериев разграничения движимого и недвижимого имущества. «Нижестоящие суды, определяя площадки для размещения сооружений для добычи газожидкостной смеси как объекты недвижимого имущества, стоимость которых должна учитываться в целях исчисления налога на имущество организаций, руководствовались положениями НК и ГК РФ. Верховный Суд в данном вопросе квалифицировал спорные объекты не как часть сложных объектов недвижимости, а как улучшения полезных свойств земельного участка, которые не формируют самостоятельного объекта гражданских прав и их стоимость не включается в налоговую базу по налогу на имущество», – пояснила она.

По мнению эксперта, такой вывод Верховного Суда согласуется с нормами действующего законодательства, поскольку из норм п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что «улучшения земельного участка» (замощения, покрытия и др.) не относятся к объектам капитального строительства и не признаются объектами недвижимости». «Ранее ВС РФ неоднократно напоминал о том, что сами по себе критерии прочной связи с землей, невозможности раздела вещи без разрушения, повреждения или изменения назначения не позволяют решить вопрос о праве налогоплательщика на освобождение от налогообложения движимого имущества», – отметила Анна Мастракова.

Здание — результат капитального строительства , представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части. Эта система включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подп. … Если же движимый и недвижимый объекты могут функционировать порознь, то и учитывать их можно по отдельности. Так, в письме ФНС от 28.08.2019 № БС-4-21/17216@ приведены примеры из судебной практики, в которой движимостью признаны: кабельная линия связи газопровода-отвода