Владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о ее сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, являющихся в силу закона основанием для возникновения права собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 18-КГ13-12
(Извлечение)
Ж. обратился в суд с иском к ООО «Варюша», Т. о сносе самовольной постройки и запрете деятельности, ссылаясь на то, что на основании договора аренды, заключенного с ООО «Находка», в его пользовании находится строение, расположенное в здании ООО «Находка», и прилегающий к нему земельный участок. В связи с тем, что ответчиком на прилегающей территории в отсутствие необходимого разрешения и с нарушением градостроительных и противопожарных норм возведено капитальное строение, используемое в качестве торгового павильона, Ж. не может выполнить свои обязательства перед ООО «Находка», в частности произвести ремонт арендованного строения.
Судьба земельного участка после проигрыша дела о самовольном строительстве
ООО «Варюша» обратилось в суд со встречным иском к Ж., ООО «Находка» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 465 кв. м путем сноса самовольно возведенных туалета и тира, а также демонтировать канализационную трубу, ведущую от туалета в сторону сквера; привести земельный участок в первоначальное состояние; признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении и площади земельного участка площадью 400 кв. м, предоставленного ООО «Находка»; просило Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать запись об указанном земельном участке. В обоснование встречного иска ООО «Варюша» указало, что согласно договору купли-продажи от 16 июля 1993 г., заключенному в порядке приватизации имущества, данному обществу принадлежали пять торговых павильонов.
Вместе с их передачей обществу в соответствии со ст. 36 ЗК РФ перешло и право пользования занятым этими объектами земельным участком площадью 465 кв. м. Общество осуществило модернизацию данных павильонов в соответствии с распоряжением администрации г. Сочи от 1 июня 2010 г. Паспорт модернизации утвержден отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района г. Сочи.
Однако в июне 2011 г. ООО «Находка» самовольно на межевой линии был возведен туалет, а по земельному участку ООО «Варюша» проложена канализационная труба, снесены металлические ворота и на их месте возведен тир. Этими действиями ООО «Варюша» созданы препятствия для правового оформления и полноценного использования земельного участка. Арендованная Ж. у ООО «Находка» пристройка является самовольной. Ж. не вправе обращаться в защиту ООО «Находка».
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2012 г. администрация г. Сочи была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрацией г. Сочи заявлены требования об обязании Т. и ООО «Варюша» снести спорные строения со ссылкой на то, что данные строения возведены в отсутствие соответствующего разрешения и на самовольно занятом земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.
Кто оплачивает экспертизу самовольной постройки в суде?
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г. производство по делу в части исковых требований Ж. и администрации г. Сочи к ООО «Варюша», а также в части исковых требований ООО «Варюша» к ООО «Находка» прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г. исковые требования администрации г. Сочи и Ж. к Т. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Т. обязан снести или снести за его счет строения, расположенные в указанных в решении суда координатах, освободив данный земельный участок. Решением суда также постановлено по вступлении его в законную силу запретить Т. (иным лицам) использование строений, расположенных в данных координатах. Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска ООО «Варюша» к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании кадастровой ошибки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение от 4 октября 2012 г. оставлены без изменения.
Т. подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г.
Судебная коллегия 28 мая 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, сослался, в частности, на то, что строительство спорного объекта, являющегося недвижимым имуществом, было осуществлено на земельном участке, который ООО «Варюша» не предоставлялся, в отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство и на реконструкцию, в связи с чем спорная постройка является самовольной и подлежит сносу. Строительство спорной постройки производилось лично Т., в связи с чем заявленные к нему требования о сносе самовольной постройки правомерны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
Президиум Краснодарского краевого суда оставил состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения. Между тем согласно п. 1 ст.
222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.
Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.
Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.
Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на Т. как физическое лицо, суд не учел, что Т. является директором и учредителем ООО «Варюша». При этом все его действия, связанные со строительством спорного объекта, осуществлялись не в его личных интересах, а исключительно в интересах ООО «Варюша», осуществляющего розничную торговлю, т. е. для работы магазина и предприятия общепита.
Это обстоятельство подтверждено, в частности, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2012 г., согласно которой строение, о сносе которого заявлено по делу, используется для организации розничной торговли (магазин, общепит); данное строение, используемое ООО «Варюша», возведено после демонтажа установленных ранее на этом месте торговых павильонов. Ранее установленные на месте спорного строения пять торговых павильонов (движимое имущество) были переданы ООО «Варюша» департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи дополнительным соглашением от 6 мая 2008 г. к договору купли-продажи магазина, заключенному 16 июля 1993 г. на основании плана приватизации муниципального предприятия «Производственно-коммерческий магазин N 52 «Варюша».
Указанные торговые павильоны включены в перечень основных средств ООО «Варюша». Данное обстоятельство также свидетельствовало о том, что владельцем спорного строения, возведенного на месте ранее установленных торговых павильонов, являлось ООО «Варюша». Кроме того, это обстоятельство подтверждалось и адресованным ООО «Варюша» распоряжением администрации г. Сочи от 1 июня 2010 г. «Об утверждении единых архитектурно-ландшафтных требований к застройке и благоустройству территории при реализации «Единой концепции архитектурного развития территории проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи», а также выданным ООО «Варюша» паспортом модернизации объекта — «Торговые павильоны ООО «Варюша», утвержденным отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района г. Сочи.
В связи с этим ответчиком по иску о сносе спорной самовольной постройки являлось ООО «Варюша», которое стало бы собственником, если бы не было спора о том, что данная постройка является самовольной, и возложение судом обязанности по ее сносу на Т. как физическое лицо неправомерно.
Из судебных постановлений, вынесенных по делу, усматривалось, что судами исследовались вопросы, связанные с принадлежностью спорных строений именно ООО «Варюша», привлеченного к участию в деле и возражавшего против сноса, хотя исковые требования администрацией г. Сочи и Ж. предъявлялись только к Т. Между тем обязанность по сносу самовольных построек была возложена именно на Т., и данный вывод суд не мотивировал в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.
Кроме того, обязывая ответчика снести строение, суд в резолютивной части указал лишь координаты, при этом судом не исследовался вопрос, находятся ли в этих координатах другие строения, а также не указал площадь и литеры строений либо иные признаки, позволяющие безошибочно идентифицировать объект, подлежащий сносу.
Одновременно с этим суд удовлетворил исковые требования Ж. об устранении препятствий в пользовании имуществом, однако суду не представлены документы, подтверждающие право Ж., являющегося арендатором смежного земельного участка, осуществлять правомочия собственника по защите владения в том объеме, в котором были заявлены исковые требования, в том числе о сносе соседнего строения.
При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, является ли Ж. надлежащим истцом по заявленным требованиям. Суд не дал оценки и не проверил доводы ответчика о том, что ранее на спорном земельном участке был торговый павильон, который, по утверждению ответчика, принадлежал ООО «Варюша» (что подтверждается заключением экспертизы), новые постройки возведены на том же месте с соблюдением всех градостроительных норм и предписаний.
Таким образом, суд при разрешении спора не выполнил требования ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ № 18-КГ13-12
Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79
Источник: www.sud-v-rf.ru
Иск самовольное строительство кто ответчик
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
«Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года:
При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением районного суда прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по иску А. и Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание — магазин.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Вернуться к началу документа: «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»
Источник: logos-pravo.ru
Кто является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки?
Уже из самой формулировки ст. 222 ГК РФ (п. 2) видно, что ответчиком надо считать лицо, осуществившее постройку. Под лицом, осуществившим постройку, следует понимать не столько того, чьими усилиями она фактически возведена, сколько того, кто мог бы претендовать на обращение ее в собственность.
Так, например, если постройка создана для себя, ответчиком должно быть лицо, непосредственно создавшее ее. Если же постройка создана по заданию другого, ответчиком должен быть тот, кто дал подобное задание.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, как указано в абз. 2, 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ).
Кто является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку?
Если постройка осуществлена лицом на не принадлежащем ему земельном участке, то право собственности на нее должно быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, либо за гражданином, создавшим самовольную постройку на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья. Следовательно, надлежащим ответчиком будет тот, кто осуществил постройку.
Почему именно эти лица должны быть разведены по разные стороны спора? – Потому, что праву застройщика считать себя собственником на основании п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ противостоит право владельца земельного участка считать себя собственником на основании абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Конечно, перспектива застройщика выйти победителем в споре с собственником земельного участка весьма призрачна, однако спор от этого не может исчезнуть.
Если постройка осуществлена лицом на принадлежащем ему земельном участке, но с нарушением строительных норм и правил либо без соответствующего разрешения, то надлежащим ответчиком обычно считают контролирующие и надзорные органы и организации. Наиболее часто – органы местного самоуправления.
На первый взгляд, подобный подход трудно обосновать теоретически, ведь ответчиком по иску о признании права собственности должен быть тот, кто отрицает или игнорирует такое право за истцом. При этом контролирующим и надзорным органам и организациям, в том числе органам местного самоуправления, должно быть безразлично право собственности истца, ведь от признания или непризнания такого права для них не наступят никакие гражданско-правовые последствия.
Однако такое мнение будет ошибочным. Действительно, контролирующие и надзорные органы и организации лишены гражданско-правового интереса в разрешении вопроса о принадлежности на праве собственности самовольной постройки.
Однако они заинтересованы в том, чтобы соблюдался публичный порядок рассматриваемых правоотношений, препятствующий введению самовольной постройки в гражданский оборот. С этих позиций участие органов власти в деле по иску о признании права собственности на самовольную постройку объяснимо и обоснованно. Подобный подход разделяется высшими судебными инстанциями. Так, согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.20 К) № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Источник: studme.org
Кто является ответчиком в исках о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом)
А что, всё остальное Вы знаете, сможете сами составить исковое заявление, подготовить и приложить необходимые документы, и отстоять свою позицию в суде? Что-то сомневаюсь, много у Вас проблем возникнет. Если хотите не только подать иск, но и положительного результата, обращайтесь, я барнаульский адвокат. Запись на приём (3852) 699941.
Похожие вопросы
Кто является ответчиком в исках о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом).
— Администрации муниципального образования;
— Комитет(отдел и т.п.) по управлению муниципальным имуществом
-Управление (отдел и .т.п.) архитектуры ;
— Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости .
С уважением Тимошенко Владимир Андреевич.
Самовольная постройка
Нужно делать оценочную экспертизу.
Добрый вечер, для этого необходимо провести оценочную экспертизу.
Признание через суд права собственности на самовольную постройку на землях под дачное строительство
Имеется земельный участок (в собственности), на нем был возведен жилой дом, разрешение на строительство не получалось (предполагалось зарегестрировать по дачной амнистии). сейчас администрация подала в суд на снос самовольной постройки, какие есть варианты кроме встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку?
или договориться с администрацией
Здравствуйте. доказывать, что она никому не мешает и ни ьчи права не нарушает, а так же безопасна
кроме встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку — ДРУГИХ ВАРИАНТОВ — НЕТ,
Проблема в том, что земельный участок, на котором расположена это постройка находится в моей собственности,
Если я подаю в суд заявление о признании права собственности на самовольную постройку, кто должен быть ответчиком. Проблема в том, что земельный участок, на котором расположена это постройка находится в моей собственности, но нет разрешения на строительство и других документов.
Заранее благодарю. Юлия.
Строго говоря, ст.222 ГК РФ «Самовольная постройка» не предусматривает случаев признания права собственности на
самовольную постройку, возведенную хотя и без необходимых разрешений,но на участке, принадлежащем застройщику.
Поэтому, если на участке нет строений, принадлежащим другим лицам, а также нет совладельцев участка, то нет смысла обращаться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Достаточно обратиться в местную администрацию с заявлением о
принятии строения в эксплуатацию. В худшем случае может быть наложен штраф по ст.143 КоАП РФ (от 10 до 30 МРОТ), после чего будет утвержден проект и вынесено постановление о принятии в эксплуатацию.
В случае отказа в принятии в эксплуатацию в зависимости от оснований отказа, можно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.139-1 ГПК РСФСР.
Если на участке уже есть строения, принадлежащие другим лицам, либо имеются совладельцы участка, которые не давали разрешение на строительство, то необходимо обращаться с иском в порядке ст.222 ГК РФ. Суды принимают такие иски к рассмотрению и после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, выносят решения о признании права собственности (если нет нарушений СНИП). Можно говорить о сложившейся практике рассмотрения дел судами МО.
Ответчиками по таким делам являются совладельцы дома или участка, а также местная администрация.
С уважением, адвокат М.Н. Мещеряков
Применение ПЗ при рассмотрении судом иска о признании права собственности на самовольную постройку.
При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд должен проверить соответствует ли постройка Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) действующим на момент возведения постройки или ПЗЗ действующим во время рассмотрения спора (подачи иска)? И должен ли суд вообще проверять соответствует ли постройка Правилам землепользования и застройки?
Да, должен. ПЗЗ содержит карту градостроительного зонирования, которая позволяет определить вид разрешённого использования земельного участка. ПЗЗ также содержат градостроительные регламенты, установленные для каждой зоны. При легализации самовольной постройки необходимо определить — соответствуют ли параметры этой постройки установленным.
Я построил дом на общедолевой земле но на своей доли земли сейчас подаю иск о признании .
Я построил дом на общедолевой земле но на своей доли земли сейчас подаю иск о признании права собственности на самовольную постройку теперь не знаю кто должен быть ответчиком администрация или второй собственник земли.
Это дело относится к делам особого производства. По данной категории дел существуют заявитель и заинтересованные лица. Ответчиком здесь никто не может быть.
Из каких органов мне нужно получить документы и какие?
Я обращаюсь с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку (пристройка к дому). Из каких органов мне нужно получить документы и какие? Кто выступает ответчиком в данном случае?
(ФИО полностью, адрес)
(наименование органа местного
Цена иска: ______________________
(стоимость самовольной постройки)
о признании права собственности на самовольную постройку
Мне принадлежит земельный участок по адресу: _________ (полный адрес земельного участка), который предоставлен мне _________ (наименование органа, предоставившего земельный участок) «___»_________ ____ г. на основании _________ (документы, подтверждающие предоставление земельного участка).
В _____ году я построил на принадлежащем мне земельном участке объект недвижимого имущества _________ (жилой дом или иное наименование объекта). При строительстве я не получал необходимые разрешения, поскольку _________ (указать, почему не получено разрешение на строительство). Возведенный мною объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как _________ (указать признаки самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ).
Возведенная мною самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются _________ (привести список заключений компетентных органов, подтверждающих указанные основания).
При обращении в _________ (наименование органа местного самоуправления) мне было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку _________ (если получен ответ, указать основания отказа). Иным путем, кроме обращения в суд, я лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
1. Признать право собственности _________ (ФИО истца) на объект недвижимого имущества _________ (наименование самовольной постройки), расположенный по адресу: _________.
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
1. Копия искового заявления
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Копия документа, подтверждающего права на земельный участок
4. Документы, подтверждающие возведение самовольной постройки
5. Заключение Роспотребнадзора
6. Заключение Госпожназора
7. Заключение экспертной организации
8. Копия технического паспорта на объект недвижимости
9. Документы, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию
Источник: www.9111.ru