МОСКВА, 26 июля. /ТАСС/. Госдума на заседании в четверг приняла в третьем, окончательном чтении законопроект, направленный на борьбу с самовольным строительством. Инициатива была внесена на рассмотрение правительством РФ.
Депутаты внесли поправки в первую часть Гражданского кодекса. Ими дается определение самовольных построек, вводятся и конкретизируются основания для их сноса, а также предусматривается — как мера дополнительного обеспечения — принудительное изъятие земельных участков в случаях невыполнения решений о ликвидации незаконного самостроя.
Как пояснил глава комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, постройка может быть признана самовольной, только если нарушены требования, установленные на момент начала ее создания и действующие на момент выявления самовольного строительства.
Если собственник объекта, отмечал глава комитета, не знал и не мог знать о действии установленных ограничений по использованию земельного участка (например, о нарушении расстояний до трубопроводов), действовал добросовестно, осуществляя строительство, получил необходимые разрешения, при этом в публичном доступе (в ЕГРН) сведений о зоне нет, тогда объект не будет являться самовольной постройкой.
Самовольное строительство. Единство судьбы дома и земельного участка. Снос самовольной постройки.
Условия сноса и требования к постройкам
Крашенинников добавил, что законопроектом в отношении постройки, признанной самовольной, вводится механизм приведения ее в соответствие с установленными требованиями либо на основании решения органа местного самоуправления, если объект находится в охранной зоне или нет разрешения правоустанавливающих документов, либо на основании решения суда. Сейчас, согласно действующим нормам, такая постройка должна быть снесена в течение определенного срока — от трех месяцев до года. После принятия законопроекта у правообладателя появится возможность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями — на это отводится срок от шести месяцев до трех лет. В результате на такую постройку может быть оформлено право собственности.
Теперь решение о сносе принимается, если постройку невозможно привести в соответствие с установленными требованиями. При этом, по словам Крашенинникова, в порядке сноса самовольных построек сужаются полномочия органов местного самоуправления (МСУ) и повышаются гарантии судебной защиты граждан.
Таким образом, устанавливается, что самовольная постройка может быть снесена только в судебном порядке, а не по решению органа местного самоуправления, в случаях если право собственности на постройку зарегистрировано в ЕГРН, если постройка является жилым домом, в том числе многоквартирным, садовым домом, если постройка создана до вступления в силу Градостроительного кодекса 1998 года, Земельного кодекса 2001 года и отсутствуют необходимые документы на объект, на землю.
Кроме того, ко второму чтению, пояснял Крашенинников, в целях усиления защиты права частной собственности и гарантий права на судебную защиту были ограничены случаи, в которых может применяться административный снос. В дополнение к существующим запретам для органов МСУ вводится запрет на административный снос на частных землях, за исключением если сохранение самовольного строения, возведенного на частной земле, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольное строительство — опасная затея
«Дачная амнистия» и изъятие земли
В качестве мер противодействия недобросовестным застройщикам закон предусматривает механизм принудительного изъятия земельного участка у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.
Новым законом также вводятся дополнительные гарантии от сноса тем, кто оформил права на объект по «дачной амнистии». Для тех лиц, подчеркивал глава думского комитета, у которых жилье зарегистрировано в ЕГРН, в том числе по «дачной амнистии», признание постройки самовольной не допускается, если у собственника объекта есть права на землю и объект соответствует необходимым для строительства параметрам (не нарушает предельно допустимые параметры строительства, установленные федеральными законами). То есть при отсутствии разрешения на строительство или при нахождении в зоне с особыми условиями объект не может быть признан самовольным. Если режим зоны не допускает нахождение такого объекта, то он может быть снесен, но не как самовольная постройка, а с возмещением убытков.
Предложенные законом меры позволят сделать механизм признания построек самовольными более объективным, а также усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству, устанавливая при этом дополнительную защиту прав граждан и юридических лиц на недвижимое имущество, считает глава комитета.
Источник: tass.ru
Как не допустить самовольное строительство
Главная Блог Если снос самовольной постройки может ухудшить техническое состояние многоквартирного дома
Если снос самовольной постройки может ухудшить техническое состояние многоквартирного дома
Источник фото: https://www.pexels.com/
Согласно положениям действующего законодательства управляющая организация (далее – УО) на основании договора управления действует в интересах собственников. Чаще всего действия УО выражаются в уборке придомовой территории, вывозе мусора, реакции на заявки жителей.
Однако не редки случаи, когда интересы жителей многоэтажек УО отстаивает в суде. Шансы на победу управляющего, который в качестве добросовестной стороны по договору управления ищет у Фемиды справедливости во благо стороны другой (жителей) – велики. Охрана прав владельцев помещений многоквартирного дома (далее-МКД) в их праве на общее имущество – наиболее встречаемое явление, заложенное в основу исковых требований в судах различных инстанций.
В настоящей статье рассмотрим судебный спор по иску УО к собственнику нежилого помещения, осуществившего самовольную постройку.
Первой судебной инстанцией стал Арбитражный суд Иркутской области, который Решением от 11 июля 2019 года по делу № А19-9053/2017 отказал УО в удовлетворении исковых требований, посчитав, что она не может обязать ответчика (собственника нежилого помещения) снести самовольную постройку в виде подвального помещения в пределах первого этажа магазина в МКД. «За бортом» оказались и требования о приведении фундамента дома в первоначальное положение.
Предметом рассмотрения иска стали действия владельца нежилого помещения в виде осуществления самовольного строительства — устройства подвала в МКД площадью более 400 квадратных метров с заменой части элементов общедомовой канализационной и отопительной систем и устройством в подвале помещения для доступа к общедомовому имуществу — инженерным конструкциям.
Следует отметить, что у данной истории есть предыстория: до самовольного строительства коммуникации пролегали под полом первого этажа, а прямого доступа к ним просто не было При этом признать право собственности на данную самовольную постройку ответчику не удалось – ранее суд отказал в удовлетворении такого иска, сославшись на то, что строительство подвала было проведено не только без разрешения органов власти (законность отказа в согласовании реконструкции была подтверждена судом в ином деле), но и вопреки воле собственников помещений дома.
Кроме этого, владельцы жаловались, что при строительстве подвала регулярно в течение нескольких недель были перебои с подачей воды и электроэнергии. После завершения строительства данный собственник получил возможность перекрывать водопровод и канализацию для некоторых квартир. Не в восторге собственник были и от того факта, что расширение непременно должно повлечь увеличение автомобильного и пешеходного траффика. Таким образом, за несколько лет до подачи иска УО суд разъяснил, что самовольно реконструированное помещение магазина и постройка подвала нарушают права жильцов дома, а требования владельца нежилого помещения (по предыдущему спору – истца) являются незаконными.
Возвращаясь к теме нашей статьи, спустя несколько лет УО, управляющая данным МКД, попыталась добиться снесения самовольной постройки, но безрезультатно. Решение Арбитражного суд Иркутской области, которое впоследствии устояло во всех инстанциях, показало:
спорная реконструкция, действительно, является незаконной. В том числе и потому, что она изменила параметры МКД и его частей, в результате появился подвал, увеличилась общая площадь дома, его объем. В случае признания за магазином права собственности на самовольный объект увеличилась бы и его доля в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. В таком случае в силу стаей 37 и 40 ЖК РФ магазин должен был получить согласие на реконструкцию всех до единого собственников помещений в МКД, чего сделано не было;
в настоящее время спорное подвальное помещение представляет собой неузаконенную самовольную постройку, которая используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности;
УО вправе обращаться в суд с иском о сносе постройки, поскольку ранее на общем собрании собственников помещений дома были приняты решения об обязании ответчика восстановить общее имущество собственников помещений в МКД (то есть привести подвальное помещения в пределах первого этажа магазина ответчика в состояние до создания самовольной постройки) и о наделении УО правом на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Кворум упомянутого собрания составил 73,99% всех голосов, «за» высказались собственники, обладающие 61,5% доли общего имущества МКД. При этом протокол данного собрания никем не оспаривался;
для принятия указанного решения достаточно было простого большинства от принявших участие в голосовании, а набирать по данному вопросу 2/3 голосов необязательно;
статьей 208 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а согласно пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.
Важную роль в принятии судом решения сыграла судебная строительно-технической экспертиза, которой (в качестве примера жизненной иронии) установлено, что:
незаконная реконструкция подвального помещения в целом улучшила состояние несущих конструкций жилого дома;
устройство монолитного перекрытия и балок по первому этажу, усиление фундаментов и стен, железобетонное покрытие подвала способствует сейсмоустойчивости здания;
устранение техногенных протечек, замена прогнивших коммуникаций также способствует улучшению состояния основных несущих конструкций, их долговечности.
Учитывая вышеизложенное, суд счёл, что демонтаж железобетонных конструкций, возведенных в процессе реконструкции подвала, и приведение его в первоначальное состояние, соответствующее техпаспорту на МКД, невозможны без ущерба для данного МКД.
В судебном заседании был допрошен эксперт, который суду показал:
- прекращение существования спорного подвала без удаления результатов работ по усилению фундамента дома,- например, если подвал просто засыпать, — невозможен, поскольку в случае засыпки грунтом последний будет оседать. Кроме того, при проведении спорной реконструкции были изменены коммуникации МКД, в связи с чем в случае засыпки подвала будет прекращен доступ к элеваторным узлам. Ввиду последнего обстоятельства нецелесообразно также устранять подвал путем заливки цементом или бетоном.
Именно поэтому удовлетворение иска о сносе самовольной постройки и приведении фундамента МКД в первоначальное положение, с учетом характеристик указанной самовольной постройки, не только повлечет нарушение прав и законных интересов владельцев помещений в МКД, но и создаст угрозу их безопасности. А безопасного способа прекращения существования указанного объекта, созданного ответчиком самовольно и с нарушением требований действующего законодательства, суду не предложено и никем из лиц, участвующих в деле, не обосновано, поэтому в иске следует отказать.
Немаловажными являются действия УО, которая в процессе рассмотрения дела пыталась изменить свои требования и просила запретить ответчику пользоваться самовольной постройкой. Но при этом не смогла объяснить суду, какие требования к истцу в целом заявляются в таком случае, а также, как могут быть защищены и восстановлены права и законные интересы собственников помещений в МКД в случае установления такого запрета.
В итоге УО заявила, что спорное помещение подлежит освобождению ответчиком как относящееся к общему имуществу собственников; а какого-либо иного правового обоснования указанного требования не привела. И здесь снова неудача — суд счел, что требование об освобождении спорного помещения как общего имущества собственников является одновременным изменением основания и предмета иска и не может быть принято судом.
При этом в решении отмечено, что согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ (использование самовольной постройки не допускается) не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе в силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Верховный Суд РФ поддержал решения нижестоящих инстанций и в Определении от 05 июня 2020 года № 302-ЭС20-7227 отказал УО в пересмотре дела, установив – засыпать самовольно вырытый в МКД подвал нельзя, если это ухудшит техническое состояние дома.
Решения судов нечасто оставляют приятный след в душе после ознакомления, однако данный весьма интересный судебный спор показал:
в интересах владельцев владельцев помещений дома добросовестно боролась УО;
суд при имеющихся нарушениях со стороны ответчика в отношении прав и законных интересов иных собственников дома, надлежащим образом и в полном объёме исследовал дело и с учётом экспертного заключения вынес решение, главным образом касающееся безопасности жителей МКД.
Фигурантом-нарушителем в сложившейся ситуации являлся лишь собственник нежилого помещения, который так и не смог стать владельцем самовольной постройки. Однако при этом умудрился своими незаконными действиями улучшить характеристики многоквартирного дома для его жителей.
Компания «Бурмистр.ру» в честь 10-летия проведет 28 сентября бесплатную онлайн-планерку. Вся необходимая информация тут .
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписка на рассылку
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:
а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);
б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;
в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);
е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;
ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);
з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;
и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;
к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Статья 5.62. Дискриминация
3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, — влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Источник: www.burmistr.ru