- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
Здравствуйте. Помогите разобраться. Купили квартиру в компании «Стройбетон». Дом по ул. Биофабрика д. 15/1 построили, заселили. Живем уже 3 года.
18.01.2011 г. получили свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт, подписали акт приема-передачи квартиры, кадастровый паспорт помещения. Вчера получили письмо из арбитражного суда, горгаз просит признать постройку дома незаконной и просит снести дом.
Вопрос: если признают постройку незаконной могут ли снести дом и лишить нас жилья, будет ли кто нибудь в этом случае возмещать нам убытки? Или этого не случиться, так как у нас есть все документы на собственность. Заранее благодарю. irina palyanova.
К сожалению, вы не указываете по каким основаниям истец просит признать постройку самовольной и осуществить снос здания. Какие права и интересы истца нарушены строительством многоквартирного дома, нарушение каких норм права усматривает истец при выдаче разрешения на строительство, предоставлении земельного участка для целей строительства, при проведении государственной экспертизы, при осуществлении строительства (отступления от проекта) и т.д. Учитывая, что у вас имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, то очевидно, что разрешение на строительство дома, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию у застройщика имеется.
ПРЕКРАТИТЬ НЕЗАКОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО
В случае, если судом требования будут удовлетворены, жилой дом подлежит сносу, а значит, лица, являющиеся собственниками помещений (как жилых, так и не жилых) подлежат выселению. Убытки в этом случае должен будет возмещать застройщик (при вашем долевом участии в строительстве дома).
Не зная обстоятельств дела, невозможно говорить о перспективах иска, однако, можно сказать, что суды осторожно подходят к разрешению гражданских споров данной категории дел и не так часто выносят решения о сносе многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию и заселенного гражданами. Отказывая в удовлетвоении подобных исков суды нередко указывают следующее.
» . Учитывая, что снос спорного жилого дома может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией Российской Федерации прав третьих лиц, вложивших денежные средства в строительство данного жилого дома, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований».
» . истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц».
» . Руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что требование истца о сносе спорного объекта несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы, в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика».
Незаконное строительство в Киргизии-1. Кто за этим стоит?
» . суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома».
» . при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца».
» . при возведении спорного здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания по названному адресу не создает угрозы жизни и здоровью находящихся в нем граждан».
Таким образом, если даже судом будет установлено, что нарушение норм права при осуществлении строительства имело место быть, однако, не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью, кроме того, ущерб, который причинен истцу явно не соразмерен ущербу ответчика и третьих лиц, причиненного сносом дома, то требования удовлетворению не подлежат. Такая позиция является, на наш взгляд обоснованной, так как в не малой степени вызвана необходимостью защиты прав собственников помещений дома, которые вложили значительные денежные средства в приобретение недвижимости. Зная сегодняшнюю ситуации на рынке строительства жилья, можно с уверенностью сказать, что в случае сноса многоквартирного дома, признанного самовольной постройкой, вероятность получения назад вложенных в строительство дома денежных средств стремится к нулю.
Рекомендуем подробнее по данной теме: «Признание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске».
Источник: logos-pravo.ru
Прокурор разъясняет — Прокуратура Тамбовской области
С 4 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Законодатель уточнил, когда постройку будут считать самовольной, в каких случаях орган местного самоуправления сможет без суда принять решение о сносе или о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, а также что грозит собственникам земельных участков за невыполнение таких решений.
Из новой формулировки следует, что невозможно признание постройки самовольной, если она возведена с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, которые утратили силу на момент выявления такой постройки.
Кроме того, не будет являться самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. То есть, если этих сведений не было в публичном доступе на момент возведения постройки.
По общему правилу решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимает суд. Органы местного самоуправления поселения или городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) обладают таким правом теперь в строго ограниченных случаях.
Во-первых, органы местного самоуправления принимают решение о сносе самовольной постройки, если она возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.
Во-вторых, они могут принять решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
В любом случае органы местного самоуправления не вправе принимать такие решения:
1) если самовольные постройки возведены на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключение — если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан;
2) в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома;
3) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса (30 октября 2001 г.);
4) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 г.
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Тамбовской области
Прокуратура Тамбовской области
21 сентября 2018, 15:37
Орган местного самоуправления сможет без суда принять решение о сносе или о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями
С 4 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Законодатель уточнил, когда постройку будут считать самовольной, в каких случаях орган местного самоуправления сможет без суда принять решение о сносе или о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, а также что грозит собственникам земельных участков за невыполнение таких решений.
Из новой формулировки следует, что невозможно признание постройки самовольной, если она возведена с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, которые утратили силу на момент выявления такой постройки.
Кроме того, не будет являться самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. То есть, если этих сведений не было в публичном доступе на момент возведения постройки.
По общему правилу решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимает суд. Органы местного самоуправления поселения или городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) обладают таким правом теперь в строго ограниченных случаях.
Во-первых, органы местного самоуправления принимают решение о сносе самовольной постройки, если она возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.
Во-вторых, они могут принять решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
В любом случае органы местного самоуправления не вправе принимать такие решения:
1) если самовольные постройки возведены на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключение — если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан;
2) в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома;
3) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса (30 октября 2001 г.);
4) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 г.
Источник: epp.genproc.gov.ru
Что делать дольщикам, купившим квартиры в незаконно построенных домах
По закону самовольной постройкой признается дом, созданный на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Причем предусматривается специальная мера защиты добросовестных участников строительного рынка от административных барьеров: формально возведенный без получения разрешительной документации объект можно ввести в эксплуатацию, если застройщик докажет, что предпринимал усилия по получению необходимых согласований.
В Петербурге сложилась иная практика легализации незаконных построек: покупатели юридически не существующих квартир обращались в суд, требуя от продавца исполнить взятые на себя обязательства по договору. На самом же деле такие иски инспирировались самими застройщиками и, учитывая состязательный принцип рассмотрения гражданских споров, чаще всего удовлетворялись судом. Это позволяло псевдодольщикам зарегистрировать право собственности.
Крестовый поход
Практика изменилась только в 2012 году. Смольный объявил самостроям войну, поручив ее Службе государственного строительного надзора и экспертизы. По данным этого ведомства, за прошедшее время подано 107 исков, 30 удовлетворено, по 14 возбужденно исполнительное производство о сносе.
По словам советника руководителя службы Арсения Волкова, многие самострои не просто нарушают формальные требования к оформлению документации, а реально угрожают безопасности жильцов. Причем нередко это подтверждалось экспертизой, проведенной по заказу самих собственников. «Мы не преследуем цель снести самострои, главная задача — возвращение их в гражданский оборот, обеспечить их соответствие требованиям градостроительного законодательства», — отмечает Арсений Волков. Чиновники готовы идти на мировую: в практике есть случаи, когда у многоквартирного дома срезали этаж, чтобы снизить высоту до требуемой.
Одно из последних решений принято в отношении 30-квартирного дома на Тбилисской улице. Он был возведен еще 9 лет назад, в 2012-2014 годах покупатели через суд зарегистрировали восемь квартир. Проверка подтвердила превышение допустимой высоты в 2,5 раза и нарушение границ земельного участка. На этом основании Приморский районный суд признал постройку самовольной и возложил на восемь легальных собственников обязанность снести их дом. На следующей неделе, 21 июня, дело будет рассмотрено апелляционной коллегией Горсуда.
Чтобы не оказаться в такой ситуации, в Госстройнадзоре рекомендуют покупателям жилья проверять наличие разрешений на строительство на сайте службы. В свою очередь, оппоненты напоминают, что дома ИЖС могут возводиться без согласования с городской службой — разрешения выдаются районными администрациями. А чиновники признают, что единых принципов идентификации ИЖС не существует: в некоторых случаях индивидуальным признавались дома с 12 кухнями, туалетами и ванными.
Вместе с тем квартир в таком доме быть не может: покупателям чаще всего предлагается приобрести право на долю в самом здании и земельном участке под ним. Но эксперты убеждены, что потенциальным приобретателям как минимум стоит усомниться в надежности такой сделки, а все опрошенные «ДП» юристы убеждены в ее незаконности: «Если земельный участок и дом принадлежит одному собственнику, то их невозможно продавать по частям. В обороте доли в праве — это очень проблемный актив, и законодатель стремится не создавать возможностей для появления общей долевой собственности без необходимости, поэтому владельцам не разрешается самостоятельно делить свое право собственности», — констатирует старший юрист практики недвижимости и градостроительства Rightmark Group Александра Станиславская.
Без вины виноватый
В конце апреля права пострадавших дольщиков самостроев частично защитил Конституционный суд России. Он запретил судам возлагать обязанность по сносу постройки на собственников, которые не создавали ее и не виноваты в нарушениях. Такие выводы могут привести к изменению принятого в отношении дома на Тбилисской улице решения, а недешевые работы по сносу здания придется оплачивать за счет казны.
Компенсировать стоимость самой уничтожаемой недвижимости бюджет не будет: соответствующие иски потерпевшие должны подавать против продавцов мифических долей. Но ими чаще всего выступают физические лица. Например, сразу несколько самостроев под вывеской агентства «Филинъ» продавала Мария Савичева («ДП » писал об этом в январе 2013 года). Арбитражный суд уже признал ее банкротом, а полиция возбудила уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере.
Источник: www.dp.ru