Исследуя и изучая проблему отхода русла Волги от Саратова в конце 19-го — начале 20-го веков я наткнулся в интернете на довольно любопытную публикацию под названием Научно-исследовательский проект «Покровская дамба».
Автор публикации Галина Михайловна Кирпичева, преподаватель истории.
Основное внимание уделено одному из гидротехнических сооружений «Покровской Дамбе», её значимости и целесообразности.
В данной работе мы попытались осветить различные проекты предотвращения обмеления реки, возвращения Волги в прежнее русло, всевозможные регуляционные работы. Основное внимание было уделено одному из гидротехнических сооружений у города Саратова — Покровской дамбе: её значимости и целесообразности.
К Саратову Волга подходит двумя рукавами – правым, называемым «Тарханка» и левым , называемым «Коренная Волга». Рукава эти разделяются островом, называемым Беклемишевым (ныне о. Зеленый).
В прежнее время, в 6о-х годах 19 века Коренная Волга около о. Беклемишева, подходила прямо к Саратову, и глубина у городского берега была всегда достаточна для стоянки судов и пароходов, но с 1869 г. между о.Беклемишевым и нижележащим островом Ильинским образовались мели, которые затрудняли подход судов к городу. Вследствие этих затруднений город просил о производстве работ для улучшения судоходного состояния реки Волги у г. Саратова. В 70-х годах 19 века по распоряжению Министерства Путей Сообщения, ставились на Ильинском перекате подвижные плотины системы инженера Янковского, но пользы они не принесли, а между тем мели между Беклемишевым и Ильинскими островами постоянно увеличивались и проток Волги к городу настолько обмелел, что был доступен для судов только в высокие воды. Обмелевший проток Волги у Саратова был назван Староречьем.
История строительства Волжской ГЭС
В 1879 году по распоряжению Министерства Путей Сообщения, были произведены подробные изыскания в целях составления проекта улучшения подхода к пристаням согласно нуждам пароходства и торговли. В 1879 году инженер Раевский представил проект работы по расчистке русла у реки Волги. Стоимость этих работ была исчислена в 1.757.600 рублей.
Бывший Техническо-инспекторский Комитет шоссейных и водных сообщений, по рассмотрении этого вопроса, отверг положенную в его основание мысль разделения руки на два судоходных рукава ввиду крайней неопределенности в решении такой задачи. Технико-инспекторский Комитет пришел к заключению, что более дешевым и целесообразным решением было бы направление всего русла реки Волги к Саратовскому берегу. Комитет высказал предположение, что такие работы могут обойтись в сумму 7.500.000 рублей и потребовать от 7 до 10 лет для их выполнения. Так как намеченные Комитетом работы, в ввиду их значительной стоимости, не удовлетворяли Саратовское Городское Управление, то к осуществлению их не было преступлено, и до 1885 года продолжались лишь временные и опытные работы по расчистке подхода к Саратову.
Вопрос об улучшении подхода к городу Саратову был рассмотрен Советом Министерства Путей Сообщения 21.02.1885 г. И был им одобрен, и приказал отпустить на эти работы смету на сумму 46.152 руб. Необходимо было произвести опытные работы по устройству подходов сверху вдоль Беклемишева острова, причем испытать в 1885 г. затопленными судами и прорытием канала по Староречью степень возможности отклонения волжского течения от левого берега и прекращению его размывов.
ПОСМОТРИТЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА ОТКРЫВАЕТСЯ ОГРОМНАЯ ПЛОТИНА!
9 мая 1885 г. преступлено было сначала к грабельным работам, сверх того проводилось землечерпание снарядами, при низкой воде производилась выемка песков также и ручным способом.
По особому плану Начальника Округа инженера Августовского были затоплены суда (преимущественно тихвинки). Из затопленных судов с фашинною кладкою по берегу была возведена дамба выше истока, так называемой, реки «Каюковки». Стоимость затопленных судов с фашинной кладкой выразилась в сумме 6.000 руб. В зиму 1885-1886 гг.
Правление Казанского Округа сообщило, что грабельные работы не принесли пользы, землечерпательные прорезы также оказались занесенными. Затопленная же линия от Покровского берега по направлению к Староречью, доказала полную возможность постепенного отклонения от Покровского берега к Саратову. В виду такого благоприятного вывода относительно временной дамбы Департамент шоссейных и водных сообщений вышел с докладом к Министерству путей сообщения о необходимости возведения постоянной дамбы, стоимостью 97.000 рублей. На этом докладе Министром была положена резолюция «Исполнить».
По проекту дамбу предполагалось направить параллельно очертанию берега Беклемишева острова на расстоянии от него в 350 саженей. Дамба спроектирована была из фашинных тюфяков. Часть дамбы у самого её корня, ввиду большой высоты и неудобства сопряжения тюфяков в этом месте, проектирована была из обыкновенной фашинной кладки с присыпкою между фашинами земли и только по гребню дамбы предположено было положить камень толщиной в 2 фута. К возведению дамбы приступлено было в августе 1886 г. и работы продолжались до вскрытия реки в 1887 г. Длина построенной фашинной дамбы была 1.217 саженей, причем ввиду недостатка средств она не была доведена до проектной высоты.
По продолжению построенной дамбы в 1887 г. в виде опыта были погружены суда, но уже не маленькие, оказавшиеся на практике неудовлетворительными, а большие 30 и 40 саженные баржи. Всего затоплено было 5 судов общей длиной 150 сажень.
Для того, чтобы не было пустых промежутков между судами, то за первое судно был проложен фашинный тюфяк на 5 саженей, а следующее судно не примыкало к первому, но заходило носом за корму первого на длину одной сажени. Также были поставлены и следующие суда. В местах, где суда примыкали одно к другому были погружены тяжелые фашины, во избежание возможного подмыва.
Вся длина судовой дамбы таким образом была 145 саженей. Полная стоимость обеих дамб, фашинной и судовой, выразилась в сумме 108.687 руб. Фашинная дамба имеет длину 1. 217 саженей, верхняя площадка имеет уклон от корня к стержню, имея высоту у первого 4.84 саженей и у последнего – только – о,7 над нулем. Кладка частично обыкновенная фашинная, частью тюфячная, ширина кладки поверху 1.5 – 2 сажени. У основания дамбы по её продолжению проложен по дну тонкий тюфяк длинною 440 саженей шириной 11 саженей как основание предполагаемого продолжения постройки дамбы.
После прохода льда и весенних вод в 1888 г. во многих местах с нижней стороны дамбы оказались подмывы, доходившие до подошвы дамбы, вследствие чего в таких местах дамба накренилась вниз по течению. Со стороны течения откосы дамбы местами были попорчены льдом. В 1889 году по продолжению дамбы был проложен тонкий тюфяк, который должен был служить основанием для предполагаемой к возведению дальнейшей части дамбы. Всего проложено тюфяка по длине 140 саженей, шириною 11 саженей. Кроме этой работы в 1889 г. был произведен ремонт подмытой дамбы, состоявший в засыпке вымытых ям землёю, прокладке вдоль низовой подошвы дамбы тонкого тюфяка шириною в три сажени, укреплении верхнего откоса камнем.
12 октября 1889 г. участок реки Волги у Саратова был осмотрен Комиссий под Председательством Начальника Округа инженера Августовского при участии чинов местного технического и судоходного надзора и местной Контрольной Палаты, при чем был составлен акт о результатах произведенных работ, выводы которого были весьма благоприятны. Однако, инженер И.Н Богуславский не согласился с выводами Комиссии, так как по его мнению все эти работы имеют целью обеспечить судам беспрепятственный подход к Саратовским пристаням, а этого пока не произошло.
По своему расположению дамба из затопленных судов представляла не столько плотину, сколько полузапруду, направленную под некоторым углом к течению. В результате речное течение, отклоняемое отдельно стоящей запрудой к противоположному берегу, стремиться от него отразиться. Такое явление произошло и у Покровской дамбы.
Как видно из планов Саратовского участка реки Волги за 1887 – 1890 годы стержень реки огибая Покровскую дамбу вновь прижимается к Покровскому берегу. Вредное влияние дамбы не замедлило обнаружится в Староречье, и в городской рукав из главного русла попадает теперь меньше весенних вод, чем было до сооружения дамбы. Результатом являлось все более усиливавшееся обмеление протоков, ведущих к Саратову.
Саратовский поэт и журналист Аргунов Лев Павлович в газете «Саратовский дневник» от 14 декабря 1890 г. опубликовал свой фельетон «Надо подумать заранее», речь в котором идет о том, что в навигацию лета 1890 г. река Волга была очень мелководна, и пристань была переведена на Коренную Волгу, и извозчики брали за перевозку по 1,5 – 2 руб. несмотря на короткое расстояние 1,5 версты. По словам автора: «Остановка пароходов на Ильинском перекате не сопряжена с удобствами Саратовской публики, принужденной, чтобы попасть на пароход к тройным пересадкам».
Аргунов Л.П. своей статьей призывает обратить на эту проблему внимание органов местного самоуправления (Земств) и губернского начальства .
Губернское начальство в лице Саратовского Городского Головы А.Недошивина ходатайствовало о принятии радикальных мер к восстановлению судоходства по саратовскому рукаву Волги. 26 октября 1890г. были разосланы письма за № 8339-40 Его Превосходительству Саратовскому Губернатору, за № 8341 Его Высокопревосходительству Министру Внутренних Дел, за № 8342 – Министру Финансов, за № 8343 – Его Превосходительству Министру Путей Сообщения. Во всех этих письмах указывается, что такое положение Волги (обмеление реки) гибельно отражается как на интересах города и его 120 тыс. населении, лишенного возможности пользоваться проточной водой, и вообще на торговле огромной тяготеющей к Саратову территории. (Переписка с Министерствами Саратовским градоначальником о необходимости принятия мер к углублению фарватера р. Волги у города Саратова и направлении его к Саратовской пристани).
Не исправилось положение на Волге и в 1893 году.
21 декабря 1894 года за № 18 Саратовский Биржевой Комитет обращается к Его Превосходительству Господину Исправляющему обязанности Саратовского Губернатора и передаёт копию ходатайства перед Министром Финансов по углублению фарватера реки Волги под Саратовом. Такое же ходатайство было передано в Министерство Путей Сообщения. Комитет просил содействия к безотлагательному и возможно быстрому исправлению работ на Волге для предотвращения угрожающей опасности увеличения переката .
В 1894 году Министерством Путей Сообщения был принят ещё один проект создания выправительных сооружений у Саратова, который заключался в устройстве Ильинской дамбы. Эти работы были разрешены Правлением Казанского округа Путей общения. Но после первых успехов, уже в 1898 году Правлением округа указывалось, что так называемая Ильинская дамба наоборот создает затруднение судоходству.
Инженерный Совет по рассмотрении вопроса о состоянии р. Волги у Саратова признал необходимым разобрать те части построенных сооружений, которые будут служить препятствием для образования удобного транзитного хода в существующем ложе реки. Согласно такому Постановлению Управление Водных и Шоссейных путей сообщения и Торговых Портов 8 мая 1902 г. За № 6209 предложило правлению Казанского округа войти в обсуждение вопроса о разборке препятствующих судоходству частей сооружений по спаде вод и представить соображения в Управление.
Также, с ходатайством о разборке препятствующих транзитному судоходству сооружений неоднократно обращались представители города и местного биржевого купечества.
Например, в письме Саратовского Биржевого Комитета от 21.07.1902 г. За № 139 Его Сиятельству Господину министру пут ей Сообщения: «Саратовский Биржевой Комитет неоднократно ходатайствовал перед Вашим Сиятельством о принятии мер к улучшению фарватера реки Волги близ города Саратова. 21 марта 1901 года в Инженерном Совете вопрос направления Волги по Староречью получил высшую санкцию.
Постановление говорило о необходимости уничтожения так называемой Ильинской гряды, так как она своим существованием затирает течение в городском рукаве. Кроме того, Комитет обращает внимание Вашего Сиятельства, что Покровская дамба до сего времени не вполне укреплена. Производимый ремонт зимою, повреждается от весеннего течения реки. По мнению Комитета, в целях ограждения Покровской дамбы, необходимо выше нее устроить 3 полузапруды. Уничтожение Ильинской гряды и укрепление Покровской дамбы посредством 3 полузапруд образуют удобный сквозной ход для судов по берегу Саратова, сохранят удобную пристань. Вот почему Саратовский Биржевой Комитет ходатайствует о проведении этих работ .
Вследствие такого предложения Управления в Саратове 18 марта 1903 года, под председательством Начальника Казанского Округа инженера Макарова состоялось соединенное заседание Саратовской Биржи и Саратовского отделения Императорского Общества пароходства, посвященное обсуждению вопроса о разборке гидротехнических сооружений возле Саратова. После обмена мнениями Совещание пришло к следующему заключению:
1. Поперечная дамба Ильинская должна быть разобрана в головной части для устранения препятствий судоходству, корневая же часть наоборот должна быть усилена, чтобы гарантировать судоходство от уклонения фарватера в луговую сторону.
2. Покровская дамба не имеющая вредного значения для судоходства, а наоборот весьма полезная для целей устройства подхода к Саратову, должна быть тщательно ремонтирована.
По указанию Общества Судоходства Министерства Путей Сообщения было решено провести работы по уничтожению искусственных каменных преград: их начали взрывать. Для производства указанных взрывных работ по ходатайству Министерства Путей Сообщения был командирован Главным Инспектором Управления числящийся в инженерных войсках подполковник Бобровский и 2 унтер-офицера от частей 6-й саперной бригады. Об этом сообщалось в письме от 26 июля 1903 г. за № 861 Министерства Путей Сообщения Его Превосходительству Господину Начальнику Саратовской Губернии: «В непродолжительном времени предстоят на реке Волге взрывные работы для сноса части гидротехнических сооружений и Ильинской гряды. Работами этими будет заниматься командированный от военного ведомства подполковник инженер Бобровский. Сообщаю Вам на тот случай, что необходимо провести совещание по выработке правил движения судов во время проведения взрывных работ и соблюдения необходимой предосторожности» .
К самим работам было приступлено 14 августа 1903 г. , велись они до 25 сентября и выразились в разрушении 92 саженей продольной дамбы. Так как производство работ представляло большие затруднения, то решено было их производить зимой со льда. Возобновлены эти работы были 29 января 1904 г. и закончены 24 февраля 1904 г. Разбито было 373 саженей часть дамбы, частью Ильинской полузапруды. Как результат работ получилась ходовая полоса шириной не менее 200 сажень.
К 1909 г. была уже в значительной степени размыта головная половина Покровской дамбы и прорвана ее корневая половина. Вслед за размывом дамбы начала смываться и ограждаемая его Покровская коса в своей корневой части; так, с 1905 г. до 1918г. она смылась в ширину со стороны Главного русла на 200 с., получив очертание, уже не отвечающее намечавшейся для поворота Волги трассе по Староречью.
Но с 1918 г. начались работы по закреплению Покровской косы, которые явились новым фактором, задержавшим ее смыв и движение. С тех пор смыв косы в ширину происходил преимущественно только в низовой ее половине, где он не дошел до укрепленной полосы; в средней же части косы, где смыв дошел до укреплений, там он встретил в них противодействие. Однако, достоин внимания тот факт, что и в средней, укрепленной части косы размыв, все же, произошел, хотя и в меньшей степени. Этот факт указывает на то, что если укреплений не существовало, то смыв Покровской косы в ширину продолжался бы в течение последних лет в больших размерах; а это было бы весьма важно для облегчения прохождения спускающихся сверху наносов.
Кроме смыва в ширину со стороны Главного русла, корневая часть Покровской косы смывалась и по высоте на всем пространстве между Главным руслом и Пономаревским протоком. В 1904¬-1914 г.г. 3-х саженная горизонталь косы отстояла от точки перегиба Покровской дамбы на 300 саженей, а 1916 г. – на 450 саженей.
Этот смыв по высоте продолжался и даже усилился в последние годы; в 1920 г. саженная горизонталь косы отстояла от точки перегиба Покровской дамбы уже на 550 саженей, а в 1922 г. на 750 саженей. До укрепленной полосы этот смыв еще не дошел. Смыв косы по высоте происходил сначала под действием прошедшей почти вплотную В. Беклемишевой косы.
Все работы по устройству «Покровской дамбы» были направлены на укрепление так называемой Покровской косы, и имели цель обеспечить судам беспрепятственный подход к Саратовским пристаням. Эти работы велись 6 лет с 1918 г. И профессор А.М. Фролов в своих исследованиях пришел в выводу, что производимые работы нецелесообразны и вредны.
Основанием для такого заключения послужило изучение материалов гидротехнических наблюдений в Саратовском участке за длительный период, около 140 лет (с 1787 г. по 1923 г.). В октябре 1924 г для оценки Саратовских регуляционных работ выезжала на место Комиссия Научно-Технического Комитета Народного Комиссариата Путей Сообщения.
Она пришла к заключению, что «в отношении левобережных портовых устройств работы по укреплению Покровской косы способствуют ухудшению условий водных подходов к ним». Таким образом Комиссия подтвердила выводы о вреде производимых регуляционных работ в Саратовском участке реки Волги. Согласно «Сводке поплавковых наблюдений вод 1924 г.» было выявлено, что Верхняя Беклемишава Коса продолжает спускаться и оказывает размывающее действие на противолежащий Каюковский яр, а также на остатки Покровской дамбы и верховую часть Покровской косы. В районе покровской дамбы продолжают проходить большие массы продуктов сильного размыва Каюковского яра и корневой части Покровской косы, которые дают нарастание этой последней в длину и местами в ширину.
Остатки Покровской дамбы продолжают противостоять размыву, идет непрерывная борьба реки с остатками бесполезного сооружения, но уже видны признаки близкой победы реки. Корень Покровской дамбы обмыт снизу, размыв обходит последние остатки средней части дамбы. Ниже нее получил большое развитие смыв по высоте верховой части Покровской косы на всей её ширине. Смыв в значительных размерах проник уже ниже точки перегиба оси Покровской дамбы.
Остатки средней части Покровской дамбы продолжают задерживать проход наносов, и скопляющиеся вследствие этого пески наращивают собою Предпокровскую косу и воздействуют в свою очередь на противолежащую им голову Верхней беклемишевой косы. Главный массив Верхней Беклемишевой косы продолжает спускаться, и он неизбежно проложит себе путь за траверс Покровской дамбы. Чтобы при этом не остались последние остатки средней части Покровской дамбы в виде острова на судовом ходе, их необходимо разобрать. Разборка предстоит главным образом насухо и лишь часть землечерпательной машиной. Разборку необходимо исполнить в самое ближайшее время, так как нельзя допустить засорение русла Волги камнем размываемых ненужных сооружений.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что производящиеся 6 лет регуляционные работы по закреплению Покровской косы нецелесообразны и вредны для реки и судоходства, как в настоящем, так и в будущем и для транзитного судоходства и для водных подходов к городам Саратову и Покровску.
Покровскую косу не только не следовало закреплять, но, напротив, надлежало содействовать ее скорейшему смыву для восстановления прежних благоприятных сходных условий. Сама река стремиться смыть Покровскую косу; в ближайшие годы это стремление должно еще усилиться под влиянием надвигания В. Беклемишевой косы. Но при этом, вследствие производящихся ныне работ, реке придется преодолевать сопротивление, хотя и не сильных, все же, каменных укреплений; благодаря чему созданное болезненное состояние участка реки может затянуться на продолжительное время.
Для улучшения судоходных условий Саратовского участка необходимо прекратить продолжающиеся работы и срочно разобрать ужу исполненную их часть. Необходимо разобрать также остатки прежних, столь же неудовлетворительных гидротехнических сооружений, а затем осуществить следующие меры. Необходимо заграждение Среднего протока посредством низкой дамбы в узком месте протока, а в последствии соорудить еще вторую вспомогательную дамбу.
Благодаря заграждению Среднего протока более значительная часть вод р.Тарханки и Староречья будет направляться без перебоя струй, правильным течением по всей длине городского рукава, что должно благоприятно повлиять на оживление и уменьшение заносимости средней и низовой частей рукава, приближая их в отношении глубины и ширины русла к тому удовлетворительному состоянию, в котором уже многие годы находится участок рукава выше Среднего протока. Заграждающая дамба не должна на первое время возвышаться больше чем на 0,50 – 0,75 саженей над современной высшей точкой дна протока, а затем постепенно следует её повышать. Сооружение «средней» дамбы будет весьма ценно для саратовского порта и для г. Саратова.
Тем не менее, на страницах путеводителя по Волге уже за 1926 год читаем неутешительные строки: «Пароходы пристают в 13 километрах ниже Саратова, так как рукав Волги на котором стоит город, мелководный и почти пересыхает…».
Спустя два года советские инженеры предприняли ещё одну попытку вернуть Волгу от покровского к саратовскому берегу. Начали сброс камня выше города Энгельса у Каюковского яра. Это было невиданное в ту пору единоборство человека с водной стихией. Оно было долгим и трудным. Лишь десятилетие спустя на пути реки встала мощная каменная стена. Весной 1938 года ударила в нее Волга и, не осилив преграды, повернула к Саратову, расчистив своими водами новое, а точнее сказать прежнее русло и окончательно скрыв остатки возводимых ранее гидротехнических сооружений. >>
Надеюсь, что этот материал значительно дополнил ваши представления о ходе работ по возвращению русла Волги к Саратову в разные годы в конце 19-го и начале 20-го веков.
Источник: proza.ru
Как повлияло строительство плотин на реке Волге на её режим?
Питание и режим реки Волги — весьма интересный вопрос. Процесс оледенения реки начинается в ноябре-декабре. Около 200-260 дней водный поток остается свободным ото льда. Вскрытие начинает происходить с района Астрахани в марте, в середине апреля оттаивание завершается уже возле устья. До постройки плотин река постоянно разливалась в конце весны, а летом начинала мелеть.
Однако уже после создания водохранилищ уровень воды сильно поднимается. Поэтому часто приходится увеличивать плотины. Хозяйственное использование реки Волга (питание реки сильно зависит от снеговых вод) помогает удовлетворять потребности громадных гидроэлектростанций. Поток позволяет перевозить огромные грузы и осуществлять пассажирские перевозки.
Процесс ловли рыбы устраивает всех, причем как любителей, так и профессионалов – поймать в естественном водоеме можно воблу, осетра, судака и т. д. Жидкость из водохранилищ, как правило, берется для орошения земель; а те воды, которые потребляет гидростанция, дают достаточно большое количество электроэнергии. Режим реки Волги характеризуется следующими данными: замерзает река в верхнем и среднем течении в конце ноября, а в низовьях в начале декабря. Свободной ото льда она бывает около 200, а близ Астрахани около 260 дней. Вскрывается Волга у Астрахани в середине марта, к середине же апреля освобождается ото льда до самого истока. Раньше Волга разливалась весной, а летом сильно мелела; после постройки водохранилищ вода накапливается в них и по мере надобности пропускается через плотины.
Источник: reshimne.ru
Пять мифов Волжско-Камского каскада ГЭС
Крупнейший в России по количеству гидроузлов каскад расположен в густонаселенной местности и напрямую влияет на жизнь десятков миллионов людей. По этой причине ГЭС часто и совершенно незаслуженно обвиняют во всех тяжких – от гибели осетровых до затопления лугов с сеном. Автор книги «История гидроэнергетики в России» Иван Слива развенчивает основные мифы.
Волжско-Камский каскад ГЭС – крупнейшая транспортно-водно-энергетическая система в Европе, основная часть сооружений которой была построена в годы СССР. В прошлом году правительство РФ утвердило проект «Оздоровление Волги»; глава Минприроды РФ Сергей Донской отмечал, что в Волжском бассейне сосредоточено 45% промышленных предприятий и 50% сельскохозяйственного потенциала страны. Цель проекта, на который планируется до 2020 года выделить 257 млрд рублей, — добиться сокращения сброса в Волгу загрязненных сточных вод в девять раз, ликвидировать наиболее опасные объекты накопленного экологического вреда, обеспечить сохранение биоразнообразия и сберечь уникальную систему Волго-Ахтубинской поймы и дельту Волги.
Понятно, что во многих проблемах великой реки, от здоровья которой зависит жизнь 60 млн россиян, очень часто обвиняют гидроэнергетиков. Многие действительно актуальные проблемы давно перешли в категорию мифов, развенчивать которые сложно. Но необходимо. Ряд из них был разобран в блоге «РусГидро» (почитайте, если интересно, вот здесь). Об остальных – ниже.
Осетры исчезли из-за плотин
Пожалуй, самый распространенный миф связан с резким сокращением в бассейне Волги численности осетровых. Действительно, вроде бы все очевидно – стоит плотина, рыба через нее пройти не может, поэтому осетры и уплыли в другие места. Тем не менее, факты в эту простую схему не укладываются.
Как известно, Волга в створе Волжской ГЭС была перекрыта в 1958 году. Поскольку половозрелости осетровые достигают в возрасте 9-17 лет, то с начала 1970-х следовало ожидать сначала постепенного, а затем все усиливающегося падения уловов, а к началу 1980-х — их катастрофического снижения, ибо старые производители отловлены, а новым взяться неоткуда. Однако статистика рисует куда более интересную картину (см. график).
Мы видим, что после строительства Волжской ГЭС уловы осетровых до начала 1980-х годов не падали, а росли. По-настоящему обвальное снижение уловов началось только в конце 1980-х, и подозрительным образом совпало с кризисными явлениями в стране, сопровождавшимися, в частности, невиданным расцветом браконьерства.
С тезисом о том, что ГЭС являются главными виновниками исчезновения осетровых, не вяжутся и еще некоторые факты. Так, основные нерестилища севрюги находятся ниже Волжской ГЭС – но это не сильно помогло рыбе. Наконец, гидростроительство почти не затронуло вторую по значению нерестовую реку – Урал, где нерестилось около трети всех осетровых (Ириклинское водохранилище расположено в 1810 км от устья реки, значительно выше нерестилищ). Но осетровые в Урале исчезли ровно так же, как и на Волге – если в 1988 году ежегодный вылов там составлял 3,2 тыс. тонн, то к 2008 году этот показатель упал до уровня 0,13 тыс. тонн в год.
Все это говорит о том, что кризис осетровых на Каспии – процесс многофакторный. При этом влияние плотины учитывалось изначально и компенсировалось строительством рыбзаводов для искусственного воспроизводства рыбы.
Увы, решающее значение сыграли другие факторы – нерациональный промысел, браконьерство, резкое усиление загрязнения рек (что привело к массовому заболеванию миопатией осетровых в 1980-х), серьезнейший подрыв кормовой базы в Каспийском море видами-вселенцами. Нужно отметить, что перечисленные факторы сильно бьют не только по осетровым, но и по всем видам рыб. Так, на Каспии катастрофически упали выловы кильки – сейчас ее уловы не превышают нескольких тысяч тонн в год, хотя в 1970-е кильку там ловили в количестве более 400 тыс. (!) тонн. И уж здесь-то плотины не виноваты по определению – килька нерестится в море.
Увы, даже если убрать плотины (как предлагают некоторые горячие головы), Волга не станет кишеть осетрами. Наоборот, ситуация усугубится еще более – не разбавленные в водохранилищах сточные воды уничтожат тех немногочисленных осетров, которые еще остались.
Гниющие болота
Крайне популярно мнение, что создание водохранилищ привело к резкому снижению качества воды в реке. Причина видна невооруженным глазом – летом волжские водохранилища активно «цветут», тогда как в реках такого не случается (они же текут). Из чего делается простой вывод – давайте уберем водохранилища, и вода в реке будет чиста, как слеза.
Увы, здесь путается причина и следствие. Главная причина цветения – не застой воды (напомню, что в Байкале вода обновляется реже, чем раз в 300 лет), а слив в водоемы загрязняющих веществ, в первую очередь – соединений фосфора, вызывающих бурное развитие сине-зеленых водорослей. В этом отношении водохранилища ничем не отличаются от природных озер (кстати, уже упомянутый Байкал в последние годы также «цветет» именно по этой причине – сливов с турбаз и поселков). Вовсе не факт, что, убрав водохранилища, мы решим проблему цветения воды, особенно на нижней Волге, где начинается разветвленная дельта и скорость течения в многочисленных протоках сильно снижается. Зато в этом случае мы однозначно получим другой, и очень неприятный эффект.
Дело в том, что за год в бассейн Волги сбрасывается 5,5 млрд (!) тонн загрязненных сточных вод, причем нормативная очистка проводится лишь для 10% стоков. Как отмечает доктор географических наук, сотрудник лаборатории охраны вод Института водных проблем РАН Виктор Салтанкин, «в настоящее время большинство специалистов сошлись на том, что если бы не было водохранилищ каскада, Волга в маловодные периоды года (вне половодья, которое продолжается 2,5 месяца) превращалась бы в «сточную канаву»».
Сейчас водохранилища эффективно разбавляют стоки за счет огромных объемов воды, в результате волжская вода худо-бедно, но может использоваться для водоснабжения. При отсутствии водохранилищ качество воды в реке упало бы в разы, сделав ее совершенно непригодной для питьевого водоснабжения, а река полностью потеряла бы рыбопромысловое значение – ту рыбу, которая смогла бы выжить в таких условиях, употреблять в пищу было бы просто опасно.
В советское время воды сбрасывали больше
Нередко приходится слышать о том, что-де в советское время весной в Волго-Ахтубинскую пойму сбрасывалось воды значительно больше, чем сейчас. Мол, тогда государство жестко контролировало процесс, а сейчас жадные энергетики придерживают воду, чтобы заработать побольше денег. Сразу приходится напоминать, что режим пропуска воды через гидроузлы определяют не энергетики, а никак не зависящая от них государственная организация – Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы). В своих решениях оно руководствуется «Основными правилами использования водных ресурсов Волгоградского водохранилища на р. Волге», утвержденными еще в 1983 году, т.е. в то самое советское время.
Но предположим теорию заговора – энергетики каким-то неведомым образом влияют на Росводресурсы и получают выгодный для себя режим работы водохранилищ. Подтверждается ли это фактами? Когда говорится о том, много или мало воды прошло в Волго-Ахтубинскую пойму, как правило, речь идет об объеме так называемого сельскохозяйственного попуска.
Это период максимальных сбросов, которые длятся несколько дней, соответственно, в это время уровень воды в пойме поднимается до максимальных уровней. Как же изменялся объем сельскохозяйственных попусков (в кубических километрах) за весь период эксплуатации Волжской ГЭС? А вот так (см. график ниже).
Если исключить из рассмотрения отдельные «выбросы», связанные с нетипично многоводными и маловодными годами, то мы увидим достаточно плавный график – невысокие объемы попусков в 1960-х – 1970-х годах, затем из постепенное увеличение с пиком в середине 1990-х и последующее постепенное снижение. Совершенно очевидно, что эти колебания связаны не с гипотетическими подковерными договоренностями энергетиков и госрегулятора, а с природными циклами водности реки. С середины 2000-х годов начался очередной относительно маловодный период, который может продлиться, по предположением некоторых ученых, до конца 2020-х годов.
С середины 2000-х годов на Волге начался очередной относительно маловодный период, который может продлиться, по предположением некоторых ученых, до конца 2020-х годов
Затопленная русская культура
Строительство гидроузлов Волжско-Камского каскада сопровождалось значительными масштабами затопления земель и переселения жителей. В советское время эта тема особо не афишировалось, но после того, как цензурные рамки стали смягчаться, маятник сильно качнулся в обратную сторону. В 1986 году был снят фильм «Плотина», где гидроэнергетики обвинялись в уничтожении великой русской культуры (!), путем затопление городов. Цитата: «Вот на Волге затоплено 65 городов… ведь все городки, такие как Плес, Кинешма, Юрьевец — все уничтожены…».
Что характерно, в качестве примеров были приведены города, которые были довольно слабо затронуты водохранилищами и сохранили основную часть исторических застроек, в чем ежегодно убеждаются тысячи туристов, путешествующих по Волге. Но города при строительстве водохранилищ каскада действительно затапливались, и таких городов было пять – это Молога, Корчева, Пучеж, Спасск-Татарский и Ставрополь Волжский. Значительную часть исторической застройки потеряли Калязин и Весьегонск. Все это небольшие города, с населением менее 10 тыс. человек (Корчева вообще была фактически крупной деревней с населением всего около 2 тыс. человек).
Безусловно, затопление городов стало трагедией для их жителей, вынужденных покинуть обжитые места, были утрачены некоторые здания, имеющие несомненную ценность. Но говорить о том, что водохранилища уничтожили русскую культуру – это явный перебор.
Энергетическое сено
Весьма любопытный миф связан с продуктивностью затопленных земель. Он гласит, что если на затопленных водохранилищами ГЭС землях выращивать сено и использовать его в качестве топлива на тепловых электростанциях, то выработка электроэнергии намного превысит таковую на ГЭС. Миф ведет свое начало с высказываний д.б.н. Ф.Я. Шипунова, возглавлявшего возникший в Перестройку «Комитет по спасению Волги» (он говорил это применительно к Рыбинской ГЭС, но впоследствии миф распространился на весь каскад).
Фаттей Яковлевич был весьма разносторонней личностью, прославившейся оригинальными высказываниями примерно такого плана: «Нами разработаны жидкокристаллические датчики, которые фиксируют волновые функции. В основном встречаются с положительным знаком. Но бывают и с отрицательным. Они фиксируются в левой части осциллографа и говорят о том, что существует «антимир», который не имеет жизненного начала и может только разрушать физический мир. Эти отрицательные поля мы обнаружили и во время наблюдения за НЛО».
Опровергнуть миф, созданный столь просветленным ученым, нетрудно простыми расчетами. В ходе строительства Волжско-Камского каскада было затоплено 2,3 млн га земель. Предположим, что на всех этих территориях мы будем выращивать сено (хотя в реальности эти площади включают в себя болота, около 0,8 млн га леса и т.п.).
Средняя урожайность сена на естественных сенокосах в России колеблется в пределах 7-9 ц/га, мы примем ее как 20 ц/га (чтобы учесть аргумент про высокопродуктивные заливные луга). Итого в год мы будем получать 4,6 млн тонн сена. Теплотворность сена соответствует примерно половине таковой антрацита, который признается в качестве эталона условного топлива.
Одна из самых современных тепловых электростанций России, работающих на твердом топливе, Березовская ГРЭС в Красноярском крае, на каждый киловатт-час выработанной электроэнергии расходует 340 грамм условного топлива (или 680 граммов сена). Итого на нашем сене со всеми натяжками и допущениями мы сможем выработать около 6,7 млрд кВт*часов электроэнергии. Для сравнения: среднегодовая выработка Волжско-Камского каскада составляет 38 млрд кВт*часов. Увы, сеном выработку ГЭС никак не заменишь – не говоря о том, что это сено нужно еще скосить, высушить, доставить на станцию, где-то хранить зимой и т.п., затрачивая на все это энергию.
На затопленном сене можно было бы выработать около 6,7 млрд кВт*часов электроэнергии. Среднегодовая же выработка Волжско-Камского каскада — 38 млрд кВт*часов
За счет чего можно усилить проект оздоровления Волги, на который правительство РФ планирует потратить 257 млрд рублей, как влияет на бассейн великой реки Татарстан и почему не нужно поднимать затонувшие плавсредства – об этом в эксклюзивном интервью «Кислород.ЛАЙФ» рассказывает профессор КФУ и член-корр Академии наук РТ Венера Латыпова.
Автор книги «История гидроэнергетики России» Иван Слива специально для «Кислород.ЛАЙФ» на пальцах объясняет, кто и как регулирует режимы работы водохранилищ в России. Спойлер – это не владельцы ГЭС.
Источник: kislorod.life
Пять мифов Волжско-Камского каскада ГЭС
Крупнейший в России по количеству гидроузлов каскад расположен в густонаселенной местности и напрямую влияет на жизнь десятков миллионов людей.
По этой причине ГЭС часто и совершенно незаслуженно обвиняют во всех тяжких – от гибели осетровых до затопления лугов с сеном. Автор книги «История гидроэнергетики в России» Иван Слива развенчивает основные мифы.
Волжско-Камский каскад ГЭС – крупнейшая транспортно-водно-энергетическая система в Европе, основная часть сооружений которой была построена в годы СССР.
В прошлом году правительство РФ утвердило проект «Оздоровление Волги»; глава Минприроды РФ Сергей Донской отмечал, что в Волжском бассейне сосредоточено 45% промышленных предприятий и 50% сельскохозяйственного потенциала страны.
Цель проекта, на который планируется до 2020 года выделить 257 млрд рублей, — добиться сокращения сброса в Волгу загрязненных сточных вод в девять раз, ликвидировать наиболее опасные объекты накопленного экологического вреда, обеспечить сохранение биоразнообразия и сберечь уникальную систему Волго-Ахтубинской поймы и дельту Волги.
Понятно, что во многих проблемах великой реки, от здоровья которой зависит жизнь 60 млн россиян, очень часто обвиняют гидроэнергетиков.
Многие действительно актуальные проблемы давно перешли в категорию мифов, развенчивать которые сложно. Но необходимо.
Ряд из них был разобран в блоге «РусГидро» (почитайте, если интересно, вот здесь).
Об остальных – ниже.
Миф 1. Осетры исчезли из-за плотин
Пожалуй, самый распространенный миф связан с резким сокращением в бассейне Волги численности осетровых.
Действительно, вроде бы все очевидно – стоит плотина, рыба через нее пройти не может, поэтому осетры и уплыли в другие места.
Тем не менее, факты в эту простую схему не укладываются.
Как известно, Волга в створе Волжской ГЭС была перекрыта в 1958 году.
Поскольку половозрелости осетровые достигают в возрасте 9-17 лет, то с начала 1970-х следовало ожидать сначала постепенного, а затем все усиливающегося падения уловов, а к началу 1980-х — их катастрофического снижения, ибо старые производители отловлены, а новым взяться неоткуда.
Однако статистика рисует куда более интересную картину (см. график).
Мы видим, что после строительства Волжской ГЭС уловы осетровых до начала 1980-х годов не падали, а росли .
По-настоящему обвальное снижение уловов началось только в конце 1980-х, и подозрительным образом совпало с кризисными явлениями в стране, сопровождавшимися, в частности, невиданным расцветом браконьерства.
С тезисом о том, что ГЭС являются главными виновниками исчезновения осетровых, не вяжутся и еще некоторые факты.
Так, основные нерестилища севрюги находятся ниже Волжской ГЭС – но это не сильно помогло рыбе.
Наконец, гидростроительство почти не затронуло вторую по значению нерестовую реку – Урал, где нерестилось около трети всех осетровых (Ириклинское водохранилище расположено в 1810 км от устья реки, значительно выше нерестилищ). Но осетровые в Урале исчезли ровно так же, как и на Волге – если в 1988 году ежегодный вылов там составлял 3,2 тыс. тонн, то к 2008 году этот показатель упал до уровня 0,13 тыс. тонн в год.
Все это говорит о том, что кризис осетровых на Каспии – процесс многофакторный.
При этом влияние плотины учитывалось изначально и компенсировалось строительством рыбзаводов для искусственного воспроизводства рыбы.
Увы, решающее значение сыграли другие факторы – нерациональный промысел, браконьерство, резкое усиление загрязнения рек (что привело к массовому заболеванию миопатией осетровых в 1980-х), серьезнейший подрыв кормовой базы в Каспийском море видами-вселенцами.
Нужно отметить, что перечисленные факторы сильно бьют не только по осетровым, но и по всем видам рыб.
Так, на Каспии катастрофически упали выловы кильки – сейчас ее уловы не превышают нескольких тысяч тонн в год, хотя в 1970-е кильку там ловили в количестве более 400 тыс. (!) тонн. И уж здесь-то плотины не виноваты по определению – килька нерестится в море.
Увы, даже если убрать плотины (как предлагают некоторые горячие головы), Волга не станет кишеть осетрами.
Наоборот, ситуация усугубится еще более – не разбавленные в водохранилищах сточные воды уничтожат тех немногочисленных осетров, которые еще остались.
Миф 2. Гниющие болота
Крайне популярно мнение, что создание водохранилищ привело к резкому снижению качества воды в реке.
Причина видна невооруженным глазом – летом волжские водохранилища активно «цветут», тогда как в реках такого не случается (они же текут). Из чего делается простой вывод – давайте уберем водохранилища, и вода в реке будет чиста, как слеза.
Увы, здесь путается причина и следствие.
Главная причина цветения – не застой воды (напомню, что в Байкале вода обновляется реже, чем раз в 300 лет), а слив в водоемы загрязняющих веществ, в первую очередь – соединений фосфора, вызывающих бурное развитие сине-зеленых водорослей.
В этом отношении водохранилища ничем не отличаются от природных озер (кстати, уже упомянутый Байкал в последние годы также «цветет» именно по этой причине – сливов с турбаз и поселков). Вовсе не факт, что, убрав водохранилища, мы решим проблему цветения воды, особенно на нижней Волге, где начинается разветвленная дельта и скорость течения в многочисленных протоках сильно снижается.
Зато в этом случае мы однозначно получим другой, и очень неприятный эффект.
Дело в том, что за год в бассейн Волги сбрасывается 5,5 млрд (!) тонн загрязненных сточных вод, причем нормативная очистка проводится лишь для 10% стоков. Как отмечает доктор географических наук, сотрудник лаборатории охраны вод Института водных проблем РАН Виктор Салтанкин, «в настоящее время большинство специалистов сошлись на том, что если бы не было водохранилищ каскада, Волга в маловодные периоды года (вне половодья, которое продолжается 2,5 месяца) превращалась бы в «сточную канаву»».
Сейчас водохранилища эффективно разбавляют стоки за счет огромных объемов воды, в результате волжская вода худо-бедно, но может использоваться для водоснабжения.
При отсутствии водохранилищ качество воды в реке упало бы в разы, сделав ее совершенно непригодной для питьевого водоснабжения, а река полностью потеряла бы рыбопромысловое значение – ту рыбу, которая смогла бы выжить в таких условиях, употреблять в пищу было бы просто опасно.
Миф 3. В советское время воды сбрасывали больше
Нередко приходится слышать о том, что-де в советское время весной в Волго-Ахтубинскую пойму сбрасывалось воды значительно больше, чем сейчас. Мол, тогда государство жестко контролировало процесс, а сейчас жадные энергетики придерживают воду, чтобы заработать побольше денег.
Сразу приходится напоминать, что режим пропуска воды через гидроузлы определяют не энергетики, а никак не зависящая от них государственная организация – Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы).
В своих решениях оно руководствуется «Основными правилами использования водных ресурсов Волгоградского водохранилища на р. Волге», утвержденными еще в 1983 году, т.е. в то самое советское время.
Но предположим теорию заговора – энергетики каким-то неведомым образом влияют на Росводресурсы и получают выгодный для себя режим работы водохранилищ. Подтверждается ли это фактами?
Когда говорится о том, много или мало воды прошло в Волго-Ахтубинскую пойму, как правило, речь идет об объеме так называемого сельскохозяйственного попуска.
Это период максимальных сбросов, которые длятся несколько дней, соответственно, в это время уровень воды в пойме поднимается до максимальных уровней.
Как же изменялся объем сельскохозяйственных попусков (в кубических километрах) за весь период эксплуатации Волжской ГЭС? А вот так (см. график ниже).
Если исключить из рассмотрения отдельные «выбросы», связанные с нетипично многоводными и маловодными годами, то мы увидим достаточно плавный график – невысокие объемы попусков в 1960-х – 1970-х годах, затем из постепенное увеличение с пиком в середине 1990-х и последующее постепенное снижение.
Совершенно очевидно, что эти колебания связаны не с гипотетическими подковерными договоренностями энергетиков и госрегулятора, а с природными циклами водности реки.
С середины 2000-х годов начался очередной относительно маловодный период, который может продлиться, по предположением некоторых ученых, до конца 2020-х годов.
Блог «РусГидро»
С середины 2000-х годов на Волге начался очередной относительно маловодный период, который может продлиться, по предположением некоторых ученых, до конца 2020-х годов
Миф 4. Затопленная русская культура
Строительство гидроузлов Волжско-Камского каскада сопровождалось значительными масштабами затопления земель и переселения жителей.
В советское время эта тема особо не афишировалось, но после того, как цензурные рамки стали смягчаться, маятник сильно качнулся в обратную сторону. В 1986 году был снят фильм «Плотина», где гидроэнергетики обвинялись в уничтожении великой русской культуры (!), путем затопление городов. Цитата: «Вот на Волге затоплено 65 городов… ведь все городки, такие как Плес, Кинешма, Юрьевец — все уничтожены…».
Что характерно, в качестве примеров были приведены города, которые были довольно слабо затронуты водохранилищами и сохранили основную часть исторических застроек, в чем ежегодно убеждаются тысячи туристов, путешествующих по Волге.
Но города при строительстве водохранилищ каскада действительно затапливались, и таких городов было пять – это Молога, Корчева, Пучеж, Спасск-Татарский и Ставрополь Волжский.
Значительную часть исторической застройки потеряли Калязин и Весьегонск. Все это небольшие города, с населением менее 10 тыс.человек (Корчева вообще была фактически крупной деревней с населением всего около 2 тыс. человек).
Безусловно, затопление городов стало трагедией для их жителей, вынужденных покинуть обжитые места, были утрачены некоторые здания, имеющие несомненную ценность.
Но говорить о том, что водохранилища уничтожили русскую культуру – это явный перебор.
Молога — один из небольших городов, который попал в зону затопления Рыбинской ГЭС
Миф 5. Энергетическое сено
Весьма любопытный миф связан с продуктивностью затопленных земель. Он гласит, что если на затопленных водохранилищами ГЭС землях выращивать сено и использовать его в качестве топлива на тепловых электростанциях, то выработка электроэнергии намного превысит таковую на ГЭС. Миф ведет свое начало с высказываний д.б.н. Ф.Я. Шипунова, возглавлявшего возникший в Перестройку «Комитет по спасению Волги» (он говорил это применительно к Рыбинской ГЭС, но впоследствии миф распространился на весь каскад).
Фаттей Яковлевич был весьма разносторонней личностью, прославившейся оригинальными высказываниями примерно такого плана: «Нами разработаны жидкокристаллические датчики, которые фиксируют волновые функции. В основном встречаются с положительным знаком. Но бывают и с отрицательным. Они фиксируются в левой части осциллографа и говорят о том, что существует «антимир», который не имеет жизненного начала и может только разрушать физический мир. Эти отрицательные поля мы обнаружили и во время наблюдения за НЛО».
Опровергнуть миф, созданный столь просветленным ученым, нетрудно простыми расчетами.
В ходе строительства Волжско-Камского каскада было затоплено 2,3 млн га земель.
Предположим, что на всех этих территориях мы будем выращивать сено (хотя в реальности эти площади включают в себя болота, около 0,8 млн га леса и т.п.).
Средняя урожайность сена на естественных сенокосах в России колеблется в пределах 7-9 ц/га, мы примем ее как 20 ц/га (чтобы учесть аргумент про высокопродуктивные заливные луга).
Итого в год мы будем получать 4,6 млн тонн сена.
Теплотворность сена соответствует примерно половине таковой антрацита, который признается в качестве эталона условного топлива.
Одна из самых современных тепловых электростанций России, работающих на твердом топливе, Березовская ГРЭС в Красноярском крае, на каждый киловатт-час выработанной электроэнергии расходует 340 грамм условного топлива (или 680 граммов сена).
Итого на нашем сене со всеми натяжками и допущениями мы сможем выработать около 6,7 млрд кВт*часов электроэнергии.
Для сравнения: среднегодовая выработка Волжско-Камского каскада составляет 38 млрд кВт*часов.
Увы, сеном выработку ГЭС никак не заменишь – не говоря о том, что это сено нужно еще скосить, высушить, доставить на станцию, где-то хранить зимой и т.п., затрачивая на все это энергию.
На затопленном сене можно было бы выработать около 6,7 млрд кВт*часов электроэнергии. Среднегодовая же выработка Волжско-Камского каскада — 38 млрд кВт*часов
Иван Слива,
Автор книги «История гидроэнергетики России»
Источник: 7dogs.livejournal.com