Хочу обжаловать разрешение на строительство, но адвокат говорит что не может этот вопрос подвести под какую-либо норму права. Подскажите, пожалуйста.
Ситуация следующая: администрацией моего города было подписано постановление о выделение участка под строительство некому ООО. Согласно этого постановления есть ряд домов рекомендованных к сносу и отселению жильцов до начала строительства. Отселение никто не произвел, но несмотря на это администрация выдала разрешение на строительство. Теперь это ООО не только ведет строительство впритык к моему дому, но еще и на основании этого разрешения вышло против меня в суд с иском о прекращении права собственности на дом и устранении препятствий в пользовании земельным участком и ведении разрешенного строительства.
Здравствуйте, Елена. В Вашем случае необходимо признать разрешение на строительство недействительным. Безусловно, для признания разрешения на строительство недействительным должны быть правовые основания, такие как выдача разрешения на строительство в нарушение строительных норм и правил, либо нарушение порядка выдачи разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Отселение никто не произвел, но несмотря на это администрация выдала разрешение на строительство. Теперь это ООО не только ведет строительство впритык к моему дому, но еще и на осно
Елена
«Отселение» как таковое не может быть основанием для отказа в выдаче размрешения на строительство.
Согласно этого постановления есть ряд домов рекомендованных к сносу и отселению жильцов до начала строительства.
Елена
Здравствуйте. А это постановление у Вас есть или может где то в открытом доступе?
Можно попробовать остановить строительство на основании того, что не выполнены условия указанные в постановлении. Так же это может быть контраргументом в суде по иску ООО.
Иск еще бы выложили, если возможно.
В связи с тем что постановлением таким то одним из условий строительства было отселение таких то домов, в одном из которых я проживаю, прошу суд обязать ООО отселить меня в соответствии с данным постановлением.
Это упрощено. Чтобы точно сказать, нужно иск их видеть, постановление тоже. Это как минимум. А так это только гадание
Так как постановление не содержит требования по адресам — то вы можете требовать отселения в целом.
Миленина Вероника
А вы видели постановление? Дайте ссылку на него
Хочу обжаловать разрешение на строительство, но адвокат говорит что не может этот вопрос подвести под какую-либо норму права.
Елена
Это не так, юридически существуют возможности отмены разрешения на строительство, вариантов здесь 2:
1. Отмена самим органом местного самоуправления в порядке самоконтроля. То есть необходимо обратиться с жалобой в сам орган местного самоуправления, обосновав незаконность выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с положением ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») следует, что орган местного самоуправления не вправе безосновательно и произвольно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц.
Как указано в Постановлении 12ААС от 27 февраля 2012 г. N 12АП-982/12 Основанием для отмены ненормативного акта может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При этом нужно учитывать, что:
В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправленияисключительно в следующих случаях:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
2. Второй вариант — это обращение в суд и обжалование незаконных действий ОМСУ, а также признание незаконным акту ОМСУ.
Поэтому как видите юридические механизмы для обжалования есть, самое главное — правильно обосновать свои доводы.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Добрый день, Елена!
Возможно подать заявление в суд с заявлением о признании разрешения недействительным. Но чтобы признать его таковым, должны быть нарушения как законодательства при его выдаче, так и ваших прав.
Часть 7 ст. 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень документов,
прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта
капитального строительства. Основанием для отказа в выдаче разрешения на
строительство в силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ является некомплектность
документов.
7. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, — указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;
2)градостроительный план земельного участка или в случае выдачи
разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта
планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б)схема планировочной организации земельного участка, выполненная в
соответствии с градостроительным планом земельного участка, с
обозначением места размещения объекта капитального строительства,
подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов,
объектов археологического наследия;
в)схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая
расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в
составе документации по планировке территории применительно к линейным
объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д)сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей
инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения
(технологического присоединения) проектируемого объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4)положительное заключение экспертизы проектной документации объекта
капитального строительства (применительно к отдельным этапам
строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной
экологической экспертизы проектной документации в случаях,
предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5)разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного
строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было
предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6)согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в
случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;
6.1)в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным)
заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным
органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»,
органом управления государственным внебюджетным фондом или органом
местного самоуправления, на объекте капитального строительства
государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого
является государственное (муниципальное) унитарное предприятие,
государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в
отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и
полномочия учредителя или права собственника имущества, — соглашение о
проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и
порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при
осуществлении реконструкции;
6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством
в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате
такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в
многоквартирном доме;
7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего
положительное заключение негосударственной экспертизы проектной
документации, в случае, если представлено заключение негосударственной
экспертизы проектной документации;
8)документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об
объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по
сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и
другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.
Если застройщик предоставил все документы — то оснований для отказа в выдаче разрешения у органа власти не имелось.
Источник pravoved.ruКак признать разрешение на строительство недействительным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 32-КГ15-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безвуляк Г.В., Макаровой Л.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Мичурина-45» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании разрешения на строительство недействительным, о признании постройки самовольной и ее сносе по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мичурина-45» и администрации муниципального образования «Город Саратов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ООО «Мичурина-45» Нехорошеву А.Н. и Анофрикова С.А., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Безвуляк Г.В., а также выступающую по доверенности представителя Безвуляк Г.В. и Макаровой Л.В. — Николаеву С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Безвуляк Г.В. и Макарова Л.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что Безвуляк Г.В. наряду с другими гражданами на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. >. Указанный жилой дом 1917 года постройки относится к вновь выявленным объектам культурного наследия и используется истцом и членами ее семьи для постоянного проживания.
Макарова Л.В. постоянно проживает в принадлежащей ей и Грязевой Т.В. на праве общей долевой собственности квартире <. >в доме <. >по ул. <. >. Данный жилой дом является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Усадьба городская, конец XIX в.: дом жилой; флигель», включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Правительства Саратовской области от 31 августа 2010 г. N 409-П.
В июле 2014 г. на смежном земельном участке, между домом <. >по ул. <. >и домом <. >по ул. <. >, начаты строительные работы по возведению многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а именно: раскопка котлована, бурение, возведение железобетонных свай по периметру участка. Строительные работы развернуты на расстоянии менее 5 метров от торца дома <. >по ул. <. >и его дворовых построек и менее 1 метра от торца дома <. >по ул. <. >.
С момента начала строительных работ происходят динамичные деформации фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок принадлежащих истцам жилых домов, что привело их в аварийное состояние и создало реальную угрозу их обрушения.
Строительство многоэтажного дома ООО «Мичурина-45» ведется на основании разрешения на строительство от 10 апреля 2014 г., выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов» без учета нахождения объекта на территории объекта культурного наследия, в отсутствие надлежащего положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое должно содержать разделы об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и которое должно быть представлено застройщиком в обязательном порядке при обращении за выдачей разрешения на строительство.
В связи с изложенным истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их жилищных прав, устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями, признать разрешение на строительство недействительным, признать строящийся многоквартирный дом самовольной постройкой и снести его.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Безвуляк Г.В. и Макаровой Л.В. отказано. С Безвуляк Г.В. и Макаровой Л.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и ООО «Мичурина-45» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство недействительным и взыскании судебных расходов отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым признано недействительным разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома (от шести этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. <. >, выданное ООО «Мичурина-45» 10 апреля 2014 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов».
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО «Мичурина-45» и администрация муниципального образования «Город Саратов» просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г. и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 25 ноября 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Безвуляк Г.В. принадлежит доля (<. >) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <. >, расположенные по адресу: <. >.
Макарова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <. >в доме <. >по ул. <. >.
В соответствии с приказом министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 г. N 1-10/177 объект «Дом жилой, кон. XIX в., расположенный по адресу: г. <. >(во дворе)» включен в перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия.
В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31 августа 2010 г. N 409-П объект «Усадьба городская, конец XIX в.: дом жилой, флигель», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 49, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственником земельных участков с кадастровыми номерами <. >, <. >, <. >, расположенных по адресу: г. <. >и <. >, находящихся в непосредственной близости истцов, является Денисова Е.Ю. (т. 4, л.д. 228, 229, 230).
Указанные земельные участки предоставлены Денисовой Е.Ю. на основании распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области и перешли в собственность на основании договоров купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков с разрешенным использованием — для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома от шести этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
На основании договора аренды от 28 февраля 2014 г., заключенного между Денисовой Е.Ю. и ООО «Мичурина-45», указанные земельные участки переданы в аренду ООО «Мичурина-45» сроком на 11 месяцев (т. 4, л.д. 225 — 227).
8 апреля 2014 г. ООО «Мичурина-45» обратилось в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома от шести этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <. >(т. 2, л.д. 136 — 137). При этом ООО «Мичурина-45» был представлен договор аренды земельного участка от 28 февраля 2014 г., свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки, градостроительный план, проектная документация на строительство и положительное заключение экспертизы проектной документации.
10 апреля 2014 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Мичурина-45» выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного многоэтажного жилого дома от шести этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (т. 2, л.д. 135).
В целях строительства данного дома 25 апреля 2014 г. ООО «Мичурина-45», являясь заказчиком, заключило договор подряда с ЗАО «Управление механизации N 24» на выполнение работ по подготовке строительной площадки и отрывке котлована (т. 1, л.д. 94 — 98).
На основании договора субподряда от 3 июня 2014 г. N 24 строительно-монтажные работы выполняются ООО «Механизация».
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 г. приняты меры по обеспечению иска, приостановлено действие выданного разрешения на строительство и наложен запрет на осуществление строительных работ (т. 2, л.д. 186 — 188).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленная ООО «Мичурина-45» в администрацию муниципального образования «Город Саратов» строительная документация соответствовала требованиям законодательства.
При этом суд указал, что проекты охранных зон объектов культурного наследия, а также границ их территории не разрабатывались и не утверждались, а расположение земельных участков, на которых ведутся строительные работы ООО «Мичурина-45», поблизости от земельных участков, на которых расположены вновь выявленный объект культурного наследия и объект культурного местного (муниципального) значения, не предполагает обязательной разработки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и последующую экспертизу проектной документации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство недействительным и удовлетворяя эти требования, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома ООО «Мичурина-45» выдано администрацией муниципального образования «Город Саратов» с нарушением законодательства и является недействительным, поскольку строительство ООО «Мичурина-45» многоквартирного многоэтажного жилого дома осуществляется на территории, непосредственно связанной с объектами культурного наследия, между тем проектная документация на строительство названного жилого дома не содержит обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
В части отказа в удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании строящегося дома самовольной постройкой и его сносе решение суда оставлено без изменения.
Как видно из обжалуемого апелляционного определения, довод об отсутствии в проектной документации раздела о сохранности объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации послужил единственным основанием для признания недействительным разрешения на строительство.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод сделан судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон об объектах культурного наследия), на который сослался суд апелляционной инстанции, проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
При этом статьей 3.1 названного Закона установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей (пункт 1).
Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации — для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации — для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.
Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5).
Помимо границ территории объекта культурного наследия законом предусмотрено установление за пределами данных границ зон охраны объектов.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 этого же Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее — объединенная зона охраны объектов культурного наследия).
Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.
Требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.
Согласно пункту 2 указанной нормы охранная зона — это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности — территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
Зона охраняемого природного ландшафта — территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Данные нормы приведены в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом.
Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения, в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
Судом установлено, что территория жилых домов истцов как объектов культурного наследия, а равно границы охранных зон этих объектов в предусмотренном законом порядке не были установлены ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент разрешения спора.
Данное обстоятельство подтверждено и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, довод суда апелляционной инстанции о том, что проектно-сметная документация строящегося дома требовала раздела об объектах культурного наследия не подтвержден наличием установленных границ территорий и охранных зон объектов культурного наследия.
Соглашаясь с доводом суда апелляционной инстанции о том, что неустановление надлежащим органом границ территории и охранных зон объектов культурного наследия не является основанием для отказа в принятии мер по сохранности и защите таких объектов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не выполнена возложенная частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям Закона об объектах культурного наследия суду следовало разрешить вопрос о том, представляет ли строительство многоквартирного дома угрозу для объектов культурного наследия с учетом их территории — определить зону, необходимую для охраны объектов культурного наследия.
Нельзя признать надлежащим установлением обстоятельств дела лишь ссылку суда апелляционной инстанции на то, что согласно учетной карточки исторически сложившейся территорией является 0,1 га безотносительно границ и местоположения.
С учетом того, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суду, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Поскольку не установлен факт того, что строительство многоквартирного дома ведется на территории, где действуют специальные требования охраны объектов культурного наследия, то вывод суда апелляционной инстанции о недействительности разрешения на строительство этого дома нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его другим выводам о том, что жилой дом Безвуляк Г.В. исключен из числа объектов культурного наследия, а также о том, что строительство многоквартирного дома не причиняет вреда указанным истцами объектам культурного наследия. Данный вывод основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подтвержден экспертом при допросе в суде апелляционной инстанции.
На основании этого же вывода судом апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных, помимо признания недействительным разрешения на строительство, требований истцов.
Если признавая недействительным разрешение на строительство суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объектам культурного наследия причиняется или может быть причинен вред, то суду в соответствии с заявленными требованиями истцов следовало принять меры по устранению и предупреждению такого вреда. Однако суд апелляционной инстанции ограничился признанием недействительным разрешения на строительство, не разрешив вопрос относительно результата произведенных строительных работ и о возможности дальнейшего строительства дома, то есть по существу не разрешил спор.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались неустановленными, и к вынесению незаконного решения, содержащего взаимоисключающие выводы.
Данные нарушения могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник legalacts.ruЕсли уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным
Главная Профессиональные новости Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным
Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.
В декабре 2016 г. уполномоченный орган (далее – служба) выдал обществу разрешение на строительство, из которого следует, что на земельном участке разрешено строительство многоквартирного жилого дома. Получив вынесенное по результатам проверки в марте 2017 г. представление заместителя прокурора и согласившись с мотивами, изложенными в нем, служба, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, в апреле 2017 г. решила прекратить действие выданного ею ранее обществу разрешения на строительство от декабря 2016 г. При этом служба посчитала, что при выдаче разрешения ею не учтено, что земельный участок предполагаемого строительства расположен в 150-метровой защитной зоне ансамбля, который является памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к службе о признании недействительным решения о прекращении действия разрешения на строительство.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение службы признано незаконным. Суды исходили только из отсутствия у службы оснований, предусмотренных ч. 211 ст.
51 ГрК РФ, для прекращения действия разрешения на строительство. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.
341 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 341 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Согласно пп. 3, 6 ст. 341 Закона об объектах культурного наследия, введенной в действие с 3 октября 2016 г., в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 м от внешних границ объекта.
Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в установленном порядке проекта зон охраны такого объекта культурного наследия. В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.
Таким образом, суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.
Дата актуальности материала: 04.08.2019
Оставить комментарий Отменить ответ
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!