Как влияют налоги на строительство

И в том, и в другом вариантах для целей налогового учета по налогу на прибыль необходимо лишь выбрать способ определения доходов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 271, а также п. 1 ст. 272 и ст. 316 Налогового кодекса: если в договоре нет поэтапной сдачи работ, то при организации налогового учета работ с длительным технологическим циклом (более одного налогового периода) предприятие должно… Читать ещё >

Налогооблажение строительных организаций ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

• 1. 1. Система налогообложения на предприятии ОАО «СтройТехКомплект»
• 1. 2. Особенности налогообложения предприятий строительной отрасли

• 2. 1. Анализ финансово-экономической деятельности строительной организации
• 2. 2. Расчет налоговых обязательств строительной организации

Актуальность темы дипломной работы заключается в том, что строительство как отрасль экономики подразумевает и строительство новых объектов, и восстановление уже существующих путем их текущего и капитального ремонта, а также работ по реконструкции.

Налог на имущество физических лиц. Подводные камни, о которых важно знать.

Строительство относится к числу ключевых, фондообразующих отраслей, во многом определяющих темпы развития экономики страны, решение важнейших социально-экономических задач.

Тем более возрастает роль строительного комплекса, когда на рубеже столетий предстоит решать комплексные социальные и экономические проблемы. Строительный комплекс остается одним из немногих реальных секторов экономики, от которого напрямую зависят решение жилищной проблемы, темпы обновления основных фондов, структурная перестройка промышленности и, в конечном счете, эффективность реорганизации всей экономики.

Строительный комплекс России объединяет почти 7 млн. человек, которые трудятся более чем в 160 тысячах организаций и предприятий. В организациях малого бизнеса работают свыше 145 тыс. человек. Активное развитие малого предпринимательства за последние годы позволило менее болезненно перейти на новые формы хозяйствования, сохранить производственный и научно-технический потенциал отрасли, снизить социальную напряженность на стройках и предприятиях.

Общеизвестно, что любой инвестированный в строительство рубль притягивает за собой 4−5 рублей в смежные отрасли. А это позволяет дать импульс к развитию других отраслей, оживить ситуацию на рынке (особенно, в трудоизбыточных регионах) и, в конечном счете, снизить социальную напряженность в обществе. Доля строительного комплекса в ВВП страны стабильно в течение десятилетий сохраняется на уровне 10−11 процентов.

Особое место строительного комплекса в экономике страны оказывает влияние на налоговые поступления и задолженность в бюджетную систему страны.

В настоящее время правовое регулирование договорных отношений участников строительства и, как следствие, особенности налогообложения приобрели особое значение для субъектов хозяйственной деятельности.

Одноэтажный дом. Особенности с точки зрения налогов.

Практика проведения аудиторских проверок показала, что законодательная база в области строительства нуждается в расширенном комментарии.

Налогообложение строительства является одной из основных статей пополнения бюджета, так как строительство является востребованной отраслью, которая является привлекательной для инвестиций.

Анализируя налогообложение долевого строительства, следует отметить, что компании, осуществляющие привлечение материальных средств граждан для строительства жилья, обязаны отвечать требованиям, предъявляемым Законом в плане права на землю и разрешения на строительство.

Эти компании по правилам должны привлекать финансовые средства от физических лиц, основываясь на договоре участия в долевом строительстве. Договор на участие в долевом строительстве теперь считается приравненным к договору подряда со специальными условиями, оговариваемыми законом.

Предпринимательская деятельность, под которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, может осуществляться в различных формах и проявлениях. При этом, предпринимательская деятельность характеризуется, например, такими характеристиками как вид (сфера), масштаб, результаты экономической деятельности.

Сфера деятельности предприятия характеризуется функциями, выполняемыми в системе общественного рзделения труда и фиксируется отраслевой принадлежностью предприятия. Вид экономической деятельности определяется предметной составляющей. Предприятие в хозяйственном обороте может выступать как в виде производителя тех или иных благ (товаров, работ, услуг), так и посредника, участвующего в процессе их перераспределения.

Очевидно, что вид экономической деятельности, отраслевая принадлежность предприятия, объекты производственной деятельности и технологические особенности деятельности оказывают значительное влияние как в целом на процесс управления предприятием, так и на вопросы налогообложения в частности. Поэтому рассмотрение вопросов налогообложения предприятий различных отраслей экономики является крайне актуальными как для предприятий, так и для налоговых органов.

В российской экономической литературе вопросы налогообложения строительных организаций в той или иной степени затрагиваются в целом ряде работ М. И. Баканова , П. С. Безруких , Н. Т. Белухи , С. И. Волкова , В. Г. Гарелкина , В. Б. Ивашкевича , З. В. Кирьяновой , В. В. Ковалева , А. С. Маргулиса , Е. А. Мизиковского , А. Ф. Мухина , А. С. Наринского , В. Ф. Палия и других.

Актуальность, экономическая важность вопросов налогообложения строительных организаций, а также недостаточная изученность этих вопросов в российской науке обусловили выбор темы дипломной работы, определили круг исследуемых вопросов. Поэтому важно обобщить и дополнить основные положения теории и практики в данной области.

Таким образом, цель данной дипломной работы изучить теоретические и прикладные аспекты налогообложения строительных организаций.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

-раскрыть систему налогообложения на предприятии ОАО «СтройТехКомплект»;

-изучить особенности налогообложения предприятий строительной отрасли;

-провести анализ финансово-экономической деятельности строительной организации;

-отобразить расчет налоговых обязательств строительной организации;

-рассмотреть основные направления совершенствования налогообложения строительных организаций.

Предметом дипломной работы является система знаний, связанных с целенаправленным воздействием на совершенствование налогообложения в строительной организаци ОАО «СтройТехКомплект».

Объектом исследования выступает предприятие ОАО «СтройТехКомплект».

Практическая значимость работы заключается в том, что оценка системы налогообложения ОАО «СтройТехКомплект» позволила выявить ошибки во введении хозяйственной деятельности и наметить пути дальнейшего успешного развития исследуемого предприятия.

При написании дипломной работы были использованы такие методы как: анализ и синтез, агрегированный, горизонтальный и вертикальный анализ и другие экономико-математические инструменты.

При проведении анализа были использованы нормативно-справочные материалы, учебно-методическая

литература, труды отечественных и зарубежных авторов, а также материалы учета и отчетности.

Работа состоит из трех глав, введения, заключения, списка использованной литературы и

В первой главе рассмотрены теоретические основы налогообложения строительных организаций на современном этапе экономического развития; во второй главе проведен анализ финансово-экономической деятельности строительной организации; в третьей главе отражены основные направления совершенствования налогообложения строительных организаций.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Система налогообложения на предприятии ОАО «СтройТехКомплект»

Тема дипломной работы рассматривается на примере предприятия ОАО «СтройТехКомплект». Сферой деятельности, которого является выполнение отделочных, ремонтных и строительных работ.

Общество имеет круглую печать, содержащее его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. Общество имеет штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему и другие средства визуальной идентификации.

Целями деятельности ОАО «СтройТехКомплект» являются расширение рынка строительных услуг, а также извлечение прибыли.

Бухгалтерский и налоговый учет на предприятии ОАО «СтройТехКомплект», регулируется учетной политикой, утверждаемой в начале каждого нового отчетного года.

Положения учетной политики обязательны для исполнения всеми работниками ОАО «СтройТехКомплект», ответственными за ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку первичных документов.

Рассмотрим особенности организации бухгалтерского учета на предприятии ОАО «СтройТехКомплект».

Организация, форма и способы ведения бухгалтерского учета устанавливается на основании действующих нормативных документов:

— Федерального Закона РФ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ;

— Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н;

— Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций», утвержденного приказом Минфина РФ от 9 декабря 1998 г. N 60н;

— Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н.

Бухгалтерский учет осуществляется, и бухгалтерская отчетность формируется бухгалтерской службой, возглавляемой главным бухгалтером организации.

На предприятии установлена компьютерная технология учетной информации, то есть ведение бухгалтерского учета в 2008 г. организовано с использованием программного обеспечения «1С: Предприятие, версия 7.7»

При отражении финансово-хозяйственных операций организации использовать рабочий план счетов.

Правила документооборота, и технология обработки учетной информации разрабатываются и в случае необходимости пересматриваются и дополняются Главным бухгалтером; указанные правила подлежат обязательному утверждению Генеральным директором и оформляются дополнительными

приложениями к учетной политике в течение отчетного года.

Бухгалтерский учет ведется в соответствии с рабочим планом счетов предприятия, разработанного на основе утвержденного Минфином России Плана счетов бухгалтерского учета (приказ N 94Н от 31.12.2000 г. ).

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции, а также расчеты бухгалтерии. Документы, поступающие в бухгалтерию, проверяются по полноте содержания и оформлению. Для внутреннего контроля используются унифицированные формы первичной учетной документации, а также бухгалтерская справка и не типовые формы первичных учетных документов, утвержденные руководителем предприятия.

В целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности производится инвентаризация:

 материальных остатков на складах перед сдачей годовой бухгалтерской отчетности (декабрь месяц);

 кассы не реже одного раза в квартал, а так же в момент передачи денежных средств другому материально-ответственному лицу;

 внезапные инвентаризации кассы и МПЗ производятся по решению руководителя предприятия;

 инвентаризация основных средств и нематериальных активов производится один раз в три года по состоянию на 01 ноября текущего года;

 расходы будущих периодов — ежегодно по состоянию на 31 декабря текущего года;

 денежные остатки на расчетных счетах в банках — ежегодно по состоянию на 31 декабря текущего года;

 финансовых вложений — ежегодно по состоянию на 1 декабря отчетного года;

 расчетов с дебиторами и кредиторами — ежегодно по состоянию на 31 декабря текущего года;

 расчетов по налогам и обязательным отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды ежегодно по состоянию на 31 декабря текущего года.

Объектом учета у заказчика-застройщика является отдельный объект строительства. Вознаграждение заказчика-застройщика по договору инвестирования. Вознаграждение заказчика-застройщика, полученное при строительстве объекта, является его доходом, учитываемым для целей налогообложения прибыли [19, с.34].

Услуга считается оказанной заказчиком-застройщиком по окончанию строительства, если другое не прописано в договоре. Отсюда следует, что заказчик-застройщик в целях обложения налогом на добавленную стоимость выписывает счет-фактуру на свои услуги в конце строительства.

При определении налога на прибыль доходы подлежат отражению в ином порядке. На практике распространены два варианта определения вознаграждения заказчика-застройщика.

По первому варианту вознаграждение в инвестиционном договоре не выделяется. Если в качестве обоснования «отсутствия» вознаграждения принимать лишь договор, то в налоговом учете в этом случае возникнут проблемы. Поэтому, если бухгалтер заказчика-застройщика не определит размер вознаграждения хотя бы на основании смты на строительство, налоговые органы сформируют эту сумму расчетным путем.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Налогового кодекса доходы, которые относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы должны распределяться самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Другими словами, доходы заказчика-застройщика в налоговой декларации по налогу на прибыль должны отражаться по состоянию на каждую отчетную дату (I квартал, I полугодие, 9 месяцев, год) [1].

Во втором варианте в инвестиционном договоре сумма вознаграждения определена одним из способов:

1) в твердой сумме;

2) в процентах от полученного инвестирования;

3) в процентах от суммы освоенных капитальных вложений.

В этом случае проблем в учете заказчика не должно возникнуть ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

И в том, и в другом вариантах для целей налогового учета по налогу на прибыль необходимо лишь выбрать способ определения доходов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 271, а также п. 1 ст. 272 и ст. 316 Налогового кодекса: если в договоре нет поэтапной сдачи работ, то при организации налогового учета работ с длительным технологическим циклом (более одного налогового периода) предприятие должно распределять доходы по договору в течение всего срока его действия или равномерно или пропорционально доле фактических расходов в общей сумме расходов по смете. Выбранный метод применяется в течение строительства объекта (два-три налоговых периода).

Таким образом, учет вознаграждения заказчика-застройщика в целях исчисления налога на прибыль невозможно организовать на основании данных бухгалтерского учета, в котором такой порядок определения дохода между отчетными периодами Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н) и Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров на капитальное строительство» ПБУ 2/94 (утв. Приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167) не предусмотрен.

Если фактические затраты на строительство объектов окажутся меньше предусмотренных в договоре, то сэкономленные средства могут быть оставлены у заказчика в вде премии, возвращены инвестору или поделены между инвестором и заказчиком-застройщиком. Это положение обычно закрепляется в договоре инвестирования.

В налоговом учете экономия средств является доходом по обычным видам деятельности.

Услуги генподрядчику. На практике заказчик-застройщик в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, может передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, оборудование, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водои газопровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Эти обязанности заказчика-застройщика при оказании услуг генеральному подрядчику не соответствуют тем, что вменяются заказчику на основании договора инвестирования (о долевом участии в строительстве). Поэтому считать, что сумма, удерживаемая заказчиком согласно договору с генподрядчиком, получена в качестве предоплаты за услуги, оказанные заказчиком-застройщиком по организации строительства, и технический надзор, которые должны оплачиваться инвесторами (дольщиками), оснований нет.

Если работы в соответствии с договором подсчитываются поквартально, то момент определения дохода по таким договорам в бухгалтерском и налоговом учете будет совпадать [https://referat.bookap.info, 29].

Возмещение стоимости коммунальных услуг. С момента ввода дома в эксплуатацию и до момента передачи его на баланс и обслуживание заказчик-застройщик может заключать договоры с предприятиями коммунального хозяйства на обслуживание дома, а с физическими лицами — договоры о возмещении стоимости коммунальных услуг в соответствии с утвержденными тарифами и ставками [11, с.23].

В данном случае заказчик-застройщик, заключив от своего имени договоры на обслуживание дома с предприятиями коммунального хозяйства, выступает в роли абонента. При заключении договоров с потребителями услуг физические лица будут выступать в роли субабонентов. Порядок заключения договора энергоснабжения регулируется ст.

539 Гражданского кодекса, а порядок заключения договоров с субабонентами — ст. 545. Правила, предусмотренные для договоров энергоснабжения, применяются также к подаче воды и тепла (ст. 548 ГК РФ).

Фактически заказчик-застройщик получает в собственность коммунальные услуги и в свою очередь перепродает их жильцам. Таким образом, имеет место реализация услуг, которая подлежит включению в выручку от реализации и в бухгалтерском, и в налоговом учете.

Выручка от оказания коммунальных услуг отражается в составе доходов в бухгалтерском и налоговом учете в момент выписки счета-фактуры по видам оказываемых коммунальных услуг.

Выполнение заказчиком-застройщиком строительства собственными силами. Стороны инвестиционного договора могут определить, что часть работ по строительству объекта будет выполняться заказчиком-застройщиком собственными силами и из своих материалов.

При такой ситуации заказчик-застройщик фактически будет выполнять функции как заказчика-застройщика, так и подрядчика. В качестве заказчика-застройщика он будет заключать договоры с подрядными организациями на выполнение строительных работ по объекту, а в качестве подрядчика — выполнять работы своими силами, используя собственные материалы.

В бухгалтерском учете организация должна вести раздельный учет деятельности по выполнению функций заказчика-застройщика и по выполнению работ собственными силами в качестве подрядчика. На это указано в п. 6 ст. 8 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Порядок учета затрат на строительство и источников его финансирования ведется заказчиком-застройщиком, совмещающим эти функции с функциями подрядной организации, на основании ПБУ 2/94 и Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций.

Для целей исчисления налога на прибыль денежные средства, поступающие от инвестора и расходуемые на выполнение работ собственными силами, считаются доходом заказчика-застройщика, так как согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 271 Налогового кодекса датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Таким образом, моментом определения налоговой базы по этому виду деятельности является дата передачи заказчиком-застройщиком результатов выполненных работ инвестору. При определении налоговой базы по налогу на прибыль заказчик-застройщик вправе учесть свои фактические расходы, связанные с выполнением работ собственными силами.

Так же строительные организации могут применять УСНО. При применении УСНО, составляя смету, организация должна предусмотреть расходы по уплате «входного» НДС поставщикам, так как данный налог организация-«упрощенец» не может предъявить к вычету из бюджета.

Делая вывод можно отметить следующее Организации, осуществляющие строительную деятельность, руководствуются при налогообложении действующим налоговым законодательством.

В общеустановленном порядке они исчисляют налог на имущество.

Действующие нормативные документы по отдельным налогам содержат положения, учитывающие специфику строительной деятельности. К таким налогам относятся: налог на добавленную стоимость при осуществлении капитального строительства, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при реализации объектов незавершенного строительства и др. Для малых строительных предприятий, ведущих строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, продолжает действовать льгота по налогу на прибыль до истечения срока ее использования. При исчислении налога на имущество заказчики-застройщики (инвесторы) не включают в облагаемую базу стоимость незавершенного строительства по объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, магистральным трубопроводам, железнодорожным путям сообщения, автомобильным дорогам общего пользования, линиям связи и энергопередач и др.

Источник: referat.bookap.info

Продолжаем спорить с ИФНС по НДПИ: щебень или камень в 2021 году

Законодательство об объекте налогообложения НДПИ

Объектом налогообложения НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 336 НК РФ).

Добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации (ГОСТ, ОСТ, ТУ организации) (п. 1 ст. 337 НК РФ).

При этом для целей исчисления НДПИ не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе), поскольку она является продукцией обрабатывающей промышленности.

Методическими указаниями по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ 10.12.1998 № 76, № РД-07-261-98, далее – Методические указания) под добытыми полезными ископаемыми понимаются в частности твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку… (п. 8).

Под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (в т.ч. дробильно – сортировочные комплексы и др.) (подп. «а» п. 9 Методических указаний).

К первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам (п. 10 Методических указаний, ст. 23.3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Под продукцией более высокой степени технологического передела в общем случае понимается продукция, получаемая в результате переработки добытых полезных ископаемых (п. 11 Методических указаний).

В законе не указано, какому конкретно стандарту (национальному, региональному…) должно соответствовать полезное ископаемое. Такая неопределенность позволяет налоговым органам произвольно отклонять утверждения налогоплательщиков о соответствии продукции ГОСТу 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ» и стандартам организации на строительный камень. Проверяющие едины во мнении, что применять следует ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ».

В результате в карьерах добывается строительный камень, но инспекции доначисляют налог, утверждая, что полезным ископаемым является щебень (раздробленный камень). Фискальная нагрузка при таком изменении объекта налогообложения возрастает практически в 10 раз.

Перечень видов добытого полезного ископаемого указан в законе и является закрытым (п. 2 ст. 337 НК РФ). К их числу относится строительный камень (подп.10 п. 2 ст. 337 НК РФ), в то время как щебень в данной норме не упоминается вовсе.

Казалось бы, полезное ископаемое является продуктом добывающей промышленности (п. 1 ст. 337 НК РФ). Но пункт 3 ст. 337 НК РФ в ряде случае признает полезным ископаемым и продукцию переработки.

При этом ни один закон не дает разъяснений по поводу того, когда заканчивается добыча и начинается переработка (технологический передел) полезного ископаемого.

Все это дает возможность налоговым органам толковать нормы в сторону выгоды бюджета.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 № Ф09-8341/17 по делу № А60-3386/2017 – Артель старателей «Урал-Норд» (оставлено в силе Определением ВС РФ от 30.05.2018 № 309-КГ18-5990) написано:

«Добыча строительного камня в карьере и затем дробление, сортировка и отгрузка щебня являются продолжением технологического процесса добычи горных пород в карьере, что подтверждается Планами развития горных работ на Ивдельском карьере.

Следовательно, для налогоплательщика полезным ископаемым будет признан именно щебень различных фракций».[1]

В редких случаях судьи все же встают на сторону бизнеса, но решения отменяют вышестоящие инстанции.[2]

Решения об переквалификации объекта налогообложения выносятся на основании классификаторов, не имеющих отношение к налоговому законодательству

Поражает, что в «отказных» решениях прямо приводятся ссылки на выданную налогоплательщику лицензию и техпроект, в которых полезным ископаемым является строительный камень[3]. Но, несмотря на это, требования налогоплательщиков отклоняются со ссылкой на Классификаторы продукции по видам экономической деятельности и ОКВЭД.

Не спорим, что в «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), ОКВЭД (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) щебень относится к продукции горнодобывающей (а не обрабатывающей) промышленности.

Однако данные документы применяются в статистических целях и не могут иметь определяющего значения для определения объектов налогообложения.

При этом в п. 1261 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»[4] прямо указано, что дробление относится к переработке полезного ископаемого, однако ссылок на данный документ мы не встретим ни в решениях фискалов, ни в решениях судов.

Создается впечатление, что из всего огромного объема нормативных актов сознательно выбираются те, которые позволяют выносить решения в целях наполнения бюджета.

Объектом налогообложения товарный продукт, а не полезное ископаемое

Суды обосновывают свои «отказные» решения тем, что в техпроекте разработки месторождения конечным продуктом разработки является получение щебня.

Здесь нужно вспомнить, что в соответствии с п. 13 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр» технические проекты на пользование участками недр и дополнения к ним могут состоять из проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технико-экономических обоснований, технологических схем, проектов разработки (опытно-промышленной разработки, пробной эксплуатации, реконструкции, ликвидации, консервации) и обустройства месторождений полезных ископаемых, проектов и технологических схем переработки минерального сырья…

Согласно п. 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых… (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118), в проектную документацию на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, включаются обоснованные варианты проектных решений в отношении: технико-экономических показателей разработки месторождения полезных ископаемых…; порядка и условий осуществления первичной переработки (обогащения) полезных ископаемых.

Т.е. в техническом проекте могут содержаться как варианты добычи, так и переработки полезного ископаемого. При этом результатом переработки (технологического передела) будет являться товарный продукт, поставляемый потребителям, который не является полезным ископаемым.

Высший Арбитражный Суд РФ предостерегал от подобных ошибок еще в 2007 г.:[5]

«При определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.)…

Нормы [п. 7 ст. 339 НК РФ] не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке».

Однако сейчас суды вслед за налоговыми органами отстаивают совсем иную точку зрения.

Например, в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-65326/2020 (ООО «Уральский щебень») суд подчеркнул, что камень и щебень по своему составу тождественны:

«… спорная продукция (щебень) представляет собой тот же строительной камень, только подвергнутый фракционному измельчению.

Изменения ряда физико-механических свойств в результате дробления строительного камня до состояния щебня, обусловлены процессом дробления, но не более. Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытого строительного камня путем обогащения либо технологического передела (отделение ценных минералов от пустой породы, взаимное разделение ценных минералов, получение готового полуфабриката и т.п.), в результате которых была бы получена качественно новая продукция, обществом не представлено».[6]

Позиция контролирующих органов в сфере горнодобычи и экспертов не принимается во внимание

Рассматривая споры, суды отвергают мнение контролирующих органов в поддержку налогоплательщиков со ссылкой на мнение Конституционного Суда утверждая, что в налоговом законодательстве термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении – как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из этого следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (Определение КС РФ от 25.02.2013 № 189-О).

Соответственно – делают вывод суды – строительный камень является сырьем для производства полезного ископаемого (щебня). Как правило, письменные ответы контролирующих органов на запросы налогоплательщиков в судебных актах не анализируются вовсе.

Игнорируются также заключения экспертов и специалистов в области горного дела, представляемые налогоплательщиками.[7]

Суды нередко отказывают в назначении экспертизы вообще, поскольку

«… фактически добываемое обществом полезное ископаемое (сырье) не тождественно понятию полезного ископаемого, являющегося объектом налогообложения, вопрос об установлении которого входит к компетенцию суда, поскольку является правовым, а не техническим вопросом.

Между тем эксперт, являющийся в данном случае специалистом в области горнодобывающей промышленности, полномочен лишь в установлении фактически добываемого обществом полезного ископаемого (сырья) и не обладает компетенцией в области налогового права, а потому его выводу в части установления объекта налогообложения не могут быть приняты судом в качестве мнения специалиста, а выводы, касающиеся установления вида добываемого полезного ископаемого с точки зрения геологии или горнодобычи, не относятся к предмету спора…».[8]

Уполномоченный по правам предпринимателей тоже не в силах помочь бизнесу

Представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей, желающего вступить в процесс для защиты налогоплательщиков, в ряде случаев вообще не допускаются в судебное заседание по формальным основаниям:

«Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора…

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица».[9]

Даже если Уполномоченный допускается в процесс, его мнение не учитывается (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 № Ф09-6419/20 по делу № А76-34250/2019 (ООО «Завод сухих строительный смесей «Велес»).

Решения налоговых органов противоречат разъяснениям Минфина и ФНС

К примеру, МНС РФ в Письме от 20.02.2004 № 21-2-05/24 указывало, что количество добытого полезного ископаемого, подлежащее налогообложению должно соответствовать количеству полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы.

Сведения о добытых полезных ископаемых в соответствии со ст. ст. 31, 32 Закона РФ «О недрах» содержатся в государственном балансе запасов полезных ископаемых, который ведется на основе предоставляемой пользователями недр отчетности по формам государственного федерального статистического наблюдения.

Списание запасов полезных ископаемых отражается организацией по добыче полезных ископаемых в формах государственного федерального статистического наблюдения № 5-гр (п. 6 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28).

Списание запасов полезных ископаемых в результате их добычи производится путем полного снятия их с государственного баланса запасов (п. 8 Инструкции).

В Письме Минфина РФ от 07.10.2019 № 03-06-06-01/76964 было прямо предписано использовать сведения из формы № 5-гр для определения количества добытого полезного ископаемого в целях НДПИ:

«… принимая во внимание, что форма статистической отчетности № 5-гр отражает данные, непосредственно связанные с добычей недропользователем – налогоплательщиком НДПИ полезных ископаемых, данная форма отчетности может быть использована в целях подтверждения количества добытого полезного ископаемого при исчислении НДПИ и отражении соответствующих данных в налоговой декларации по НДПИ и может приниматься во внимание налоговыми органами [при проведении мероприятий налогового контроля]».

Следует подчеркнуть, Налоговый кодекс прямо обязывает территориальные инспекции руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Однако, в запале выполнения задачи по пополнению бюджета фискалы при поддержке судов про эту обязанность благополучно забывают.

Вот наглядный пример (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-13560/2021 (ООО «Уральский щебень»):

Сама Федеральная налоговая служба совсем недавно указывала, что для определения полезного ископаемого в целях НДПИ необходимо принимать во внимание данные государственного баланса, лицензию и технический проект.

Так, из Письма ФНС РФ от 02.06.2020 № СД-4-3/9122 следует:[10]

«… при определении вида добытого полезного ископаемого (как крупногабаритного строительного камня, так и более мелкой фракции (щебня)) в целях исчисления НДПИ в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание лицензию на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, данные государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандарты качества полезного ископаемого организации и иные документы налогоплательщика».

Применяемые подходы прямо нарушают принципы налогообложения

В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 № Ф09-6419/20 по делу № А76-34250/2019 (ООО «Завод сухих строительный смесей «Велес») (оставлено в силе Определением ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456):

«Исходя из буквального толкования ОК 029-2014 [Общероссийский классификатор видов экономической деятельности], в том случае, если организация осуществляет одновременно дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче, процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены общероссийскими классификаторами к видам добычных работ. В том случае, когда дробление строительного камня не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией, оно относится к обрабатывающему производству.[11]

Вместе с тем судами установлено, что заявитель непосредственно занимается добычей полезных ископаемых (горной породы или строительного камня), осуществляет дробление и сортировку строительного камня в связи с его добычей, у общества отсутствует какой-либо документ, устанавливающий самостоятельную технологическую схему переработки сырья (пород горных скальных), напротив, доведение сырья до стандарта качества (ГОСТ 8267-93) путем дробления включено в общий технологический процесс разработки Кузнецовского месторождения, что позволяет отнести в данном случае в соответствии с ОК 029-2014 дробление к операциям по добыче полезных ископаемых.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку техническим проектом разработки Кузнецовского месторождения предусмотрено осуществление отнесенных к горнодобыче операций по доведению строительного камня (две стадии дробления и сортировка) до определенного стандарта – щебня, а в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности щебень относятся к продуктам горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим национальному стандарту ГОСТ 8267-93, будет признаваться щебень..».

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в процессе правоприменения, в том числе в части налоговых правоотношений, необходимо учитывать базовый конституционный принцип правовой определенности (см., н-р, Постановление КС РФ от 19.06.2003 г. № 11-П, Определения КС РФ от 01.03.2010 № 430-0-0, от 12.07.2006 № 267-0).

При этом КС РФ также указывал, что правовая неопределенность допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона (п. 4 Постановления КС РФ от 15.07.1999 № 11-П):

«Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона».

В силу статьи 19 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения.[12]

В Определении КС РФ от 14.12.2004 № 451-О так же указано, что «регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства. Это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени». Аналогичная позиция содержится в Постановлении КС РФ от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 10.11.2002 № 313-О и от 05.07.2005 № 301-О.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, закрепленной в Постановлении от 30.01.2001 № 2-П, принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности:

В Постановлениях КС РФ от 13.03.2008 года № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, от 25.12.2012 № 33-П, от 03.06.2014 № 17-П и др. подчеркивалось:

«В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование».

Так, в ситуации, когда компания только добывает строительный камень и его же реализует, НДПИ уплачивается со стоимости его реализации. Объектом налогообложения признается добытый строительный камень, прошедший в карьере подготовительные операции и доведенный до стандарта отрасли, либо стандарта организации.

Другая ситуация, когда компания, осуществляет помимо добычных работ, работы по переработке (обогащению) минерального сырья, задействует собственное обогатительное оборудование, либо передает минеральное сырье (горную массу) на давальческую переработку, и в конечном итоге реализует третьим лицам продукт переработки – щебень. В этой ситуации объектом налогообложения ИФНС рассматривает не строительный камень, а щебень.

Очевидно, что в рассмотренных ситуациях предлагаемая налоговым органом трактовка положений статей 336 и 337 НК РФ создает предпосылки для нарушения конституционного принципа равенства, поскольку приводит к установлению существенно различных условий налогообложения хозяйствующих субъектов в зависимости от того, осуществляется ли недропользователем только добыча полезного ископаемого либо осуществляется дополнительно его переработка (обогащение), применяется обогатительное оборудование, привлекаются рабочие перерабатывающих специальностей.

Потому компании – налогоплательщики в случае осуществления деятельности только по добыче полезного ископаемого будут уплачивать НДПИ в меньшем размере, чем компании, осуществляющие деятельность по добыче и переработке (обогащению), то есть создаются дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов.

К объекту налогообложения законодатель предъявляет единые требования. При равных обязанностях налоговая нагрузка на добываемое полезное ископаемое не может многократно различаться лишь в зависимости от количества стадий горного производства и наличия у налогоплательщика перерабатывающего оборудования.

Таким образом, позиция налоговых органов противоречит основному принципу всеобщности и равенства налогообложения, содержащемуся в статье 3 НК РФ, поскольку предполагает разные объекты налогообложения по НДПИ для налогоплательщиков, занимающихся только добычей полезных ископаемых и налогоплательщиков, занимающихся добычей и переработкой (технологическим переделом) добытых полезных ископаемых.

В Налоговом кодексе установлен основополагающий принцип экономической обоснованности налога: налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Однако установление различных налоговых последствий только в зависимости от того, осуществляет компания только добычу либо, помимо добычи, – еще и переработку нельзя считать экономически обоснованным.

На это указывалось в Определении ВС РФ от 30.07.2015 № 305-КГ15-3206 по делу № А40-140893/2013

«Применение различных налоговых последствий к одинаковым по своему содержанию хозяйственным операциям… является прямым нарушением принципа экономической обоснованности налогообложения, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса.

Также Судебная коллегия учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3589/13, согласно которой к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия».

И, наконец, нельзя не остановиться на принципах поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.

О нарушении этих принципов сказал ВС РФ – в частности, в Определении от 06.03.2018 №308-КГ17-14457 (ИП Мокин Д. Г.):

«… предприниматель, исходя из материалов дела, приводил сведения о том, что о природе дохода, декларируемого им в декларациях по НДФЛ, налоговому органу было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжал принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения специального налогового режима.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Таким образом, вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя».

Применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (Определения КС РФ от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

На это же было указано в Постановлении КС РФ от 28.11.2017 № 34-П:

«… отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика, оказывающего на регулярной основе услуги…, была возможность в 2012 – 2013 годах (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики освобождения данной услуги от уплаты НДС) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2016 году, будет возложена обязанность по уплате НДС в отношении данных услуг применительно к прошедшим периодам. Такому налогоплательщику будет весьма затруднительно компенсировать с контрагентов убытки (условные) в виде доначисленной недоимки по НДС…»

Касательно рассматриваемой проблемы налогоплательщики на протяжении многих лет указывают в декларациях в качестве полезного ископаемого строительный камень. При этом законодательство об НДПИ остается неизменным с 2002 г. Налоговые органы до недавнего времени без претензий принимали такие декларации от налогоплательщиков, не уведомляя о неверном определении объекта налогообложения. Но однажды фискалы «передумали» и теперь активно выполняют задачу по пополнению бюджета…

По данным аппарата уполномоченного [по защите прав предпринимателей в Челябинской области], общий объем поступлений НДПИ в бюджет региона от всех щебеночных карьеров в год составлял 148 миллионов рублей, сегодня же сопоставимые суммы предстоит доплатить отдельным компаниям.[13]

В заключение

В относительно недавнем прошлом (2007 – 2009 г.г.) данная категория споров активно рассматривалась в арбитражных судах и объектом налогообложения НДПИ признавался строительный камень, тогда как щебень суды относили к продуктам переработки. Мнение нижестоящих судов поддерживал ВАС РФ.

Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 17.11.2008 № Ф09-8284/08-С3 по делу № А76-2779/08 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.02.2009 № ВАС-2362/09) указывал:

«Общество на основании лицензий на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 07012 ТЭ, серии ЧЕЛ № 07011 ТЭ от 25.04.2005 осуществляет добычу строительного камня на Тимофеевском (Южном и Северном) месторождении порфиритов.

Обществом разработан стандарт предприятия СТП ЧУК 12.19.002-05 «Камень строительный из плотных горных пород для производства строительных материалов ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», в соответствии с которым камень строительный – это естественный, не подвергшийся обработке камень скальных пород, пригодный для строительных целей, производства щебня и щебеночно-гравийно-песчаных смесей. Указанным стандартом предусмотрены нормы показателей качества, которым строительный камень должен соответствовать по физико-механическим и технологическим свойствам.

Судами сделаны выводы о том, что камень строительный является полезным ископаемым, добываемым обществом, так как он содержится в минеральном сырье (горная масса порфиритов) и образуется в результате первичной обработки данной горной массы путем буровзрывных работ и доведения до определенных размеров; щебень, в дальнейшем получаемый из камня строительного, не может считаться добытым полезным ископаемым, поскольку он образуется в результате технологического передела (дробления) камня строительного, осуществляемого за пределами горного отвода.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку щебень является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого обществом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса щебень в данном случае не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых».

И такой такой подход разделялся судьями во всех округах[14].

Вновь образованный Верховный Суд РФ выступает преемником упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ. Преемственность этих судебных органов должна означать и преемственность вынесенных судебных актов и правовых позиций.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Как видим, суды активно цитируют Постановление Пленума ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых…», однако выводы делают прямо противоположные .

Для справки: 28 июня 2021 г. Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области подала в арбитражный суд заявление о признании банкротом «Биянковского щебеночного завода» (Дело А76-25934/2021) … – немногим позже того, как Арбитражный суд Уральского округа признал правомерным доначисление налогоплательщику порядка 80-ти млн. руб.

Если фискалы продолжат в том же духе, иллюзии о восстановлении экономики придется оставить…

[1] См. также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 № Ф06-62167/2020 по делу № А65-25826/2019 – АО «Татойлгаз» (оставлено в силе Определением ВС РФ от 06.10.2020 № 306-ЭС20-14062), Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-45531/2020 – ООО «Водолей» (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 № Ф09-4269/21) и др.

[2] См., н-р, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-32363/2020 (отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 № 17АП-396/2021-АК) – ООО «Уральский мрамор», Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 18АП-877/2021 по делу № А76-8659/2020 (отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 № Ф09-3297/21) – ООО «Биянковский щебеночный завод».

[3] См., н-р, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-65326/2020, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-13560/2021 – ООО «Уральский щебень», Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 А76-8659/2020 – ООО «Биянковский щебеночный завод»…

[4] Утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505.

[5] п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».

[6] См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-13560/2021 – ООО «Уральский щебень», Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу № А76-8659/2020 (ООО «Биянковский щебеночный завод») и др.

[7] См., н-р, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-11461/2020 – ООО «Груберский щебеночный завод», Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-65326/2020, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-13560/2021 – ООО «Уральский щебень», Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу № А76-8659/2020 – ООО «Биянковский щебеночный завод» и др.

[8] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 А76-8659/2020 – ООО «Биянковский щебеночный завод».

[9] См. Определение Арбитражного суда Свердловской области «Об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица» от 18.06.2021 по делу № А60-65326/2020 (ООО «Уральский щебень»).

[11] См. также: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 № Ф09-3739/2021 по делу № А60-11461/2020 – ООО «Груберский щебеночный завод», Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-65326/2020, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-13560/2021 – ООО «Уральский щебень», Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу А76-6024/2020 (оставлено в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 № 18АП-1515/2021) – ООО «Миньярский карьер», Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 А76-8659/2020 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 № Ф09-3297/21) – ООО «Биянковский щебеночный завод».

[12] См., н-р, Постановление КС РФ от 15.02.2019 № 10-П.

[13] Е. Китаев «Обратили в камень: кассационная инстанция встала на сторону налоговой службы с споре с недропользователями» // Российская газета. 24 июня 2021 г. № 138 (8489). С. 14.

[14]См, н-р, Определение ВАС от 12.01.2007 № ВАС-13007/2006, № 13030/06, АС Тульской области от 16.05.2006 по делу № А68-1662/06-207/5, от 02.05.2007 по делу № А68-6913/06-АП-404/14 (ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление»); определение ВАС РФ от 05.02.2007 № ВАС-237/2007, Постановление ФАС УО от 25.09.2006 по делу № А60-15724/05-С10 (ОАО «Первоуральское рудоуправление»); определение ВАС РФ от 14.03.2007 № ВАС-2092/2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 № Ф08-5252/2006-2201А по делу № А53-735/2006-С6-27 (РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ); определение ВАС РФ от 31.05.2007 по делу № А45-15079/06-41/394, Решение АС Новосибирской области от 18.09.2006 по делу № А45-15079/06-41/394 (ОАО «Новосибирское карьероуправление»; определение ВАС РФ от 04.02.2008 № 1120/08, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.10.2007 № Ф03-А73/07-2/3748 по делу № А73-13557/2006-19 (ООО «Дотолит»); определение ВАС РФ от 30.01.2009 № ВАС-463/2009, Постановление ФАС УО от 07.10.2008 по делу № А76-78/08 (ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»); определение ВАС РФ от 16.03.2009 № ВАС-2362, Постановления ФАС УО от 17.11.2008 по делу № А76-2779/08 (ОАО «Челябинская угольная компания»); определение ВАС РФ от 28.04.2009 № ВАС-4623/09, Постановление ФАС УО от 22.12.2008 по делу № А60-22255/07(ОАО «Святогор»); определение ВАС РФ от 05.05.2009 № ВАС-5680/2009, Постановления ФАС УО от19.01.2009 по делу № А76-7718/08 (ОАО «Челябинская угольная компания»); определение ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-4100/2010, Постановление ФАС УО от 09.12.2009 по делу № А50-6840/09 (ОАО «Березниковский содовый завод») и мн. др.

Источник: onlex.pro