Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек — комментарий Антона Поликутина.
Материал подготовили
Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.
21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.
1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?
Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.
Взыскание судебных расходов по закону: заявление, суд, помощь адвоката
Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.
2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?
Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:
— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;
— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;
— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;
— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.
При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.
3. Что требуется доказать для взыскания расходов?
Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.
Взыскание судебных расходов . Возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:
— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;
— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);
— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);
— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;
— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.
Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.
В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.
4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?
Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:
— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).
Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.
Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.
С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.
5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:
— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;
— оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,
общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.
В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.
6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?
Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.
Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.
7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек
— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;
— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;
— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;
— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;
— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Антон Поликутин, юрист:
Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов. В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.
Источник: yurinvest.ru
Как возместить расходы на аренду жилья, если застройщик задержал сдачу дома?
Что делать с расходами на аренду жилья, если застройщик задерживает сдачу дома из-за коронавируса? С ДДУ вы уже разбирались и писали, что из-за постановления правительства от 2 апреля 2020 года дольщики не могут претендовать на компенсацию. Но что делать, если я арендовала квартиру с апреля по октябрь 2020 года?
Сейчас я без регистрации, договор аренды квартиры и расписки по платежам есть.
Елена, к сожалению, вы не сможете взыскать с застройщика не только компенсацию за задержку сдачи дома, но и стоимость вынужденной аренды за время пандемии — с 2 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Но можно получить компенсацию, если по вине застройщика вы снимали квартиру до или после этого.
Если, допустим, в июне 2021 года дом не сдан и вы все еще живете в съемной квартире, то взыскать деньги с застройщика вполне реально. Если застройщик не согласится компенсировать просрочку, придется обращаться в суд. Расскажу, какие аргументы там работают и что понадобится.
За что отвечает застройщик
Если застройщик сорвал срок сдачи по ДДУ, он должен выплатить неустойку за каждый день просрочки, а также штраф и проценты за пользование чужими деньгами. В Т—Ж уже была статья, как рассчитать и взыскать такую неустойку. Помимо этого, застройщик должен полностью возместить дольщику убытки, которые тот понес, потому что не получил квартиру в срок. Расходы на аренду как раз относятся к убыткам дольщика.
Исключение — убытки, которые возникли у дольщиков с 2 апреля по 31 декабря 2020 года, то есть во время пика пандемии. На этот же период застройщики освобождены от штрафных санкций. То есть если вы снимали квартиру только во время пандемии, то возместить убытки не сможете. Но если арендовали жилье и после 1 января 2021 года, то можно попытаться взыскать деньги.
Как победить выгорание
Когда суды взыскивают расходы на аренду квартиры
В суде дольщик должен доказать, что из-за несвоевременной сдачи дома ему пришлось снимать квартиру, а также подтвердить расходы на аренду. Понадобятся договор найма и расписки. Если снимали неофициально, а деньги передавали наличными без расписок, убедить суд, скорее всего, не получится.
Даже если факт аренды не вызывает сомнений, суды не всегда взыскивают с застройщиков расходы на аренду другого жилья. Неоднозначно они относятся и к тому, где человек зарегистрирован. Обычно проблем нет, если дольщик зарегистрирован в одном городе, а дом строится в другом. Но если и регистрация, и строящийся дом в одном населенном пункте, то суд будет разбираться, так ли была нужна аренда квартиры.
Например, женщина строила квартиру в Тюмени и была зарегистрирована в этом городе. Квартиру она получила на пять месяцев позже и в суде потребовала компенсировать расходы на аренду жилья за три месяца.
Суд взыскал в пользу истицы неустойку и штраф, но отказал в компенсации стоимости аренды. Он посчитал, что у женщины не было большой потребности снимать квартиру, так как она зарегистрирована в Тюмени. Также возникли проблемы с документами: вместо договора найма жилья истица принесла договор с риелторской компанией и квитанции о перечислении денег, из которых не было понятно, кто и за что их получает.
Женщина из Люберец получила квартиру на полгода позже срока и просила взыскать в ее пользу расходы за съемное жилье. Суд отказал ей по той же причине, что и женщине из Тюмени: потребность в съемном жилье доказать не удалось, так как у истицы была регистрация в Люберцах. Кроме того, по мнению суда, женщина осознавала риск возможной просрочки сдачи дома.
Жительница Орла купила квартиру в Москве, а дом сдали на пять месяцев позже. Все это время женщина работала в Москве. Она принесла в суд справку от работодателя и копию трудовой книжки, а факт аренды жилья подтвердила договором и расписками.
Застройщик не хотел платить истице и ссылался на то, что в Орле у нее есть свое жилье. Суд снизил неустойку за просрочку, но расходы за наем квартиры взыскал полностью. В решении судья указал, что была причинно-следственная связь между просрочкой сдачи дома, отдаленностью работы истицы от места регистрации и расходами на съемную квартиру.
Семья из Пензенской области работала в Москве и там же купила квартиру в строящемся доме. Застройщик на полгода задержал передачу квартиры. В суд истцы принесли трудовую книжку супруги, договор найма и расписки о передаче денег.
Застройщик заявил, что готов компенсировать аренду, но по цене однушки в Пензенской области — в 4,5 раза меньше, чем аренда такой же квартиры в Москве. По мнению строительной фирмы, семья могла бы жить у себя в регионе. Суд в два раза снизил неустойку, но также полностью взыскал расходы на съемную квартиру. Застройщик пытался обжаловать решение, но Пензенский областной суд сохранил его в силе.
Можно ли взыскать расходы на аренду с застройщика
Взыскать расходы на аренду не получится, если вы снимали квартиру с апреля по декабрь 2020 года. Но можно потребовать в суде компенсацию расходов до апреля 2020 года, если застройщик уже тогда задерживал сдачу дома, и с января 2021 года до момента, когда вы получили ключи.
Скорее всего, суд взыщет деньги с застройщика, если:
- вы снимали квартиру официально, есть договор и расписки;
- вы зарегистрированы в одном городе, а квартира строится в другом, и вы сможете доказать, что вам нужно было находиться именно в том городе, где строится квартира, например по работе. Если работаете неофициально, можно сослаться на официальную работу супруга в этом городе.
Большинство судов считает расходы на аренду квартиры убытками дольщиков, которые застройщик обязан возместить. Но ваше дело может попасть к судье, который посчитает наем квартиры вашим личным выбором и освободит застройщика от ответственности. Все зависит от конкретных обстоятельств. И если вы ждали квартиру в том городе, в котором работали, а прописаны были в другом, то закон на вашей стороне.
Источник: journal.tinkoff.ru
Как взыскать судебные расходы в полном объёме
Последняя публикация уходящего 2019 года в рубрике «Кейс месяца»: дело о судебных расходах по двум разным заявлениям.
Пример того, как юристам удалось взыскать с проигравшего оппонента довольно значительную сумму ― чуть менее 4 миллионов рублей.
Если принимать во внимание, что было запрошено порядка 6,8 млн руб., то 4 млн не кажутся такой уж большой победой. Однако в этот раз мы ведем речь совсем не о фатальном снижении размера судебных расходов. О деле рассказывает партнер юридической фирмы INTELLECT Анастасия Махнёва и редактор раздела Zakon.ru о судебных расходах Лина Тальцева.
Обстоятельства основного спора
Главный герой этой сложной истории ― компания «НПФ Мультиобработка», которая занимается разработкой и производством радиоэлектронной аппаратуры и аппаратуры связи, используемой на объектах электроэнергетики.
Спор возник еще в 2017 году с одним из конкурентов ― производителем схожего оборудования обществом «НТЦ ПиР» и его официальным дилером обществом «Промэнерго».
Общество «Промэнерго» разослало контрагентам общества «НПФ Мультиобработка» письма по всей стране, что якобы Роспатент признал недействительным патент на аппаратуру, а также установил факт того, что она является контрафактной, при ее производстве нарушаются патентные права общества «НТЦ ПиР».
Также дилер сообщал о намерении производителя ― общества «НТЦ ПиР» ― привлекать к ответственности всех лиц, которые используют контрафактное оборудование. Общество «Промэнерго» просило получателей отказаться от покупки продукции «НПФ Мультиобработка» и заменить ее на продукцию «Промэнерго».
В результате такой рассылки у компании возникли проблемы с продажами оборудования, начались отказы от закупок.
В июне 2017 года общество «НПФ Мультиобработка» обратилось в суд с иском к обществу «Промэнерго» о защите деловой репутации. В свою очередь производитель схожего оборудования «НТЦ ПиР» в августе 2017 года подал иск против общества «НПФ Мультиобработка» о защите патентных прав. В рамках патентного иска истец намеревался установить факт нарушения патентных прав, о чем утверждалось в разосланных контрагентам «НПФ Мультиобработка» письмах «Промэнерго».
В ноябре 2017 года арбитражный суд объединил требования в одно производство под №А60-29727/2017.
До июня 2018 года два иска рассматривались совместно, после этого суд выделил требование о защите репутации в отдельное производство под №А60-32055/2018, а патентный иск был рассмотрен в рамках дела №А60-29727/2017. Соответственно, ответчик по иску о защите деловой репутации общество «Промэнерго» (дилер конкурирующего оборудования) был третьим лицом в патентном деле, а истец по патентному иску общество «НТЦ ПиР» (производитель конкурирующего оборудования) — третьим лицом в деле о защите деловой репутации.
Оба дела были выиграны обществом «НПФ Мультиобработка».
- Требования по иску о защите деловой репутации было удовлетворены частично. Вся оспариваемая информация признана не соответствующей действительности, ответчика обязали опровергнуть распространенные сведения. Однако, как это обычно бывает в подобных спорах, суд отказал в удовлетворении требования о запрете на распространение сведений на будущее.
- В удовлетворении патентного иска общество «НТЦ ПиР» было отказано в полном объеме.
На текущий момент оба дела прошли рассмотрение в трех инстанциях. По репутационному спору ответчику также было отказано в передаче жалобы на рассмотрение экономической коллегии Верховного Суда РФ.
Судебные расходы
В августе 2019 года общество «НПФ Мультиобработка» подало заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска о защите деловой репутации в размере 6 778 629,4 руб., из них:
- 6 606 670 руб. — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении спора в трех инстанциях. Представителями по делу выступали сотрудники юридической фирмы INTELLECT, почасовые ставки которых колеблются в диапазоне от 5900 до 14000 руб. По договору с обществом «НПФ Мультиобработка» использовалась почасовая система оплаты;
- 150 000 руб. — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;
- 21 959,40 руб. — иные расходы (транспортные, командировочные).
В итоге суд первой инстанции взыскал в качестве судебных расходов всего 3 882 198 руб., из них полностью — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и иные расходы (транспортные, командировочные).
С расходами на представителя, понесенными при рассмотрении спора в трех инстанциях, дело обстоит интереснее. С одной стороны, они были взысканы лишь частично ― в размере 3 710 239 руб. (из запрошенных 6 606 670 руб.) Однако, с другой стороны, из-за специфических обстоятельств дела речь идет не о привычном снижении размера судебных расходов до туманного «разумного» уровня, а об отказе в удовлетворении части требований с последующей возможностью взыскания в рамках другого процесса.
Два в одном
Как мы видим из краткого изложения фактических обстоятельств дела, вслед за иском о защите деловой репутации был предъявлен патентный иск. Два дела суд объединил и даже некоторое время рассматривал вместе.
Такое объединение исков в общем и целом отвечало требованиям процессуальной экономии: при рассмотрении патентного иска устанавливались обстоятельства, которые имели отношение к иску о защите деловой репутации, поэтому работа представителей общества «НПФ Мультиобработка» в период совместного рассмотрения двух исков в части патентного права была направлена не только на защиту от патентного иска, но и на доказывание обоснованности требований о защите деловой репутации.
Кроме того, при вынесении решения по заявлению о защите деловой репутации суд дал оценку ряду доказательств, которые были представлены сторонами именно в рамках патентного иска (заключения специалистов, патентная документация, судебная патентно-техническая экспертиза и др.).
С учетом этого в заявлении о взыскании судебных расходов по репутационному спору юристы решили отстаивать концепцию судебных расходов как убытков, а оппонентов рассматривать как солидарных должников, а именно: попросили суд взыскать с ответчика все судебные расходы истца, понесенные как в период, когда требование о защите деловой репутации рассматривалось в рамках отдельного дела (до ноября 2017 года и с июня 2018 года), так и в период совместного рассмотрения двух исков. Согласно отчетам представителей трудозатраты на ведение этого комплексного спора в трех инстанциях составили 764,6 часа.
Однако суд отказал во взыскании тех расходов, которые были понесены истцом при рассмотрении патентного спора, не признав обоснованной позицию истца о том, что работа представителей в сфере патентного права имела отношение к репутационному спору.
В частности, были приняты аргументы оппонентов, что:
- судебные заседания по делу №А60-29727/2017 в период с 07.11.2017 по 04.06.2018 (когда рассматривались два требования) были структурированы судом следующим образом: сначала рассматривалось репутационное требование, после чего суд переходил к рассмотрению патентного требования;
- с учетом установленного судом порядка рассмотрения двух исковых требований можно определить, например, продолжительность части судебного заседания, посвященного рассмотрению репутационного требования, и продолжительность другой части судебного заседания, посвященного рассмотрению патентного требования.
Суд подчеркнул, что в зависимости от соотношения частей заседаний можно установить, какая часть судебных издержек «НПФ Мультиобработка» связана с участием представителей в судебных заседаниях в рамках репутационного требования, а какая – в рамках патентного требования и, как следствие, к кому должны быть предъявлены соответствующие судебные издержки.
Ставки разумны, почасовка обоснована
Ответчик заявил в суде о чрезмерности как затраченного представителями времени на оказание юридических услуг, так и о завышенном размере часовых ставок, настаивая, что взысканию подлежит только 125 080 руб. 50 коп.
Однако суд первой инстанции отказался признавать часовые ставки представителей (5900, 6400, 12700, 13900, 14000 руб./час) неразумными либо завышенными. Равно как и количество заявленных затраченных часов на работу по иску о защите деловой репутации не было признано завышенным.
«. затраченное представителями истца по настоящему делу время на оказание юридических услуг и заявленное в качестве оплачиваемого применительно к размеру судебных издержек, не может быть произвольно пересмотрено судом в целях снижения размера судебных издержек.
Само по себе количество часов, затраченное представителями, как и стоимость данных часов, с учетом согласованного сторонами договора об оказании юридических услуг порядка их оплаты, включая размер ставок конкретных исполнителей, в отсутствие надлежащих доказательств, не может свидетельствовать о неразумности и чрезмерности соответствующего количества часов и стоимости».
Как отмечают юристы из фирмы INTELLECT, не исключено, что на суд мог произвести впечатление следующий прием из серии «доведения до абсурда»: они проанализировали судебную практику и выяснили, что юристы оппонентов обычно берут за час своей работы также порядка 10000 руб. Таким образом, можно было сделать вывод, что если принимать в качестве «разумной» сумму в 125 080 руб. 50 коп., то весь комплексный спор занимал всего лишь 12,5 часов (т.е. если разделить указанную оппонентом «разумную» сумму в 125 080 руб. 50 коп. на 10 тыс. руб/час), что, конечно, выглядело довольно странным при более чем 20 заседаниях по делу только в первой инстанции.
Далее, разумность как почасовых ставок, так и затраченных юристами из фирмы INTELLECT часов подтверждалась результатами опросов почти всех известных юридических фирм Екатеринбурга, которые можно отнести к заметным игрокам юридического рынка. В итоге в суд было представлено более 20 справок от региональных юридических фирм и дополнительно несколько справок от московских коллег для сравнения.
Представленные «Промэнерго» доказательства неразумности запрошенной суммы судебных расходов на представителя, включая ответы на запросы и отчеты оценщиков, согласно которым средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб., суд посчитал неполными, недостаточными и несоотносимыми с заявленными ответчиком возражениями применительно к чрезмерности.
Как отмечает партнер и директор по развитию юридической фирмы INTELLECT Анастасия Махнёва, важное значение для победы по спору сыграло то обстоятельство, что в договоре об оказании юридических услуг был закреплен подробный перечень видов работы представителей, которые относятся к предмету услуг (изучение документов, разработка документов, консультации для клиента, изучение судебной практики, разработка правовой позиции, консультации со специалистами и экспертами и т.д.). Кроме того, договором было закреплено, что подлежит оплате работа нескольких представителей, количество и состав которых юридическая фирма определяет самостоятельно с учетом предмета и сложности спора, хода судебного разбирательства.
Анастасия Махнёва подчеркивает:
Что осталось за скобками
Увы, в определении суда не дана оценка очень интересной и редко встречающейся аргументации о том, что оппонент не может заявлять о неразумности (завышенном размере) судебных расходов в силу отсутствия у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу №А40-122012/2010-89-875).
Напомним, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу №А40-122012/2010-89-875 проигравшая спор страховая компания просила суды снизить размер судебных издержек, о которых просил истец, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить.
Однако Президиум ВАС РФ посчитал доводы страховой компании необоснованными:
«Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Однако страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела».
В настоящем деле аналогичным образом выстраивало аргументацию и общество «Промэнерго» при рассмотрении заявления о судебных расходах: указывало, что дело не являлось сложным, практика по таким категориям споров давно устоялась, а вопрос о недостоверности распространенных им сведений также был достаточно очевидным. Более того, на стадии рассмотрения вопроса о судебных расходах ответчик стал акцентировать внимание на том, что для анализа писем вообще не надо было изучать патентную документацию. Тем не менее, на досудебной стадии разрешения споров претензия истца не была удовлетворена.
Юристы «НПФ Мультиобработка» предлагали суду учесть, что при таком поведении у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. В противном случае (если суд снизит размер взыскиваемых судебных расходов) такой судебный акт не решит задачу по «предотвращению сутяжничества».
Суд первой инстанции размер взыскиваемых расходов не снизил. Возможно, по этой причине оценки этого аргумента и нет в определении, однако его стоит взять на вооружение практикам.
Обращаем внимание, что определение по делу еще не вступило в силу, его законность и обоснованность будет далее оцениваться судами вышестоящих инстанций.
деловая репутация, интеллектуальная собственность, конкуренция, патенты, споры по интеллектуальной собственности
Источник: www.intellectpro.ru