Юрий Владимирович Андропов
Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР
Минуло сто лет со дня, когда ушел из жизни человек по имени Карл Маркс. Целый век. Век драматических потрясений, революционных бурь, коренных перемен в судьбах человечества. Век, опрокинувший, разметавший множество философских концепций, социальных теорий, политических доктрин. И век следующих одна за другой побед марксизма, его возрастающего воздействия на общественное развитие.
Чем дальше движется время, тем яснее становятся смысл и масштабы жизненного подвига Маркса.
Тысячелетиями люди искали пути к справедливому переустройству общества, к избавлению от эксплуатации, насилия, материальной и духовной нищеты. Отдавали себя этому поиску выдающиеся умы. Поколение за поколением жертвовали свои жизни во имя этой цели борцы за народное счастье. Но именно в титанической деятельности Маркса труд великого ученого впервые слился воедино с практикой самоотверженной борьбы вождя и организатора революционного движения масс.
История России с Алексеем ГОНЧАРОВЫМ. Лекция 138. Индустриализация в СССР
Маркса по праву считают преемником всего лучшего, что было создано классической немецкой философией, английской политической экономией, французским утопическим социализмом. Но он, критически переработав их достижения, пошел намного дальше. Прежде всего потому, что взялся за решение задачи, которую сам сформулировал, как и подобает гению, глубоко и просто: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»[1]. И делу революционного изменения мира Маркс посвятил всю силу своего необыкновенного ума, всего себя без остатка.
Единство последовательно научной теории и революционной практики — отличительная черта марксизма. Само научное творчество Маркса не могло развернуться иначе как в неразрывной связи с самостоятельным выходом на политическую арену тогда еще исторически совсем молодого класса — пролетариата. И Марксу выпало счастье увидеть, как сбываются, становятся действительностью его собственные, сказанные еще в юности пророческие слова: «Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие. »[2].
Философия, которую Маркс дал рабочему классу, — переворот в истории общественной мысли. Человечество не ведало о самом себе и малой доли того, что оно узнало благодаря марксизму. Учение Маркса, представленное в органической целостности диалектического и исторического материализма, политической экономии, теории научного коммунизма, явило собой подлинную революцию в мировоззрении и одновременно осветило дорогу глубочайшим революциям социальным.
Маркс раскрыл объективные, материальные в своей основе законы движения истории, обнаружил их там, где прежде все либо казалось игрой слепого случая, произволом отдельных личностей, либо выдавалось за самовыражение мифического мирового духа. За видимым, кажущимся, за явлением он разглядел сущность. Он сорвал покров с тайны капиталистического производства, эксплуатации труда капиталом — показал, как создается и кем присваивается прибавочная стоимость.
Индустриализация советской промышленности. Видеоурок по истории России 11 класс
Этим двум крупнейшим открытиям Маркса — материалистическому пониманию истории и теории прибавочной стоимости — Фридрих Энгельс, его великий сподвижник и друг, придавал особое значение. И нетрудно понять почему. Именно эти открытия позволили превратить социализм из утопии в науку, дать научное понимание классовой борьбы. Именно на их основе стало возможным то, что В. И. Ленин назвал главным в учении Маркса, — «выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества»[3].
Да, Маркс — величайший ученый. Но Маркс и величайший революционер-практик. И можно лишь поражаться тому, сколько он успел сделать для достижения им же указанных целей.
Вместе с Энгельсом Маркс создал Союз коммунистов — первую в истории политическую организацию сознательного, революционного пролетариата. Он стал, таким образом, первым коммунистом в самом современном понимании этого слова, зачинателем нашего ныне всемирного движения.
«Только интернациональный союз рабочего класса может обеспечить его окончательную победу»[4],— писал Маркс. И сам он, основатель Первого Интернационала, не покладая рук ковал международное единство рабочих. Политические заветы Маркса и Энгельса коммунистам мира нельзя представить себе без пламенного призыва «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».
Убежденный интернационалист, Маркс, как никто, умел вникнуть в особенности обстановки самых различных стран — от Англии до Индии, от Франции до Китая, от США до Ирландии. Вместе с тем, внимательно вглядываясь в жизнь отдельных народов, он постоянно отыскивал ее взаимосвязи с жизнью всего мира. И здесь для него всегда стоял кардинальный вопрос: кто начнет революционную ломку капиталистических порядков и первым двинется по дороге, ведущей в коммунистическое будущее человечества?
Ответ на этот вопрос дан историей. Быть революционным первопроходцем выпало на долю пролетариата России. Находятся даже в наши дни «критики» Октябрьской революции, утверждающие, что она-де произошла вопреки всем ожиданиям Маркса. Делают вид, будто в своих революционных прогнозах Маркс вообще сбрасывал Россию со счетов.
А ведь в действительности к делам российским он проявлял огромный интерес. Чтобы лучше в них разобраться, Маркс изучал русский язык. Непримиримый противник царизма, он провидчески оценил перспективу поднимавшегося в России общественного движения, увидел, что в ней зреет «грандиознейшая социальная революция»[5], которая будет иметь всемирное значение. Поистине даже о будущих событиях Маркс судил точнее, чем иные нынешние наши «критики» судят о прошлых.
Энгельсу принадлежат слова о том, что в рядах борющегося пролетариата со смертью Маркса образовалась зияющая пустота. Потеря действительно была безмерной. Но знамя Маркса осталось в надежных руках. Его высоко нес сам Энгельс, находившийся во главе набиравшего силу революционного рабочего движения. И еще при жизни Энгельса на арену классовой борьбы пролетариата вышел Владимир Ильич Ленин.
Ленин был верным последователем Маркса и Энгельса. Он, по собственному его признанию, терпеть не мог ни малейшей хулы на своих великих учителей. Лишь так и мог поступать человек, который больше всех сделал не только для защиты, но и для творческого развития в новых исторических условиях всех составных частей марксизма, для практической его реализации.
Он поднял марксизм на новую, высшую ступень. Имя Ленина неотделимо от имени Маркса. Ленинизм — это марксизм эпохи империализма и пролетарских революций, крушения колониальной системы, эпохи перехода человечества от капитализма к социализму. Вне и помимо ленинизма марксизм в наше время попросту невозможен.
Ленин и созданная им партия большевиков возглавили первую победоносную социалистическую революцию, коренным образом изменившую социально-политический облик мира. Тем самым была открыта новая эра — эра грандиозных свершений и исторических завоеваний рабочего класса, народных масс. Тем самым научный социализм, созданный Марксом, слился с живой практикой миллионов трудящихся, строящих новое общество.
Конкретные исторические пути становления социализма пролегли не во всем так, как предполагали основоположники нашей революционной теории. Первоначально он победил лишь в одной, к тому же экономически не самой развитой стране. Все дело здесь в том, что Октябрьская революция произошла в новых исторических условиях, которых при жизни Маркса еще не было, в эпоху империализма, что и получило свое отражение в ленинской теории социалистической революции, которая полностью подтверждена жизнью.
Идеологи буржуазии и реформизма по сей день строят целые системы доводов, пытаясь доказывать, будто новое общество, созданное в СССР, в других братских странах, оказалось не соответствующим тому образу социализма, который виделся Марксу. Толкуют, что реальность, мол, разошлась с идеалом. Но сознательно или по неведению упускают из виду, что сам Маркс, разрабатывая свое учение, меньше всего руководствовался требованиями некоего отвлеченного идеала чистенького, приглаженного «социализма». Свои представления о будущем строе он выводил из анализа объективных противоречий крупного капиталистического производства. Именно такой, единственно научный подход позволил ему верно определить основные черты общества, которому еще предстояло родиться в очищающих грозах социальных революций XX века.
Краеугольным камнем социально-экономического строя, приходящего на смену капитализму, становится, по Марксу, общественная собственность на средства производства. Чеканные слова «Манифеста Коммунистической партии» подчеркивают значение, которое марксизм придает этому необходимому перевороту в производственных отношениях: «. коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»[6].
Исторический опыт реального социализма показывает, что превращение «моего», частнособственнического в «наше», общее — дело непростое. Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к единовременному акту, в результате которого основные средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право хозяина и стать хозяином — настоящим, мудрым, рачительным — далеко не одно и то же. Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного и безраздельного собственника всего общественного богатства — осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведение. Ведь социалистически воспитанным является лишь тот человек, которому небезразличны не только собственные трудовые успехи, благополучие, авторитет, но и дела товарищей по работе, трудового коллектива, интересы всей страны, трудящихся всего мира.
Говоря о превращении «моего» в «наше», нельзя забывать, что это длительный многоплановый процесс, который не следует упрощать. Даже тогда, когда окончательно устанавливаются социалистические производственные отношения, кое у кого еще сохраняются, а то и воспроизводятся индивидуалистические привычки, стремление поживиться за счет других, за счет общества. Все это, пользуясь терминологией Маркса, последствия отчуждения труда, и они не улетучиваются автоматически и вдруг из сознания, хотя само отчуждение уже ликвидировано.
Все это мы теперь хорошо знаем из практики социалистического и коммунистического строительства. Но знаем и другое. А именно то, что в полном соответствии с предвидением Маркса всюду, где победили пролетарские революции, утвердившаяся в тех или иных формах общественная собственность на средства производства стала и основным фактором существования социализма, и его опорой, и главным источником его прогресса.
На базе социалистической собственности у нас создана могучая, планомерно развивающаяся экономика, которая позволяет ставить и решать крупные по масштабам и сложные по содержанию народнохозяйственные и социальные задачи. Разумеется, эти наши возможности не реализуются сами собой. Возникают здесь и проблемы, и серьезные трудности. Происхождение их бывает разным, но никогда оно не связано с сущностью утвердившейся и доказавшей свои преимущества общественной, коллективной собственности. Наоборот, значительная доля недостатков, нарушающих порой нормальную работу на тех или иных участках нашего народного хозяйства, имеет своей причиной отступления от норм, требований экономической жизни, основа основ которой — социалистическая собственность на средства производства.
Взять, скажем, вопрос об экономии, о рациональном использовании материальных, финансовых, трудовых ресурсов. От его решения в большой степени зависит и выполнение задач текущей пятилетки, и развитие нашей экономики в перспективе. Если вдуматься, то речь здесь как раз идет о соблюдении той необходимой нормы хозяйствования, которую предписывает социалистическая собственность и суть которой — в бережливом отношении к общенародному достоянию, в инициативном и энергичном его приумножении. За нарушения этой нормы приходится расплачиваться всему обществу, и оно вправе строго взыскивать с тех, кто по нерадивости, неумению или из своекорыстных соображений разбазаривает его богатства.
Наши заботы сейчас сосредоточены вокруг повышения эффективности производства, экономики в целом. Важность этой- проблемы глубоко осознана партией, советским народом. Однако что касается ее практического решения, дело движется не так успешно, как это необходимо. Что тут мешает? Почему от огромных капиталовложений мы сейчас не получаем должной отдачи, почему не удовлетворяющими нас темпами осваиваются в производстве достижения науки, техники?
Причин, конечно, можно назвать немало. Нельзя прежде всего не видеть, что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества. И это главное. Вместе с тем сказывается, конечно, и воздействие таких, например, факторов, как недополучение значительного количества сельскохозяйственной продукции за четыре последних года, необходимость направления все возрастающих финансовых и материальных средств на добычу топливно-энергетических и сырьевых ресурсов в северных и восточных районах страны.
Можно снова и снова повторять основополагающую идею Маркса о том, что для ускорения прогресса производительных сил нужны соответствующие формы организации экономической жизни, но дело не сдвинется с места, пока эта теоретическая истина не будет переведена на конкретный язык практики. Во главу угла выдвигается сегодня задача продумать и последовательно осуществить меры, способные дать больший простор действию колоссальных созидательных сил, заложенных в нашей экономике. Эти меры должны быть тщательно подготовленными, реалистическими, а значит, при их разработке необходимо неуклонно исходить из законов развития экономической системы социализма. Объективный характер этих законов требует избавиться от всякого рода попыток управлять экономикой чуждыми ее природе методами. Нелишне здесь вспомнить предостережение Ленина об опасности, которая кроется в наивной вере иных работников, будто все задачи свои они могут решить «коммунистическим декретированием»[7].
С другой стороны, договорившись о необходимых мерах, приняв соответствующие решения, недопустимо бросать дело на полпути. Все, что решено, должно быть выполнено. Это ленинская традиция нашей партии, и отступать от нее нам не к лицу.
Интересы общества в целом — важнейший ориентир для развития экономики, опирающейся на социалистическую собственность. Но отсюда, разумеется, не следует, что во имя идеи общего блага социализм будто бы подавляет или игнорирует интересы личные, местные, специфические потребности различных социальных групп. Вовсе нет. «Идея»,— как подчеркивали Маркс и Энгельс,— неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»[8] . Одна из важнейших задач совершенствования нашего народнохозяйственного механизма в том и состоит, чтобы обеспечить точный учет этих интересов, добиться их оптимального сочетания с интересами общенародными и таким образом использовать их как движущую силу роста советской экономики, повышения ее эффективности, производительности труда, всестороннего укрепления экономического и оборонного могущества Советского государства.
Об эффективности социалистического народного хозяйства необходимо, конечно, судить с учетом не только собственно экономических, но и социальных критериев, принимая во внимание конечную цель общественного производства. При капитализме такой целью является прибыль на капитал; при социализме, как теоретически доказал Маркс, — благосостояние людей труда, создание условий для всестороннего развития личности. Реальный социализм облекает это положение марксовой теории в живую плоть.
Действительно, как ни многогранны задачи, стоящие перед советской экономикой, все они в итоге сливаются в одну — обеспечить рост, благосостояния трудящихся, создать материальные условия для дальнейшего расцвета их духовной, культурной жизни, общественной активности. Этим определяется и генеральное направление экономической политики КПСС, что отражено в документах ее XXVI съезда, в осуществляемой сейчас Продовольственной программе, в партийных решениях по конкретным народнохозяйственным вопросам. Ясно, что этим многое, очень многое определяется и в нашем подходе к рационализации производства, к его интенсификации. Иными словами, не за счет трудящихся, а именно в их интересах у нас решаются проблемы повышения экономической эффективности. Это не упрощает нашу работу, но зато позволяет вести ее, опираясь на неиссякаемые силы, знания, творческую энергию всего советского народа.
Маркс видел историческое предназначение формации, приходящей на смену капитализму, в том, чтобы превратить труд из мучительной, подневольной обязанности в первую жизненную потребность личности. Мы теперь по опыту знаем, как много надо сделать на долгом пути к осуществлению этой идеи во всей ее полноте. Но решающий рубеж уже взят.
Покончено с тем закономерным для капитализма положением, при котором продукт труда противостоит труженику как чуждая, даже враждебная сущность и при котором получается, что, чем больше физических и интеллектуальных сил расходует рабочий, тем больше увеличивает он могущество своих угнетателей. Величайшее по значению и неоспоримое завоевание социализма состоит в том, что созданы условия, обеспечивающие каждому человеку право на труд. Именно труд, сознательный, добросовестный, инициативный, труд на благо общества признается у нас высшим мерилом достоинства и общественного престижа личности.
Практикой доказано также, что обобществление средств и предметов труда — необходимый и действенный фактор формирования присущего именно социализму общественного климата, и котором человек не знает гнетущего чувства неуверенности в завтрашнем дне, в котором господствуют коллективистский дух и товарищеская взаимопомощь, нравственное здоровье и социальный оптимизм. В совокупности все это означает принципиально новое качество жизни трудящихся масс, которое отнюдь не сводится к материальному комфорту, а вбирает в себя весь спектр полнокровного человеческого бытия.
Понятно, что все это достигается не на другой день после установления общественной собственности. Поэтому оно не может сразу же оцениваться как «уже готовый», завершенный социализм. Переворот в отношениях собственности сам по себе не устраняет всех столетиями накапливавшихся негативных черт человеческого общежития. Речь идет о другом.
О том, что без такого переворота любая «модель» социализма, в какие привлекательные одежды ее ни ряди, окажется нежизненной, останется существовать только в воображении ее создателей. Это азбучная истина марксизма. И она справедлива сегодня так же, как сто лет назад.
С так называемыми азбучными истинами марксизма вообще следует обращаться бережно, ибо за непонимание или забвение их сурово карает сама жизнь. Ценой немалых трудов, даже ошибок осознавалось, например, все значение взглядов Маркса на распределение. Он настойчиво указывал, что в первой фазе коммунизма каждый труженик «получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему», словом, в точном соответствии с количеством и качеством своего труда[9], что отвечает основному принципу социализма «от каждого — по способностям, каждому — по труду». Безупречный демократ и гуманист, Маркс был решительным противником уравниловки, категорически отвергал нередкие и в его время демагогические или наивные рассуждения о социализме как о «всеобщем равенстве» в распределении и потреблении.
Теперь уже и из практики, из опыта многих социалистических стран ясен не только социально-экономический, но и громадный политический вес этих суждений основоположника научного коммунизма. Ведь распределительные отношения прямо и непосредственно затрагивают интересы всех и каждого. Характер распределения является, по сути дела, одним из важнейших показателей степени социального равенства, возможной при социализме. Любые попытки волевым путем превысить эту возможную степень, забежать вперед — к коммунистическим формам распределения, без точного учета трудового вклада каждого в создание материальных и духовных благ могут породить и порождают нежелательные явления.
Так, со всей определенностью выявилась недопустимость нарушения объективного экономического требования опережающего роста производительности труда. Вне теснейшей связи с этим решающим фактором повышение заработной платы, производящее вначале внешне благоприятное впечатление, в конце концов неизбежно оказывает негативное воздействие на всю экономическую жизнь. Оно, в частности, порождает запросы, которые не могут быть полностью удовлетворены при данном уровне производства, мешает устранить дефицит со всеми его уродливыми последствиями, вызывающими справедливое возмущение трудящихся.
Правильное решение проблем распределения при социализме предполагает, конечно, натуральное обеспечение денежных средств населения разнообразными предметами потребления и услугами. При этом определяющим является уровень развития производительных сил. Нельзя, разумеется, удовлетворить те потребности, которые превышают наши возможности. В то же время нашей непреложной обязанностью была и будет работа в двояком направлении: во-первых, неуклонный рост общественного производства и подъем на этой основе материального и культурного уровня жизни народа; во-вторых, всяческое содействие возвышению материальных и духовных потребностей советского человека.
Полное социальное равенство не возникает вдруг и в законченном виде. Общество дорастает, дорабатывается до него довольно долго, трудно, ценой огромных усилий. Оно должно развить свои производительные силы до уровня материально-технической базы коммунизма. Оно должно выработать у каждого труженика высокое сознание и культуру, профессионализм, способность разумно пользоваться благами социализма.
Пока этих условий нет, распределительные отношения, строжайший контроль за мерой труда и мерой потребления должны быть в центре внимания партии, руководящей социалистическим обществом. И КПСС постоянно заботится о том, чтобы открытый Марксом принцип социалистического распределения проводился в жизнь повсеместно и неукоснительно, лучше, полнее применялся на практике. Если он нарушается — приходится иметь дело и с нетрудовыми доходами, и с так называемыми летунами, прогульщиками, лодырями, бракоделами, которые становятся, по сути дела, нахлебниками общества, живут за счет массы добросовестных работников. Это нетерпимое явление, своего рода паразитирование на гуманизме нашего строя.
Труд, и только труд, его реальные результаты, а не чье-либо субъективное желание или добрая воля должны определять уровень благосостояния каждого гражданина. Такой подход полностью отвечает и духу, и содержанию марксовых взглядов на распределение при социализме.
У нас давно сложилась система материального и морального стимулирования труда. Она неплохо служила и служит борьбе за социализм и коммунизм. Однако сегодня как сама эта система, так и формы, практика ее применения нуждаются, очевидно, в дальнейшем улучшении. Важно не только то, чтобы хороший труд хорошо вознаграждался и получал достойное общественное признание.
Необходимо, чтобы практика материального и морального поощрения в сочетании с образцовой организацией труда поддерживала и развивала в людях сознание полезности, нужности их усилий, выпускаемой ими продукции. Чтобы она утверждала в конечном счете чувство их сопричастности делам и планам своего коллектива, всего народа. А это чувство мобилизует, дисциплинирует больше всяких уговоров и призывов.
Совершенствуя распределительные отношения, необходимо учитывать весь комплекс взаимоотношений в процессе труда. Что здесь имеется в виду прежде всего? Это — последовательное укрепление во всех сферах народного хозяйства, говоря словами Маркса, «урегулированности и порядка», которые он считал формами «общественного упрочения данного способа производства»[10].
Работе в этом направлении особенно противопоказаны голое администрирование и шумиха, подмена реального дела разговорами. Руководитель, который этого не понимает, который систематические и настойчивые организаторские усилия пытается подменить, эффектными, но не эффективными кампаниями, немногого добьется. Смысл усилий партии по улучшению управления, повышению организованности, деловитости, плановой, государственной и трудовой дисциплины состоит не только в том, чтобы избавиться от определенных недостатков и трудностей, что само по себе имеет огромное значение, но и в том, чтобы в конечном счете еще больше упрочить те основы, на которых зиждется социалистический образ жизни.
Разумеется, при этом партия исходит из реальных условий управления трудом, существующих на современном этапе развития советского общества. Пока эти условия таковы, что экономический закон, который Маркс считал первым законом на основе коллективного производства, — закон экономии рабочего времени, действует у нас еще не в полную мощь. Причиной тому в значительной мере наличие большого числа физически тяжелых, непривлекательных, рутинных работ, медленные темпы их механизации, и тем более — автоматизации.
Между тем достаточно представить себе напряженное положение с трудовыми ресурсами, демографическую ситуацию в стране, чтобы стала ясной экономическая недопустимость дальнейшего сохранения значительной доли ручного, немеханизированного труда, которая только в промышленности достигает 40 процентов. Вот почему так актуально сегодня всемерное ускорение темпов научно-технического прогресса, более активное использование его достижений, причем прежде всего на тех участках, где трудовые затраты особенно велики.
Основа для этого у нас есть. Это — высокий уровень развития социалистического народного хозяйства. Это — профессиональный опыт, квалификация советского рабочего класса. Это — наличие компетентных специалистов и руководящих кадров народного хозяйства, мощный научный, интеллектуальный потенциал, производительная сила которого в современных условиях становится все более значительной. Дело за тем, чтобы лучше, быстрее использовать все наши возможности, поднять культуру труда и организации производства.
Решением задач механизации и автоматизации производства нам необходимо настойчиво заниматься и в силу их социально-политического значения. Ведь избавленный от тяжелого, утомительного ручного труда человек, как правило, проявляет и большую инициативу, ответственность за порученное дело. Он получает дополнительные возможности для учебы и отдыха, для участия в общественной деятельности, управлении производством. Тем самым он может полнее осуществлять и свои политические, демократические права, предоставленные людям труда социалистической революцией,— права полновластных хозяев своего общества, своего государства.
Как соотносится с этими марксовыми прогнозами живая история социализма?
В нашей стране, как, впрочем, и всюду, где власть переходила в руки рабочего класса, трудящихся, это означало торжество демократии в самом буквальном и точном смысле слова — подлинную победу народовластия. Люди труда обретали наконец права и свободы, в которых капитализм всегда отказывал и отказывает им если не формально, то по существу.
Советская демократия, встретившая особенно ожесточенное сопротивление контрреволюционных сил, как внутренних, так и внешних, входила в жизнь честно, не скрывая своего классового характера, не останавливаясь перед тем, чтобы узаконить привилегии людей труда по отношению к представителям эксплуататорских классов, боровшихся с новой властью. По сути своей она есть и всегда будет демократией, гарантирующей самые широкие права и защищающей интересы трудящихся, готовой призвать к порядку тех, кто поднимает руку на социалистические завоевания народа.
Мы не идеализируем того, что сделано и делается в нашей стране в этой области. У советской демократии были, есть и, надо полагать, еще будут трудности роста, обусловленные материальными возможностями общества, уровнем сознания масс, их политической культуры, да и тем, что наше общество развивается не в тепличных условиях, не в изоляции от враждебного нам мира, а под холодными ветрами развязанной империализмом «психологической войны». Совершенствование нашей демократии требует устранения бюрократической «заорганизованности» и формализма — всего, что глушит, подрывает инициативу масс, сковывает творческую мысль и живое дело трудящихся. С такими явлениями мы боролись и будем бороться с еще большей энергией и настойчивостью.
Иной раз приходится слышать, что современный облик социалистической государственности и демократии не соответствует, мол, указанной Марксом перспективе коммунистического самоуправления. Путь, который мы прошли, опыт, который у нас есть, говорят, однако, об обратном.
Взять, скажем, марксовы представления, что управлять новым обществом — дело «народа, организованного в коммуны», что суть новой власти — это «управление народа посредством самого народа»[12]. Известно, что эти идеи были подсказаны жизнью, героическим порывом парижских коммунаров. И тем не менее они содержали лишь самое общее указание на отдаленную цель. Конкретизировать способы приближения к ней могло только собственное революционное творчество масс. И уже в канун Октября оно дало материал, позволивший Ленину наметить практический шаг к реализации формул Маркса в условиях нашей страны: «. народ, объединенный Советами, — вот кто должен управлять государством»[13].
Народ, не знающий над собой иной власти, кроме власти собственного объединения, — эта идея Маркса, Энгельса, Ленина находит свое выражение в деятельности Советов, соединяющих законодательство, управление и контроль. Она проявляется в работе профсоюзов и других общественных организаций, в жизни трудовых коллективов, в развитии всей политической системы нашего общества. И дело совсем не в том, чтобы выискивать ее отличия от идеала коммунистического самоуправления, — таких отличий уже в силу исторической дистанции, отделяющей нас от второй фазы коммунизма, можно указать немало. Гораздо важнее другое, а именно то, что эта система функционирует и совершенствуется, находя все новые формы и методы развития демократизма, расширения хозяйских прав и возможностей рабочего человека на производстве, во всей общественно-политической практике — от депутатских комиссий и народного контроля до постоянно действующих производственных совещаний. Это и есть действительное социалистическое самоуправление народа, которое развивается в ходе строительства коммунизма.
Особого внимания и обобщения требует опыт нашего демократического развития в соответствии с новой Конституцией СССР. Это прежде всего относится к оживлению и более широкому использованию местной инициативы, более органичному включению всех трудовых коллективов в нашу общегосударственную работу.
В последние годы существенно расширены полномочия местных Советов в отношении предприятий, учреждений и организаций, расположенных на их территории. Возможности районных, областных, краевых и республиканских (АССР) Советов будут увеличиваться также в ходе реализации решения майского (1982 года) Пленума ЦК КПСС о создании находящихся в их ведении агропромышленных объединений. Таким образом, возрастает роль представительных органов в осуществлении главнейшей, хозяйственно-организаторской функции социалистического государства. Нельзя не отметить и такую найденную самими массами первичную форму производственного управления, какой стала хозрасчетная бригада.
Разумеется, нам глубоко чужда такая трактовка самоуправления, которая тянет к анархо-синдикализму, к раздроблению общества на не зависящие друг от друга, конкурирующие между собой корпорации, к демократии без дисциплины, к пониманию прав без обязанностей. Испытанный принцип организации всей жизни социалистического общества — это демократический централизм, позволяющий успешно сочетать свободное творчество масс с преимуществами единой системы научного руководства, планирования, управления.
Социалистический строй делает осуществление коллективных прав и обязанностей трудящихся ведущей пружиной общественного прогресса. При этом вовсе не игнорируются интересы отдельного человека. Наша Конституция предоставляет советскому гражданину широкие права и свободы и вместе с тем подчеркивает приоритет общественных интересов, служение которым и есть высшее проявление гражданственности.
У нас ликвидирована существующая при капитализме пропасть между интересами государства и гражданина. Но, к сожалению, встречаются еще люди, которые пытаются противопостан вить свои эгоистические интересы обществу, другим его членам.; В этом свете становится ясной необходимость работы по воспитанию, а иногда и по перевоспитанию отдельных лиц, по борьбе с посягательствами на социалистический правопорядок, на нормы нашего коллективистского общежития. И это не «попрание прав человека», о котором лицемерно твердит буржуазная пропаганда, а самый реальный гуманизм и демократизм, означающий управление по воле большинства, в интересах всех трудящихся.
КПСС превыше всего ставит интересы народа, интересы общества в целом. Она уделяет повседневное внимание созданию условий, развязывающих творческую самодеятельность трудящихся, их социальную активность, раздвигающих рамки самостоятельности промышленных предприятий, совхозов, колхозов. Эта активность, эта инициатива — вопрос реальности планов партии, роста ее силы, а в конечном счете — залог осуществления программы коммунистического строительства.
Партия, будучи ядром политической системы советского общества, сама подает пример демократической организации всей своей деятельности; она вырабатывает и развивает демократические принципы, которые входят во все сферы нашего социалистического бытия. Это одно из важнейших проявлений руководящей роли партии в жизни общества, ее вдохновляющего воздействия на массы.
В свое время, разбирая Марксов методологический подход к выяснению основных черт нового общества, Ленин писал: «У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. . Вместо схоластически-выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма»[14]. Именно на основе такого анализа Маркс, как известно, создал свое учение о двух фазах развития единой коммунистической формации, которое находится на вооружении КПСС и других братских партий. Именно на этой основе, обобщая новый исторический опыт, Ленин всесторонне развил теорию строительства социализма и коммунизма. Из этих положений исходим мы и сегодня при решении одного из труднейших, по мнению Маркса, Энгельса, Ленина, вопросов — вопроса о конкретных формах перехода к коммунизму.
Важнейшие черты современного советского общества нашли отражение в концепции развитого социализма. В ней убедительно показано диалектическое единство и реальных успехов в социалистическом строительстве, в осуществлении многих экономических, социальных и культурных задач первой фазы коммунизма, и крепнущих ростков коммунистического будущего, и еще не решенных проблем, оставшихся нам от вчерашнего дня.
А это означает, что понадобится определенное время, чтобы подтянуть отставшие тылы и двинуться дальше. Нам надо трезво представлять, где мы находимся. Забегать, вперед — значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться только на достигнутом — значит не использовать все то, чем мы располагаем. Видеть наше общество в реальной динамике, со всеми его возможностями и нуждами — вот что сейчас требуется.
Разработка концепции развитого социализма поставлена XXVI съездом КПСС на первое место среди того, что было сделано за последние годы в области марксистско-ленинской теории. Опираясь на нее, партия определила свою стратегию и тактику на ближайшие годы и более отдаленную перспективу, предостерегла от возможных преувеличений в понимании степени приближения страны к высшей фазе коммунизма. Все это позволило уточнить и конкретизировать пути и сроки реализации наших программных целей.
Крупные, масштабные задачи встают перед партией и народом в последних десятилетиях XX века. Взятые в комплексе, эти задачи сводятся к тому, что можно было бы назвать совершенствованием развитого социализма, по мере чего и будет происходить постепенный переход к коммунизму. Наша страна находится в начале этого длительного исторического этапа, который, в свою очередь, будет, естественно, знать свои периоды свои ступени роста. Как долго продлятся они, какие конкретные формы примут, покажут лишь опыт, живая практика. Но один из крупнейших, можно сказать, качественных ориентиров на этом пути ясно обозначил XXVI съезд партии, выдвинув положение о становлении в главном и основном бесклассовой структуры общества в исторических рамках развитого социализма.
Характерно, что этот вывод, сделанный на основе реальной практики, прямо перекликается с марксовым пониманием социализма как общества, которое не знает классовых различий[15]. Вот, кстати говоря, еще одно подтверждение того, что об истинности марксовых взглядов следует судить, не только исходя из опыта нескольких минувших десятилетий, но оценивать их и с позиций более продолжительной перспективы.
Правильно поступает сегодня тот, кто, поставив перед собой вопрос: «Что же такое социализм?» — обращается за ответом прежде всего к трудам Маркса, Энгельса, Ленина. Однако нельзя уже ограничиваться только этим. Ныне понятие «социализм» не может раскрываться иначе, как с учетом богатейшего практического опыта народов Советского Союза, других братских стран. Этот опыт показывает, сколь непросты многие проблемы, встающие на пути социалистического созидания. Но он свидетельствует и о том, что лишь социализму под силу решение самых сложных вопросов общественного бытия.
Именно социализм устраняет вековые барьеры, разделявшие труд и культуру, создает высокой прочности союз рабочих, крестьян, интеллигенции, всех работников физического и умственного труда, при ведущей роли рабочего класса. Он приобщает трудящиеся массы к достижениям науки и техники, литературы и искусства, обеспечивает небывалое общественное признание творческой деятельности интеллигенции. Именно социализм сплачивает в дружную семью прежде разобщенные национальной рознью народы, обеспечивает справедливое решение национального вопроса, порожденного эксплуататорским строем. Именно социализм, способствуя расцвету национальных форм жизни, формирует и новый тип международных, межгосударственных отношений, исключающих всякое неравноправие, основанных на братском сотрудничестве и взаимопомощи.
С завершением переходного периода от капитализма к социализму, с упрочением нового, социалистического уклада жизни преодолеваются острейшие социальные столкновения в обществе, в основе которых в конечном счете лежит его раскол на враждебные классы. Этот вывод не имеет, однако, ничего общего с тем упрощенным, политически наивным представлением, будто социализм несет избавление вообще от всех противоречий и расхождений, от любых житейских неурядиц. Кстати сказать, по-своему это представление эксплуатируют и наши идейные противники, когда они пытаются опорочить новый строй, указывая на то, что и при нем в жизни людей есть и трудности, и разочарования, и очень нелегкая порой борьба нового со старым.
Да, и противоречия, и трудности у нас есть. Думать, что возможен какой-то другой ход развития, значит сворачивать с надежной, хотя иной раз и жесткой почвы реальности, порывать с азами марксистской диалектики. В теоретическом плане этот вопрос, опираясь на учение Маркса, прояснил Ленин. «Антагонизм и противоречие, — писал он, — совсем не одно и то же.
Первое исчезнет, второе останется при социализме»[16]. Теперь это положение подтверждено практикой. Отсюда, однако, не следует, что можно пренебрегать неантагонистическими противоречиями, игнорировать их в политике. Жизнь учит, что при подобном невнимании и противоречия, не являющиеся по своей природе антагонистическими, могут порождать серьезные коллизии. Другая — и важнейшая — сторона дела состоит в том, чтобы правильно использовать противоречия социализма в качестве, источника и стимула его поступательного развития.
Наш опыт показывает, что успехи в социалистическом строительстве приходят тогда, когда политика правящей коммунистической партии опирается на прочную научную основу. Любая недооценка роли марксистско-ленинской науки, ее творческого развития, узкопрагматическое толкование ее задач, пренебрежение фундаментальными проблемами теории, засилье конъюнктурщицы или схоластическое теоретизирование чреваты серьезными политическими и идеологическими последствиями. Опыт, практика многократно подтвердили правоту ленинского указания, что «кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность»[17].
КПСС придает большое значение развитию теории марксизма-ленинизма, как того требует сама его творческая сущность. Это жизненно необходимо для решения наших практических задач. Все более мы ощущаем, например, потребность в серьезных исследованиях в области политической экономии социализма. И здесь для нашей науки немеркнущим образцом глубокого проникновения в сущность явлений экономической жизни был и остается «Капитал» Маркса.
Огромный материал для теоретического осмысления дает многообразный, не во всем совпадающий опыт братских стран социализма. Нельзя не вспомнить в этой связи ленинские слова о том, что «только путем ряда попыток,— из которых каждая, отдельно взятая, будет одностороння, будет страдать известным несоответствием,— создастся цельный социализм из революционного сотрудничества пролетариев всех стран»[18]. Эта задача практически решается в наши дни на обширных пространствах земного шара, в рамках мировой системы социализма, ставшей определяющим фактором социального прогресса человечества. И решается в том принципиальном направлении, которое было предсказано Марксом.
Ленин часто говорил, что всю свою деятельность он постоянно сверяет с Марксом. С Марксом, Энгельсом, Лениным сверяет каждый свой шаг КПСС.
Сверяться с Марксом, с марксизмом-ленинизмом — отнюдь не значит механически «сличать» движущуюся жизнь с теми или иными формулами. Мы были бы никудышными последователями наших учителей, если бы довольствовались повторением открытых ими истин, полагались на магическую силу однажды заученных цитат.
Марксизм — не догма, а живое руководство к действию, к самостоятельной работе над теми сложными задачами, которые ставит перед нами каждый новый поворот истории. И чтобы не отстать от жизни, коммунисты должны во всех направлениях двигать и обогащать учение Маркса, творчески применять на практике разработанный им метод материалистической диалектики, по праву называемой живой душой марксизма. Только такое отношение к нашему бесценному идейному наследию, образец которого дал Ленин, только такое непрерывное самообновление революционной теории под воздействием революционной практики и делает марксизм подлинной наукой и искусством революционного творчества. В этом — секрет силы марксизма-ленинизма, его неувядающей свежести.
Приходится слышать порой, будто новые явления общественной жизни «не вписываются» в концепцию марксизма-ленинизма, что он будто бы переживает «кризис» и надо, дескать, «оживить» его вливанием идей, почерпнутых из западной социологии, философии или политологии. Дело здесь, однако, совсем не в мнимом «кризисе» марксизма. Дело в другом — в неспособности иных теоретиков, называющих себя марксистами, подняться до истинных масштабов теоретического мышления Маркса, Энгельса, Ленина, в неумении применить в процессе конкретного изучения конкретных вопросов громадную интеллектуальную мощь их учения. Нелишне добавить, что немало буржуазных теоретиков в области философии, социологии, политической экономии по большей части составило себе имя тем, что пробавлялось перелицовыванием на свой лад марксистских идей.
Коммунистам не пристало прельщаться хлесткими фразами всевозможных «улучшателей» Маркса, цепляться за фабрикаты буржуазной науки. Не размывать марксистско-ленинское учение, а, наоборот, бороться за его чистоту, творчески развивать его — вот путь к познанию и решению новых проблем. Лишь такой подход отвечает традициям и духу нашего учения, потребностям коммунистического движения.
Мы, советские коммунисты, гордимся своей принадлежностью к самому влиятельному идейному течению во всей истории мировой цивилизации — марксизму-ленинизму. Открытый всему лучшему, передовому, что есть в современной науке и культуре, он находится сегодня в центре духовной жизни мира, владеет умами миллионов и миллионов людей. Это идейное кредо восходящего класса, освобождающего все человечество. Это философия социального оптимизма, философия настоящего и будущего.
Ныне пройдена большая дистанция по пути социального обновления мира, по пути реализации революционных целей и идеалов рабочего класса. По-новому выглядит политическая карта земного шара. Величайшие открытия сделаны наукой, захватывают дух достижения техники. Вместе с тем у человечества появилось много новых, в том числе очень непростых, забот.
Обоснованны его тревоги, связанные с обострением сырьевой, энергетической, продовольственной, экологической и других проблем глобального масштаба. И самое главное, что волнует сегодня народы, — необходимость сохранить мир, предотвратить термоядерную катастрофу. Нет ничего важнее этого в международном плане для нашей партии, Советского государства, всех народов планеты.
Разобраться во всех сложностях современного мира, организовать и направить революционное социально-историческое творчество рабочего класса, всех людей труда — такова грандиозная задача, которую решают сегодня теория марксизма-ленинизма и практика борьбы за прогресс человечества. Та задача, которую перед собой, перед своими идейными и политическими единомышленниками и последователями ставил Карл Маркс, — объяснить и изменить мир.
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 3, с. 4.
[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 428.
[3] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 1.
[4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 336.
[5] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 549.
[6] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 438.
[7] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 173.
[8] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 89.
[9] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 18.
[10] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II,. с. 356.
[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 446.
[12] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 344, 350.
[13] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 188.
[14] Ленин, В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 85.
[15] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 19.
[16] Ленинский сборник XI, с. 357.
[17] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 368.
[18] Там же, т. 36, с. 306.
Статья, опубликованна в журнале «Коммунист» № 3 за 1983 год.
Внимание! При использовании материалов сайта, активная гиперссылка на сайт Советика.ру обязательна! При использовании материалов сайта в печатных СМИ, на ТВ, Радио — упоминание сайта обязательно! Так же обязательно, при использовании материалов сайта указывать авторов материалов, художников, фотографов и т.д. Желательно, при использовании материалов сайта уведомлять авторов сайта!
Интересное
Космонавты СССР — Юрий Гагарин
Эраст Гарин. Звезда Государственного театра им. Всеволода Мейерхольда и выдающийся киноактер Советского Союза
11.10. 1001 день в Рио-де-Жанейро (1974 г.) — В зоопарк за выигрышем, Церковь и церкви
Источник: www.sovetika.ru
Каким образом опыт строительства социализма в советском союзе был использован
То, о чем мечтали на протяжении веков лучшие умы человечества, то, что научно предсказали великие учителя рабочего класса и всех угнетенных — Маркс, Энгельс, Ленин, стало явью в СССР. Рабочие и трудящиеся массы Советского Союза, руководимые Коммунистической партией, следуя по пути, указанному бессмертным Лениным, первыми в истории построили социалистическое общество.
Всемирно-историческое значение победы социализма состоит прежде всего в том, что неопровержимо доказано, наглядно подтверждено великое учение марксизма-ленинизма о неизбежности смены капитализма более высоким общественно-экономическим строем; опыт советской страны подтвердил научный вывод Ленина о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой, стране. Тем самым доказаны жизненность и верность марксизма-ленинизма как науки о законах общественного развития.
Победа социализма в СССР не только подтвердила правильность теоретического положения марксизма-ленинизма об объективной неизбежности смены капитализма социализмом, но и доказала практическую возможность построения социализма. Победа социализма в СССР служит вдохновляющим примером для всего человечества в борьбе за ликвидацию капиталистического строя и замену его социалистическим.
Всемирно-историческое значение победы социализма состоит в том, что она указала те пути и методы, которыми наиболее верно и надежно можно построить социалистическое общество, что она проложила столбовую дорогу к социализму, которой пойдут все народы мира.
Опыт строительства социализма в СССР подтвердил теоретические предвидения основоположников марксизма-ленинизма о путях создания нового общества. Вместе с тем советский опыт породил много нового, в частности такие конкретные формы, методы, приемы строительства социализма, которые заранее нельзя было предвидеть.
Опыт СССР подтвердил правильность положения марксистско-ленинской теории о том, что строительство социализма основывается на объективных закономерностях, являющихся общими для всех стран, вступающих на путь социализма. В. И. Ленин еще в 1920 г. писал: «Теперь мы имеем уже перед собой очень порядочный международный опыт, который говорит с полнейшей определенностью, что некоторые основные черты нашей революции имеют не местное, не национально-особенное, не русское только, а международное значение. понимая под международным значением международную значимость или историческую неизбежность повторения в международном масштабе того, что было у нас, приходится признать такое значение за некоторыми основными чертами нашей революции» ‘.
Эти некоторые основные черты нашей революции выражают главные закономерности перехода от капитализма к социализму. Они сводятся к следующему:
— привлечение революционной марксистской партией большинства рабочего класса, трудового крестьянства и трудовых элементов города на свою сторону как необходимое условие победоносной социалистической революции;
— завоевание политической власти рабочим классом под руководством марксистско-ленинской партии, установление диктатуры пролетариата, т. е. государственного руководства обществом со стороны наиболее революционного, самого сознательного и организованного класса — рабочего класса;
— руководство марксистско-ленинской партии — обязательное условие выполнения диктатурой пролетариата роли главного орудия социалистического преобразования общества. Социализм может быть построен только под руководством марксистско-ленинской партии. Руководящая и направляющая роль такой партии, ее верность принципам марксизма-ленинизма, беспощадная борьба против оппортунизма, ревизионизма справа и «слева» — непременные условия успешного строительства социализма;
— нерушимый союз рабочих и крестьян — важнейшая политическая основа диктатуры пролетариата; сама диктатура пролетариата является особой формой классового союза рабочих и крестьян;
— ликвидация буржуазной собственности на орудия и средства производства и замена ее общенародной (государственной) социалистической собственностью; создание на этой базе централизованной государственной экономики, развивающейся на основе единого государственного народнохозяйственного плана. Замена буржуазной собственности социалистической объективно ведет к ликвидации эксплуататорских классов и эксплуатации человека человеком;
— создание мощной индустрии, способной вооружить все народное хозяйство самой передовой техникой, при преимущественном развитии производства средств производства;
— преобразование мелкотоварного крестьянского хозяйства, стихийно рождающего капитализм и буржуазию, в социалистическое путем постепенного, добровольного объединения крестьян в крупные коллективные социалистические хозяйства. На этой основе класс крестьян становится социалистическим классом колхозного крестьянства; — ликвидация национального гнета, неравноправия между народами, установление между ними нерушимой дружбы, преодоление фактического неравенства;
— защита социалистического государства от внешних и внутренних врагов, наличие необходимых для этого учреждения и средств, создание могучих вооруженных сил.
Эти главные закономерности, проверенные и подтвержденные опытом строительства социализма в СССР, имеют всеобщее значение. Но есть и некоторые особенности, вызванные конкретноисторическими условиями строительства социализма в Советском Союзе в обстановке враждебного капиталистического окружения.
Основная социально-экономическая особенность, характерная для переходного периода от капитализма к социализму в СССР, заключалась в многоукладности экономики, сочетании в ней элементов пяти социально-экономических укладов, начиная от крайне отсталого, примитивно-патриархального хозяйства и кончая наиболее прогрессивным укладом — социалистическим. При этом на протяжении ряда лет преобладающим в экономике страны было мелкотоварное производство. На огромной территории СССР имелись народы и районы, которые социалистическая революция застала на самых различных ступенях социально-экономического развития: наряду с районами высокоразвитого капитализма имелись районы, где сохранился феодальный строй и даже дофеодальные отношения. Строительство социализма в такой стране представляло огромные трудности. «Нет сомнения,— писал В. И. Ленин,— что в такой крестьянской стране, как Россия, социалистическое строительство представляет из себя задачу очень трудную» *.
Кроме того, строительство социализма происходило в стране, где ряд пародов еще не достиг капиталистической стадии развития и потому этим народам предстояло совершить переход к социализму, минуя стадию капитализма. Все это пе могло не породить специфических форм и методов социалистического строительства, отличных от тех, которые применимы в высокоразвитых странах. В. И. Ленин писал по этому поводу, что «Россия, стоящая на границе стран цивилизованных и стран, впервые этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию, стран всего Востока, стран внеевропейских, что Россия поэтому могла и должна была явить некоторые своеобразия, лежащие, конечно, по общей линии мирового развития, но отличающие ее революцию от всех предыдущих западноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным».
Основная политическая особенность периода строительства социализма в СССР состояла в том, что Советский Союз представлял собой осажденную крепость, строил социализм в условиях враждебного капиталистического окружения. Империалистический мир ни на день не прекращал своей борьбы против Советского Союза: он пувкал в ход вооруженную интервенцию, экономическую блокаду, дипломатическое давление и изоляцию, всемерно поддерживал капиталистические элементы внутри страны, в силу чего последние занимали непримиримую позицию по отношению к Советской власти и социалистическому строительству, ожесточенно боролись против Советской власти.
Это создало для Советского Союза «неслыханные и невиданные трудности», как говорил В. И. Ленин, и потребовало специфических приемов борьбы с капиталистическими элементами, форм и методов социалистического строительства, которые в иных условиях могли и не иметь места.
Эта особенность сказалась на всем ходе социалистического строительства: на темпах строительства, особенностях и темпах проведения национализации промышленности, социалистической индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, методах ликвидации кулачества как класса, характере экономической политики Советского государства в целом, характере классовой борьбы, осуществлении советской демократии и т. д.
Советский народ первым в истории осуществлял социалистическое строительство, не имея примера, которому мог следовать, не имея опыта, который мог учесть. Разумеется, он руководствовался великим учением марксизма-ленинизма. Оно освещало ему путь, открыло законы революции и социалистического строительства.
Однако познание этих законов и их правильное практическое применение — дело огромной трудности. К тому же, как писал В. И. Ленин еще до Октябрьской революции: «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело» *.
Руководствуясь марксистско-ленинским учением, изучая и обобщая конкретный опыт социалистического строительства, опыт миллионов строителей социализма, Коммунистическая партия вырабатывала экономическую политику Советского государства, определяла конкретные формы, методы, приемы социалистического строительства. Естественно, что при практическом осуществлении задач социалистического строительства допускались и ошибки. В. И. Ленин в письме американским рабочим еще в 1918 г. писал: «На каждую сотню наших ошибок, о которых кричит на весь свет буржуазия и ее лакеи (наши меньшевики и правые эсеры в том числе), приходится 10 000 великих и геройских актов — том более великих и геройских, что они просты, невидны, спрятаны в будничной жизни фабричного квартала или захолустной деревни, совершены людьми, не привыкшими (и не имеющими возможности) кричать о каждом своем успехе на весь мир». И далее: «. если бы даже дело обстояло наоборот,— хотя я знаю, что такое допущение не верно,— если бы даже на 100 наших правильных актов приходилось 10 000 ошибок, все-таки наша революция была бы, и она будет перед всемирной историей, велика и непобедима, ибо первый раз не меньшинство, не одни только богатые, не одни только образованные, а настоящая масса, громадное большинство трудящихся сами строят новую жизнь, своим опытом решают труднейшие вопросы социалистической организации» *.
Всемирно-историческое значение опыта социалистического строительства в СССР заключено прежде всего и главным образом в результатах гигантской созидательной деятельности советского народа по строительству социалистического общества, которое осуществлялось на основе осознанных объективных законов общественного развития и в соответствии с ними. Своей великой созидательной деятельностью советский народ проложил столбовую дорогу к социализму всему человечеству. Еще в 1935 г. под влиянием побед в строительстве социализма известные деятели английского рабочего движения Сидней и Беатриса Вебб в книге «Советский коммунизм: новая цивилизация?» писали: «В этот момент мы слышим, как интересующийся читатель спрашивает: «Будет ли она (советская цивилизация) распространяться?» Будет ли эта новая цивилизация с ее отказом от погони за прибылью, ее свободой от безработицы, ее плановым производством для общественного потребления и последовательной ликвидацией помещиков и капиталистов распространяться на другие страны? Наш ответ гласит: «Да, будет». Но как, когда, где, с какими модификациями, и будет ли это насильственная революция или мирное проникновение, или даже сознательное подражание — вот вопросы, на которые мы не можем ответить».
Победа социализма в СССР стала знаменем всех трудящихся земного шара, всего прогрессивного человечества в борьбе за мир и дружбу между народами, за демократию и социальный прогресс.
Используя опыт советского народа, с учетом своих исторических и национальных особенностей, стали потом строить социализм народы других стран мира. Использование опыта СССР дает возможность этим народам избежать многих ошибок и недостатков при строительстве нового общества.
С победой социализма и принятием новой Конституции СССР в огромной степени выросла роль Советского Союза как базы и оплота трудящихся и угнетенных всего мира в борьбе за освобождение от капиталистического ига, колониального рабства, как центра притяжения и сплочения всех прогрессивных, демократических, миролюбивых сил на земле.
Великие достижения советских людей в строительстве своей экономики и культуры, в подъеме жизненного уровня народа, в решении национального вопроса вызывают восхищение всего прогрессивного человечества. Не только рабочие и крестьяне зарубежных стран, но и представители прогрессивной интеллигенции открыто признавали великую историческую роль социалистической страны для судеб человеческой культуры и цивилизации. «В движении вперед СССР займет полагающуюся ему руководящую позицию»,— заявил норвежский писатель Нурдаль Григ. «Я вижу зарю только на Востоке. В Советском Союзе создается новый мир»,—писал известный американский писатель Теодор Драйзер. А прогрессивный писатель и публицист Джозеф Линкольн Стеффанс, обращаясь в Центральный Комитет Коммунистической партии США с просьбой принять его в ряды партии, писал, что в Советском Союзе «наша ужасная, старая, враждебная цивилизации экономическая система опрокинута и лежит посреди степей вверх своими ржавыми колесами. Там на наших глазах — пытливых, недоверчивых глазах,— там ведущая часть человечества успешно выполнила работу, которую нам еще предстоит выполнить».
Знаменитый индийский поэт и писатель Рабиндранат Тагор, побывав в 1936 г. в Советском Союзе, писал: «Я должен признаться, что я с восхищением, смешанным с завистью, наблюдал необычайный энтузиазм и искусство, с которым в СССР успешно осуществляются меры по увеличению производства продовольствия, повышению культурного уровня и по борьбе с заболеваниями. Между жителями европейской и азиатской части СССР нет взаимного недоверия, как и нет оскорбительной расовой дискриминации. Я только сравниваю положение вещей в Индии с тем, что я увидел в СССР. И я заявляю, что причиной существующего ныне положения в так называемой Британской империи является та зияющая пропасть, которая лежит между господствующими и подчиненными».
Сравнивая две системы — капиталистическую и социалистическую, миллионные массы во всех концах земли могли убедиться в огромном преимуществе социализма, уничтожившего эксплуатацию человека человеком. Это рождало твердую уверенность, что какие бы грозные испытания ни сулила человечеству развязываемая империалистами в те годы новая мировая война, сам факт существования Советского Союза был вернейшим залогом того, что человечество, как пророчески говорил В. И. Ленин, не сломится от империалистической бойни, а, осилив ее, освободит себя от власти эксплуататоров.
Источник: www.winstein.org
«Построение социализма в СССР» (Окончание)
Для сравнения. РФ (Российская Федерация). К 2004 году в посевные площади сократились на 40%, поголовье крупного рогатого скота в 3 раза, свиней – в 1,8 раза, потребление мяса на душу населения – в 1,5 раза, молока — в 2,8 раза, сбор шерсти в 11 раз. Степень износа основных производственных фондов сельского хозяйства составила 67%.
К 2007 году потребление мяса на душу населения сократилось по сравнению с 1990 годом на 65,3%, молока — на 59,5%. Доля импорта мясной продукции составила 70%, масла животного – 60%.
К 2007 году в стране прекратили существование 13 тысяч российских деревень. При этом более 50% сельских жителей живут за чертой бедности. Ежегодно в страну ввозится продовольствие на сумму до 23 млрд. долларов.
В Казахстане. В 1990 году доля сельского хозяйства в ВПП страны составила 41,8 %, а в 2004 году – 8,4%, т.е. уменьшилась в 4,9 раза.
Численность крупного рогатого скота в 2002 году сократилась на 56,1% против 1990 года, соответственно овец на 70,9%, свиней на 65,6%, лошадей на 31,2% и птиц — на 64,4%. Посевная площадь с 35,2 млн. га в 1990 году сократилась до 12,4 млн. га в 2006 году, т.е. на 64,7%. Объем минеральных удобрений на каждый гектар в 2008 году составил всего 12,6% от уровня 1991 года. В 2008 году степень износа сельскохозяйственной техники составила 80% и в два раза превысила нормативный срок эксплуатации. По сути, почти уничтожена основа сельского хозяйства страны
За 2008 год цены на сельскохозяйственные продукции выросли на 19,3%.
По данным статистики, доля импорта составила: рыба – 65,1%, колбасные изделия – 41,2%, кулинарный жир – 98,3%, мясо и молочные продукты – 85,3%, сахар – 51%, овощи и орехи – 92%. Если импорт мяса в 1990 году составил 13500 тонн, то 2007 году он составил 193200 тонн, т.е. импорт мяса вырос на 68%. Вот такая «огромная» заслуга нынешней власти по управлению сельским хозяйством.
Советский Союз имел внешнеэкономические связи со 145 странами мира. Стоимость импорта товаров из стран СЭВ достигала 18,1 миллиарда рублей, что составляло 70% всего импорта страны. О Советском Союзе можно писать очень много и долго. Я остановился только на некоторых показателях экономики страны.
Когда о достижениях страны пишет человек, родившийся и воспитавшийся в этой самой стране, у читателя могут возникнут сомнения в объективности сказанного. Поэтому статью хотелось бы закончить отрывками из книги немецкого писателя, представителя либерально-буржуазной интеллигенции Лиона Фейхтвангера, написанной автором после посещения им СССР в 1937 году. Отрывки из книги « Москва, 1937».
«О советской молодежи». Молодежь является поистине сильнейшей статьей актива Советского Союза. Для нее делается все, что вообще возможно. Повсюду имеется бесчисленное количество превосходно организованных яслей, детских садов, большая сеть школ, число которых растет с невероятной быстротой. Дети имеют свои стадионы, кино, кафе и прекрасные театры.
Имеются университеты, бесчисленные курсы на отдельных производствах и в крестьянских коллективных хозяйствах, культурные организации Красной Армии. Условия, в которых растет советская молодежь, более благоприятны, чем где бы то ни было.
Большинство писем, получаемых мною от молодых людей из стран запада, за исключением писем молодых людей Советского Союза, содержит призывы о помощи. Огромные массы молодых людей Запада не знают, куда им податься ни в смысле физическом, ни в смысле духовным.
У них не только нет надежды получить работу, которая смогла бы доставить им радость, но у них вообще нет надежды на получение работы. Они не знают, что им делать. Они не знают, в чем смысл их существования. Все пути, лежащие перед ними, кажутся им лишенными цели.
Какая радость после всего этого встретить молодых людей, которым посчастливилось сорвать первые плоды советского образования,- молодых интеллигентов из рабочих и крестьян! Как крепко, уверенно, спокойно стоят они в жизни, они чувствуют себя органической частью мудрого целого. Будущее расстилается перед ними, как ровный путь, пересекающий прекрасный ландшафт. Выступают ли они на собраниях, беседуют ли с кем-нибудь, наивная гордость, с которой они рассказывают о своей счастливой жизни, не наиграна. Из уст их действительно рвется то, чем переполнены их сердца.
«О советской Конституции». Разница между обычными конституциями демократических стран и Конституцией Советского Союза состоит в том, что хотя в других конституциях и объявлено о правах и свободах граждан, но средства, при помощи которых могли быть осуществлены эти права и свободы, не указаны. В то же время в Конституции Советского Союза перечислены даже факты, являющиеся предпосылками подлинной демократии. Ведь без определенной экономической независимости невозможно свободное формирование мнения, а страх перед безработицей и нищей старостью и боязнь за будущность детей являются злейшими противниками свободы.
«Бесклассовое общество». Основным принципом бесклассового общества является, пожалуй, то, что каждый с момента своего рождения имеет одинаковую возможность получить образование и выбрать профессию, и, следовательно, у каждого есть уверенность в том, что он найдет себе применение в соответствии со своими способностями.
А этот основной принцип – чего не оспаривают даже самые ярые противники Советского Союза – проведен в СССР в жизнь. Потому-то я и не наблюдал нигде в Москве раболепства. Слово «товарищ» — это не пустое слово. Товарищ строительный рабочий, поднявшийся из шахты метро, действительно чувствует себя равным товарищу народному комиссару.
«Большевистская самокритика». Я с удивлением слушал, как яростно критикуют на производственных собраниях руководителей предприятий, и с недоумением рассматривал стенные газеты, в которых прямо-таки зверски ругали или представляли в карикатурах директоров и ответственных лиц. И чужому тоже не возбраняют честно высказывать свое мнение.
Советские газеты не подвергли цензуре мои статьи, даже если я в них сетовал на нетерпимость в некоторых областях или на чрезмерный культ Сталина. В основном диктатура Советов ограничивается запрещением распространять словесно, письменно и действием два взгляда: во-первых, что построение социализма в Союзе невозможно без мировой революции и, во-вторых, что Советский Союз должен проиграть грядущую войну. Тот же, кто исходя из этих двух запретов, выводит заключение о полной однородности Советского Союза с фашистскими диктатурами, упускает из виду одно существенное различие, а именно: что Советский Союз запрещает агитировать за утверждение, что дважды два – пять, в то время фашистские диктатуры запрещают доказывать, что дважды два – четыре.
«Культ Сталина». Это шутка имеет очень серьезную почву. Не подлежит никакому сомнению, что это чрезмерное поклонение в огромном большинстве случаев искренне. Люди чувствуют потребность выразить свою благодарность, свое беспредельное восхищение конкретно.
Они действительно думают, что всем, что они имеют и чем они являются, они обязаны Сталину… и я нигде не находил признаков, указывающих на искусственность этого чувства. Оно выросло органически, вместе с успехами экономического строительства. К тому же Сталин действительно является плотью от плоти народа.
Он больше, чем любой из известных мне государственных деятелей, говорит языком народа. Сталин выделяется среди них своей простотой. Я говорил с ним откровенно о безвкусном и не знающем меры культе его личности, и он мне также откровенно отвечал.
Он высказал предположение, что это люди, которые довольно поздно признали существующий режим и теперь стараются доказать свою преданность с удвоенным усердием. Да, он считает возможным, что тут действует злой умысел людей, пытающихся дискредитировать его, и сердито говорил: « Подхалимствующий дурак приносит больше вреда, чем сотня врагов».
Всю эту шумиху он терпит только потому, что он знает, какую наивную радость доставляет праздничная суматоха ее устроителям, и знает, что все это относится к нему не как к отдельному лицу, а как к представителю политической силы, утверждающей, что построение социалистического хозяйства в Советском Союзе важнее, чем перманентная революция. Сталин говорил медленно, отчетливо, тихим, немного глухим голосом.
У него медленные, тщательно продуманные, до основания верные мысли. Великий организатор Сталин, понявший, что даже русского крестьянина можно привести к социализму, он, этот великий математик и психолог, пытается использовать для своих целей своих противников, способностей которых он никоим образом не недооценивает. Он заведомо окружил себя многими людьми, близкими по духу Троцкому. Его считают беспощадным, а он в продолжение многих лет борется за то, чтобы привлечь на свою сторону способных троцкистов, вместо того чтобы их уничтожить, и в упорных стараниях, в которых он пытается использовать их в интересах своего дела, есть что-то трогательное!
«О национальной политике СССР». Социализм проявляется в Союзе на многих языках и в разнообразных формах, национальных по выражению и интернациональных по существу. Национальные особенности автономных республик – язык, искусство, фольклор всякого вида бережно и с любовью охраняется. Народам, понимавшим до сих пор только устное слово, дали письменность.
Везде созданы национальные музеи, научные институты для изучения национальных традиций, национальные оперы и драматические театры, стоящие на высоком уровне. В том, насколько здорова и действенна национальная политика СССР, меня лучше всего убедил примененный Союзом метод разрешения трудного, казавшегося неразрешимым, еврейского вопроса. Царский министр — Плеве, не мог придумать иного выхода, как только принудить одну треть евреев к обращению в христианство, другую треть – к эмиграции, а третью – к вымиранию. Советский Союз нашел другой выход. Он ассимилировал большую часть своего пятимиллионного еврейского населения и, предоставив другой части обширную автономную область и средства для ее заселения, создал себе миллионы трудолюбивых, способных граждан, фанатически преданных режиму.
«Страх перед социализмом». Дело в том, что многие интеллигенты (западные), даже те, которые считают исторической необходимостью смену капиталистической системы социалистической, боятся трудностей переходного периода.
Они вполне искренно желают мировой победы социализма, но их тревожит вопрос о собственной будущности в период великого социалистического переворота. Сердце их отвергает то, что утверждает их разум. В теории они – социалисты, на практике своим поведением они поддерживают капиталистический строй.
Таким образом, само существование Советского Союза является для них постоянным напоминанием о непрочности их бытия, постоянным укором двусмысленности их собственного поведения. Воздух, которым дышат на Западе, — это нездоровый, отработанный воздух.
Там не осмеливаются защищаться кулаком или хотя бы крепким словом от наступающего варварства, там это делают робко, с неопределенными жестами, там выступления ответственных лиц против фашизма подаются в засахаренном виде, с массой оговорок. Когда из этой гнетущей атмосферы изолгавшейся демократии и лицемерной гуманности попадаешь в чистый воздух Советского Союза, дышать становится легко.
Здесь не прячутся за мистически- пышными фразами, здесь господствует разумная этика и только этим этическим разумом определяется план, по которому там строят, и материал, который они для этой стройки употребляют, абсолютно новы. Еще кругом рассыпан мусор и грязные балки, но над ними уже отчетливо и ясно высятся контуры могучего здания. Это – настоящая вавилонская башня, но башня, приближающая не людей к небу, а небо к людям. И счастье благоприятствует их работе: люди, строящие ее, не смешали своих языков, но они хорошо понимают друг друга — да, да, да. Как приятно после несовершенства Запада увидеть такое произведение, которому от всей души можно сказать: — да, да, да! И так как я считал непорядочным прятать это « да» в своей груди, я написал эту книгу.»
Уважаемый читатель! Я привел отрывки из книги немецкого писателя, который, как человек из творческой интеллигенции, точно и без какого- либо украшения передал чувства советских людей о своей причастности к строительству социализма, и ту атмосферу дружбы и взаимопонимания в советском обществе, которой он был свидетелем.
Дополнение к образованию СССР — Отстаивая завоевания революции, в том числе свою национальную независимость, Украина и другие советские республики ещё в годы гражданской войны заключили между собой ряд двусторонних договоров, создав, таким образом, тесный военно-политический союз. Связи между республиками крепли год от года.
Так, по договору, подписанному в ноябре 1920 года, произошло объединение ряда государственных органов РСФСР и Азербайджана в сферах обороны, экономики, внешней торговли, продовольствия, транспорта, финансов и средств связи. Вслед за тем, в конце 1920 — начале 1921 годов, аналогичные двусторонние договоры с РСФСР были заключены также Украиной, Белоруссией, Арменией и Грузией. Это был важный этап в национально-государственном строительстве. Таким образом, к началу двадцатых годов выявились три основные формы социалистической федерации: одна была основана на автономии (РСФСР), другая выражалась в двусторонних договорах РСФСР с другими самостоятельными советскими республиками, третья основывалась на новой (по сравнению с РСФСР) форме федерации, в которой составляющие её республики обладали более широкими правами, чем автономные в РСФСР.
Весной и летом 1922 г. партийные организации Украины, Белоруссии и Закавказья, обсуждая пути более тесного объединения с РСФСР, обратилась в ЦК РКП(б) с просьбой выработать принципы и формы единого Советского государства. Была создана комиссия Оргбюро ЦК РКП(б) из представителей ЦК РКП(б) и ЦК компартий республик.
Председателем комиссии был И. В. Сталин, который еще с момента создания первого советского правительства возглавлял наркомат по делам национальностей. В процессе работы комиссии И. В. Сталин выдвинул план «автономизации», который предусматривал вхождение советских республик в состав РСФСР на правах автономных республик.
При этом высшими органами государственной власти и управления оставались ВЦИК, СНК и СТО РСФСР. Идея объединения республик на правах автономий в составе РСФСР, которую помимо И. В. Сталина отстаивали В. М. Молотов, Г. К. Орджоникидзе, Г. Я. Сокольников, Г. В. Чичерин и другие, созрела не только в высших эшелонах власти, но и выдвигалась на более низких ступенях государственного аппарата и имела немало сторонников среди коммунистов окраин. Проект был одобрен партийным руководством Азербайджана, Армении и Закавказским крайкомом РКП(б).
ЦК КП Грузии выступил против, заявив, что объединение в форме автономизации преждевременно, объединение хозяйственной и общей политики необходимо, но с сохранением всех атрибутов независимости. Фактически это означало оформление конфедерации советских республик, основанной на единстве военной, политической, дипломатической и частично — хозяйственной деятельности.
В целом, не возражая против резолюции, Центральное бюро КП Белоруссии высказалось за предпочтение договорных отношений между независимыми союзными республиками. ЦК КП Украины проекта не обсуждал, но заявил, что исходит из принципа независимости Украины. Однако В. И. Ленин, который был болен и не мог принимать участие в работе комиссии Оргбюро ЦК РКП (б), идею автономии отверг.
26 сентября 1922 г. он направил членам Политбюро письмо, в котором подверг резкой критике проект «автономизации» и сформулировал идею создания союза равноправных советских республик. Формулу «вступления» республик в РСФСР он предложил заменить принципом их «объединения вместе с РСФСР» в союзном Советском социалистическом государстве на основе полного равноправия. Ленин подчеркивал необходимость создания общесоюзных органов, стоящих над РСФСР в такой же мере, как и над другими республиками. Отстаивая принцип полного равенства объединяющихся советских национальных республик, он писал: «. мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, «Союз Советских Республик Европы и Азии». И. В. Сталин вынужден был признать свой план автономизации ошибочным.
Источник: egor-23.livejournal.com