Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ. Общие положения
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда: как суд определяет размер выплаты?
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД подробная инструкция по компенсации
1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе», введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 — 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 — 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 г.
Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).
Примечание. Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции. Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.
5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).
6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Председатель Верховного
Суда Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
Страница: Моральный вред — ГК РФ ст 151, 1099, 1100, 1101 — Статьи Гражданского кодекса о компенсации, взыскании, причинении, возмещении + Пленум Верховного Суда
Источник: www.advokat-kk.ru
Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
Право участников долевого строительства на выплату неустойки и компенсацию морального вреда при нарушении сроков передачи жилья — RSS
Право участников долевого строительства на выплату неустойки и компенсацию морального вреда при нарушении сроков передачи жилья
Право участников долевого строительства на выплату неустойки и компенсацию морального вреда при нарушении сроков передачи жилья
Анализ письменных обращений граждан, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в 2020 году, показывает, что потребителей зачастую интересует порядок выплаты неустойки и компенсации морального вреда при несвоевременном выполнении застройщиками обязательств по передаче квартир покупателям при долевом строительстве многоквартирных домов.
В связи с этим Управление Роспотребнадзора разъясняет: пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., следует, что при наличии заявления со стороны застройщика, представившего доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Тождественная правовая позиция приведена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 47 Гражданско-процессуального кодекса РФ, пункта 5 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл может привлекаться судами для дачи заключений по делам в целях защиты прав потребителей.
Источник: 12.rospotrebnadzor.ru
Как судьи мотивируют свои решения о снижении размера неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилья (ст.333 ГК РФ)?
Ответ на этот вопрос такой – никак. Дальше можете не читать, если тема ДДУ вам не близка. Ни для кого не секрет, что экономическая обстановка сегодня не способствует надлежащему исполнению обязательств по договорам, в особенности долгосрочным и связанным со строительством. Дольщики не могут получить долгожданные ключи от квартиры, а застройщики ссылаются на кризис. Вот и мои друзья уже больше года ожидая ввода дома в эксплуатацию и свою квартиру, решили пойти в суд с требованием о взыскании с застройщика неустойки и компенсации морального вреда.
Принято считать, что все эти «танцы с бубном» вокруг потребителей (физиков) часто переходят разумную грань, нарушая баланс интересов сторон договора, когда суммы различных компенсаций, заявляемых пострадавшими гражданами, существенно превышают любые негативные последствия для них наступившие. Мол нынешний потребитель меркантильный пошел и хочет получить выгоду, а не просто компенсировать причиненный ему вред, и нужно искать «золотую середину» в рамках политико-правовых обоснований разного рода компенсационных решений. Бизнес ведь тоже следует защищать, а экономике развиваться.
Поиск баланса – дело всегда хлопотное, тут надо подумать, изучить детали, обосновать причины. Ведь понятно, что застройщик, включая в договор такую неустойку, предоставил дольщику своеобразную гарантию защиты его прав, если вдруг что пойдет не так.
Дольщик ему поверил и отдал честно заработанные денежки в обмен на обеспеченное обещание построить новую, красивую квартиру в указанный в договоре срок. А теперь застройщик все позабыл и в суде просит снизить эту договорную неустойку, потому что оказывается она слишком большая, несоразмерная страданиям дольщика, которые еще нужно измерить. Так застройщики просят суд снижать любые компенсации, а дольщики взывают к справедливости в денежном выражении. Однако суды в силу своей занятости, некомпетентности или просто нежелания вникать, не особенно стараются обосновывать свои решения, снижая заявленные истцами суммы по ст.333 ГК РФ.
Решила посмотреть, какие же сегодня в СОЮ выносят решения по таким спорам. Ознакомилась со свежими (февраль 2018) судебными решениями первой инстанции нескольких субъектов РФ, в частности, г.Санкт-Петербург, г.Пенза, г.Казань, г.Кемерово, Московская обл. и некоторых других, а также парой апелляционных определений. Источник: судебныерешения.рф
Почитывая такого рода практику можно заметить, что требования потребителя в суде отличаются в зависимости от обстоятельств дела. Можно встретить, например, требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены по ДДУ, разного рода убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по ЗоЗПП, расходов на услуги представителя и неустойки.
Требование о взыскании неустойки сегодня наиболее популярно в среде потребителей. Встречаются дела, где просрочка исполнения обязательств исполнителем по ДДУ составляет от 1 месяца до нескольких лет. Суммы требований пострадавших истцов, разумеется, сильно отличаются. Но суды при любых обстоятельствах снижают размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителей, если таковые были.
Анализ нескольких десятков дел региональных СОЮ РФ 2018 года показал, что в среднем суды удовлетворяют требования в размере 50% от заявленной суммы неустойки, т.е. снижают сумму в 2 раза. При этом встречались дела, где суды взыскивали лишь 2% от заявленной суммы неустойки или все 100%.
Обычно 100% суды взыскивают лишь в том случае, если ответчик не оспаривает неустойку и не просит о ее снижении, что большая редкость, обычно просят. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда составляет от 2 до 50% заявленной истцом суммы, что в рублевом эквиваленте – от 1 тыс.руб. до 20тыс.руб. Соответственно снижается и сумма штрафа по ЗоЗПП, причем не всегда пропорционально. Суды снижают и расходы на представителей по таким делам, в среднем взыскивая примерно 60% от заявленных расходов, что составляет от 15 до 20 тыс. руб. Видимо, юристам по таким делам думать много не приходится, а значит и счет, выставленный клиенту на сумму, превышающую 20 тыс. руб., в СОЮ оправдать не получится.
При этом судьи не сильно заботятся о мотивировке своих решений в части снижения заявленных истцом требований, ограничиваясь стандартными фразами со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Но встречаются и развернутые обоснования, которые формируются судами абстрактно, из комплекса правовых норм и толкований высших судов, без отнесения этих норм и толкований к конкретным обстоятельствам дела. Складывается такое впечатление из текстов судебных решений: «кручу-верчу, запутать хочу» или «после прочтения, сжечь», потому что читать это довольно мучительно, искать логические связи затруднительно.
Запутанная форма таких решений СОЮ уже отработана. Обосновывая снижение заявленных истцами требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суды ссылаются на:
— статьи 17, 35, 55 Конституции РФ; статьи 1, 10, 151, 330, 333, 1099, 1101,1102 ГК РФ; статью 100 ГПК РФ; статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; статьи 13, 15, 23, 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
— пункт 2 Определения КС РФ № 263-О от 21 декабря 2000;
— пункты 9, 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017;
— пункты 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;
— пункты 34, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;
— пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»;
— пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. №7;
— пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10.
Далее приведу несколько выдержек из текстов судебных решений.
Снижение неустойки в делах по ДДУ.
Пример 1. Апелляционная инстанция согласилась со снижением нижестоящим судом размера неустойки в 10 раз, рассуждая следующим образом: «при определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера неустойки». При этом, что именно и в каком размере может компенсировать такая незначительная неустойка, судами в судебных актах не указывается.
Пример 2. Суд, цитируя позицию Конституционного Суда РФ, рассуждает об уважительных причинах нарушения обязательств застройщиком, а не об объеме (размере) причиненного дольщику вреда: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом. В ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, но о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны уважительными причинами». Обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации, как таковой, в решении отсутствует.
Пример 3. Суд говорит о категории соразмерности, опять же цитируя позицию Конституционного Суда РФ: «Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела». Далее суд напоминает, что бремя доказывания несоразмерности требований возлагается на ответчика, который об этом заявляет. Суд справедливо говорит о том, что любые причины ответчика, которые помешали ему исполнить в срок обязательство по договору, например, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами и прочие, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Тем не менее, суд и в этом деле снижает неустойку без объяснения причин.
Пример 4. Суд, несмотря на обязанность ответчика доказывать соразмерность неустойки, рассуждает следующим образом: «Соотношение неустойки к стоимости объекта долевого строительства составляет более 21%, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества.
Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не связаны с выявленными недостатками. С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки». Как мы видим, у суда есть мнение по поводу соотношения последствий для истца и заявленной неустойки, оцененной выше 21% от таких последствий, как несоразмерной. Для расчета выведенных процентов суд взял цену договора.
Пример 5. «С учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к исполнению обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза».
Пример 6. Тут совсем просто: «Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены». Судя по последней фразе, ответчик должен доказать несоразмерность не для того, чтобы доказать сам факт несоразмерности, но чтобы попытаться снизить неустойку еще больше, чем предлагает суд; иначе говоря, суд снижает неустойку без фактических доказательств, но лишь из своего внутреннего понимания общей ситуации, сложившейся в регионе (цены на недвижимость, уровень жизни граждан и прочее).
Снижение размера компенсации морального вреда в делах по ДДУ
С моральным вредом все давно понятно. В нашей стране Человек высоко не ценится, как и его физические, тем более нравственные страдания. Поэтому взыскание судами смешных компенсаций за разного рода человеческие переживания без фактического разбирательства в ситуации стало естественным делом для судебной практики.
Пример 7. Суд цитирует нормы закона о компенсации морального вреда, а затем делает вывод: «Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена». Что подразумевается под «степенью вины» причинителя вреда суд, конечно, не поясняет.
Пример 8. Суд подробно цитирует нормы закона и все постановления высших судов по компенсации морального вреда, а затем коротко сообщает: «учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4 000 рублей». Обоснования степени страданий истца на эту сумму, конечно, не приводятся в судебном решении.
Пример 9. Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя (более 1 года) и постановил: «учитывая значимость предмета договора участия в долевом строительстве для истца – жилое помещение, принцип разумности и справедливости необходимо компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение». Остается надеяться, что сумма в размере 10тыс.руб., действительно не поставит строительную организацию, субъекта предпринимательской деятельности, в тяжелое имущественное положение, а истцу не позволит обогатиться.
Расходы на представителя
Пример 10. Тут все выглядит еще проще. По мнению суда, достаточно ссылки на ст.100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суды обосновывают снижение расходов на представителя так: «Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей».
Выводы
Были также обнаружены судебные решения, где суды не только не справедливы, но допускают массу критических ошибок, о которых даже говорить стыдно. В общем-то для потребителя в делах по просроченным ДДУ все понятно – он формально идет в суд, говорит формальные фразы, ожидая формального подхода от суда и формальных возражений ответчика, и в результате получает формальную компенсацию, взятую судом «с потолка».
Но все-таки хотелось бы увидеть в судебных решениях СОЮ больше мысли и стремления судей разобраться в ситуации, увидеть не штампы, а мнение самого судьи по конкретному делу из конкретных обстоятельств. Ведь свои толкования правовых норм высшие суды формируют не для того, чтобы нижестоящие их просто копировали, но чтобы использовали их как правильный вектор в рассмотрении обстоятельств конкретного дела. Иначе получается, что суд нужен только для того, чтобы штамповать стандартные по своей форме и содержанию бумажки? Процесс ради процесса.
Источник: zakon.ru
Компенсация морального вреда при строительстве
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
Взыскание компенсации морального вреда с застройщика за нарушение сроков по договору долевого участия
28. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина — участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара К. отказано в удовлетворении требования к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Вынося такое решение, суд сослался на то, что К. не был доказан причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя вынесенные по делу судебные постановления, в частности на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указала, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Поликварт Краснодар» не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с К., чем нарушило права потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об отказе К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на законе.
Указание судов первой и второй инстанций на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 50 000 рублей как на основание для отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, также нельзя признать законным. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Источник: logos-pravo.ru
Как добиться компенсации морального вреда?
Если противоправные действия другого человека стали причиной ваших физических или нравственных страданий, вы можете рассчитывать на получение денежной компенсации. Только прежде нужно разобраться, как доказать причинение морального вреда и что учесть при обращении в суд
Что такое моральный вред и компенсация морального вреда?
Вопрос: «Меня затопили соседи. Но платить за ремонт они не хотят. Вымотали все нервы, довели до больницы! Буду обращаться в суд. Могу ли я потребовать компенсацию за утраченное здоровье?»
Ответ. Описанная в вопросе ситуация не редкость. Речь идет о причинении морального вреда. И денежную компенсацию в подобных случаях получить не только можно, но и нужно.
Обратимся к терминологии – разберемся, что такое моральный вред. Для этого надо заглянуть в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).
Под моральным вредом понимаются: «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Моральный вред – понятие общее. При обращении в суд в исковом заявлении его потребуется конкретизировать, т.е. указать, в чем именно моральный вред проявился. Это могут быть:
- переживания, связанные с потерей близких или работы, раскрытием тайны (семейной или врачебной), распространением компрометирующих гражданина ложных сведений, ограничением или лишением прав;
- физическая боль как последствие травмы, увечья, заболевания;
- боль и другие неудобства в связи с заболеванием, постигшим гражданина в результате перенесенных нравственных страданий.
Приведенный список не является исчерпывающим. Чтобы стало понятнее, что такое моральный вред, рассмотрим пример: человек понервничал из-за залития квартиры и попал в больницу с сердечным приступом. Теперь ему больно и трудно ходить. Привычный жизненный уклад нарушен.
Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Такая компенсация устанавливается судом в денежной форме с учетом положений ст. 1099–1101 ГК РФ и других норм.
В каких случаях можно требовать компенсации морального вреда?
Вопрос: «В ГК РФ скупо говорится о том, когда можно получить компенсацию морального вреда. Наверняка таких ситуаций немало. Можно ли привести конкретные примеры?»
Ответ. Основания для взыскания компенсации морального вреда перечислены в ГК РФ и других законах. Примеры таких оснований и судебных актов по ним приведены в таблице (если просматриваете таблицу с помощью мобильного устройства, прокрутите ее справа налево).
1. Нарушение тайны завещания
Часть 2 ст. 1123 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. №nbspг. по делу №nbsp88-425/2022
4. Нарушение прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу № 88-3049/2022
5. Нарушение прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы
Часть 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»
Апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-5128/2019
6. Невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта
Абзац 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2020 г. по делу № 88-187/2020
7. Нарушение прав гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации
Часть 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу № 2-85/2016
8. Нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда
Часть 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу № 88-10866/2021
9. Совершение работодателем неправомерных действий (или его бездействие) в отношении работника
Статья 237 Трудового кодекса РФ
Апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2021 г. по делу № 33-29842/2021
10. Увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу
Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу № 88-5632/2021
11. Нарушение прав работника в иных случаях (кроме п. 8–10 таблицы)
Статья 21 Трудового кодекса РФ
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу № 88-13615/2020
12. Причинение вреда преступлением
Статьи 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ)
Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № а в ХМАО – Югра уже чуть больше – 750 тыс. руб., но только после вмешательства Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 25 февраля 2019 г. № 69-КГ18-22).
По делам о причинении вреда здоровью размер компенсации тоже может быть весьма значительным. Вспомним резонансное дело по иску спортсменки Марии Комиссаровой к клинике, в которой она проходила реабилитацию. Врачи, осознавая, что случай пациентки безнадежный, не только подвергли ее бесполезным медицинским манипуляциям, но и получили за это немалые деньги. В результате многолетней тяжбы истица добилась компенсации в размере 2 млн руб. А жительница Миасса смогла отсудить 1 млн руб. за ошибочно удаленную щитовидную железу и ненужную химиотерапию.
Совет Федерации проводит опрос о справедливых компенсациях за причиненные боль и страдания и предлагает всем высказать свое мнение, поставив себя на место виновника и пострадавшего. А как в реальности оценивается моральный вред?
По другим основаниям компенсация устанавливается в значительно меньших размерах. По спорам о защите прав потребителей в решениях судов фигурируют суммы от 2 тыс. до 50 тыс. руб. Авторы получают компенсации от 10 тыс. руб. (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу № 88-23777/2020).
Примерно на такую же компенсацию может рассчитывать пострадавший от распространения ненадлежащей рекламы. Застройщика могут обязать выплатить внушительную сумму, а могут и пожалеть (решение Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. по делу № 2-724/2021; решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-146/2020). Пострадавшим от дискриминации в трудовых отношениях баснословных выплат ждать не стоит – присудят около 2–5 тыс. руб., а могут и вовсе отказать (решение Щучанского районного суда Курганской области от 16 июля 2021 г. по делу № 2-487/2021).
В целом сейчас наблюдаются следующие закономерности:
- размер компенсации морального вреда напрямую зависит от характера и степени тяжести испытываемых страданий;
- присужденные суммы постепенно уменьшаются от центральных регионов страны к периферии;
- в среднем суды присуждают 10–15% от заявленной истцом суммы.
Как доказать причинение морального вреда?
Моральный вред может проявляться в виде болезни, физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, общаться, работать и т.д.
Все, что связано с физическим состоянием человека, доказывается с помощью медицинской документации. Это могут быть результаты обследования или анализов, заключения специалистов или экспертов, справки из поликлиники, эпикризы, больничные листы, выписки из медкарты. Могут пригодиться протокол, например в случае ДТП, копия приговора или решения суда, показания свидетелей, полученные в ходе производства по уголовному или административному делу. Словом, полезным окажется все, что доказывает наличие заболевания, увечья, травмы и их последствий.
Нравственные страдания – это психические или психологические изменения состояния человека в ответ на конкретное обстоятельство (страх, тревога, бессонница, нервозность, снижение работоспособности, апатия, депрессия и т.п.). Доказать их сложнее. Единой схемы тут быть не может. Стоит вооружиться справками и характеристиками с места работы или учебы, получить заключение психолога или психиатра, заручиться поддержкой свидетелей.
Универсальный совет может быть только один: нужно представить в суд как можно больше документальных подтверждений страданий.
И напоминаем, что в случае причинения вреда здоровью преступлением наличие физических и нравственных страданий доказывать не нужно.
Что учесть при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда?
Во-первых, перед подачей искового заявления стоит проанализировать судебную практику по аналогичным делам в своем регионе и взять за основу средний размер компенсации морального вреда. Можно прибавить к этой сумме 20–30% – для верности.
Во-вторых, нужно максимально подробно пояснить в исковом заявлении, какие конкретно страдания вы испытываете. Не стоит ограничиваться общими фразами вроде «страдал», «переживал», «утратил веру в человечество». Излишняя вычурность в описаниях тоже нежелательна. Скорее сработает принцип «четко и по сути»: «осознавал невозможность повлиять на ситуацию и испытывал чувство беспомощности», «находился в стрессовом состоянии из-за неспособности финансово обеспечивать семью в течение длительного времени», «лишился семьи, друзей и репутации» и т.д.
В-третьих, суду потребуется представить доказательства того, что страдания напрямую связаны с противоправным поведением причинителя вреда (с совершенным им правонарушением, несоблюдением им условий договора и т.п.). Ситуации, в которых моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 ГК РФ.
В-четвертых, важно помнить, что суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, личности истца и ответчика, длительности травмирующей ситуации и характера причиненных страданий. Например, при рассмотрении одного из дел о нарушении трудовых прав работника и определении размера компенсации морального вреда суд учел: чрезмерно длительное нахождение истца в психотравмирующей ситуации, его личность и семейное положение, характер поведения ответчика (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2020 г. по делу № 33-1691/2020).
В-пятых, нельзя опускать руки. Боритесь за свои права, используя предусмотренные законом инструменты.
Источник: www.advgazeta.ru