Свободных для строительства площадок с каждым годом становится все меньше. Поэтому при возведении нового жилья, особенно в крупных городах, строительные компании нередко сталкиваются с ситуацией, когда приходится сносить строения, принадлежащие гражданам на правах собственности.
От оформления взаимоотношений с хозяевами строений, подлежащих сносу, зависит порядок налогообложения выплат.
Юридическая квалификация отношений
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здание (сооружение или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке), оно может быть изъято у собственника путем выкупа государством. Причем в этом случае применяется тот же порядок, который предусмотрен и для выкупа земельных участков (ст. 279-282 Гражданского кодекса РФ).
Указанные нормы определяют взаимоотношения сторон при выкупе земельного участка и строений для государственных или муниципальных нужд. Порядок же выкупа земельных участков под новое строительство организациями в Гражданском кодексе РФ не оговорен. В этом случае отношения с владельцами строений, находящихся на этом участке и подлежащих сносу, «выстраивают» сами строительные организации. При этом используются аналогии из норм гражданского законодательства, регулирующих схожие отношения.
Добросовестный приобретатель: как получить компенсацию от государства, если недвижимость изъяли?
На практике встречается два способа оформления отношений с владельцами строений, подлежащих сносу: выкуп и компенсация. В первом случае строительная компания выкупает это здание, становясь его полноправным владельцем. А во втором ограничивается лишь выплатой компенсации, не оформляя право собственности на себя. Иногда в качестве компенсации за снос дома компания передает его владельцу новое жилье.
Несмотря на то что оба способа похожи, последствия для налогообложения у них разные.
ВЫКУП
Понятие выкупа в действующем гражданском законодательстве не встречается.
Вместе с тем на практике под этим термином наиболее часто понимается возмездная передача имущества в собственность другому лицу. А это в соответствии с гражданским законодательством соответствует предмету договора купли-продажи. Собственно, прежний владелец строения попросту продает его строительной компании.
Как и любой другой договор купли-продажи недвижимости, договор выкупа подлежит государственной регистрации и вступает в силу только после такой регистрации. Причем снести здание до момента регистрации этого договора строительная компания не может. Действительно, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 дано разъяснение, что до момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель недвижимости не вправе ею распоряжаться, поскольку право собственности на это имущество до этого момента сохраняется за продавцом.
При выкупе строения, подлежащего сносу, как и при любой другой продаже имущества, у физического лица возникает доход, подлежащий обложению налогом. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все поступления, как в денежной, так и в натуральной формах. Если в договоре выкупа сносимого строения предусмотрена выплата денежных средств, то в доход включается вся выкупная стоимость, которая указана в этом договоре.
Компенсация за строительные недостатки. Получение / Новый сценарий / Новостройки
Если же предусмотрена неденежная форма расчетов, например предоставление другого жилья, доход физического лица определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ, то есть по рыночной стоимости получаемого им имущества, например нового жилья.
Поскольку при осуществлении выкупа взаимоотношения сторон идентичны взаимоотношениям при заключении договора купли-продажи, доход, полученный продавцом от такой сделки, облагается в порядке, предусмотренном статьей 228 Налогового кодекса РФ для доходов, полученных от продажи имущества.
При заключении договора выкупа строительная компания не будет являться налоговым агентом, и у нее не возникнут обязанности по удержанию и уплате налога в бюджет.
Бывший владелец дома должен самостоятельно рассчитать налог, включив этот расчет в налоговую декларацию, которую обязан представить в свою инспекцию по окончании года. При этом он имеет право применить имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Право применения имущественного вычета при выкупе недвижимости подтверждается письмом Минфина России от 8 мая 2008 г. № 03-04-05-01/158.
КОМПЕНСАЦИЯ
Также отсутствует в Гражданском кодексе РФ и определение компенсации за снос строения. В то же время заключение с владельцами сносимого жилья соглашения о выплате им денежной компенсации без оформления его в собственность домовладения строительной компании не противоречит нормам действующего законодательства.
Перехода права собственности к строительной компании нет, поэтому оснований для использования по аналогии норм, относящихся к купле-продаже, тоже нет. В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на здание, подлежащее сносу, прекращается в связи с его ликвидацией.
Сумма полученной компенсации тоже должна быть включена в базу для налога на доходы физических лиц. Однако порядок налогообложения в этом случае совершенно иной.
Поскольку в данном случае не происходит передачи права собственности на строение, подлежащее сносу, применять нормы статьи 228 Налогового кодекса РФ нельзя. Компенсация за снос здания включается в доход домовладельца на общих основаниях. При этом строительная компания становится налоговым агентом. Она должна при выплате компенсации удержать налог и перечислить его в бюджет, а также сообщить об этом в свою налоговую инспекцию.
Никаких вычетов в данном случае Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поэтому вся сумма компенсации будет обложена налогом в размере 13 процентов.
Если в качестве компенсации за снос строения владельцу предоставляется, например, квартира в жилом доме или место в гараже коллективного пользования, в налоговую базу включается рыночная стоимость этого имущества. Поскольку в этом случае удержать налог из доходов домовладельца строительная компания не имеет возможности, в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ организация обязана в течение одного месяца письменно сообщить об этом в свою налоговую инспекцию.
Компенсация для строительной компании, конечно, предпочтительнее, ведь в случае выкупа надо сначала оформить на себя право собственности на полученное здание, а после его сноса — оформить прекращение этого права.
Однако следует отметить, что для домовладельца — физического лица компенсация получается слишком невыгодной в части налогообложения.
Налоги у строительной компании
Оба способа оформления взаимоотношений с собственниками зданий, подлежащих сносу, для строительной компании имеют одинаковые налоговые последствия.
ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Ни к одному из таких договоров отношения строительной компании с владельцами домов, подлежащих сносу, не относятся.
Таким образом, выплаты по договору выкупа и компенсации за снос дома в базу по единому социальному налогу бухгалтером строительной компании не включаются.
НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для налога на прибыль признаются любые экономически оправданные расходы, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку снос здания является одним из условий осуществления нового строительства, выкуп этого здания и компенсация за его снос должны считаться экономически оправданными и направленными на получения в конечном итоге дохода. Поэтому вне зависимости от способа оформления взаимоотношений с собственниками помещений, подлежащих сносу, сумма выплат формирует себестоимость объекта строительства.
При этом следует иметь в виду, что выкупленное здание не становится объектом основных средств. Даже несмотря на то, что на него на какое-то время оформляется право собственности. Ведь в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда.
Выкупленное здание никак не может быть средством труда, поскольку его предназначение — быть снесенным и освободить площадку для нового строительства.
НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Такой порядок установлен, в частности, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н. В соответствии с ним активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении среди прочих условия использования этого объекта в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо для предоставления в аренду. Поэтому выкупленное у домовладельцев здание до его фактического сноса не принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Следовательно, этот объект не формирует базу для налога на имущество. Такое мнение высказано в письме Минфина России от 22 апреля 2008 г. № 03-05-05-01/24.
В этом письме также отмечено, что если до момента сноса здание используется в производственных целях (например, как офисное помещение, склад) или сдается в аренду, то оно должно быть включено в налоговую базу.
МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
КОНДРАШОВА Л.А., начальник юридического отдела ООО «Аудит-Эскорт»:
Вопрос о необходимости включения в доход физического лица выплачиваемой компенсации однозначно не урегулирован законодательством.
Так, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Налогового кодекса РФ). Сумма же компенсаций, выплачиваемая в связи со сносом объектов недвижимости, не влечет за собой для физического лица экономическую выгоду. Ведь фактически она компенсирует утрату имущества и дает возможность восстановить утраченное жилье, а также компенсировать иные расходы (по переезду и др.).
По существу, такие выплаты схожи с выплатами, которые осуществляются при изъятии объектов недвижимости в связи с изъятием земельных участков для госнужд. Предоставление застройщику земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам, лишает последних прав пользования этими объектами и участком.
Поэтому заключение соглашения о выплате компенсаций не следует рассматривать как сделку, основанную на свободе договора, а выплаты — добровольными. Возмещение убытков таким лицам должно осуществляться за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки (ст. 57 Земельного кодекса РФ). Следовательно, застройщики могут являться теми лицами, на которых возлагается обязанность возместить убытки, связанные со сносом.
От налогообложения освобождаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных в том числе с возмещением расходов (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ). При этом перечень возмещаемых расходов не является исчерпывающим. То есть если учесть, что право физических лиц на получение компенсаций установлено законодательством и по своей правовой природе такие выплаты являются компенсационными, то, по моему мнению, они не облагаются НДФЛ.
Источник: delovoymir.biz
Компенсации за снос строений: налогообложение
Свободных для строительства площадок с каждым годом становится все меньше. Поэтому при возведении нового жилья, особенно в крупных городах, строительные компании нередко сталкиваются с ситуацией, когда приходится сносить строения, принадлежащие гражданам на правах собственности.
От оформления взаимоотношений с хозяевами строений, подлежащих сносу, зависит порядок налогообложения выплат.
Юридическая квалификация отношений
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здание (сооружение или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке), оно может быть изъято у собственника путем выкупа государством. Причем в этом случае применяется тот же порядок, который предусмотрен и для выкупа земельных участков (ст. 279-282 Гражданского кодекса РФ).
Указанные нормы определяют взаимоотношения сторон при выкупе земельного участка и строений для государственных или муниципальных нужд. Порядок же выкупа земельных участков под новое строительство организациями в Гражданском кодексе РФ не оговорен. В этом случае отношения с владельцами строений, находящихся на этом участке и подлежащих сносу, «выстраивают» сами строительные организации. При этом используются аналогии из норм гражданского законодательства, регулирующих схожие отношения.
На практике встречается два способа оформления отношений с владельцами строений, подлежащих сносу: выкуп и компенсация. В первом случае строительная компания выкупает это здание, становясь его полноправным владельцем. А во втором ограничивается лишь выплатой компенсации, не оформляя право собственности на себя. Иногда в качестве компенсации за снос дома компания передает его владельцу новое жилье.
Несмотря на то что оба способа похожи, последствия для налогообложения у них разные.
ВЫКУП
Понятие выкупа в действующем гражданском законодательстве не встречается.
Вместе с тем на практике под этим термином наиболее часто понимается возмездная передача имущества в собственность другому лицу. А это в соответствии с гражданским законодательством соответствует предмету договора купли-продажи. Собственно, прежний владелец строения попросту продает его строительной компании.
Как и любой другой договор купли-продажи недвижимости, договор выкупа подлежит государственной регистрации и вступает в силу только после такой регистрации. Причем снести здание до момента регистрации этого договора строительная компания не может. Действительно, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 дано разъяснение, что до момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель недвижимости не вправе ею распоряжаться, поскольку право собственности на это имущество до этого момента сохраняется за продавцом.
При выкупе строения, подлежащего сносу, как и при любой другой продаже имущества, у физического лица возникает доход, подлежащий обложению налогом. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все поступления, как в денежной, так и в натуральной формах. Если в договоре выкупа сносимого строения предусмотрена выплата денежных средств, то в доход включается вся выкупная стоимость, которая указана в этом договоре.
Если же предусмотрена неденежная форма расчетов, например предоставление другого жилья, доход физического лица определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ, то есть по рыночной стоимости получаемого им имущества, например нового жилья.
Поскольку при осуществлении выкупа взаимоотношения сторон идентичны взаимоотношениям при заключении договора купли-продажи, доход, полученный продавцом от такой сделки, облагается в порядке, предусмотренном статьей 228 Налогового кодекса РФ для доходов, полученных от продажи имущества.
При заключении договора выкупа строительная компания не будет являться налоговым агентом, и у нее не возникнут обязанности по удержанию и уплате налога в бюджет.
Бывший владелец дома должен самостоятельно рассчитать налог, включив этот расчет в налоговую декларацию, которую обязан представить в свою инспекцию по окончании года. При этом он имеет право применить имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Право применения имущественного вычета при выкупе недвижимости подтверждается письмом Минфина России от 8 мая 2008 г. № 03-04-05-01/158.
КОМПЕНСАЦИЯ
Также отсутствует в Гражданском кодексе РФ и определение компенсации за снос строения. В то же время заключение с владельцами сносимого жилья соглашения о выплате им денежной компенсации без оформления его в собственность домовладения строительной компании не противоречит нормам действующего законодательства.
Перехода права собственности к строительной компании нет, поэтому оснований для использования по аналогии норм, относящихся к купле-продаже, тоже нет. В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на здание, подлежащее сносу, прекращается в связи с его ликвидацией.
Сумма полученной компенсации тоже должна быть включена в базу для налога на доходы физических лиц. Однако порядок налогообложения в этом случае совершенно иной.
Поскольку в данном случае не происходит передачи права собственности на строение, подлежащее сносу, применять нормы статьи 228 Налогового кодекса РФ нельзя. Компенсация за снос здания включается в доход домовладельца на общих основаниях. При этом строительная компания становится налоговым агентом. Она должна при выплате компенсации удержать налог и перечислить его в бюджет, а также сообщить об этом в свою налоговую инспекцию.
Никаких вычетов в данном случае Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поэтому вся сумма компенсации будет обложена налогом в размере 13 процентов.
Если в качестве компенсации за снос строения владельцу предоставляется, например, квартира в жилом доме или место в гараже коллективного пользования, в налоговую базу включается рыночная стоимость этого имущества. Поскольку в этом случае удержать налог из доходов домовладельца строительная компания не имеет возможности, в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ организация обязана в течение одного месяца письменно сообщить об этом в свою налоговую инспекцию.
Компенсация для строительной компании, конечно, предпочтительнее, ведь в случае выкупа надо сначала оформить на себя право собственности на полученное здание, а после его сноса — оформить прекращение этого права.
Однако следует отметить, что для домовладельца — физического лица компенсация получается слишком невыгодной в части налогообложения.
Налоги у строительной компании
Оба способа оформления взаимоотношений с собственниками зданий, подлежащих сносу, для строительной компании имеют одинаковые налоговые последствия.
ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Ни к одному из таких договоров отношения строительной компании с владельцами домов, подлежащих сносу, не относятся.
Таким образом, выплаты по договору выкупа и компенсации за снос дома в базу по единому социальному налогу бухгалтером строительной компании не включаются.
НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для налога на прибыль признаются любые экономически оправданные расходы, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку снос здания является одним из условий осуществления нового строительства, выкуп этого здания и компенсация за его снос должны считаться экономически оправданными и направленными на получения в конечном итоге дохода. Поэтому вне зависимости от способа оформления взаимоотношений с собственниками помещений, подлежащих сносу, сумма выплат формирует себестоимость объекта строительства.
При этом следует иметь в виду, что выкупленное здание не становится объектом основных средств. Даже несмотря на то, что на него на какое-то время оформляется право собственности. Ведь в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда.
Выкупленное здание никак не может быть средством труда, поскольку его предназначение — быть снесенным и освободить площадку для нового строительства.
НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Такой порядок установлен, в частности, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н. В соответствии с ним активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении среди прочих условия использования этого объекта в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо для предоставления в аренду. Поэтому выкупленное у домовладельцев здание до его фактического сноса не принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Следовательно, этот объект не формирует базу для налога на имущество. Такое мнение высказано в письме Минфина России от 22 апреля 2008 г. № 03-05-05-01/24.
В этом письме также отмечено, что если до момента сноса здание используется в производственных целях (например, как офисное помещение, склад) или сдается в аренду, то оно должно быть включено в налоговую базу.
МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
КОНДРАШОВА Л.А., начальник юридического отдела ООО «Аудит-Эскорт»:Вопрос о необходимости включения в доход физического лица выплачиваемой компенсации однозначно не урегулирован законодательством.
Так, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст.
41 Налогового кодекса РФ). Сумма же компенсаций, выплачиваемая в связи со сносом объектов недвижимости, не влечет за собой для физического лица экономическую выгоду. Ведь фактически она компенсирует утрату имущества и дает возможность восстановить утраченное жилье, а также компенсировать иные расходы (по переезду и др.).
По существу, такие выплаты схожи с выплатами, которые осуществляются при изъятии объектов недвижимости в связи с изъятием земельных участков для госнужд. Предоставление застройщику земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам, лишает последних прав пользования этими объектами и участком.
Поэтому заключение соглашения о выплате компенсаций не следует рассматривать как сделку, основанную на свободе договора, а выплаты — добровольными. Возмещение убытков таким лицам должно осуществляться за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки (ст. 57 Земельного кодекса РФ).
Следовательно, застройщики могут являться теми лицами, на которых возлагается обязанность возместить убытки, связанные со сносом.
От налогообложения освобождаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных в том числе с возмещением расходов (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ). При этом перечень возмещаемых расходов не является исчерпывающим.
То есть если учесть, что право физических лиц на получение компенсаций установлено законодательством и по своей правовой природе такие выплаты являются компенсационными, то, по моему мнению, они не облагаются НДФЛ.
Источник: www.klerk.ru
Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда
Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 57 предусматривает, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). В соответствии с пунктом 5 статьи 57 порядок возмещения таких убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Являясь собственником земельного участка с установленным на момент его приобретения видом разрешенного использования “для индивидуального жилищного строительства” и попавшего в границы объекта охраны (культурного наследия, ООПТ, водоохранных, санитарный и иных) возникает право на компенсацию владельцу такого земельного участка. О порядке и реализации такого права, подвергнутого анализу Конституционного суда и пойдет речь в настоящей статье.
Конституционный Суд в Постановлении от 5 марта 2020 года по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С.Бутримовой установил, что вследствие принятия указанных постановлений значительно ограничено право собственности на земельные участки в зависимости от их расположения на территории и в охранной зоне объекта культурного наследия, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоне охраняемого природного ландшафта.
Далее по тексту основные позиции Постановления КС. В результате, вид разрешенного использования, принадлежащего собственнику земельного участка изменен на “земельные участки (территории) общего пользования”, а его кадастровая стоимость снизилась до 1 рубля.
Посчитав, что этим собственнику земельного участка могли быть причинены убытки, подлежащие взысканию на основании оспариваемых положений, было направлено исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации.
По мнению собственника земельного участка, подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 19, 34, 35, 55 и 56, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права собственника земельного участка в результате установления зон охраны объекта культурного наследия без возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П и от 16 июля 2008 года № 9-П).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года № 2619-О, № 2620-О и др.).
Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, т.е. в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности.
Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.
Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).
Развивая приведенное положение, данный Кодекс в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
Статья же 571, введенная в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 данного Кодекса, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 571 данного Кодекса в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных. Федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5).
Положения этой статьи, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации, гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников.
На Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться. Правительство Российской Федерации приняло постановление от 7 мая 2003 года № 262 “Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц”.
Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России
top! Подготовка и ведение судебных дел
Право на английском
Похожие материалы
Комментарии (3)
Уважаемый однофамилец Е. Жаров!
Направляю в ответ на «убедительную» статью Е. Жарова от 16.04.2020 «Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда»
открытое письмо к Президенту РФ о нарушении ст. 35 К РФ, которое не дошло до адресата и «болтается» в интернете. Может быть «открытое письмо» заинтересует управляющего партнёра ZHAROV GROUP в части изучения практики нарушения конституционных прав граждан в городском округе Солнечногорск МО и наличия более 10 отказных решений «молодых» федеральных судей Солнечногорского горсуда только в период 2015 – 2020 гг., не говоря о решениях в период 2007-2014 гг., вступивших в законную силу апелляционными определениями СК Мосгор-суда.
Президенту РФ В. В. Путину от Жарова В. Д. (тел. 89161311339)
Лишение имущества без компенсации стоимости
Источник: https://pismo-prezidentu.info/korrupciya/lishenie-imushhestva-bez-kompensacii-stoimosti/
Уважаемый Владимир Владимирович!
Вынужден ещё раз обратиться к ВАМ о нарушении конституционных прав, гарантирован-ных государством. Вижу, что без вмешательства гаранта Конституции не обойтись.
Администрация Солнечногорского муниципального района М. О. (орган местного само-управления) своим Постановлением самоуправно в обход закона без уведомления соб-ственников (семья престарелых пенсионеров) передала в собственность третьему лицу зе-мельные участки площадью 0,09 и 0,12 га (кадастровые номера 50: 09: 0060719: 0394, 50: 09: 0060719: 0394) без возмещения собственникам сегодняшней кадастровой стоимости конфискованных участков (4, 5 млн. руб.). Эти земельные участки принадлежали на праве частной собственности жене и мне с 2005 года.
Причём эти участки были выкуплены по ры-ночной цене у Комитета по управлению имуществом района по нотариальным возмездным договорам и актам передачи от 03. 06. 05. Деньги были перечислены, а возникшие права собственности — зарегистрированы. О лишении граждан недвижимого имущества стало известно из полученной в результате многолетней судебной тяжбы Выписки из ЕГРП от 10. 06.
15, где права от граждан перешли 08. 12. 12 к третьему лицу без уведомления правооб-ладателей. А о Постановлении Администрации от 28. 08. 12, которым участки с кадастро-выми номерами 50: 09: 0060719: 0394 и 50: 09: 0060719: 0394 переданы в собственность третьему лицу стало известно 29.
07. 15. Администрация района, зная, что гражданское за-конодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на админи-стративном и властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК РФ), отказывается вступать в переговоры о возмещении ущерба и морального вреда, ссылаясь на обстоятель-ства, не имеющие отношения к лишению граждан имущества без решения суда или возме-щению ущерба потерпевшим от незаконных действий органа местного самоуправления (статьи 35, 52, 53 Конституции РФ). Обращения (более 50 шт.):
1) в суд;
2) в органы: прокуратуры, следствия, Росреестра, областной власти, губернатору МО и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан результата не дали. Ибо:
1) Органы судебной власти самостоятельны и действуют независимо от законодательной и исполнительной властей, в т. Ч. И от Президента РФ, хотя он утверждает их назначение. Их действия «законны в любом случае». Но эти действия каждый вправе обжаловать только в ЕСПЧ (п. 3 ст. 46 К РФ).
Ибо, судьи, видимо, зависимые от местных условий, невзирая на правовую позицию ВС РФ, ВАС РФ, КС РФ и Президента, не подчиняются федеральному за-кону и Конституции РФ, необъективно и некачественно рассматривают дела (16 дел), если приходится обращаться к гаранту Конституции РФ о возмещении ущерба и вреда. Ведь за-кон предусматривает законность решения, обоснованного исследованиями доказательств, имеющимися в деле. Однако судьи в обход закона утверждают, что «решение суда, по делу № 2-1007/2006, возникшему из публичных правоотношений; по неимущественному иску ли-ца, не являющегося собственником; разрешило вопросы неоспоренного права и неистребо-ванного имущества у добросовестных приобретателей». Т. Е. Судебная власть самоуправ-но разрешила незаявленные требования в обход закона и правовой позиции высших судов.
2) Обращения граждан спускаются в районные структурные подразделения, которые за-прашивают, в лучшем случае, Солнечногорский отдел Мособлреестра, где ведется Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако отдел предоставляет, исходя из практики, недостоверные сведения (ст. 140 УК РФ), которые изме-няются со временем в зависимости от конъюнктуры.
И ответы на обращения повторяют од-но и тоже, причем всегда упоминаются решения Солнечногорского горсуда, который рас-смотрел иски и отказал в их удовлетворении. А решение суда, вступившее в законную силу не оспаривается. Ведь государственная власть делится на самостоятельные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Причём никто из проверявших обращения не удосужился запросить сведения из государственного реестра прав (ЕГРП), предусмот-ренные законом о регистрации прав, и документы, подтверждающие их (ст. 7):
1) возникновение прав и основания возникновения – договор отчуждения или властный акт;
2) прекращение прав и основания прекращения – конкретный судебный акт, договор даре-ния; 3) переход прав и основания перехода — судебный или властный акт, договор отчуж-дения.
Хотя Выписка из ЕГРП является единственным доказательством регистрации (наличия) права. О недобросовестности проверяющих свидетельствует тот факт, что никто из прове-ряющих не опросил проверяемых «под протокол и подпись», хотя действия лиц, на которые приходится жаловаться, соответствуют нормам УК РФ:
1) предоставление заведомо ложной информации (ст. 140 УК РФ);
2) мошенничество /приобретение права на чужое имущество путём обмана/ (ст. 159 УК РФ);
3) причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием, со-вершённом в крупном размере (ст. 165 УК РФ);
4) внесение в ЕГРП заведомо недостоверных сведений (ст. 285. 3 УК РФ);
5) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ):
6) вынесение заведомо неправосудных решений (ст. 305 УК РФ).
Доказательством изложенного служит выдержка из «Возражение по делу № 2-891/12», которому суд не дал правовой оценки, за подписью представителя Мособлреестра от 09. 04. 12 № 09-41/676, послужившее основанием решения суда от 10. 04.
12: «… в системе способов защиты права собственности на недвижимое имущество признание сделки не-действительной фактически устраняется как самостоятельная разновидность, что представляется не совсем верным. Полагаем, что раз недействительная сделка не вле-чет юридических последствий (п. 1 ст.
167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), она не влечет и возникновения права собственности. Следовательно, решения о призна-нии сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать нынешнего вла-дельца собственником, соответственно есть основания для аннулирования записи, на основании решения вступившего в законную силу, которым признана недействительной сделка, послужившая основанием для регистрации.
Согласно судебной практике, в ином случае суды ставят себя в такое положение, при котором судебные решения оставались бы необязательными до тех пор, пока их не «санкционируют» учреждения по государ-ственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следует отметить, что неко-торые суды понимают эту проблему, мыслят широко и отрицают право собственности за тем, кто приобрел имущество по недействительной сделке, но сохранил в отношении себя запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В то время, как «. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сто-рон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросо-вестного приобретателя» (Постановление КС РФ от 21. 04. 03 № 6-П, статьи 223, 302 ГК РФ).
Исходя из изложенного, прошу передать моё заявление «о лишении граждан права на воз-мещение вреда, причинённого Администрацией Солнечногорского муниципального района» для проверки и дачи заключения в орган, не имеющий отношения к Московской области – главную военную прокуратуру. Так Ю. В. Андропов, будучи Председателем Президиума Верховного Совета СССР и Генсеком ЦК КПСС, направил жалобу рабочих треста Мострой-24 Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме (статус – союзно-республиканское строитель-ное министерство) на руководство министерства в НК СССР с резолюцией – «Проверить без привлечения москвичей». Проверку в течение двух месяцев провели сотрудники Главспецстроя (Минмонтажспецстрой СССР) и признали жалобу обоснованной. Ими был составлен акт, к которому были приложены копии документов и протоколы «бесед», в т. Ч. И с «жалобщиками». Таким образом, жалоба была разрешена и закрыта.
16. 10. 17 В. Жаров
(+7 916 131 1339; [email protected])
Источник: https://pismo-prezidentu.info/korrupciya/lishenie-imushhestva-bez-kompensacii-stoimosti/
Уважаемый однофамилец Е. Жаров!
Направляю в ответ на «убедительную» статью Е. Жарова от 16.04.2020 «Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда»
открытое письмо к Президенту РФ о нарушении ст. 35 К РФ, которое не дошло до адресата и «болтается» в интернете. Может быть «открытое письмо» заинтересует управляющего партнёра ZHAROV GROUP в части изучения практики нарушения конституционных прав граждан в городском округе Солнечногорск МО и наличия более 10 отказных решений «молодых» федеральных судей Солнечногорского горсуда только в период 2015 – 2020 гг., не говоря о решениях в период 2007-2014 гг., вступивших в законную силу апелляционными определениями СК Мосгор-суда.
Президенту РФ В. В. Путину от Жарова В. Д. (тел. 89161311339)
Лишение имущества без компенсации стоимости
Источник: https://pismo-prezidentu.info/korrupciya/lishenie-imushhestva-bez-kompensacii-stoimosti/
Уважаемый Владимир Владимирович!
Вынужден ещё раз обратиться к ВАМ о нарушении конституционных прав, гарантирован-ных государством. Вижу, что без вмешательства гаранта Конституции не обойтись.
Администрация Солнечногорского муниципального района М. О. (орган местного само-управления) своим Постановлением самоуправно в обход закона без уведомления соб-ственников (семья престарелых пенсионеров) передала в собственность третьему лицу зе-мельные участки площадью 0,09 и 0,12 га (кадастровые номера 50: 09: 0060719: 0394, 50: 09: 0060719: 0394) без возмещения собственникам сегодняшней кадастровой стоимости конфискованных участков (4, 5 млн. руб.). Эти земельные участки принадлежали на праве частной собственности жене и мне с 2005 года.
Причём эти участки были выкуплены по ры-ночной цене у Комитета по управлению имуществом района по нотариальным возмездным договорам и актам передачи от 03. 06. 05. Деньги были перечислены, а возникшие права собственности — зарегистрированы. О лишении граждан недвижимого имущества стало известно из полученной в результате многолетней судебной тяжбы Выписки из ЕГРП от 10.
06. 15, где права от граждан перешли 08. 12. 12 к третьему лицу без уведомления правооб-ладателей. А о Постановлении Администрации от 28. 08. 12, которым участки с кадастро-выми номерами 50: 09: 0060719: 0394 и 50: 09: 0060719: 0394 переданы в собственность третьему лицу стало известно 29. 07.
15. Администрация района, зная, что гражданское за-конодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на админи-стративном и властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК РФ), отказывается вступать в переговоры о возмещении ущерба и морального вреда, ссылаясь на обстоятель-ства, не имеющие отношения к лишению граждан имущества без решения суда или возме-щению ущерба потерпевшим от незаконных действий органа местного самоуправления (статьи 35, 52, 53 Конституции РФ). Обращения (более 50 шт.):
1) в суд;
2) в органы: прокуратуры, следствия, Росреестра, областной власти, губернатору МО и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан результата не дали. Ибо:
1) Органы судебной власти самостоятельны и действуют независимо от законодательной и исполнительной властей, в т. Ч. И от Президента РФ, хотя он утверждает их назначение. Их действия «законны в любом случае». Но эти действия каждый вправе обжаловать только в ЕСПЧ (п. 3 ст. 46 К РФ).
Ибо, судьи, видимо, зависимые от местных условий, невзирая на правовую позицию ВС РФ, ВАС РФ, КС РФ и Президента, не подчиняются федеральному за-кону и Конституции РФ, необъективно и некачественно рассматривают дела (16 дел), если приходится обращаться к гаранту Конституции РФ о возмещении ущерба и вреда. Ведь за-кон предусматривает законность решения, обоснованного исследованиями доказательств, имеющимися в деле. Однако судьи в обход закона утверждают, что «решение суда, по делу № 2-1007/2006, возникшему из публичных правоотношений; по неимущественному иску ли-ца, не являющегося собственником; разрешило вопросы неоспоренного права и неистребо-ванного имущества у добросовестных приобретателей». Т. Е. Судебная власть самоуправ-но разрешила незаявленные требования в обход закона и правовой позиции высших судов.
2) Обращения граждан спускаются в районные структурные подразделения, которые за-прашивают, в лучшем случае, Солнечногорский отдел Мособлреестра, где ведется Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако отдел предоставляет, исходя из практики, недостоверные сведения (ст. 140 УК РФ), которые изме-няются со временем в зависимости от конъюнктуры.
И ответы на обращения повторяют од-но и тоже, причем всегда упоминаются решения Солнечногорского горсуда, который рас-смотрел иски и отказал в их удовлетворении. А решение суда, вступившее в законную силу не оспаривается. Ведь государственная власть делится на самостоятельные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Причём никто из проверявших обращения не удосужился запросить сведения из государственного реестра прав (ЕГРП), предусмот-ренные законом о регистрации прав, и документы, подтверждающие их (ст. 7):
1) возникновение прав и основания возникновения – договор отчуждения или властный акт;
2) прекращение прав и основания прекращения – конкретный судебный акт, договор даре-ния; 3) переход прав и основания перехода — судебный или властный акт, договор отчуж-дения.
Хотя Выписка из ЕГРП является единственным доказательством регистрации (наличия) права. О недобросовестности проверяющих свидетельствует тот факт, что никто из прове-ряющих не опросил проверяемых «под протокол и подпись», хотя действия лиц, на которые приходится жаловаться, соответствуют нормам УК РФ:
1) предоставление заведомо ложной информации (ст. 140 УК РФ);
2) мошенничество /приобретение права на чужое имущество путём обмана/ (ст. 159 УК РФ);
3) причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием, со-вершённом в крупном размере (ст. 165 УК РФ);
4) внесение в ЕГРП заведомо недостоверных сведений (ст. 285. 3 УК РФ);
5) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ):
6) вынесение заведомо неправосудных решений (ст. 305 УК РФ).
Доказательством изложенного служит выдержка из «Возражение по делу № 2-891/12», которому суд не дал правовой оценки, за подписью представителя Мособлреестра от 09. 04. 12 № 09-41/676, послужившее основанием решения суда от 10. 04.
12: «… в системе способов защиты права собственности на недвижимое имущество признание сделки не-действительной фактически устраняется как самостоятельная разновидность, что представляется не совсем верным. Полагаем, что раз недействительная сделка не вле-чет юридических последствий (п. 1 ст.
167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), она не влечет и возникновения права собственности. Следовательно, решения о призна-нии сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать нынешнего вла-дельца собственником, соответственно есть основания для аннулирования записи, на основании решения вступившего в законную силу, которым признана недействительной сделка, послужившая основанием для регистрации.
Согласно судебной практике, в ином случае суды ставят себя в такое положение, при котором судебные решения оставались бы необязательными до тех пор, пока их не «санкционируют» учреждения по государ-ственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следует отметить, что неко-торые суды понимают эту проблему, мыслят широко и отрицают право собственности за тем, кто приобрел имущество по недействительной сделке, но сохранил в отношении себя запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В то время, как «. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сто-рон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросо-вестного приобретателя» (Постановление КС РФ от 21. 04. 03 № 6-П, статьи 223, 302 ГК РФ).
Исходя из изложенного, прошу передать моё заявление «о лишении граждан права на воз-мещение вреда, причинённого Администрацией Солнечногорского муниципального района» для проверки и дачи заключения в орган, не имеющий отношения к Московской области – главную военную прокуратуру. Так Ю. В. Андропов, будучи Председателем Президиума Верховного Совета СССР и Генсеком ЦК КПСС, направил жалобу рабочих треста Мострой-24 Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме (статус – союзно-республиканское строитель-ное министерство) на руководство министерства в НК СССР с резолюцией – «Проверить без привлечения москвичей». Проверку в течение двух месяцев провели сотрудники Главспецстроя (Минмонтажспецстрой СССР) и признали жалобу обоснованной. Ими был составлен акт, к которому были приложены копии документов и протоколы «бесед», в т. Ч. И с «жалобщиками». Таким образом, жалоба была разрешена и закрыта.
16. 10. 17 В. Жаров
(+7 916 131 1339; [email protected])
Источник: https://pismo-prezidentu.info/korrupciya/lishenie-imushhestva-bez-kompensacii-stoimosti/
добрый день, не увидел вашего сообщения раньше. Редко захожу.
Перешлите, пожалуйста, ваши материалы мне на почту [email protected]
для начала я бы хотел подробнее ознакомиться с вашей ситуацией.
Партнёры рубрики
Земля и недвижимость
Судебная практика, Судебная практика
Источник: zakon.ru
Компенсация собственникам при строительстве
| USD ЦБ | 62.31 |
| EUR ЦБ | 60.80 |
| BTC/USD | 19245.66 |
калькулятор валют
Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение от 23.07.2019 и по вопросу применения налога на добавленную стоимость (далее — НДС) сообщает следующее.
Как следует из письма, денежные компенсации собственникам имущества при строительстве объектов осуществляются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом денежная компенсация собственникам имущества производится на условиях заключаемых соглашений путем возмещения собственнику имущества убытков.
Таким образом, поступающие от государственных заказчиков денежные средства компенсируют собственникам имущества убытки в связи со сносом и восстановлением этого имущества в целях освобождения территории для строительства.
Согласно пункту 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В случае если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.
В связи с этим суммы денежных средств, получаемые собственником имущества от государственных заказчиков на возмещение убытков в связи со сносом такого имущества и (или) его последующим восстановлением в целях освобождения территории для создания объектов капитального строительства, не являются денежными средствами, связанными с оплатой реализованных этим собственником товаров (работ, услуг), и в налоговую базу по НДС не включаются.
Что касается порядка расчета сумм вышеуказанных денежных компенсаций, то такой порядок нормами НК РФ не регулируется.
По вопросу обложения налогом на прибыль организаций сообщаем, что в силу подпункта 11.2 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде результатов работ по переносу, переустройству объектов основных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или оперативного управления, выполненных сторонними организациями в связи с созданием иного объекта (объектов) капитального строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности и финансируемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При этом доходы, полученные налогоплательщиками в качестве компенсации понесенных ими расходов, возникающих при осуществлении работ по переносу, переустройству принадлежащих им на праве собственности или оперативного управления объектов основных средств в рамках создания упомянутых объектов капитального строительства, не подпадают под действие нормы подпункта 11.2 пункта 1 статьи 251 НК РФ и при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат учету в общеустановленном порядке.
Источник: www.eg-online.ru