Как человек немногословный и отдающий в политике предпочтение практическим действиям Сталин мало рассуждал о теоретических проблемах строительства будущего общества и о самом этом обществе. Кроме глубокомысленной сентенции о том, что «социализм – дело хорошее»[573]1, высказанной им в речи на Первом Всесоюзном съезде колхозников-ударников 19 февраля 1933 г. (в разгар массового голода!), пожалуй, трудно найти у него что-то более содержательное по вопросу о том, как именно он представлял себе социализм. На вопрос о коммунизме, который был задан Сталину первой американской рабочей делегацией в ходе беседы с ним 9 сентября 1927 г., он ответил следующим образом: «Общая характеристика коммунистического общества дана в трудах Маркса, Энгельса и Ленина.
Если дать вкратце анатомию коммунистического общества, то это будет такое общество: а) где не будет частной собственности на орудия и средства производства, а будет собственность общественная, коллективная; б) где не будет классов и государственной власти, а будут труженики индустрии и сельского хозяйства, экономически управляющиеся, как свободная ассоциация трудящихся; в) где народное хозяйство, организованное по плану, будет базироваться на высшей технике как в области индустрии, так и в области сельского хозяйства; г) где не будет противоположности между городом и деревней, между индустрией и сельским хозяйством; д) где продукты будут распределяться по принципу старых французских коммунистов: «от каждого по способностям, каждому по потребностям»; е) где наука и искусство будут пользоваться условиями достаточно благоприятными для того, чтобы добиться полного расцвета; ж) где личность, свободная от забот о куске хлеба и необходимости подлаживаться к «сильным мира», станет действительно свободной.
Философия Ленина за 10 минут
Ясно, что до такого общества нам еще далеко»[574]2.
Социализм же в 1927 г. представлялся Сталину вполне достижимой перспективой. До середины 1920-х гг., когда в верхах партии развернулась дискуссия о возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране, Сталин вообще не высказывался на эту тему. Первые годы после вступления в должность генерального секретаря ЦК он занимался строительством партийного аппарата – того самого рычага, который обеспечил ему единовластие в партии.
Однако как любой из руководителей партии, тем более находившийся у самого кормила власти и определявший жизнь огромной страны, он не мог не задумываться о ее будущем. Но в отличие от таких теоретиков, как Троцкий и Бухарин, которые много и по разным поводам писали по вопросу о возможности социализма в России и о мировой революции, Сталин мыслил сугубо утилитарно и до поры до времени предпочитал молчать. Пытаясь ретроспективно восстановить процесс формирования его представлений о строительстве социализма (на этот счет, конечно, нет прямых свидетельств и тем более документов, но зато есть история деятельности Сталина по претворению в жизнь своих представлений!), нельзя не остановиться на сюжете, имеющем принципиальное значение.
Курс на построение социализма в СССР. Индустриализация и коллективизация | 9 (10) класс | ЦТ
Сталин был одним из руководителей коммунистической партии и для обоснования своих действий широко пользовался марксистской фразеологией. Однако этого недостаточно, чтобы говорить о доктринальных основах его политики и тем более о том, что Сталин строил социализм по теоретической модели. Как писал А. Ципко, обосновавший подобную точку зрения в период перестройки, «он во всем был ученик. Но ученик добросовестный. Этого у него не отнимешь»[575]3.
Однако если подходить к оценке марксизма непредвзято и не обвиняя Маркса за все, что случилось с Россией в XX в., то следует признать, что Маркс был прежде всего философом и ученым и на протяжении всей своей жизни занимался осознанием и изучением капитализма и закономерностей созревания в его недрах основ нового общества. В его теории социализм рассматривался как продукт естественно-исторического развития. «Коммунизм для нас не состояние, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии», – которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние»[576]4. Поэтому Маркс не создавал и в принципе не мог создать плана устройства будущего общества. «Рабочему классу, – писал он, – предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества»[577]5. Только в «Критике Готской программы», поставленный самой задачей работы перед необходимостью высказать свою точку зрения, он дал общую характеристику принципов, закономерностей и черт коммунистического общества.
Наряду с научным пониманием социализма как результата социально-экономического развития у него имеются рассуждения о социализме как следствии рабочего движения. Эти идеи ярче всего выражены в «Манифесте Коммунистической партии». Именно за это деятельностное основание марксизма ухватился Ленин, развивая свою теорию социалистической революции в России и перехода к социализму через захват государственной власти. Хотя, формулируя «Апрельские тезисы», он указал, что первоочередным делом является «не «введение» социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны С.Р.Д (Советов рабочих депутатов – И.П.) за общественным производством и распределением продуктов»[578]6. Более подробно о социализме Ленин высказался в работе «Государство и революция», указывая, что партия должна «. взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии»[579]7.
После того как власть оказалась в руках большевистской партии (особенно в условиях гражданской войны, когда был реализован целый ряд мер по типу «военного социализма» в Германии), Ленин неоднократно рассуждал по поводу будущего устройства общества[580]8: «начать строить совершенно новое социалистическое общество», «переход России к социализму», «создать и упрочить социализм», «дело строительства социализма» и т.д. У него есть также ряд конкретных высказываний по поводу уничтожения классов при социализме, «очистки земли российской от всяких вредных насекомых, от блох – жуликов, от клопов – богатых и прочее и прочее», о том, что «придется при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их всех пролетарскому государству», а также об «усилении вмешательства государства в «частноправовые отношения», в гражданские дела» и т.д.[581]9 Вместе с тем, если проанализировать весь контекст представлений Ленина о формировании социалистического общества, то обнаруживается не столько формационный, сколько конкретно-политический, партийный, государственный смысл предлагаемых им мер, результатом которых должен стать «новый, более высокий способ общественного производства, замена капиталистического и мелкобуржуазного производства крупным социалистическим производством»[582]10. Даже в период «военного коммунизма» Ленин не рассматривал «строительство социализма» как дело искусственного создания новой общественно-экономической формации.
В последние годы жизни он вообще отказался от своих предыдущих попыток ввести в России социализм.
«К весне 1921 г., – писал Ленин, – выяснилось, что мы потерпели поражение в попытке «штурмовым» способом, т.е. самым сокращенным, быстрым, непосредственным, перейти к социалистическим основам производства и распределения. Политическая обстановка весны 1921 года показала нам, что неизбежно в ряде хозяйственных вопросов отступить на позиции государственного капитализма, перейти от «штурма» к осаде»[583]11.
Об этом же, но в более жесткой форме Ленин высказался в разговоре со своими секретарями, о чем стало известно из книги воспоминаний бывшего секретаря Сталина Б. Бажанова: «Конечно, мы провалились. Мы думали осуществить новое коммунистическое общество по щучьему велению. Между тем это вопрос десятилетий и поколений.
Чтобы партия не потеряла душу, веру и волю к борьбе, мы должны изображать перед ней возврат к меновой экономике, к капитализму как некоторое временное отступление. Но для себя мы должны ясно видеть, что попытка не удалась, что так вдруг переменить психологию людей, навыки их вековой жизни нельзя. Можно попробовать загнать население в новый строй силой, но вопрос еще, сохранили ли бы мы власть в этой всероссийской мясорубке»[584]12.
Этот отрывок из воспоминаний Б. Бажанова впервые в СССР был опубликован В. Сироткиным в его статье «Уроки нэпа» в газете «Известия» 10 марта 1989 г. С того времени прошло более десяти лет, и много тайн открылось в нашей истории. Поэтому уже не представляется удивительным, что не все ленинские высказывания были записаны, а не все записанные опубликованы. Директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС Г.Л. Смирнов в записке в ЦК от 14 декабря 1991 г. указывал, что не опубликовано 3724 ленинских документа[585]13. Через несколько лет в своей книге он назвал цифру уже в 10 раз меньшую[586]14.
Этот институт являлся наследником Института Ленина при ЦК РКП(б), решение об организации которого было принято осенью 1923 г. Предполагалось, что в архиве Института будут сосредоточены все рукописи Ленина и воспоминания о нем[587]15. Сбором и сортировкой всех этих материалов занимался первый помощник Сталина И.П. Товстуха, который по указаниям Сталина «ненужное» уничтожал, что-то запрятывал, что-то готовил для публикации. Сохранилось воспоминание художника Ю. Анненкова, который в 1924 г. случайно оказался в Институте Ленина и в ожидании натолкнулся там на неопубликованные ленинские записи, помеченные 1921 г. Некоторые из них он переписал в записную книжку и впоследствии воспроизвел в своем очерке о В.И. Ленине.
Одна из этих записей, по моему мнению, была внимательно прочитана Сталиным и обдумана: «На основании тех же наблюдений и принимая во внимание длительность нарастания мировой социалистической революции, – писал Ленин, – необходимо прибегнуть к специальным маневрам, способным ускорить нашу победу над капиталистическими странами.
а) Провозгласить, для успокоения глухонемых, отделение (фиктивное!) нашего правительства и правительственных учреждений (Совет Народных Комиссаров и пр.) от Партии и Политбюро и, в особенности, от Коминтерна, объявив эти последние органы как независимые политические группировки, терпимые на территории Советских Социалистических Республик. Глухонемые поверят.
б) Выразить пожелание немедленного восстановления дипломатических сношений с капиталистическими странами на основе полного невмешательства в их внутренние дела. Глухонемые снова поверят. Они будут даже в восторге и широко распахнут свои двери, через которые эмиссары Коминтерна и органов партийного осведомления спешно просочатся в эти страны под видом наших дипломатических, культурных и торговых представителей.
Говорить правду – это мелкобуржуазный предрассудок. Ложь, напротив, часто оправдывается целью.
Капиталисты всего мира и их правительства, в погоне за завоеванием советского рынка, закроют глаза на указанную выше действительность и превратятся таким образом в глухонемых слепцов. Они откроют кредиты, которые послужат нам для поддержки коммунистической партии в их странах и, снабжая нас недостающими у нас материалами и техниками, восстановят нашу военную промышленность, необходимую для наших будущих победоносных атак против наших поставщиков. Иначе говоря, они будут трудиться по подготовке их собственного самоубийства»[588]16.
Таким образом, что явствует из всей последующей деятельности Сталина, эти два высказывания Ленина – одно о невозможности быстрого построения в России нового, социалистического, общества, а другое – об отношении к капиталистическому Западу и об использовании его капиталов в своих интересах, а также о лжи в политике во имя достижения поставленной цели – могли оказать принципиальное влияние на Сталина. Правда, с первым он не согласился, а второе взял на вооружение без возражений.
У него немало высказываний, перекликающихся с ленинским и подтверждающих именно такую тактику действий по отношению к Западу. Так, в устном пересказе до нас дошли следующие слова Сталина Кагановичу: «Пусть эти заграничные ослы за деревьями самого леса не видят. – Наши настоящие цифры и достижения будут под секретом, а мелочи – их у нас, конечно, немало – пусть они глаз режут.
А почему бы и нет? В нашем положении тонкая политика нужна. Не обманешь – не выиграешь»[589]17. Вот еще один пример, рассказанный Е.С. Варгой: «В 1923 г. мировая пресса была полна негодования по поводу того, что Советский Союз снабжает оружием немецкий вермахт. Советский Союз официально в энергичных выражениях опроверг это.
Но когда я спросил Сталина, он откровенно сказал: «Конечно, мы выполнили заказы»»[590]18. Эта особенность политических действий Сталина, которая на самом деле стала сутью его политики, была замечена некоторыми дальновидными западными политиками, имевшими дело со Сталиным. Президенту США Ф. Рузвельту принадлежит высказывание, сделанное им в одной из частных бесед незадолго до смерти: «Со Сталиным невозможно иметь дело. Он нарушил все обещания, данные в Ялте (в частности, договоренность о проведении свободных выборов в Восточной Европе)»[591]19.
Первые месяцы после смерти Ленина Сталин предпочитал на словах оставаться верным своему учителю. В первом издании своей работы «Об основах ленинизма», которая представляет его «Лекции, читанные в Свердловском университете» в начале апреля 1924 г. и которую он посвятил ленинскому призыву, можно прочесть следующие строки: «Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма.
Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны – об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран»[592]20.
В ходе развернувшейся осенью 1924 г. так называемой литературной дискуссии в связи с выходом книги Троцкого «Уроки Октября» Сталин резко изменил свою точку зрения по этому вопросу. Эту историю он рассказал сам подробно в работе «К вопросам ленинизма», датированной 25 января 1926-го г. В брошюре «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» (декабрь 1924 г.), он расчленил, по его словам, вопрос о победе социализма в одной стране на два: «на вопрос о полной гарантии от реставрации буржуазных порядков и вопрос о возможности построения полного социалистического общества в одной стране… Эта новая формулировка вопроса и легла в основу известной резолюции XIV партконференции «О задачах Коминтерна и РКП(б)», рассматривающей вопрос о победе социализма в одной стране в связи со стабилизацией капитализма (апрель 1925 г.) и считающей построение социализма силами нашей страны возможным и необходимым.
Она же, – писал далее Сталин, – послужила основой моей брошюры «К итогам работ XIV партконференции», изданной непосредственно после XIV партконференции, в мае 1925 г. По вопросу о победе социализма в нашей стране брошюра говорит: «Мы можем построить социализм, и мы его будем строить вместе с крестьянством, под руководством рабочего класса». ибо «при диктатуре пролетариата у нас имеются . все данные, необходимые для того, чтобы построить полное социалистическое общество, преодолевая все и всякие внутренние затруднения, ибо мы можем и мы должны преодолеть их собственными силами»[593]21.
По вопросу об окончательной победе социализма Сталин высказался следующим образом: «Окончательная победа социализма есть полная гарантия от попыток интервенции, а, значит, и реставрации, ибо сколько-нибудь серьезная попытка реставрации может иметь место лишь при серьезной поддержке извне, лишь при поддержке международного капитала. Поэтому поддержка нашей революции со стороны рабочих всех стран, а тем более победа этих рабочих хотя бы в нескольких странах, является необходимым условием полной гарантии победившей страны от попыток интервенции и реставрации, необходимым условием окончательной победы социализма»[594]22
При этом Сталин постоянно ссылался на работы Ленина, причем именно на те, от которых сам Ленин далеко отошел, пережив период «военного коммунизма» и проделав мучительную эволюцию в последние два года жизни. В той же работе «Вопросы ленинизма» Сталин цитировал Ленина августа 1915 г., который, в трактовке Сталина, говорил о победе социализма в одной стране еще до Октябрьской революции: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма.
Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране (заметим, что Россия здесь вообще не называется. – И.П.). Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство (выделено Сталиным), встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств»[595]23.
Выделив ленинскую фразу «организовав у себя социалистическое производство», Сталин дает ей свою трактовку. В его понимании это значит, что «пролетариат победившей страны может и должен организовать у себя, после взятия власти, социалистическое производство. А что значит «организовать социалистическое производство»?
Это значит, – говорит Сталин, – построить социалистическое общество. Едва ли нужно доказывать, что это ясное и определенное положение Ленина не нуждается в дальнейших комментариях. В противном случае непонятны были бы призывы Ленина ко взятию власти пролетариатом в октябре 1917 года»[596]24.
Прочитав и вдумавшись в этот сталинский пассаж, отчетливо понимаешь смысл высказывания Ю.М. Стеклова о том, что у Сталина «бандитское понимание марксизма»[597]25. Уличить Сталина в произвольном толковании Ленина уже в те годы было невозможно.
В своем докладе «К итогам работ XIV конференции РКП(б)», с которым он выступил перед активом московской партийной организации 9 мая 1925 г., Сталин назвал «образчиком перепутаницы» письмо одного любознательного партийца, который делился своими сомнениями: «Вы говорите, что ленинская теория. заключается в том, что социализм может победить в одной стране. Я, к сожалению, не нашел указаний в соответствующих местах у Ленина о победе социализма в одной стране».
И далее Сталин заключил: «Придет время, когда он прочтет и найдет, наконец, такие указания»[598]26. По поводу рассуждений К. Радека, который называл теорию построения социализма в одной стране теорией строительства социализма «в одном уезде» или даже «на одной улице», Сталин высказался более зловеще: «Можно ли назвать это пошлое и либеральное хихиканье Радека насчет идеи строительства социализма в одной стране иначе, как полным разрывом с ленинизмом?
Отвечает ли оппозиционный блок за эту пошлость Радека? Безусловно, да. Почему же он не отмежевывается от нее? Потому, что оппозиционный блок не думает покидать своей позиции отхода от ленинизма»[599]27.
Таким образом, Сталин приписал Ленину именно то, от чего он отказался, заявив о «коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм»[600]28. В современной литературе имеется немало подтверждений тому, как вольно обращались публикаторы с произведениями Ленина. А. Латышев, автор книги «Рассекреченный Ленин» (М., 1996) привел несколько интересных фактов о «корректировке» ленинских представлений о социализме. Выступая на торжественном заседании пленума Моссовета, МК РКП(б) и МГСПС 6 ноября 1920 г., Ленин в очередной раз повторял: «. мы всегда подчеркивали, что в одной стране совершить такое дело, как социалистическая революция, нельзя. »
Фраза эта тогда же была опубликована в «Стенографических отчетах Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов» (№ 15), вошла затем во 2-е и 3-е издания собраний сочинений Ленина. А уже в четвертом издании в 1955 г. она была без всяких отточий изъята из текста. Соответствующая купюра сделана и в 5-м, так называемом полном собрании сочинений.
Аналогична судьба абзаца из доклада Ленина о внешней и внутренней политике Совнаркома на заседании Петроградского Совета 12 марта 1919 г.: «Дело строительства целиком зависит от того, как скоро победит революция в важнейших странах Европы. Только после такой победы мы можем серьезно приниматься за дело строительства».
Или такой пример: во 2-м и 3-м изданиях – выступление Ленина на собрании секретарей ячеек Московской организации РКП (б) 26 ноября 1920 г. приводится по архивной стенограмме, а в последующих 4-м и 5-м изданиях – уже по газетному отчету. И вся эта затея большевистских цензоров – ради того, чтобы скрыть абзац: «. но как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы немедленно схватим его за шиворот»[601]29.
Говоря о сталинском видении вопроса о возможности построения социализма в одной стране, историк Б. Николаевский пришел к проницательному заключению о том, что «Сталин ни разу не сделал даже попытки проанализировать обстановку, чтобы показать, какие именно элементы ее позволяют ему считать построение социализма в России возможным, никогда и нигде не указывал, на какие именно социальные силы при этом можно опереться. Свой вывод он вообще не обосновывает, не доказывает, а декретирует. у него никогда в высказываниях на эту тему не звучали ни крестьянофильские, ни вообще гуманистические ноты. Вопрос он ставит всегда в иной плоскости, внимание своей аудитории всегда концентрирует на других сторонах проблемы»[602]30.
Анализ обстановки, вопрос о социальных силах, крестьянофильские ноты и тому подобные тонкости Сталин оставил таким теоретикам партии, как Н. Бухарин, Л. Троцкий, Евг. Преображенский и другие, хотя и использовал в своих действиях их теоретические рассуждения, которые в его трактовке приобретали чисто утилитарный смысл. Как образно заметил Н. Валентинов (Н. Вольский): «В мозг Сталина и К° входит в крайней, потом обнаружится – в чудовищной форме, идея Преображенского о строительстве социализма на базе «первоначального накопления». Из всех этих элементов и начнет слагаться «сталинизм»»[603]31.
Как бы там ни было, для себя Сталин уже нашел решение и определил направление деятельности. Поэтому в брошюре «К вопросам ленинизма» он несколько раз возвращается к вопросу о возможности построения социализма в СССР и в своей манере, как бы вколачивая гвозди, многократно повторяет, что «пролетариат победившей страны может и должен организовать у себя, после взятия власти, социалистическое производство», что означает «построить социалистическое общество». И далее: «Мы можем и должны построить полное социалистическое общество, ибо мы имеем в своем распоряжении все необходимое и достаточное для этого построения»[604]32. Таким образом, видение Сталиным строительства социализма предполагало именно формационный характер этого процесса, но не сущностно, не концептуально, а механистично, организаторски, техницистски.
Но если Сталин с такой убежденностью говорил, что «мы можем и должны. » – а «мы» в данном случае – это он, Сталин, так как он больше никого об этом не спрашивал – значит, у него есть ответ на вопрос «как». И в ответ на этот вопрос он без колебаний отвечает – «сверху», посредством власти, что фактически и означает «загнать население в новый строй силой». Высказываний на эту тему у Сталина предостаточно: «. Власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой», «использование власти пролетариата для организации социализма», «для чего же мы брали власть в октябре 1917 г., если не рассчитывали построить социализм?»[605]33.
Сталин знал, что такая сила, посредством которой можно загнать население в новый строй, у него была. Недаром он так упорно и целенаправленно занимался проведением секретной партийно-государственной реформы, в результате которой родился феномен партийного государства с его иерархией партийных комитетов во главе с назначенными «сверху» секретарями и всеохватывающей секретностью. Это оказалась на редкость простая и архаичная система власти, не связанная ни законами, ни правовыми нормами, ни контролем общества. В традициях России был другой, архаичный регулятор отношений между государством и обществом – «приказ – подчинение». При определенных условиях этот регулятор можно было перевести в режим прямого насилия.
Главное, что отличало Сталина от его политических противников уже в 1920-е гг. – это, во-первых, абсолютная беспринципность не только по отношению к чужим текстам и высказываниям, но и в выборе средств для достижения цели, среди которых ложь и фальсификация были его верными друзьями, а во-вторых, абсолютное отсутствие чувств жалости и сострадания. Б. Николаевский приводит очень характерный для личности Сталина эпизод.
Осенью 1921 г. на заседании коллегии Наркомнаца, во главе которого тогда стоял Сталин, только что приехавший представитель Башкирской республики делал доклад об ужасах голода. Жуткий рассказ все слушали с глубоким волнением.
В одном месте у кого-то из слушателей вырвалась реплика: «Но ведь это один ужас, что творится!» Сталин, который вел собрание, коротко оборвал: «Ужас, это когда речь идет об отдельном человеке. Если речь идет о миллионах, это не ужас, а статистика. Товарищ, продолжайте Ваш доклад!»[606]34. К этим качествам прилагалась отсутствовавшая у его политических противников уверенность в своей политической позиции. «Нельзя строить социализм, не будучи уверен, что его можно построить, не будучи уверен, что техническая отсталость нашей страны не является непреодолимым препятствием к построению полного социалистического общества. Отрицание такой возможности есть неверие в дело строительства социализма, отход от ленинизма»[607]35.
В сталинской уверенности была своя привлекательность для широких масс, вошедших в политику после 1917 г., стремившихся достичь хорошей жизни и социального реванша как можно быстрее[608]36. Действительно, такая уверенность заражала, тем более, что Сталин умело пользовался популистскими лозунгами. Вот строки из его письма А.М. Горькому в декабре 1930 г.: «Дела идут у нас неплохо.
И в области промышленности, и в области сельского хозяйства успехи несомненные. Пусть мяукают там, в Европе, на все голоса все и всякие ископаемые средневекового периода о «крахе» СССР. Этим не изменят ни на йоту ни наших планов, ни нашего дела. СССР будет первоклассной страной самого крупного, технически оборудованного промышленного и сельскохозяйственного производства.
Социализм непобедим. Не будет больше «убогой» России. Кончено. Будет могучая и обильная передовая Россия»[609]37.
Однако одной уверенности и популистских лозунгов было бы недостаточно. Нужен был еще один немаловажный фактор, по силе воздействия сравнимый с рычагом власти. Им стала идея великодержавия. Однако в российской истории великодержавие имеет не только ментальный характер, а объективно выступает как целостная социокультурная система, носителем которой является государство.
Система великодержавного господства реализуется путем насилия, направленного внутри страны на политическую, социальную и экономическую экспроприацию подданных и на территориальное расширение вовне. Фактор великодержавия Сталин искусно использовал в 1922 г., создавая свой Советский Союз как унитарное государство.
На чувствах великодержавия он играл и в период строительства социализма, и в годы Великой Отечественной войны, и последующего восстановления разрушенного хозяйства. За время сталинского правления великодержавное сознание народа усилилось многократно. Многократно упала и цена человеческой жизни.
Очень тонко почувствовал это противоречие и отразил в своем дневнике 25 июня 1945 г. замечательный советский режиссер А.П. Довженко. Эту запись стоит привести полностью: «Вчера я был на Параде Победы на Красной площади. Перед великим мавзолеем стояли войска и народ. Мой любимый маршал Жуков прочел торжественную и грозную речь Победы.
Когда вспомнил он о тех, кто пал в боях, в огромных, неведомых в истории количествах, я снял с головы убор. Шел дождь. Оглянувшись, я заметил, что шапки (так в тексте. – И.П.) больше никто не снял. Не было ни паузы, ни траурного марша, ни молчания. Были сказаны вроде бы между прочим две или одна фраза.
30, если не 40 млн жертв и героев будто провалились в землю или совсем не жили, о них не вспомнили, как о понятии. стало грустно, и я уже дальше не интересовался ничем. Перед великой их памятью, перед кровью и муками не встала площадь на колени, не задумалась, не вздохнула, не сняла шапки. Наверное, так и надо. Или, может, нет? Ибо почему же плакала весь день природа?
Почему лились с неба слезы? Неужели они подавали знак живым?»[610]38.
В конце 1920-х гг. такая политика великодержавия только набирала силу. И.П. Товстуха, помощник Сталина, записал его речь в Сталинских мастерских Октябрьской железной дороги 1 марта 1927 г. «Мы, – говорил Сталин, – совершаем переход из крестьянской страны в промышленную, индустриальную, обходясь без помощи извне. Как проходили этот путь другие страны?
Англия создавала свою промышленность путем грабежа колоний в течение целых 200 лет. Не может быть и речи, что мы могли бы стать на этот путь. Германия взяла с побежденной Франции 5 миллиардов. Но и этот путь – путь грабежа посредством победоносных войн – нам не подходит. Наше дело – политика мира.
Есть еще третий путь, которым следовало царское правительство России. Это путь внешних займов и кабальных сделок за счет рабочих и крестьян. Мы на этот путь стать не можем.
У нас есть свой путь – путь собственных накоплений. Без ошибок здесь нам не обойтись, недочеты у нас будут. Но здание, которое мы строим, столь грандиозно, что эти ошибки, эти недочеты большого значения в конечном счете не имеют. ».
Абсолютно точно передала дух речи Сталина и атмосферу этого собрания газета «Рабочая Москва»: «Пулеметная дробь аплодисментов. Человек в солдатских хаки, с трубкой в руке, в стоптанных сапогах остановился у кулис. «Да здравствует Сталин! Да здравствует ЦК ВКП(б)!»»[611]39.
Тогда же Сталин высказался и о самом процессе строительства социализма: «Для этого необходимо упрочение пролетарской диктатуры, укрепление союза рабочего класса и крестьянства, развитие наших командных высот под углом индустриализации страны, быстрый темп развития индустрии, электрификация страны, перевод всего народного хозяйства на новую техническую базу, массовое кооперирование крестьянства и поднятие урожайности его хозяйства, постепенное объединение индивидуальных крестьянских хозяйств в общественные хозяйства, развитие совхозов, ограничение и преодоление капиталистических элементов города и деревни и т.д. и т.п.»[612]40. Но главным в этом процессе для Сталина было именно «преодоление».
В декабре 1926 г., выступая с докладом «Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии» на VII расширенном пленуме исполкома Коминтерна, он вполне однозначно заявил: «. если этот вопрос (о строительстве экономической базы социализма. – И.П.) переложить на классовый язык, то он примет следующий вид: имеем ли мы возможность преодолеть своими собственными силами нашу, советскую, буржуазию?» А это означало «создать, в конце концов, такие условия производства и распределения, которые ведут прямо и непосредственно к уничтожению классов»[613]41. Тогда же он высказался и по срокам.
По его мнению, «осуществить это условие построения социализма в один-два года нет возможности. Нельзя в один-два года индустриализовать страну, построить мощную промышленность, кооперировать миллионные массы крестьянства, подвести новую техническую базу под земледелие, объединить индивидуальные крестьянские хозяйства в крупные коллективы, развить совхозы, ограничить и преодолеть капиталистические элементы города и деревни.
Для этого нужны годы и годы усиленной строительной работы пролетарской диктатуры» (выделено мною. – И.П.). Эти слова были сказаны им 19 октября 1928 г. в речи на пленуме МК и МКК ВКП(б)[614]42. Однако это были только слова. Действия Сталина были уже другими. К этому времени он уже съездил в Сибирь и внес дополнительные коррективы в свои представления о построении социализма в СССР.
Глава третья СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ: 1922 – 1940 гг
Глава третья СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ: 1922 – 1940 гг Победа в Гражданской войне не смогла предотвратить нарастания общего кризиса советского общества. Он затронул все стороны жизни. Утверждение социалистических начал «военно-коммунистическими» методами
Глава 6 Социализм в одной стране?
Глава 6 Социализм в одной стране? СССР живёт в капиталистическом окружении. Столкновение между миром социализма и капитализма неизбежно… Ленинизм учит, что страна социализма, используя благоприятно сложившуюся международную обстановку, должна и обязана будет взять на
§ 3. Политическая борьба за утверждение курса на строительство социализма в одной стране
§ 3. Политическая борьба за утверждение курса на строительство социализма в одной стране Борьба за власть в последние годы жизни Ленина. Налаживание мирной жизни после Гражданской войны представлялось поразному как в рядах правящей партии (в начале 1921 г. — 730 тыс.
РЕСУРСЫ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
РЕСУРСЫ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА «Веди аккуратно и добросовестно счет денег, хозяйничай экономно…» — вот чеканные слова из знаменитой работы В. И. Ленина «Очередные задачи Советской власти». Этот труд исключительно насыщен важными мыслями и по праву принадлежит к тем
Глава 2. Строительство социализма в одной стране.
Глава 2. Строительство социализма в одной стране. Много слов было сказано о построении социализма в СССР в ленинско-сталинский период.После разгрома интервентов и армий реакционеров государство рабочего класса при поддержке беднейшего и среднего крестьянства твердо
3. Социализм в одной стране
3. Социализм в одной стране После расправы с Лениным и предпринятыми Сталиным попытками политического и даже физического устранения Троцкого последний не должен был уже надеяться на возможность примирения с партаппаратным большинством советского руководства. Нужно
Глава первая НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА — РАЗВИТИЕ ЛЕНИНСКОГО ПЛАНА ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
Глава первая НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА — РАЗВИТИЕ ЛЕНИНСКОГО ПЛАНА ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА 1. Предпосылки и условия мирного хозяйственного строительства Переход Страны Советов к мирному строительству осуществлялся в трудных условиях1. Сложной была международная
2. Основные итоги второй пятилетки. Завершение построения материально-технической базы социализма
2. Основные итоги второй пятилетки. Завершение построения материально-технической базы социализма В ходе выполнения плана второй пятилетки реализовался принцип сочетания перспективного и текущего планирования народного хозяйства. Годовые планы, составляемые в
XXXVIII Возможна ли победа социализма в одной стране?
XXXVIII Возможна ли победа социализма в одной стране? Одним из главных направлений теоретических разногласий в 1926—1927 годах был вопрос о возможности победы социализма «в одной, отдельно взятой стране».В работах западных исследователей можно встретить мнение, по которому
XXXVIII Возможна ли победа социализма в одной стране?
XXXVIII Возможна ли победа социализма в одной стране? Одним из главных направлений теоретических разногласий в 1926—1927 годах был вопрос о возможности победы социализма «в одной, отдельно взятой стране».В работах западных исследователей можно встретить мнение, по которому
1. Концепция строительства социализма в одной стране
1. Концепция строительства социализма в одной стране Концепция строительства социализма в одной стране — это не просто одна из ключевых новаций во всей политической философии Сталина. Это, на мой взгляд, краеугольный камень, фундамент, на котором впоследствии
Глава 2. Строительство социализма в одной стране
Глава 2. Строительство социализма в одной стране Много слов было сказано о построении социализма в СССР в ленинско-сталинский период.После разгрома интервентов и армий реакционеров государство рабочего класса при поддержке беднейшего и среднего крестьянства твердо
1. ВОЗРАСТАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ТРУДЯЩИХСЯ УКРАИНЫ В ПРОЦЕССЕ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
1. ВОЗРАСТАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ТРУДЯЩИХСЯ УКРАИНЫ В ПРОЦЕССЕ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА Усиление авангардной роли Коммунистической партии. XVII съезд ВКП(б), учитывая новую расстановку классовых сил в стране и задания второго пятилетнего плана, разработал
Источник: history.wikireading.ru
Построение социализма в одной, отдельно взятой стране
Дискуссия о возможности победы социализма в одной стране развернулась в середине 1920-х гг. До 1924 г. этот вопрос никем в партии не поднимался. Мнение о победе социалистической революции в нескольких передовых странах как необходимом условии победы социализма в СССР разделялось всеми теоретиками и идеологами РКП(б).
Известно, что и Ленин всегда связывал развитие России с международными событиями: «Полная победа социалистической революции, — говорил он в ноябре 1918 г., — немыслима в одной стране, а требует самого активного сотрудничества, по меньшей мере, нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем». Это мнение с некоторыми вариациями до начала 1920-х гг. считалось общепринятым среди большевиков, несмотря на поражение коммунистов в Германии. В мае 1924 г. Сталин в брошюре «Об основах ленинизма» писал о том, что свергнуть власть буржуазии и утвердить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Для окончательной победы социализма, — продолжал он,- усилий одной страны, особенно такой крестьянской, как Россия, недостаточно; для этого необходимы усилия»пролетариев нескольких передовых стран». Таким образом, вся теоретическая традиция большевиков была направлена на то, чтобы считать свою революцию частью международного революционного процесса.
Одним из первых, кто высказал прямо противоположное мнение, был «любимец партии» Н. И. Бухарин. В феврале 1924 г., выступая по вопросу о строительстве социализма, он заметил, что ведет речь об «одной, отдельно взятой стране». Провозглашая этот тезис, Бухарин понимал под ним более осмотрительное отношение к крестьянству, союз с деревней и взвешенные темпы в вопросе об индустриализации.
Бухарин выступил с критикой международной социал-демократии, считавшей, что в России существует «колоссальный численный перевес крестьянства», а пролетариат «плавает, как муха, в крестьянском молоке, и этот пролетариат-муха, поставленный перед слоном-крестьянином, не может проделать никакой коммунистической революции». В конце 1924 г. свое мнение по данному вопросу изменил и Сталин.
Он более не отрицал возможности построения социализма в СССР при отсутствии победоносных социалистических революций на Западе. Логика борьбы с троцкизмом требовала критики «капитулянтов» и «пораженцев». В апреле 1925 г. на XIV конференции РКП(б) новая теоретическая и политическая установка была закреплена официально. Сталин, цитируя ряд ленинских высказываний различных лет, подчеркивал, что именно Ленин, а не кто-либо другой, открыл истину о возможности победы социализма в одной стране.
Сталин и Бухарин, став главными теоретиками провозглашенного лозунга, разделили данный вопрос на две части. Суть первой из них состояла в том, что окончательная победа социализма в СССР как «полная гарантия от реставрации капиталистических порядков» не может быть достигнута без победы социалистической революции в других странах. Вторая часть вопроса подкреплялась вырванными из контекста ленинскими цитатами и содержала вывод о том, что полная победа социализма может быть достигнута и без соответствующих революций на Западе.
Подлинный смысл теории о возможности победы социализма в одной стране Троцкий увидел в стремлении советской партийно-государственной бюрократии защитить свое господствующее положение в стране и международном коммунистическом движении. В этих целях ей было выгодно заранее назвать социализмом все, что происходит и будет происходить внутри страны, независимо от того, что случится за ее пределами.
В 1926-1927 гг. вопрос о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране стал ключевым направлением теоретических разногласий внутри партии.
Сталин обвинял Троцкого в том, что он якобы недооценивает потенциальные возможности крестьянства и выступает против ленинской концепции союза рабочих и трудящихся крестьян как основы диктатуры пролетариата. Была подвергнута критике теория Троцкого о «перманентной революции», сформулированная им в начале XX в. Тогда Троцкий писал, что победа социалистической революции в России при опоре только на собственные ресурсы невозможна, так как «рабочий класс будет неизбежно раздавлен контрреволюцией в тот момент, когда крестьянство отвернется он него». За такую постановку вопроса сталинско-бухаринский блок обвинил оппозицию в неверии в победу социалистического строительства и пессимизме. Заявления Троцкого, что теория «перманентной революции» не имеет отношения к внутрипартийной дискуссии и что он считает этот вопрос давно списанным в архив, не остановили Сталина. Он вновь и вновь обрушивался на оппозицию, обвиняя ее в «неверии» во внутренние силы революции.
Выбор пути
В июле 1919 г. появился манифест ЦК партии меньшевиков «Что делать?» с изложением социально-экономической и политической платформы. В нем предполагалось при сохранении в руках государства крупных промышленных предприятий допустить везде, «где это обещает улучшение, расширение или удешевление производства», применение частного капитала. Манифест содержал статьи об отказе от национализации мелкой промышленности, системы продовольственной диктатуры. На смену им должны были прийти: закупка государством хлеба по договорным ценам, предоставление свободы кооперации и частным лицам при сохранении государственного регулирования важнейших предметов массового потребления.
Через несколько лет большевики принялись за осуществление экономической программы оппозиционных социалистических партий, из которой родился нэп. Однако уже в первой половине 1920-х гг. на свет появляются теоретические системы, вроде той, которую сформулировал Е. А. Преображенский.
Его концепция «первоначального социалистического накопления» свидетельствовала о том, что социализм и нэп якобы несовместимы. Отрицая нэп, Преображенский все же полагал, что его нельзя смахнуть одним ударом и уничтожить сразу.
Необходимо вести систематическое сознательное «пожирание» частного хозяйства ускоренным мощным развитием социалистической системы, укрепляющей свою базу процессом усиленного «накопления». Причем, основу «первоначального социалистического накопления», как считал Преображенский, должно составить изъятие средств из деревни и из хозяйств мелких производителей. Первоначально Преображенский даже не стеснялся прямо говорить о том, что социалистическая система должна «эксплуатировать» деревню и мелких производителей в городе. Позднее он заменил «эксплуатацию» более мягкими терминами. Вскоре рецептами Преображенского, несколько видоизменив их, начнет активно пользоваться Сталин, осуществляя свою идею построения социализма в СССР.
На бытовом уровне идея свертывания нэпа начинает нарастать во второй половине 20-х гг. ЦК ВКП(б) получает немало писем от рядовых граждан, в которых содержатся призывы «приостановить рост нэпа», «пропеть ему отходную» и т. д. Часть партийно-государственного руководства тем не менее придерживалась иного мнения. Так, Бухарин в 1925 г. выдвинул лозунг, от которого его вынудили отказаться на XIV съезде партии: «Всему крестьянству, всем его слоям надо сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство». Изменение Бухариным своих взглядов позволило Троцкому едко заметить, что тот «поворачивает «теоретическую кобылу» то хвостом, то мордою, в зависимости от настроения». В свою очередь Бухарин заявлял: «Троцкисты — это «садовники», дергающие растение за верхушку, чтобы оно быстрее росло».
С 1926 г. в СССР начинают разрабатываться варианты первого пятилетнего плана. Г. Я. Сокольников и другие специалисты Наркомфина (с которыми сходились во мнении экономисты Н. Д. Кондратьев и Н. П. Макаров) считали, что главнейшей задачей является развитие сельского хозяйства до самого высокого уровня. По их мнению, только на базе окрепшего и поднявшегося до «зажиточности» сельского хозяйства, способного вдоволь накормить нчреление, могут появиться условия для расширения советской индустрии.
Один из вариантов поступательного движения, разработанный специалистами Госплана (В. А. Базаровым и др.), предусматривал развитие всех отраслей, производящих предметы широкого потребления, и тех видов средств производства, потребность в которых носила массовый характер. Экономисты этого направления доказывали, что всюду в мире интенсивное промышленное развитие начиналось с поддержки именно этих отраслей.
Бухарин и его группа предлагали планомерно развивать тяжелую и легкую промышленности. Получаемые при этом средства они рассчитывали направлять на ускорение темпов индустриализации, но так, чтобы при этом происходило и расширение производства предметов потребления. В противном случае, по их мнению, ускоренная индустриализация приведет к снижению уровня жизни трудящихся масс.
Во главе одного из ключевых ведомств, разрабатывавших планы развития промышленности, с начала 1924 г. находился Ф. Э. Дзержинский. Из всех руководителей ВСНХ, по свидетельству Н. В. Вольского (Валентинова), лично знавшего многих большевистских лидеров, Дзержинский был лучшим.
Его ценили даже беспартийные спецы, говорившие после внезапной кончины своего начальника: «Жаль, умер Дзержинский. С ним было хорошо работать. Нас, специалистов, он ценил и защищал. При нем мы могли спокойно спать. Не боялись, что приедет «черный ворон»».
Совсем иным было отношение к «бывшим» со стороны Сталина, который говорил, что они «воняют, как хорьки» и нужно держать их от себя на расстоянии.
Дзержинский, находясь на посту председателя ВСНХ, в категорической форме высказывался против решения экономических проблем волевыми методами. Он был убежден в том, что темпы роста промышленности должны быть согласованы с ростом и нуждами сельского хозяйства. «В наших отношениях с деревней, — подчеркивал Дзержинский, — не должно быть места эксплуатации с расчетом на то, что сельское хозяйство принесет нужные капиталы для развития индустрии».
Однако даже в ВСНХ не все поддерживали своего председателя. Заместитель Дзержинского Г.Л. Пятаков, которого «железный Феликс» называл «самым крупным дезорганизатором промышленности», был сторонником ускоренного развития индустрии, выступая при этом за повышение оптовых цен промышленности. Последнее, как считал Дзержинский, лишь усугубило бы разрыв между городом и деревней.
Смерть Дзержинского (20 июля 1926 г.) серьезно подорвала позиции того крыла в руководстве, которое стремилось сохранить нэп. Началось наступление на частный капитал, изъятие «излишков» у крестьян. Выбор пути форсированной индустриализации означал конец нэпа. В августе 1926 г. председателем ВСНХ стал верный Сталину В. В. Куйбышев. Он постарался как можно скорее удалить из практики ВСНХ лозунги Дзержинского и заменить их новыми — сталинскими.
К XV съезду ВКП(б) в руководящих кругах партии утвердилась не только идея индустриализации, но и мысль о необходимости высокого темпа ее проведения. Одновременно совершался переход к жесткой централизации и концентрации всех ресурсов, регулированию народного хозяйства с помощью государственных планов. Некогда влиятельная группа Бухарина в 1928 г. потерпела поражение.
К началу работы XVI партконференции (апрель 1929 г.) специалистами Госплана были подготовлены два варианта плана: минимальный («отправной») и максимальный («оптимальный»). Показатели последнего были выше в среднем на 20%. Попытки внести в план некоторые коррективы, предпринимавшиеся А. И. Рыковым, успехом не увенчались.
Партконференция, а за ней V Всесоюзный съезд Советов в мае 1929 г. приняли к выполнению «оптимальный» вариант пятилетнего плана развития народного хозяйства на 1928/1929-1932/1933 гг.* В момент утверждения плана его реализация уже началась. За пять лет намечалось увеличить выпуск промышленной продукции на 180%, средств производства — на 230%, рост сельского хозяйства должен был составить 55%, а национального дохода 103%.
За те же годы реальная заработная плата должна была вырасти на 71%, доходы крестьян- на 67%, производительность промышленного труда- на 110%. Принятый план был исключительно напряженным, он предусматривал преодоление множества трудностей. Тем не менее при благоприятном стечении обстоятельств он был реальным для выполнения. Однако вскоре плановые показатели начнут искусственно завышаться, что приведет к колоссальным деформациям не только в социально-экономической сфере, но и в политической.
Таким образом, 1929 г. стал годом «великого перелома». К этому времени нэп оказался фактически свернут, а в руководстве страны в отношении дальнейших путей развития государства возобладала точка зрения Сталина, сложилась система централизованного государственного управления всеми сторонами жизни общества.
[*]Финансовый и сельскохозяйственный год в СССР длился с 1 октября по 30 сентября. С 1931 г. планово-финансовые расчеты стали приурочиваться к астрономическому году (с 1 января по 31 декабря).
Источник: megaobuchalka.ru
Построение социализма в одной, отдельно взятой стране
Дискуссия о возможности победы социализма в одной стране развернулась в середине 1920-х гг. До 1924 г. этот вопрос никем в партии не поднимался. Мнение о победе социалистической революции в нескольких передовых странах как необходимом условии победы социализма в СССР разделялось всеми теоретиками и идеологами РКП(б). Известно, что и В.И.
Ленин всегда связывал развитие России с международными событиями: «Полная победа социалистической революции, — говорил он в ноябре 1918 г., — немыслима в одной стране, а требует самого активного сотрудничества, но меньшей мере, нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем». Это мнение с некоторыми вариациями до начала 1920-х гг. считалось общепринятым среди большевиков, несмотря на поражение коммунистов в Германии.
В мае 1924 г. И.В. Сталин в брошюре «Об основах ленинизма» писал о том, что свергнуть власть буржуазии и утвердить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. «Для окончательной победы социализма, — продолжал он, — усилий одной страны, особенно такой крестьянской, как Россия, недостаточно; для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран». Таким образом, вся теоретическая традиция большевиков была направлена на то, чтобы считать свою революцию частью международного революционного процесса.
Одним из первых, кто высказал прямо противоположное мнение, был «любимец партии» Н.И. Бухарин. В феврале 1924 г., выступая по вопросу о строительстве социализма, он заметил, что ведет речь об «одной, отдельно взятой стране». Провозглашая этот тезис, Бухарин понимал под ним более осмотрительное отношение к крестьянству, союз с деревней и взвешенные темпы в вопросе об индустриализации. Бухарин выступил с критикой международной социал-демократии, считавшей, что в России существует «колоссальный численный перевес крестьянства», а пролетариат «плавает, как муха, в крестьянском молоке, и этот пролетариат-муха, поставленный перед слоном-крестьянином, не может проделать никакой коммунистической революции».
В конце 1924 г. свое мнение по данному вопросу изменил и Сталин. Он более не отрицал возможности построения социализма в СССР при отсутствии победоносных социалистических революций на Западе. Логика борьбы с троцкизмом требовала критики «капитулянтов» и «пораженцев».
В апреле 1925 г. на XIV конференции РКП(б) новая теоретическая и политическая установка была закреплена официально. Сталин, цитируя ряд ленинских высказываний различных лет, подчеркивал, что именно Ленин, а не кто-либо другой, открыл истину о возможности победы социализма в одной стране.
Сталин и Бухарин, став главными теоретиками провозглашенного лозунга, разделили данный вопрос на две части. Суть первой из них состояла в том, что окончательная победа социализма в СССР как «полная гарантия от реставрации капиталистических порядков» не может быть достигнута без победы социалистической революции в других странах. Вторая часть вопроса подкреплялась вырванными из контекста ленинскими цитатами и содержала вывод о том, что полная победа социализма может быть достигнута и без соответствующих революций на Западе.
Подлинный смысл теории о возможности победы социализма в одной стране Троцкий увидел в стремлении советской партийно- государственной бюрократии защитить свое господствующее положение в стране и международном коммунистическом движении. В этих целях ей было выгодно заранее назвать социализмом все, что происходит и будет происходить внутри страны независимо от того, что случится за ее пределами.
В 1926—1927 гг. вопрос о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране стал ключевым направлением теоретических разногласий внутри партии. Сталин обвинял Троцкого в том, что он якобы недооценивает потенциальные возможности крестьянства и выступает против ленинской концепции союза рабочих и трудящихся крестьян как основы диктатуры пролетариата.
Была подвергнута критике теория Троцкого о «перманентной революции», сформулированная им в начале XX в. Тогда Троцкий писал, что победа социалистической революции в России при опоре только на собственные ресурсы невозможна, так как «рабочий класс будет неизбежно раздавлен контрреволюцией в тот момент, когда крестьянство отвернется он него». За такую постановку вопроса сталинско-бухаринский блок обвинил оппозицию в неверии в победу социалистического строительства и пессимизме. Заявления Троцкого, что теория «перманентной революции» не имеет отношения к внутрипартийной дискуссии и что он считает этот вопрос давно списанным в архив, не остановили Сталина. Он вновь и вновь обрушивался на оппозицию, обвиняя ее в «неверии» во внутренние силы революции.
Источник: studme.org