С 01.01.2007г. пожарники не выдают заключений о соответствии самовольных построек требованиям пожарной безопасности. Поэтому на все подобные запросы они выдают бумажки, в которых написано, что этим мы сейчас не занимаемся. При этом судья такой бумажкой не удовлетворяется и требует предоставить заключение, что мой самовольный объект соответсвует.
Где взять заключение о соответствии самовольной постройки противопожарным нормам? КТО ИМЕЕТ ПРАВО ВЫДАТЬ ТАКУЮ БУМАЖКУ? И действительно ли она нужна, или это загон судьи?
#2 Stoner Stoner —>
У нас пожарники выдают такие заключение на объекты, не подпадающие под государственный строительный надзор.
Другое дело, что суд арбитражный у нас не признает право на самовол даже если участок под ним у тебя в собственности. И кроме того, зачастую требуют заключение органа, осуществляющего государственный стройнадзор, о соответствии объекта всему, чему надо.
#3 kein kein —>
у нас такие заключения делают частные конторы с лицензией от МЧС (ГУ государственной противопожарной службы) на деятельность по предупреждению и тушению пожаров, в лицензии у них написано — «проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопастности»
Самовольно возведенное строение — признание права собственности на незаконную постройку
их основная деятельность — торговля огнетушителями и т.д.
#4 Птичка Птичка —>
Другое дело, что суд арбитражный у нас не признает право на самовол даже если участок под ним у тебя в собственности.
Добавлено в [mergetime]1213793735[/mergetime]
«проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопастности»
их основная деятельность — торговля огнетушителями и т.д.
#5 Stoner Stoner —>
Ну, вот позиция теперь такая у них.
Формально указывается на то, что нет доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Бред, в общем. Но занятно, что этот бред не по разу в апелляции и в кассации устоял уже.
#6 ivler ivler —>
Ну, вот позиция теперь такая у них.
Формально указывается на то, что нет доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Бред, в общем. Но занятно, что этот бред не по разу в апелляции и в кассации устоял уже.
Странно. У нас без проблем подобные иски удовлетворяют. И пожарка заключения дает и СЭС.
#7 berry_berry berry_berry —>
У нас тоже не выдают такие заключения простым смертным. Только по запросу суда или адвоката. Буквально позавчера отдал адвокатский запрос, посмотрим что получится.
#8 Рад Рад —>
Ну, вот позиция теперь такая у них.
Формально указывается на то, что нет доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Бред, в общем. Но занятно, что этот бред не по разу в апелляции и в кассации устоял уже.
В чём разница: госстройнадзор, стройконтроль, авторский надзор?
можно взлянуть на эти суд. акты?
#9 Stoner Stoner —>
можно взлянуть на эти суд. акты?
только нервы тратить.Впрочем, вот читайте, например, одно из решений в кассации:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А68-793/07-69/3
Дело рассмотрено 21.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тулаавтотранс» на решение от 07.06.07 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.07 по делу N А68-793/07-69/3,
Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна N 1288» (далее — ООО «а/к 1288»), Тульская область, г. Суворов, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Суворовский район», Тульская область, г. Суворов, о признании права собственности на объекты самовольного строительства — гаражи и хозяйственные постройки, расположенные на территории производственной базы в г. Суворове.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника — ООО «Тулаавтотранс».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2007 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Тулаавтотранс» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 07.06.07 и постановление от 07.09.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Администрации Суворовского района N 360 от 20.09.1995 земельный участок площадью 4,047 га был предоставлен автомобильной колонне 1288, правопреемником которой является истец, в постоянное (бессрочное) пользование для производственной базы (согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 878 от 26.10.1995).
Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке его правопредшественником на свои средства были возведены объекты недвижимости, однако их строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 названной статьи (в редакции от 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных правовых норм порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.
Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств того, что возведенные им постройки отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов третьих лиц.
Так, обществом «Тулаавтотранс» не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорных объектов, а также о соответствии последних градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таким документом является техническое заключение ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройэкспертиза», не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное общество, составившее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля. Что касается имеющейся в деле копии выданной данной организации лицензии, то она свидетельствует лишь о том, что названное проектно-строительное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.
Заключение же уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек указанным правилам и нормам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.
Нет в деле и доказательств того, что спорные объекты возводились правопредшественником истца на собственные средства и вводились в установленном порядке в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО «Тулаавтотранс» права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки.
Нарушений норм процессуального и материального права кассационной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.06.07 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.07 по делу N А68-793/07-69/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
#10 Рад Рад —>
можно взлянуть на эти суд. акты?
только нервы тратить.Впрочем, вот читайте, например, одно из решений в кассации:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А68-793/07-69/3
Дело рассмотрено 21.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тулаавтотранс» на решение от 07.06.07 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.07 по делу N А68-793/07-69/3,
Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна N 1288» (далее — ООО «а/к 1288»), Тульская область, г. Суворов, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Суворовский район», Тульская область, г. Суворов, о признании права собственности на объекты самовольного строительства — гаражи и хозяйственные постройки, расположенные на территории производственной базы в г. Суворове.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника — ООО «Тулаавтотранс».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2007 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Тулаавтотранс» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 07.06.07 и постановление от 07.09.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Администрации Суворовского района N 360 от 20.09.1995 земельный участок площадью 4,047 га был предоставлен автомобильной колонне 1288, правопреемником которой является истец, в постоянное (бессрочное) пользование для производственной базы (согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 878 от 26.10.1995).
Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке его правопредшественником на свои средства были возведены объекты недвижимости, однако их строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 названной статьи (в редакции от 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных правовых норм порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.
Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств того, что возведенные им постройки отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов третьих лиц.
Так, обществом «Тулаавтотранс» не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорных объектов, а также о соответствии последних градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таким документом является техническое заключение ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройэкспертиза», не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное общество, составившее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля. Что касается имеющейся в деле копии выданной данной организации лицензии, то она свидетельствует лишь о том, что названное проектно-строительное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.
Заключение же уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек указанным правилам и нормам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.
Нет в деле и доказательств того, что спорные объекты возводились правопредшественником истца на собственные средства и вводились в установленном порядке в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО «Тулаавтотранс» права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки.
Нарушений норм процессуального и материального права кассационной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.06.07 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.07 по делу N А68-793/07-69/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Большое Вам спасибо, мне кажется все не так страшно, при наличии надлежащего Заключения о соответствии объекта СНиПам и т.д. проблем с признанием п.с. быть не должно. Только не совсем понятно с «вводом в эксплуатацию в установленном порядке», зачем тогда нужна ст.222 ГК РФ
Источник: forum.yurclub.ru
Как признать жилое помещение непригодным для проживания?
В определенных случаях жилое помещение может быть признано непригодным для проживания. Чтобы признать его таковым, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Определите наличие оснований для признания помещения непригодным для проживания
Непригодным для проживания может быть признано, в частности, жилое помещение (п. п. 33, 35 — 40 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47):
1)в отношении которого выявлены вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей;
2)находящееся в жилом доме, расположенном на территории, на которой превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, либо в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур или в санитарно-защитной зоне, если инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня;
3)расположенное:
в опасной зоне схода оползней, селевых потоков, снежных лавин либо на территории, которая ежегодно затапливается паводковыми водами и на которой невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории;
в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, иных обстоятельствах, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений;
на территории, прилегающей к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл;
в многоквартирном доме, получившем повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этого дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования;
4)комната, окна которой выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения;
5)над которым или смежно с которым расположено устройство для промывки мусоропровода и его очистки.
Шаг 2. Обратитесь в межведомственную комиссию
Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (далее — уполномоченный орган), который создает для оценки и обследования жилых помещений в целях признания их непригодными для проживания межведомственную комиссию (п. 7 Положения).
Заявителю необходимо представить в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения, в частности, следующие документы (п. 45 Положения):
1)заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания;
2)заключение специализированной организации по результатам обследования жилого помещения (в определенных случаях);
3)копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН.
Также вы можете представить сведения из ЕГРН о правах на жилое помещение и технический паспорт жилого помещения (п. п. 45, 45(2) Положения).
Следует иметь в виду, что, если жилое помещение получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации, комиссия принимает решение на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее — сводный перечень), сформированного и утвержденного субъектом РФ на основании полученных посредством межведомственного взаимодействия сведений из Единого государственного реестра недвижимости (абз. 1 п. 42 Положения N 47).
Представлять документы в этом случае не требуется (п. 45(1) Положения N 47).
Если жилое помещение, получившее повреждения в результате чрезвычайной ситуации, не включено в сводный перечень, вы вправе обратиться в комиссию с заявлением (абз. 2 п. 42 Положения N 47).
Заявление и прилагаемые к нему документы можно представить на бумажном носителе лично или посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо в форме электронных документов с использованием Единого портала госуслуг, регионального портала (при наличии) или посредством МФЦ (абз. 8 п. 45 Положения).
При этом следует учитывать особенности обращения в электронном виде. Так, например, заявление, подаваемое в форме электронного документа, подписывается заявителем простой электронной подписью (абз. 9 п. 45 Положения).
Рассмотрение вопроса о непригодности может быть также основано на заключении органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на заключении экспертизы, проводимой в рамках реализации программ субъектов РФ по возмещению ущерба, причиненного жилым помещениям, с использованием механизма добровольного страхования (п. 42 Положения; п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.08.2019 N 1082).
Шаг 3. Получите решение о признании помещения непригодным для проживания
Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень или заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое пострадало от чрезвычайной ситуации и не включено в сводный перечень, — в течение 20 календарных дней с даты регистрации.
В случае удовлетворения заявления принимается решение (в виде заключения) о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. п. 46, 47 Положения).
Комиссия может также принять решение о проведении дополнительного обследования жилого помещения. В случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования. При этом если в состав комиссии включены представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, их участие в обследовании помещения обязательно (п. п. 46, 49 Положения).
Следует также учесть, что если необходимые документы не представлены и истребовать их в порядке межведомственного взаимодействия невозможно, то заявление возвращается без рассмотрения (п. 46 Положения).
На основании заключения межведомственной комиссии уполномоченный орган принимает решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц (в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 7, 47(1), 49 Положения).
Решение уполномоченного органа, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Источник: pravo163.ru