Непосредственно со спорами о земле связаны споры о возведенных объектах. У собственника, арендатора, иного правообладателя земельного участка могут появиться претензии относительно законности построек на своем или чужом участке, особенно если они препятствуют проживанию или ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Хотя нельзя исключать и случаи элементарного сведения счетов с конкурентами и иными неугодными лицами. Поэтому предлагаем на примере решений арбитражных судов проследить, какое имущество и в каких случаях может быть признано самовольной постройкой и, как следствие, снесено или легализовано.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Так сказано в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса. Более того, такое лицо обязано снести ее за свой счет.
Однако закон не исключает возможности признания прав на постройку за лицом, которое ее осуществило.
Нормы строительства частного дома. Все по уму.
Как называет закон
Понятие «самовольная постройка» содержится в двух нормативных документах. Пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса определяет ее как «жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв.
Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37) содержится аналогичное определение самовольной постройки. В частности, разъяснено, что к самовольной постройке приравнивается без соответствующего разрешения:
— реконструкция жилых домов (частей домов);
— переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;
— возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;
— возведение дополнительных зданий.
Приведенный перечень можно дополнить выводами из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так, самовольной постройкой может быть:
— объект незавершенного строительства (п. 30);
— самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28). На практике это обычно происходит в случае пристройки помещения к другому объекту и достраивания этажей. При этом, если невозможно вернуть объект в прежнее состояние, суд обяжет произвести снос пристроя, достроя.
Некоторые пояснения о самовольном строительстве даны в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П. В частности, там сказано: самовольное строительство — это правонарушение, которое нарушает нормы земельного законодательства о предоставлении земельного участка под строительство либо градостроительные нормы о проектировании и строительстве.
Госстройнадзор проверяет законность строительства многоэтажки Кавалерийской
Высшие суды разъясняют
Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, обобщены в свежем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Кто может требовать сноса
Круг субъектов, которые вправе требовать ликвидации самостроя, достаточно широк. Так, иск о сносе самовольной постройки вправе подать:
— собственник земельного участка;
— субъект иного вещного права на земельный участок;
— законный владелец земельного участка;
— лицо, права и законные интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки;
— прокурор (в интересах общества и (или) государства);
— уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (орган, обладающий полномочиями по распоряжению земельным участком, и орган, полномочный выдавать разрешения на строительство).
Имейте в виду: если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью людей, то иск в суд можно подать бессрочно в любой момент (нет исковой давности). Угрозы жизни и здоровью нет, если объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. На это указали арбитры в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2010 г.
Как проверить законность строительства
по делу N А17-958/2009.
Суд при признании недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, самовольной постройкой обязан указать основания признания его таковым. Таким образом, наличие зарегистрированного права на недвижимость не препятствует требовать через суд ее сноса.
В этом случае на основании решения суда в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) вносится запись о прекращении права собственности на самострой. Такое основание предусмотрено п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с правом собственности прекращаются и остальные права (залог, аренда и др.).
С кого требовать сноса
Если самовольная постройка возводилась с привлечением подрядчиков, то все претензии необходимо предъявлять в адрес заказчика, то есть лица, по заданию которого возведена постройка.
Судьи особо выделили ситуацию, когда самовольной постройкой фактически владеет лицо, которое не имеет отношения к ее возведению. В этом случае «ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной». Например: при отчуждении самостроя (продажа, дарение и т.п.) иск подается к его приобретателю, при внесении самостроя в качестве вклада в уставный капитал — к юридическому лицу, получившему такое имущество, в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — к лицу, получившему постройку во владение. Но в любом случае фактический владелец самостроя, если принято решение о сносе за его счет, вправе через суд возместить понесенные расходы за счет лица, которое возвело самовольную постройку.
Например, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А53-10266/2008 арбитры возложили обязанность по сносу самовольных построек на фирму, поскольку она является правопреемником организации, которая построила спорный объект (ток-навес).
Легализация самостроя (иск о признании)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Правообладатель может иметь следующие права на землю:
— право пожизненного наследуемого владения;
— право постоянного (бессрочного) пользования.
Возможна ситуация, когда лицо осуществило самовольную постройку (застройщик) на земельном участке, который ему не принадлежит. При этом все необходимые разрешения на ее создание были получены. В этом случае правообладатель земельного участка вправе подать иск к застройщику о признании права собственности на самовольную постройку. В свою очередь застройщик может требовать от правообладателя возмещения расходов на возведение постройки.
К примеру, по Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А53-18931/2009 предприниматель просит признать за ним право собственности на кафе, расположенное на территории парка культуры и отдыха (на постройку имеется технический паспорт). При этом земельный участок под кафе не принадлежит коммерсанту на каком-либо праве. По его мнению, все действия городской администрации, совершенные в период строительства кафе и после его завершения, свидетельствуют о фактическом разрешении осуществлять строительство. Однако арбитры отказали предпринимателю и указали: при отсутствии у застройщика (предпринимателя) прав на земельный участок не имеют правового значения действия городской администрации и третьих лиц, на которые указывает предприниматель и которые рассматриваются им как фактическое согласие на создание спорной постройки.
Рассмотрим обратную ситуацию: самострой возведен на земельном участке застройщика, однако на его создание не были получены необходимые разрешения. В этом случае застройщик вправе подать иск о признании права собственности на самовольную постройку к органу местного самоуправления, на территории которого находится постройка.
Признание права собственности на самовольную постройку не означает, что решение принято раз и навсегда. Его можно оспорить в последующем, но уже по иным основаниям.
В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф03-13/2010 по делу N А73-4560/2009 арбитры сделали важный вывод: по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса легализация самовольной постройки, являющейся неделимым объектом, допустима в отношении всего объекта в целом, а не отдельных его частей (в данном примере четырехэтажный дом достроен на один этаж). В противном случае признание права на часть самовольной постройки без определения дальнейшей судьбы остальной ее части создает неопределенность в вопросах о юридическом статусе такого объекта и возможности его сохранения.
Что учитывает суд
При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает:
— допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;
— создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью людей;
— предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации (в частности, получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию);
— правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если отсутствуют необходимые заключения компетентных органов или есть сомнения в их достоверности, суд может назначить экспертизу. Имейте в виду: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, суд признает право собственности на самовольную постройку, если установит, что:
— единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры;
— сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Самострой и наследование
Высшие судьи разъяснили: самовольная постройка не принадлежит наследодателю на законных основаниях, поэтому ее нельзя включить в наследственную массу. Однако это не лишает наследников права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку после принятия наследства. Такое требование может быть удовлетворено только в одном случае: к наследникам перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.
Когда нормы о самострое не действуют
Статья 222 Гражданского кодекса о самовольной постройке не распространяется:
— на самовольное возведение объекта, не являющегося недвижимым имуществом;
— на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимости, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Типичный пример можно найти в Постановлении ФАС Московского округа от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/5206-10 по делу N А40-70945/09-157-459. Городская администрация просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП и обязать фирму произвести снос самовольно возведенных сооружений хозяйственных построек (кафе). Однако арбитры отказали в сносе, поскольку хозяйственные постройки не относятся к объектам недвижимости. Они признаны некапитальными строениями (возведены из легких конструкций, не имеют заглубленных фундаментов и подземных помещений).
А в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-524/10 по делу N А53-8481/08-С2-41 прямо сказано: навесы, временные сараи, ангары (вагончики) не подпадают под признаки недвижимого имущества. Поэтому применить к ним нормы о самострое невозможно. То же самое не получится с гаражом, состоящим из кирпичного фундамента, а также металлических стен, крыши и ворот (Определение ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3709/10 по делу N А64-3043/09).
Осуществлением самовольной постройки могут нарушаться нормы гражданского, земельного, градостроительного законодательства; строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, технические, экологические нормы и правила. Однако при определенных условиях закон позволяет признать право собственности на недвижимый самострой. Арбитражная практика показывает, что это возможно, но требует больших временных и трудозатрат.
Прежде чем отдать деньги за новое жилье, убедись в законности строительства!
***Сейчас в Новороссийске, как и во всем Краснодарском крае, большую популярность завоевывает бизнес по строительству малоэтажной жилищной застройки. При строительстве жилья данной категории порой допускается масса нарушений, влекущих за собой ряд негативных последствий — как для граждан, приобретающих квартиры в подобных домах, так и проживающих в непосредственной близости от них.
***Проблемы, связанные с объектами строительства такого типа, схожи между собой. Нерадивые застройщики пытаются сэкономить буквально на всем, чтобы получить максимальную прибыль. Стандартная схема такого бизнеса проста — на земельных участках, не предназначенных для застройки многоквартирными домами (как правило это земли ИЖС или те, что предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства), без получения разрешения на строительство и соответствующей проектной документации, с рядом значительных нарушений существующих норм и правил возводится здание. После чего, в обход действующего законодательства, оформляется право на данное строение как на индивидуальный жилой дом.
*** Ушлые застройщики начинают сбывать «квартиры» в подобных домах еще до начала строительства. Как правило, доверчивые покупатели, привлеченные относительно невысокой стоимостью подобного жилья, отдают деньги под различными предлогами и основаниями — по расписке о займе, договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, договору долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома, не подозревая, что на самом деле данные строения являются самовольными и подлежат сносу согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ.
***Зачастую данный вид жилья возводится «частником» — оформляется на физических лиц во избежание высоких штрафных санкций для юридических лиц, предусмотренных законодательством за нарушения в сфере строительства, заведомо зная, что таковые нарушения будут иметь место. Вред от подобного строительства достаточно высок, так как нарушения при его осуществлении затрагивают интересы как будущих владельцев, так и жителей соседних домовладений. Многоквартирки возводятся без учета возможностей коммунальных сетей, в результате чего при заселении подобных зданий соседи начинают ощущать ряд неудобств, таких как снижение давления в водопроводной сети, падение напряжения электричества, снижение пропускной способности сетей канализации. Это обусловлено тем, что сети спроектированы из расчета размещения на земельном участке индивидуального жилого дома предназначенного для проживания одной семьи, а не нескольких десятков семей многоквартирного дома, потребляющих энергоресурсов пропорционально больше.
***Во многих случаях не берутся в расчет отступы от строения до границ земельных участков и расположенных на них зданий, что ведет к созданию пожароопасной обстановки.
Квартира в новостройке: как выяснить законность строительства дома
Экономия при строительстве также достигается привлечением дешевой рабочей силы (в основном, это выходцы из стран ближнего зарубежья), нелегально осуществляющей трудовую деятельность.
***К тому же, среди представителей серого рынка жилья малоэтажной застройки орудует большое количество мошенников. Вред от их действий еще более ощутим для рядового покупателя, ведь подобные продавцы заведомо не предполагают предоставить покупателю жилье. В результате строительство останавливается, как только все квартиры дома проданы, либо по окончанию строительства на одну квартиру приходится по несколько владельцев.
***Обезопасить себя от возникновения большинства проблем, возникающих при покупке квартир данного сегмента рынка жилья достаточно просто. Прежде всего, необходимо попросить у продавца документы, подтверждающие законность возведения данной постройки по такому списку:
1. Разрешение на строительства именно многоквартирного жилого дома, а не ИЖС;
2. Свидетельство о праве собственности продавца на земельный участок с видом разрешенного использования, позволяющим осуществлять многоквартирную жилую застройку;
3. Свидетельство о праве собственности продавца на представленную к продаже квартиру;
4. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
***При покупке необходимо проверить подлинность свидетельства о праве собственности, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Передачу денег осуществлять необходимо только в соответствии с договором, зарегистрированным в органе юстиции.
Источник: berkutgun.ru
Обследование жилых помещений не заменяет обыск
Оперативно-розыскная деятельность тесно связана с уголовно-процессуальной деятельностью органов расследования. Оперативные мероприятия не могут подменять следственные действия, которые проводятся в целях обнаружения и закрепления доказательств. В частности, обследование жилых помещений не должно подменять осмотр и обыск.
ПОЗИЦИЯ ВС РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор Свердловского областного суда в отношении Р. и К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Производство по делу прекратила за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.04.2010 сотрудники УФСКН на основании постановления судьи в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1 (далее — Закон об ОРД) провели обследование жилых помещений Р. и К. Данное ОРМ проводилось с участием понятых и с составлением процессуальных документов по его результатам. В ходе него было обнаружено и изъято 2,99 г маковой соломы.
В тот же день и в том же порядке сотрудники УФСКН провели обследование жилого помещения Р. В квартире у нее обнаружено и изъято 31 г маковой соломы.
Согласия на проникновение в жилище от указанных лиц получено не было. Между тем по смыслу ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД во взаимосвязи со ст. 9 этого закона обследование жилища осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.
Получается, что фактически в жилых помещениях К. и Р. были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Полученные в результате этих ОРМ доказательства Верховный Суд признал недопустимыми (определение от 09.01.2013 № 45-012-77).
Таким образом, Верховный Суд РФ признал, что фактическая подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельностью недопустима. Нельзя проводить следственные действия под видом оперативно-розыскного обследования жилища. Сведения необходимо получать именно из уголовно-процессуальных источников. Поэтому нельзя признавать таковыми данные, полученные в результате ОРМ «обследование жилища».
Сами по себе материалы ОРД не являются источником доказательств. Они выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших. Содержащиеся в материалах ОРД сведения, имеющие значение для дела, нужно закреплять и приобщать к делу в установленном УПК РФ порядке. Так, гласный сбор образцов в рамках ОРД проводится при согласии их владельцев. Принудительный сбор образцов для сравнительного исследования Закон об ОРД не предусматривает, а поэтому его можно осуществлять лишь в сфере уголовно-процессуальной деятельности и с соблюдением установленных УПК процедур.
СУТЬ ОБСЛЕДОВАНИЯ И ЕГО ОТЛИЧИЯ ОТ ОБЫСКА
Различающиеся по правовой природе ОРМ и следственные действия имеют совпадающие цели и схожие наименования. Обследованию жилища соответствует обыск жилища.
Обыск проводится, если у следствия есть данные о том, что в конкретном месте могут находиться наркотики, иные предметы, которые имеют значение для дела, но неизвестно, где именно они лежат. То есть цель обыска — поиск объектов, подлежащих изъятию.
Обследование жилых помещений определяется как их оперативный (непроцессуальный) осмотр. Проводится он, в отличие от следственного осмотра, либо втайне от владельцев помещений и заинтересованных лиц, либо с сокрытием от них его истинных целей. А основная цель этого ОРМ — обнаружить следы преступной деятельности и установить лицо, подозреваемое в совершении преступления.
В оперативно-розыскной деятельности правоотношения между государственными органами и гражданами не получили той степени развития, которая присуща уголовному судопроизводству 2 . Даже в случае проведения его гласно участники юридически не наделяются комплексом прав, позволяющим активно отстаивать свои интересы.
Предполагает ли гласное обследование жилища поисковые мероприятия в нем? Некоторые авторы полагают, что в действующей законодательной формулировке это ОРМ может включать в себя только осмотр 3 . Думается, независимо от гласности проведения этого ОРМ, оно, по смыслу положений Закона об ОРД, не может быть направлено на обнаружение доказательств.
Результаты негласного обследования жилых помещений оформляют справкой оперативного работника. В ней отмечается, что удалось обнаружить при обследовании — зафиксированные с помощью оперативно-технических средств признаки или явные следы преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для раскрытия преступления.
Это могут быть также предметы и документы, изъятые при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД. Саму справку нельзя использовать в уголовно-процессуальном доказывании как иной документ в том значении, которое придает этому понятию ст. 84 УПК РФ. Возможность использования результатов обследования жилища в доказывании появляется только в случае изъятия предметов или документов.
Оперативные сотрудники не нарушают неприкосновенность жилища, если входят туда при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление (ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» 4 (далее — Закон о полиции), ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» 5 ). Но если они проникают в жилище против воли проживающих в нем лиц, то должны в течение 24 часов уведомить об этом прокурора.
Если во время негласного проведения ОРМ оперативные сотрудники обнаружили предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, они принимают меры к их сохранности до проведения гласных мероприятий по их изъятию либо негласному контролю за их перемещением, распространением. При необходимости они могут изымать образцы (пробы) обнаруженных предметов, средств или веществ.
Определенные возможности для проведения обследования предоставляет Закон о полиции. В соответствии со ст. 15 этого закона сотрудники полиции могут проникать в жилое помещение в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и для пресечения преступления. При необходимости они могут взламывать (разрушать) запирающие устройства, элементы и конструкции, препятствующие проникновению в жилые помещения.
КС РФ: НЕДОПУСТИМО ПРОВОДИТЬ ОБЫСК ПОД ВИДОМ ОБСЛЕДОВАНИЯ
Конституционный Суд РФ в определении от 01.12.1999 № 211-О 6 отметил: проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные УПК.
В определении от 04.02.1999 № 18-О 7 Суд констатировал, что ОРД и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия. Результаты ОРМ — не доказательства, а лишь сведения об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Правовую позицию по вопросам обследования жилого помещения в рамках ОРД Конституционный Суд высказал в определении от 19.02.2009 № 114-О-О 8 . В нем КС РФ анализирует следующую ситуацию: сотрудник управления ФСБ России, имея судебное решение на право проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Мальцева, вошел в его квартиру. Находясь в жилище заявителя, он в присутствии понятых вначале произвел досмотр Ткачева, у которого были изъяты деньги, помеченные подписью «взятка». Затем он осуществил осмотр квартиры Мальцева, в результате которого также были изъяты деньги с надписью «взятка», два мобильных телефона и некоторые другие предметы.
Действия оперуполномоченного ФСБ по осмотру квартиры, изъятию денежных средств и телефонов были обжалованы в суд. Судья Южно-Сахалинского городского суда оставил жалобу без удовлетворения, указав, что оценка действий оперуполномоченного может предрешить выводы суда при рассмотрении дела по существу (постановление от 02.07.2008). Сахалинский областной суд это постановление отменил и производство по жалобе прекратил, поскольку действия оперативных сотрудников не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ (кассационное определение от 30.07.2008).
Конституционный Суд указал, что ст. 8 Закона об ОРД определяет лишь условия проведения ОРМ и не затрагивает вопросы изъятия личного имущества граждан. Эти вопросы регулируются другими законодательными актами. Таким образом, гласное обследование не следует смешивать с уголовно-процессуальным обыском либо административным досмотром. Они имеют свои основания, процедуру и порядок фиксации.
В определении от 20.11.2014 № 2557-О 9 КС РФ вновь констатировал, что Закон об ОРД не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Сами по себе материалы ОРД не являются процессуальным источником доказательств. Они выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах его совершивших.
А. В. Смирнов в качестве законных способов доказывания называет лишь следственные и иные процессуальные действия. Коль скоро сведения должны быть получены именно из уголовно-процессуальных источников, нельзя признавать таковыми сведения, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий. После проведения ОРМ орган дознания, помимо составления актов ОРМ, обязан немедленно возбудить уголовное дело. Затем, вместо составления и представления в качестве доказательств актов обследования помещений или оперативного сбора образцов для сравнительного исследования, орган дознания должен провести неотложные следственные действия: обыск либо осмотр места происшествия, а также получить образцы для сравнительного исследования 10 .
МОЖНО ЛИ ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ОБСЛЕДОВАНИЯ
Лицо, в квартире которого проведено обследование, может обратиться в суд за защитой своих прав. Правда, перспективы такого обжалования нельзя оценить однозначно.
Позиция ЕСПЧ: нельзя. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 18.09.2014 по делу «Аванесян против России» (жалоба № 41152/06) 11 отметил, что судебное решение на право проведения ОРМ не подлежит пересмотру даже после того, как отпала необходимость хранить его в тайне (п. 30).
22.03.2006 по ходатайству начальника отдела внутренних дел судья Георгиевского городского суда Ставропольского края вынес постановление о разрешении обследования жилища. Из него следовало, что у Аванесяна могли находиться вещи и предметы, запрещенные к обращению. Для их обнаружения и изъятия необходимо было провести ОРМ.
В тот же день в дом Аванесяна пришли двое сотрудников ОВД и обследовали жилые помещения. Хозяина дома не было, и сотрудники милиции показали решение его отцу. У того случился сердечный приступ, и он скончался до прибытия «скорой помощи». Согласно акту о результатах обследования каких-либо предметов обнаружено или изъято не было.
Попытки заявителя обжаловать постановление суда о санкционировании обследования в вышестоящий суд оказались безуспешными. 20.06.2006 и 20.10.2006 два судьи Ставропольского краевого суда вернули заявителю надзорные жалобы без рассмотрения. В сопроводительных письмах они указали, что судебные акты, принятые в рамках Закона об ОРД, не подлежат пересмотру в порядке надзора.
Статья 5 Закона об ОРД предусматривает, что лицо, чьи права были нарушены проведенными в отношении него ОРМ, вправе обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокуратуру или суд. Однако, как заключил ЕСПЧ, в этом случае предмет рассмотрения — только действия должностных лиц. То есть суд проверяет, были ли при производстве обыска 12 соблюдены требования закона и судебного решения на право проведения ОРМ. Вопросы о наличии надлежащих и достаточных оснований для принятия решения о проведении ОРМ и о его соответствии требованиям закона остаются за рамками рассмотрения.
Позиция КС РФ: можно. Лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие его конституционные права, вправе обжаловать не только действия оперативников, но и судебное решение о разрешении указанных мероприятий. На это обращал внимание Конституционный Суд РФ, в частности, в определении от 15.07.2008 № 460-О-О 13 .
Постановление судьи можно обжаловать в вышестоящий суд в кассационном порядке. В том же порядке на судебное решение может быть подано кассационное представление прокурора.
Несмотря на то, что КС РФ однозначно высказался о возможности обжалования судебного решения о проведении ОРМ, полагаем, что в Законе об ОРД следует четко регламентировать процедуру обжалования.
Когда орган, осуществляющий ОРД, должен обеспечить право на защиту?
Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.06.2000 № 11-П указал следующее: закрепляя право на защиту как непосредственно действующее, Конституция РФ не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым.
Следовательно, предоставление такой помощи не связано и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.
В определении от 09.06.2005 № 327-О КС РФ сделал следующий вывод: право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность по выявлению фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления.
Значит лицу, в отношении которого проводятся ОРМ в связи с подозрением его в причастности к преступлению, должна предоставляться возможность воспользоваться помощью адвоката, если таковая не исключается необходимостью обеспечения режима секретности.
Здесь следует упомянуть случаи, когда орган, осуществляющий ОРД, обращается в суд за разрешением о проведении ОРМ, связанного с ограничением конституционного права граждан (ст.
9 Закона об ОРД). Как указал КС РФ в определении от 24.01.2006 № 27-О, в данных правоотношениях еще нет сторон. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо — не участник процесса и знать о нем не должно.
Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл.
Отсутствие гласности и открытости характеризует ОРМ, которые проводятся в условиях режима секретности, в том числе оперативное внедрение, проверочную закупку, оперативный эксперимент. Здесь лицо даже не осознает, что нуждается в получении юридической помощи.
Таким образом, речь о праве на защиту может идти, во-первых, при гласных ОРМ. Во-вторых, когда лицу, проверяемому в рамках секретного ОРМ, становится известно об этом мероприятии.
Источник: pravo163.ru
Все тайное станет явным: как узнать, была или нет перепланировка квартиры и узаконена ли она?
По закону изменение конфигурации квартиры в обязательном порядке должно быть согласовано с органом местного самоуправления. В связи с этим на практике нередко возникают ситуации, когда нужно точно удостовериться в том, что перепланировка, произведенная в конкретном помещении, узаконена в надлежащем порядке. Получить такую информацию можно несколькими способами, о которых подробно рассказано в настоящей статье.
Кому надо проверить: когда может быть полезной информация?
Информация о согласовании/несогласовании переустройства помещения может потребоваться в разных ситуациях. Такие сведения приобретают наибольшую актуальность в следующих случаях:
- при проведении ремонта соседями;
- если планируется покупка квартиры.
Ремонт соседей
Ремонт в соседней квартире это привычная ситуация во многих многоэтажных домах. Однако в данном случае встает вопрос о том, насколько законны изменения конфигурации помещения, производимые соседом. На практике нередко происходят ситуации, когда соседи производят перепланировку, не согласовав ее с компетентными органами. Это может повлечь за собой следующие серьёзные последствия:
- нарушение устойчивости всего дома из-за полного или частичного сноса несущей стены;
- по внешним стенам могут пойти трещины;
- возникновение проблем с вентиляцией из-за перекрытия вытяжки;
- «уход» тепла из помещения по причине неправильно установленного в соседской квартире теплого пола и т.д.
Чтобы избежать появления перечисленных выше неприятных последствий важно еще на этапе начала ремонтных работ поинтересоваться у соседа, получил ли он соответствующее разрешение.
Важно. Если возникли подозрения, что сосед производит незаконную перепланировку, следует незамедлительно обратиться в территориальное отделение Государственной жилищной инспекции. По факту поступления обращения компетентные органы должны будут провести проверку.
Покупка жилья
Еще одним случаем, когда обязательно нужно проверить законность произведенной перепланировки, является приобретение квартиры. Покупка недвижимости это весьма ответственный шаг, поэтому важно досконально все проверить, включая наличие разрешения на проведенную перепланировку.
Покупка квартиры с незаконным переустройством чревата следующими рисками:
- В будущем такое жилье будет очень сложно продать.
- Банк может отказать в предоставлении ипотечного кредита на приобретение такого объекта.
- В любой момент незаконная перепланировка может быть обнаружена и тогда новому владельцу придется за свой счет приводить квартиру в первоначальный вид.
- Если после проведения сделки по купле-продаже новый хозяин квартиры все же решит узаконить перепланировку, то эту процедуру он будет производить полностью за свой счет. Следует учесть, что это достаточно затратное мероприятие.
Где можно узнать узаконены ли изменения планировки помещения?
Справка. Сделать вывод о том, узаконена произведенная в квартире перепланировка или нет можно проанализировав документы. Главным образом речь идет о поэтажном плане БТИ.
Данный документ представляет собой чертеж квартиры, выполненный на основании обмеров, произведённых техником из Бюро технической инвентаризации. Здесь наглядно отражается конфигурация дверей, перегородок, окон в квартире, а также размещение сантехнических узлов.
Сделать вывод о том, что перепланировка сделана незаконно, можно по таким признакам:
Если же перепланировка была узаконена, то на третьем листе технического паспорта квартиры в разделе «Экспликация к поэтажному паспорту» будут указаны реквизиты (номер и дата) акта о произведенном переустройстве.
- Скачать образец поэтажного плана с законными изменениями
- Скачать образец поэтажного плана с незаконными изменениями
Как нужно проверять законность изменений?
Существует несколько способов, позволяющих получить точный ответ на вопрос о том, узаконено изменение конфигурации квартиры или нет. Речь идет о следующих мерах:
- можно напрямую поинтересоваться у соседа или продавца квартиры;
- обращение за информацией в УК (управляющую компанию);
- запрос сведений в жилищной инспекции.
Каждый из перечисленных выше способов имеет свои особенности реализации.
Спросить лично у соседа/продавца
Один из самых простых способов получить интересующую информацию – лично обратиться к соседу (продавцу квартиры) с вопросом о том, узаконил он перепланировку или нет. Однако у такого варианта есть несколько минусов:
- владелец квартиры может дать ответ не соответствующий действительности, то есть обмануть (если не запросить у него документы);
- даже, если попросить показать бумаги, подтверждающие наличие разрешения на перепланировку, сосед/продавец помещения может отказать в их предоставлении.
Таким образом, не всегда личное обращение к хозяину квартиры с вопросом о законности проведенной перепланировки может принести результат.
Обратиться в управляющую компанию
За получением такой информации можно обратиться в управляющую компанию, курирующую многоэтажный дом, в котором находится квартира.
Внимание. Согласно установленному порядку собственники квартир не обязаны предоставлять в УК документы, подтверждающие наличие разрешения на проведение запланированной перепланировки. Тем не менее, в большинстве случаев управляющая компания располагает такой информации.
Узнать в жилищной инспекции
Наиболее надежным способом, позволяющим получить точную информацию о законности, произведенной перепланировки, является обращение в жилищную инспекцию соответствующего региона. Для этого нужно подготовить письменный запрос, указав в нем точный адрес квартиры. Ответ придет в течение 30 дней (такой срок прописан в Законе РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).
Кроме того, чтобы сэкономить время можно записаться на прием к руководителю жилищной инспекции и лично получить интересующие сведения о квартире.
Таким образом, в случае приобретения или же при проведении ремонта в соседней квартире, обязательно нужно поинтересоваться если ли официальное разрешение на реализацию запланированных изменений конфигурации. Проверить законность произведенной перепланировки помещения можно путем направления запроса в жилищную инспекцию или же через управляющую компанию. Также можно лично спросить об этом у владельца квартиры.
Источник: pravoved.online
Свершилось: проводится проверка законности бетонного «благоустройства» на Видова в Новороссийске
В настоящий момент муниципальные власти Новороссийска не могут применить серьёзных мер по отношению к застройщику, нарушающему правила градостроительства и оформления информационных щитов об объекте строительства. А то, что нарушения присутствуют, заметно невооруженным взглядом.
Неоднократно «Блокнот» писал о жалобах жителей на нарушения, допускаемые на объекте по адресу Видова, 194. Строительные работы производятся по контракту с АО «Военторг-Юг». Напомним, на информационном щите, размещённом на заборе вокруг стройплощадки, указано, что выполняются работы по благоустройству территории.
По факту же осуществляется возведение нестационарного объекта, скорее всего, торговой галереи. Это подтверждается не только многочисленными фотографиями и съёмками «Блокнота» с квадрокоптера, но и контрактом, размещённым «Военторг-Юг» на сайте госзакупок.
Замглавы Дмитрий Меланиди сообщил корреспонденту «Блокнота», что правообладатель земельного участка с заявлением о выдаче разрешения на строительство в управление архитектуры и градостроительства не обращался. Оно и понятно: в соответствии с действующим законодательством, для возведения некапитальных объектов (для которых не требуется обустройство фундамента, поскольку они представляют собой легковозводимые конструкции) разрешение на строительство не требуется.
Однако это не отменяет того факта, что на информационном щите должна содержаться достоверная информация, не вводящая новороссийцев в заблуждение. Очевидно, что «благоустройство» и «возведение некапитального объекта» — разные вещи. Тем более, для освобождения места под некапитальный объект на улице Видова вырубили зелёные насаждения, которых на данном участке и так было немного. Это возмущает жителей 13 микрорайона. В редакцию «Блокнот» с момента начала работ пришло немало жалоб.
— Ранее заявлялось, что это зелёная зона. И паспорт объекта это подтверждает. Но, судя по этому фото, эта конструкция не соответствует зелёной зоне. Если это торговая площадка, то почему на паспорте объекта это не указано? Какая структура должна следить за тем, что строится на этой земле и законно ли это? – спрашивали на днях у «Блокнота» читатели.
За соблюдением соответствия строящегося объекта тому, что изображено на паспорте объекта, следит Управление муниципального контроля. Корреспондент «Блокнота» созвонился с его новым руководителем, Альбертом Беляловым. Оказалось, работа по объекту уже ведётся. Прямо во время нашего разговора с Альбертом Борисовичем на Видова, 194 находился специалист управления муниципального контроля. По итогам выезда сотрудники структуры смогут подробно поделиться позицией администрации по данному вопросу.
Однако сейчас в России действуют меры в поддержку предпринимателей. В связи с этим, полномочия контролирующих органов ограничены: они даже не имеют права проводить плановые проверки без серьёзных причин (например, существует угроза жизни и здоровью людей). Возможно, исправить ситуацию поможет прокуратура.
Поэтому корреспондент «Блокнота» дополнительно направил заявление в надзорный орган. Возможно, это не поможет повернуть вспять возведение торговой галереи. Но есть шанс, что правообладателя земельного участка обяжут выполнить работы по благоустройству территории и высадить новые зелёные насаждения. Это будет возможно после внесения корректировок в проектную документацию, которой, напомним, из «зелени» предусмотрен только газон.
Источник: bloknot-novorossiysk.ru