Большинство договоров стройподряда (а в случае когда предметом договора является строительствореконструкция инженерных линейных коммуникаций -все 99%) имеют в себе в том или ином виде условие о том, что подрядчик (субподрядчик) обязан подготовить и передать Заказчику (генподрядчику) оформленную исполнительную документацию на выполненные СМР.
Сейчас я веду одно дело и в свете работы над ним хотел бы прояснить для себя некоторые спорные моменты этого договорного условия, также проследить его корреляцию с условием об оплате выполненных работ.
Суть дела такова: Суб выполнял для Гена работы по перекладке коммуникаций (кабели телефонсвязи) в рамках работ на одном огромнющщем объекте. Договор содержал в себе (дословно) такой пункт:
. Подготовить и сдать подрядчику оформленную и подписанную исполнительную документацию на выполненные работы в т.ч. исполнительные чертежи.
При этом условие об оплате звучит как: Ген оплачивает Суб в течение Х дней после подписания Актов по ф. КС-2. Как видим, условие об оплате напрямую с обязанностью предоставить ИД не увязано.
Суб в принципе работы выполнил в полном объеме, однако документацию все никак не представлял. Точнее представил какие то непонятно кем подписанные схемы на листках А4, гордо обозвал это исполнительной документацией и передал вместе с последним месячным выполнением. Ген (которому эти работы потом предстояло сдавать заказчику) отреагировал следующим образом — последнее выполнение не подписал, а оплату подписанных (т.е. принятых ранее БЕЗ каких либо замечаний) приостановил. Нетрудно предугадать что Суб обратился в Арбитраж, в иске правда потребовал задолженность только за принятые (подписанные) работы.
Кроме того Суб не приглашал Гена на приемку скрытых работ (и соответственно акты на «скрытки» тоже не составлял) хотя по условиям договора должен был.
Я выступая на стороне Гена построил отзыв на иск по следующей схеме:
1. Работы истцом выполнены, нами приняты, акты подписаны, ПО ОБЪЕМАМ работ возражений нет.
2. Истец обязан был подготовить и передать ИД.
3. Без ИД мы не можем сдать работы Заказчику следовательно не можем использовать их по назначению — ст. 726 ГК РФ (есть письмо от Заказчика в котором он отказывается подписывать нам выполнения пока не предоставим ИД на эти работы)
4. Что есть ИД и из чего она состоит определено градостроительным законодательством, как и то то лицо осуществляющее работы обязано ИД вести: ст. 52 ГсК ч. 6, 9, Приказ Ростехнадзора №1128 (в нем как раз закреплено что есть ИД и типовые формы). То есть то что сдал Суб — ни в одном месте не ИД.
5. Работы не подтвержденные ИД не считаются выполненными надлежащим образом и оплате не подлежат.
Разумеется изучил практику по этому вопросу, и она меня немало огорчила. Общее правило судов — отсутствие ИД не является основанием для задержки оплаты (если подписаны акты). Чтобы непредоставление ИД явилось основанием для задержки оплаты необходимо совпадение следующих условий:
1. оплата должна быть договором поставлена в зависимость от передачи ИД
2. Должно быть точно указано какая именно ид должна быть передана.
3. Без ИД использование результата работ должно быть невозможным.
Короче моя позиция видится мне весьма слабой.
У кого были похожие судебные споры прошу высказываться)
#2 MaxaM MaxaM —>
#3 OlgаChernysheva OlgаChernysheva —>
Не знаю насколько это актуально, но выскажусь.
Даже в ситуации когда работы были приняты по актам, отсутствие исполнительной документации будет основанием для требования уменьшения установленной по договору цены на основании п. 1 ст.723 ГК РФ, причем для обоснования такого уменьшения можно рассчитывать не сумму убытков, а сумму уменьшения ценности работ для Генподрядчика. Мы, например, заказывали экспертизу, в которой эксперт определял коэффициент экономической эффективности работ в отсутствие исполнительной документации (с учетом трудности с эксплуатацией и т.п.), допустим он составил 70% , и просили суд уменьшить стоимость работ на 30%.
#4 maverick2008 maverick2008 —>
фейл в обеих инстанциях. теперь в договорах жестко привязываю приемку и оплату к ид+приложением перечень ид
#5 Karser Karser —>
Не знаю насколько это актуально, но выскажусь.
Даже в ситуации когда работы были приняты по актам, отсутствие исполнительной документации будет основанием для требования уменьшения установленной по договору цены на основании п. 1 ст.723 ГК РФ, причем для обоснования такого уменьшения можно рассчитывать не сумму убытков, а сумму уменьшения ценности работ для Генподрядчика. Мы, например, заказывали экспертизу, в которой эксперт определял коэффициент экономической эффективности работ в отсутствие исполнительной документации (с учетом трудности с эксплуатацией и т.п.), допустим он составил 70% , и просили суд уменьшить стоимость работ на 30%.
#6 MironS MironS —>
Не знаю насколько это актуально, но выскажусь.
Даже в ситуации когда работы были приняты по актам, отсутствие исполнительной документации будет основанием для требования уменьшения установленной по договору цены на основании п. 1 ст.723 ГК РФ, причем для обоснования такого уменьшения можно рассчитывать не сумму убытков, а сумму уменьшения ценности работ для Генподрядчика. Мы, например, заказывали экспертизу, в которой эксперт определял коэффициент экономической эффективности работ в отсутствие исполнительной документации (с учетом трудности с эксплуатацией и т.п.), допустим он составил 70% , и просили суд уменьшить стоимость работ на 30%.
#7 OlgаChernysheva OlgаChernysheva —>
Коллеги, по нашему делу процесс еще идет, и судя по размеру исковых требований в несколько миллиардов, может закончиться с самым непредсказуемым результатом но идея была хорошо продумана и использована в обосновании иска, это намного выгоднее чем даже заявлять просто требования по стоимости восстановления исполнительной документации, получается что ликвидность объекта падает при отсутствии эксплуатационной документации. Кроме того, есть аналогичная практика по другим делам (см. пример во вложении).
Прикрепленные файлы
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.rtf91.03К 1519 скачиваний
#8 MirageImmage MirageImmage —>
Как думаете, подрядчика, выполняющего работы по штукатурке, шпаклевке и окраске можно обязать подготавливать исполнительную документацию?
Понятно, что такой подрядчик должен предоставлять акты скрытых работ, а журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (КС-6) с указанием объемов и стоимости работ по каждому объекту, общий журнал работ (КС-6) тоже?
Нам заказчик в договоре прописывает такую обязанность, я вот думаю почему на нас ложится такая обязанность?
#9 OlgаChernysheva OlgаChernysheva —>
Как думаете, подрядчика, выполняющего работы по штукатурке, шпаклевке и окраске можно обязать подготавливать исполнительную документацию? Понятно, что такой подрядчик должен предоставлять акты скрытых работ, а журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (КС-6) с указанием объемов и стоимости работ по каждому объекту, общий журнал работ (КС-6) тоже? Нам заказчик в договоре прописывает такую обязанность, я вот думаю почему на нас ложится такая обязанность?
Журнал производства Работ должен отражать технологическую последовательность, сроки, качество работ и условия производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Такой документ позволит сторонам при будущих спорах установить: было ли допущена подрядчиком нарушение технологии выполнения работ (например, соблюдался ли температурный режим, были ли соблюдены сроки сушки краски, были ли в период выполнения работы выявлены недостатки Заказчиком и т.п. ), кроме того на красочные покрытия металлоконструкций фасада д.б. представлены паспорта качества, подтверждающие огнезащитные свойства такой краски. А журнал КС-6 — это просто накопительный журнал, ну если хочет его заказчик — то, полагаю, что ничего страшного в этом нет.
#10 maria.lukoyanova maria.lukoyanova —>
Доброго времени суток!
Не могу создать новую тему, поэтому изложу в этой:
ОАО и ООО заключили договор генерального подряда, по которому ООО взяло на себя обязательства по прокладке газопровода с проколом. Сроки ООО задержало из-за того, что 1) приступило к работам позже (заказчик не дал вовремя возможности начать работы+предыдущие подрядчики протянули свои сроки); 2) ООО параллельно проводило дополнительные работы по газоснабжению зерноустановок (но на эти работы де факто не заключался договор).
Работы завершены с опозданием, оформлены КС-2 и КС-3 (несколько штук, видимо на разные этапы работы), потом документы (итоговая техническая документация) поданы в ЭПУ «Приволжскгаз» для проведения проверки итоговой технической документации.ЭПУ Приволжскгаз вернул ИТД заказчику, сотрудник заказчика без расписки передает доки подрядчику, чтобы установить сроки проведения испытаний. подрядчик устно говорит о необходимости проведения повторной опрессовки, после которой нужно будет внести в документы изменения и документы с этой целью оставляет у себя.
Позже выясняется, что подрядчик готов вернуть ИТД лишь после подписания договора о проведения дополнительных работ по газоснабжению зерносушилки (2012г.), т е фактически это шантаж.
директор ОАО обращается в ОБЭП по факту мошенничества. в возбуждении уголовного дела ему отказывают. тогда ОАО подает на ООО в суд с требованием о передаче документов, а также выплате неустойки, т к работа считается выполненной после подписания акта рабочей комиссии, который фиксирует проверку полноты и соответствия ИТД. логика такова, что пока документы не отдали-работу не выполнили, поэтому неустойка (там она не более 10% от суммы договора, т е цена вопроса чуть более 200 000 + получить эти документы).
в первой инстанции ОАО проиграло, ему взыскали только неустойку за задержку сроков, но сроки посчитал суд не по моменту передачи ИТД, а по датам подписания КС-2 и КС-3.
На этом этапе в штат ОАО пришла я и мне нужно написать апелляционную жалобу.(если надо для лучшего понимания доки — могу кинуть ссылку на электронное правосудие).
если быть до конца честной, я за овер двое суток еле поняла вообще о чем все это, т к строительство — новая для меня тема (много тем для меня новых в последнее время), исковое писала начальник отдела и пока не очень могу понять логику ее объяснений.
Что насоветуете?на что обращать внимание? что почитать, чтобы лучше понять? (градостроительный, гражданский кодексы, требования к составу и ведению ИТД. еще?).
Жалобу надо до конца недели уже отправить(
#11 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
Жалобу надо до конца недели уже отправить(
Что в итоге в жалобе написали? На чём свою позицию основывали? При наличии правовой позиции можно и обсудить вопрос.
#12 maverick2008 maverick2008 —>
Жалобу надо до конца недели уже отправить(
Что в итоге в жалобе написали? На чём свою позицию основывали? При наличии правовой позиции можно и обсудить вопрос.
лучше через месячишко. Когда АСЗ пройдет. ибо каша какая то.
ИД вообще такая штука. мутная короче. я своих клиентов в договорах от таких «подрядчиков» прикрываю гарантийным резервом (5-10% стоимости работ). Два договора с ним просудил уже.
#13 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
лучше через месячишко. Когда АСЗ пройдет.
ибо каша какая то.
Я думала, я одна ниего не поняла.
я своих клиентов в договорах от таких «подрядчиков» прикрываю гарантийным резервом (5-10% стоимости работ).
Тут вообще без расписки документы отдали подрядчику. Как, интересно, они будут доказывать, что документы вообще у подрядчика, а не у заказчика?
#14 maverick2008 maverick2008 —>
лучше через месячишко. Когда АСЗ пройдет.
ибо каша какая то.
Я думала, я одна ниего не поняла.
я своих клиентов в договорах от таких «подрядчиков» прикрываю гарантийным резервом (5-10% стоимости работ).
Тут вообще без расписки документы отдали подрядчику. Как, интересно, они будут доказывать, что документы вообще у подрядчика, а не у заказчика?
если до этого есть расписка о том что они переданы подрядчиком заказчику то не представляю. только свидетельские. может иная переписка.
проблема кстати очень острая. Лично знаю пару очень крупных объектов, достроенных и запущенных, но по «по бумагам» не введенных в эксплуатацию из=за отсутствия ИД
#15 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
если до этого есть расписка о том что они переданы подрядчиком заказчику то не представляю. только свидетельские. может иная переписка.
Да гадать можно сколько угодно. В задачке про подтверждение факта передачи документации перепиской или ещё чем-то не говорится. Сказано только, что без расписки отдали. И вот исходя из условий конкретной задачи, мне становится любопытно, как будут доказывать факт передачи. Хотя, может, автор этой задачки просто не потрудилась нормально описать условия.
#16 maria.lukoyanova maria.lukoyanova —>
если до этого есть расписка о том что они переданы подрядчиком заказчику то не представляю. только свидетельские. может иная переписка.
Да гадать можно сколько угодно. В задачке про подтверждение факта передачи документации перепиской или ещё чем-то не говорится. Сказано только, что без расписки отдали. И вот исходя из условий конкретной задачи, мне становится любопытно, как будут доказывать факт передачи. Хотя, может, автор этой задачки просто не потрудилась нормально описать условия.
Автор в меру своих способностей описал условия. Как говорится, за что купила (в момент осуществления основного действа я в работе предприятия не участвовала, могу судить лишь со слов очевидцев). Уточните, пожалуйста, что такое АСЗ?
Что в итоге написала (критика приветствуется):
ДАТА Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-******/2014 по иску Открытого акционерного общества «****» к Обществу с ограниченной ответственностью «****» об обязании передать исполнительную документацию по договору генерального подряда № **/13 от ДАТА, взыскании пени о расторжении договора поставки № **/13 от ДАТА г в сумме *** *** руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования ОАО «***» удовлетворены частично: взыскано с ООО «***» 27 849 руб. 87 коп. неустойки, 953 руб. 28коп. расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в силу и по день его фактического исполнения;
Резолютивная часть решения объявлена ДАТА, в окончательной форме решение было изготовлено ДАТА.
С вынесенным Решением ОАО «***» не согласен в части, касающейся отказа в обязании ответчика передать исполнительную документацию по договору генерального подряда № ***/13 от ДАТА, взыскания пени в пользу ОАО «***» в размере 27 849 рублей 87 копеек, взыскания расходов по госпошлине в размере 953 руб. 28коп.
По мнению ОАО «***», судом первой инстанции не полностью выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, что, в результате, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание следующие обстоятельства:
1. ДАТА между Истцом и Ответчиком был заключен договор генерального подряда № ***/13, в рамках которого Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке газопровода (с проколом) на объекте «Элеватор для хранения зерновых и маслиничных культур» ОАО «***», расположенного по адресу: Республика Татарстан, АДРЕС, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену на условиях, установленных договором.
Цена работ по Договору составляет * *** ****,71 руб. (п. 2.1. Договора, изменен путем подписания между Сторонами дополнительного соглашения № 1 от ДАТА).
В соответствии с п.4.10. ООО «***» обязалось после выполнения всего комплекса работ и до предъявления их ОАО «***» по Акту рабочей комиссии передать ОАО «***» полный пакет исполнительной документации, включая сертификаты качества и паспорта на использованные материалы. Передача исполнительной документации производится по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон настоящего договора. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что не передача исполнительной документации не прекращает просрочку Подрядчиком срока выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.
ОАО «***», в соответствии с условиями Договора принятые на себя обязательства перед ООО «***» выполнил в полном объеме. Так, платежными поручениями за №№: ** от 14.10.13г.; ** от 09.12.13г.; ** от 15.01.14г.; ** от 22.01.2014г. и ** от 19.03.2014г. была перечислена ООО «***» сумма в размере * *** ***,71 (СУММА) рублей 71 коп.
Однако, ООО «***» принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме не выполнил. Частичное исполнение обязательств ООО «***» перед ОАО «**» подтверждается подписанными между сторонами промежуточными документами, а именно:
— справкой стоимости выполненных работ (форма № КС- 3) и актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 29.11.2013г.;
— справкой стоимости выполненных работ (форма № КС- 3) и актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2013г.;
— справкой стоимости выполненных работ (форма № КС- 3) и актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 23.01.2014г.
Промежуточные документы по условиям договора не могут заменить составление Акта рабочей комиссии и не являются доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме. Как указано в постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. по делу № А74-2079/2014, факт принятия истцом результатов работ на основании актов формы КС-2 и их оплата не свидетельствует о передаче вместе с результатом работ исполнительной документации. Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В судебной практике случаем схожего применения данной правовой нормы можно считать постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2013 г. по делу № А57-22402/2012.
По состоянию на сегодняшний день, работы Подрядчиком не сданы, Исполнительно-техническая документация по вышеуказанному Объекту Заказчику не передана, Акт рабочей комиссии Сторонами не подписан.
В своем решении АС РТ указывает, что в договоре генерального подряда № ***/13 от дата. не содержится указаний на реестр исполнительно-технической документации, предоставленный заявителем, следовательно по мнению суда первой инстанции данный реестр не может рассматриваться в качестве перечня исполнительной документации, которую необходимо передать при строительстве спорного объекта.
В силу установленной законом и договором обязанности ответчика вести исполнительно-техническую документацию по выполняемым им работам, правовое значение имеет факт выполнения подрядчиком таких работ. То обстоятельство, что конкретный перечень исполнительно-технической документации сторонами не согласован, в любом случае не освобождает подрядчика от исполнения указанной обязанности, поскольку для появления у подрядчика такой обязанности достаточно самого факта выполнения им работ. Данная позиция находит свое отражение в постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. по делу № А74-2079/2014.
Исходя из судебной практики в данном случае обязанность доказать тот факт, что отсутствие исполнительно-технической документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, лежит на заказчике. Подобная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 г. по делу № А65-7185/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. по делу № А65-19119/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 г. по делу №А65-19119/2012.
Ст. 55 Гр К РФ устанавливает обязанность ответчика обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченные организации.
Для выполнения данной обязанности необходима исполнительно-техническая документация, ведение которой возложено на ответчика.
При этом без запрашиваемой истцом исполнительно-технической документации невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно – невозможно использование газопровода.
2. Также не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по передаче исполнительной документации. Данный вывод основывается на представленном ответчиком письме от дата. исх. № 03, адресованном главному инженеру истца. Однако, несмотря на то что в рассматриваемом письме указано, что ответчик передает истцу документацию, оно не содержит сведений о том, что к нему приложены какие-либо документы. Действительно, на данном письме стоит подпись сотрудника истца, однако оно не содержит отметки о получении данным сотрудников каких-либо документов помимо самого письма. Более того, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что сотрудник истца фио, чья подпись стоит на письме, не был уполномочен на получение и приемку исполнительно-технической документации.
В соответствии с п.4.10. ООО «***» обязалось после выполнения всего комплекса работ и до предъявления их ОАО «***» по Акту рабочей комиссии передать ОАО «***» полный пакет исполнительной документации, включая сертификаты качества и паспорта на использованные материалы. Передача исполнительной документации производится по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон настоящего договора. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что не передача исполнительной документации не прекращает просрочку Подрядчиком срока выполнения работ.
Согласно п. 6.1. договора генерального подряда от ДАТАг. ответчик обязан письменно известить истца в течение 5 дней с момента окончания работ о готовности Объекта к приемке. Сроком окончания работ п. 1.2. договора установлено ДАТА 1., однако по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы у истца отсутствует извещение ответчика о готовности Объекта, акт приема-передачи исполнительной документации, Акт рабочей комиссии.
В ходе судебного заседания Ответчиком неоднократно заявлялось, что исполнительно-техническая документация со стороны Ответчика, необходимая для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, ему не передавались. Таким образом, оснований для снятия с Ответчика обязанности по передачи Истцу исполнительно-технической документации не возникало.
Поскольку законом и договором обязательство по ведению исполнительной документации возложено на ответчика, бремя доказывания факта передачи данной документации истцу также должно быть возложено на ответчика. Однако ответчиком не предоставлено убедительных доказательств передачи исполнительной документации истцу. Работы Подрядчиком не сданы. На момент подачи апелляционной жалобы просрочка составляет 457 дней.
В связи с тем, что результат работ не сдан Заказчику и не передана Исполнительно-техническая документация, Заказчик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой по состоянию на ДАТА составляет *** *** руб.74 коп.
Пункт 8.3. Договора содержит ограничение суммы пени не более 10% от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1. Договора, соответственно сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет *** *** (СУММА) рубль 67 коп.
3. При расчете судом первой инстанции неустойки, последняя им начислена лишь на стоимость работ, не исполненных в срок. В данном случае следует учитывать следующее.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законодательством и правовыми актами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
При заключении договора генерального подряда № **/13 истец и ответчик установили в п. 8.3. данного договора порядок расчета пени для случаев нарушения данного договора. Согласно решению сторон пени исчисляется в размере 0,1% от общей стоимости выполняемых работ.
Суд первой инстанции произвольно изменил сумму, на которой основывается расчет неустойки, для обоснования своей позиции приведя в пример постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14.
Однако, в рассматриваемом постановлении указано существенное условие для возможности расчета неустойки исходя из стоимости просроченных работ: наличие в договоре промежуточных сроков выполнения работ, отсутствующих в договоре генерального подряда, заключенном сторонами.
В случае же с договором генерального подряда стороны в равной степени участвовали в разработке положений договора, следовательно ответчик имел возможность выразить волю в отношении порядка начисления неустойки. В отличие от рассматриваемого примера, попытка изменить условия договора в данной случае не обязательно ведет к невозможности его заключения в принципе.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В данном случае ответчик явно не является слабой стороной договора. В отличие от приведенного в решении суда первой инстанции примера из судебной практики, истец не является публично-правовым образованием и, как следствие, не обладает публично-правовым механизмом воздействия на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь нормами договора Генерального подряда № **/13 от «ДАТА, а также нормами ст. ст. 12, 309, 310, 330, 702, 708, 726 ГК РФ, ст. 55 Гр К, ст. 269, 270 АПК РФ,
Просим суд:
1. Решение арбитражного суда Республики Татарстан от ДАТА. по делу № А 65-*****/2014 – отменить.
2. Принять новое решение по делу, которым:
1) Обязать ООО «****» передать ОАО «****» исполнительную документацию по выполненным работам, согласно следующему перечню:
2)взыскать *** пени, *** судебные расходы
если до этого есть расписка о том что они переданы подрядчиком заказчику то не представляю. только свидетельские. может иная переписка.
Да гадать можно сколько угодно. В задачке про подтверждение факта передачи документации перепиской или ещё чем-то не говорится. Сказано только, что без расписки отдали. И вот исходя из условий конкретной задачи, мне становится любопытно, как будут доказывать факт передачи. Хотя, может, автор этой задачки просто не потрудилась нормально описать условия.
Я дополнительно прошу прощения, что отписалась, потратила время участников обсуждения и пропала. На тот момент у меня создалось впечатление, что мой пост не нашел отклика и ответов не будет, соответственно я тему и не мониторила, а теперь зашла по другой задаче — и обнаружила свое упущение.
Источник: forum.yurclub.ru