Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, а также повлекшее лишение права на жилое помещение
Одним из приоритетных направлений уголовно-правовой практики адвокатского кабинета Андреева А.В. является защита прав и законных интересов клиентов, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ «Мошенничество».
В ходе консультирования наших клиентов мы постоянно сталкиваемся с вопросами, связанными с порядком привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ , а также вопросами о построении защиты от обвинения в совершении мошенничества.
Эти вопросы привели нас к идее создания публикации, в которой мы подробно остановились на вопросах, связанных с уголовным преследованием за совершение мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также построением защиты от обвинения в совершении данного преступления.
Статья 159 УК РФ | ВСЁ О МОШЕННИЧЕСТВЕ
- Часть 4 статьи 159 УК РФ — положения уголовного закона
- адвокат для потерпевшего
Часть 4 статьи 159 УК РФ — положения уголовного закона
Часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,-
и наказывается: лишением свободы на срок до десяти лет, со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Мошенничество, указанное в части 4 статьи 159 Уголовного кодекса — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.
Хищение в ч. 4 статьи 159 УК РФ – это совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу похищенного имущества.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, указанные в части 4 ст. 159 УК, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.
Злоупотребление доверием при мошенничестве, указанном в части 4 статьи 159, заключается в использовании виновным лицом, с корыстной целью, доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Позиция Верховного суда РФ по уголовным делам о мошенничестве
Состав преступления в статье 159 части 4 УК РФ
Состав преступления – это совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. Признаки состава преступления подразделяются на четыре элемента – объект преступления, субъект преступления, объективная и субъективная стороны.
Мошенничество в сфере строительства. Рекомендации адвоката
Объект преступления – общественные отношения в сфере реализации права собственности граждан и организаций.
Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, которое к моменту совершения преступления достигло возраста 16-ти (шестнадцати) лет.
Объективная сторона – з апрещенные уголовным законом деяния, направленные на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, свершенные с помощью обмана или злоупотребления доверием.
Субъективная сторона – всегда прямой умысел, направленный на хищение имущества или денежных средств, совершенный путем обмана или злоупотребления доверием.
Основания для привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ
- мошенничество в составе организованной группы;
- мошенничество с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере;
- мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.
Мошенничество, совершенное в составе организованной группы
В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Уголовного кодекса РФ преступление (в т.ч. мошенничество) признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, одно из которых предусмотрено частью 4 статьи 159 УК РФ.
Признаками организованной группы выступают: наличие двух или более лиц, их предварительная объединенность для совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, устойчивость группы.
При этом организованная группа может создаваться для совершения как нескольких преступлений, так и одного преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК, если оно требует тщательного планирования и длительной подготовки.
Количественный состав организованной группы не может быть менее двух ее участников, которые должны обладать всеми признаками субъекта преступления.
Важным признаком организованной группы выступает ее управляемость, т.е. наличие в группе определенной системы принятия решений, которая разделяется и признается всеми участниками.
Для признания группы организованной она должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.
Мошенничество, совершенное в особо крупном размере
Мошенничество, указанное в части 4 статьи 159 УК РФ, признается совершенным в особо крупном размере, если стоимость похищенных денежных средств или имущества превышает 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Более подробную информацию читайте в статье адвоката Андреева А.В.:
«Мошенничество в особо крупном размере. Порядок определения особо крупного размера в частях 4 и 7 статьи 159 УК РФ»
Мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение
Мошенничество квалифицируется как повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в случае, если физическим лицом (гражданином, лицом без гражданства), признанным потерпевшим, утрачено право собственности на комнату, квартиру, дом, их части, либо на иное недвижимое имущество, используемое и признанное в качестве жилья.
Действия лица, виновного в совершении мошенничества с жилым помещением, квалифицируется по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли указанное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.
Для целей мошенничества, указанного в части 4 статьи 159 УК РФ, правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им.
В частности, к указанным правам относятся: право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма.
Отличие преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, от других видов мошенничества и иных преступлений
Консультация и юридическая помощь по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ
Уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления, предусмотренного указанной частью статьи 159 УК РФ «Мошенничество».
Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам, возбужденным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, осуществляется следователем, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также надзирающим прокурором.
Уголовное преследование, осуществляемое в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, состоит из двух самостоятельных стадий – досудебного производства и судебного разбирательства уголовного дела.
Досудебное производство по уголовным делам, возбужденным по ч. 4 ст. 159 УК, представляет собой стадию уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении, до направления прокурором уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, с обвинительным заключением в суд, для рассмотрения его по существу.
Таким образом, к досудебной стадии по указанной категории уголовных дел относятся: доследственная проверка сообщения о преступлении; предварительное расследование уголовного дела; утверждение прокурором обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ производство предварительного расследования по уголовным делам, возбужденным по части 4 статьи 159 УК РФ, относится к компетенции следователей органов внутренних дел Российской Федерации.
Вместе с тем, в части 5 статьи 151 УПК РФ содержится положение, в соответствии с которым, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, может также проводиться следователями следственного органа, выявившего преступление.
Таким образом, производство предварительного следствия по уголовным делам о мошенничестве, предусмотренном ст.159 ч. 4 Уголовного кодекса, может осуществляться следователями Следственного комитета РФ, а также следователями Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Судебное разбирательство уголовных дел по части 4 статьи 159 УК РФ – это судебные заседания судов первой, второй (апелляционной), кассационной и надзорной инстанций, рассматривающих уголовное дело и выносящих судебные решения, в пределах своих полномочий.
На стадии судебного разбирательства дела о мошенничестве уголовное преследование осуществляет прокурор, выполняющий функцию государственного обвинителя.
Уголовные дела о мошенничествах, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в первой инстанции подлежат рассмотрению единолично судьями районных судов городов, областей Российской Федерации, с соблюдением принципа территориальной подсудности, т.е. в судах, расположенных по месту совершения преступления.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.
Подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса, признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которому поступило уведомление о подозрении его в совершении мошенничества.
Обвиняемым в совершении мошенничества, предусмотренного частью 4 статьи159 УК РФ, признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Подсудимым по делу, предусмотренному ч. 4 статьи 159 УК РФ, признается лицо, обвиняемое в совершении мошенничества, по уголовному делу в отношении которого судом первой инстанции назначено судебное разбирательство.
Рекомендации адвоката подозреваемым и обвиняемым по статье 159 Уголовного кодекса РФ
Как правило, любое уголовное дело о мошенничестве имеет свои индивидуальные особенности, а следовательно, давать какие-либо конкретные рекомендации возможно только после ознакомления с фабулой обвинения и материалами уголовного дела.
Вместе с тем, существуют несколько общих рекомендаций, соблюдение которых будет полезно при построении защиты от обвинения в совершении мошенничества, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
• Воздержитесь от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, до момента консультации с приглашенным вами адвокатом, пока вам не станут понятны основание и предмет выдвинутых в отношении вас подозрений или обвинений.
• Обратитесь за помощью к адвокату никак не связанному с сотрудниками правоохранительных органов, который специализируется на оказании юридической помощи по уголовным делам о мошенничестве.
• На стадии предварительного расследования по уголовному делу, по возможности, откажитесь от так называемого «особого порядка» с полным признанием вины, который на стадии предварительного расследования уголовного дела не предусмотрен, и зачастую, приносит больше вреда, чем пользы.
• В ходе предварительного расследования, изучите фабулу предъявленного обвинения и фактические обстоятельства уголовного дела. Если фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то целесообразно ставить вопрос об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и, исходя из этого, выстраивать тактику защиты и дальнейшее поведение на стадии предварительного следствия.
• Окончательную стратегию защиты от обвинения в совершении мошенничества вырабатывайте после ознакомления с материалами уголовного дела (выполнения требований статьи 217 УПК РФ). Тогда вам станут известны все доказательства, на которых орган предварительного следствия строит обвинении, и вы сможете понять судебную перспективу уголовного дела и спрогнозировать действия стороны государственного обвинения.
Защита от обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ
Стратегия защиты от обвинения по части статьи 159 УК РФ «Мошенничество» строится по каждому уголовному делу индивидуально, и зависит от фабулы предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных стороной государственного обвинения.
Вместе с этим, существует определенный общий алгоритм действий, применение которого будет полезно при построении защиты от обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
При построении защиты по делам о мошенничестве, на стадии предварительного следствия и в суде, необходимо руководствоваться пятью основными принципами, закрепленными в уголовно-процессуальном законе:
• Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).
• Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, доказательство виновности лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).
• Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ).
• Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ).
• Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ).
Начинать построение защиты необходимо с определения результата, которого вы хотите, а главное можете достичь по вашему уголовному делу, исходя из доказательств, собранных стороной обвинения, а также его фактических обстоятельств.
Предварительно такой результат можно наметить на первоначальных этапах расследования уголовного дела, и исходя из намеченного результата, выстраивать позицию защиты по делу.
Окончательную позицию в защите, на наш взгляд, целесообразнее определять после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ). В ходе ознакомления вам станут известны все доказательства, на которых строится обвинение, и вы определите реальные результаты, которых сможете достичь в защите от обвинения по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Как правило, в защите по уголовным делам о мошенничестве, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ, возможно достижение следующих процессуальных результатов:
• прекращение уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ);
• прекращение уголовного дела по статье 159 ч. 4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ);
• переквалификация обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» на менее тяжкий состав преступления, в том числе, статью 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», либо статью 330 УК РФ «Самоуправство»;
• назначение лицу, виновному в совершении мошенничества, наказания не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы);
• назначения судом осужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ условного наказания в виде лишения свободы (ст. 73 УК), либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статьи 61, 62, 64 УК РФ):
• возвращение уголовного дела по части 4 ст. 159 УК РФ прокурору (ст. 237 УПК РФ), либо следователю (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ).
Источник: rulawyer.ru
Мошенничество в строительстве судебная практика
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 57П18 Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (2 эпизода); по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ за легализацию (отмывание) денежных средств. Постановление ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденного переквалифицированы по эпизоду-1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред.
ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по эпизоду-2 действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на ч. 3 ст.
159.4 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2018 г. N 57-П18
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Серкова П.П.,
членов Президиума — Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., —
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Алифанова С.Ю. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 года, по которому
СОРМАНОВ Анатолий Александрович, <. >несудимый,
осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения бюджетных средств в 2009 году к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения бюджетных средств в 2010 году к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сорманову А.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Сорманову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, в течение 3 лет после отбытия основного наказания.
Постановлено взыскать с Сорманова А.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба 13 028 597 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 27 марта 2017 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2016 года оставлены без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2016 года, постановление президиума Мурманского областного суда от 27 марта 2017 года изменены: исключено указание о назначении Сорманову А.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, в течение 3 лет после отбытия основного вида наказания. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.
по приговору суда Сорманов А.А. признан виновным в том, что являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «Баренцстройкомп» (далее ООО «БСК»), действуя из корыстной заинтересованности и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Управления капитального строительства Северного флота (далее УКС СФ), выполняя в силу занимаемой должности и по специальному полномочию административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть с использованием своего служебного положения, предусмотренного п. 7.1.1, 7.2 Устава ООО «БСК», в период времени с 25.05.2009 года по 25.11.2009 года совершил хищение денежных средств Министерства обороны РФ (далее МО РФ) в рамках государственного генерального контракта N 10/08 от 23.10.2008 года, заключенного между ГУ УКС СФ, ООО «БСК» и ФГУ «Управление Северного флота» на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, путем предоставления должностным лицам УКС СФ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащих заведомо для Сорманова А.А. сведений о работах, их физических объемах, приобретенного оборудования не соответствующих фактически выполненным работам на объекте, как и закупленного оборудования в сторону их завышения, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на общую сумму 13 028 597 рублей, которые в соответствии с условиями договора, со стороны МО РФ были приняты и оплачены надлежащим образом, с перечислением на расчетный счет ООО «БСК», которыми Сорманов А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив МО РФ имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
Он же, являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «БСК» в конце 2009 года, узнав о реорганизации в системе МО РФ в области капитального строительства, что функции «Заказчика» по государственному генеральному контракту подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объекту реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в г. Североморске N 10/08 от 23 октября 2008 года, от ГУ «УКС СФ» передавались Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКП «УЗКС МО РФ»), а также о том, что объект «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в г. Североморске» не включен в титульный список на финансирование строек в 2010 году, в нарушение договоренностей, установленных дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2009 года, действуя от лица ООО «БСК», прекратил исполнять свои обязательства по Контракту, а именно: с начала января 2010 года ООО «БСК» прекратило выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.
С мая 2010 года по 15.09.2010 года ООО «БСК», генеральным директором и руководителем которого являлся Сорманов А.А., фактически прекратило свою деятельность как коммерческая организация, поскольку не осуществляла виды деятельности, закрепленные в Уставе Общества, не осуществляло финансовых операций ни по одному из своих банковских счетов, в Обществе отсутствовал постоянный состав инженерно-технического персонала для производства строительно-монтажных работ.
После включения объекта «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в г. Североморске» в период времени с 12.04.2010 года по 15.09.2010 года в годовой титульный список строек и объектов Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации на 2010 год, что обеспечивало в дальнейшем финансирование работ по реконструкции данного объекта, Сорманов А.А. в вышеуказанный период времени, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Министерства обороны РФ, действуя из корыстных побуждений и желания незаконного обогащения и получения материальной выгоды как для себя лично, так и для принадлежащей ему организации — ООО «БСК», не намереваясь в дальнейшем производить работы на вышеуказанном объекте, а также, зная о фактическом финансово-хозяйственном положении ООО «БСК», исключающем возможность производства строительно-монтажных работ на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом в г. Североморске, сознательно умолчал и не поставил в известность должностных лиц МО РФ, в том числе Заказчика — ФКП «УЗКС МО РФ», о фактическом вышеуказанном положении своей организации и отсутствии намерения в дальнейшем осуществлять производство работ на вышеуказанном объекте, после чего в период времени с 09.06.2010 года по 15.09.2010 года от имени ООО «БСК», используя свое служебное положение, подписал дополнительные соглашения N 4 и N 5 от 23.07.2010 года к государственному генеральному контракту N 10/08 от 23.10.2008 года на продолжение выполнения работ по капитальному строительству по объекту «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в г. Североморске».
В результате обмана и злоупотребления доверием, что выразилось в подписании ООО «БСК» в лице его руководителя Сорманова А.А. дополнительных соглашений N 4 и N 5 от 23.07.2010 года, ООО «БСК», являясь стороной контракта в качестве «Генподрядчика», приобрело возможность получения денежных средств, выделенных МО РФ для финансирования вышеуказанного контракта на 2010 год.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту 08.09.2010 года МО РФ были перечислены денежные средства в размере 9 757 663 рублей 50 копеек, и 15.09.2010 года указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «БСК» N <. >в ЗАО «Сити Инвест Банк» в виде аванса, что составило 30% от стоимости работ, которые ООО «БСК» обязалось выполнить в 2010 году.
Сорманов А.А. работы на объекте не выполнил, за полученный аванс не отчитался, а полученными от МО РФ вышеуказанными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил МО РФ имущественный вред на сумму 9 757 663 рубля 50 копеек, то есть в особо крупном размере.
Далее Сорманов А.А., являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «БСК», обладая правом первой подписи на финансовых документах, а также правом единоличного распоряжения денежными средствами, находившимися на расчетных счетах ООО «БСК» N <. >, открытом в ЗАО «СитиИнвест банк», имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, похищенных у МО РФ в период времени с 01.01.2010 года по 15.09.2010 года в размере 9 757 663 рублей 50 копеек, в рамках исполнения государственного контракта N 10/08 от 23.10.2008 года на выполнение реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом путем подписания дополнительных соглашений N 4 и N 5 от 23.07.2010 года, на основании которых МО РФ перечислено на указанный расчетный счет ООО «БСК» в качестве аванса в размере 9 757 663 рублей 50 копеек, действуя из корыстной заинтересованности, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 7 902 196 рублей 40 копеек, являющимися частью денежных средств, похищенных Сормановым А.А., в результате неисполнения своих обязательств и невыполнения работ на объекте, используя свое служебное положение руководителя ООО «БСК», выполняя административно-хозяйственные функции, связанные с полномочиями по распоряжению денежными средствами, находившимися на вышеуказанном расчетном счете ООО «БСК». Сорманов А.А. умышленно, с целью легализации (отмывания) ранее похищенных денежных средств в сумме 7 902 196 рублей 40 копеек, поступивших 15.09.2010 года от МО РФ, осуществил финансовые операции, для чего использовал ООО «Артстройпроект» (до 01.07.2010 года наименованием данного юридического лица являлось ООО «Баренцстройпроект» (далее по тексту ООО «БСП»), директором, единственным учредителем и фактическим руководителем которого являлся Сорманов А.А. Так, в период времени с 00.01 часов 15.09.2010 года до 09.00 часов 16.09.2010 года, Сорманов А.А. подписал платежные поручения с заведомо для него фиктивными назначениями платежей, на основании которых были перечислены 7 902 196 рублей 40 копеек с расчетного счета ООО «БСК» на расчетный счет ООО «Артсройпроект» (подконтрольной ему организации), открытый в филиале Санкт-Петербургского ОАО «Альфа — банка», а именно: платежное поручение N 20 от 15.09.2010 года с фиктивным назначением платежа «оплата задолженности за выполненные работы по договору подряда», на основании которого 16.09.2010 года с расчетного счета ООО «БСК» были списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей и зачислены на расчетный счет ООО «БСП», открытый в ОАО «Альфа — банк России», при этом Сорманову А.А. достоверно было известно об отсутствии у ООО «БСК» задолженностей перед ООО «БСП», платежное поручение N 21 от 15.09.2010 года с фиктивным назначением платежа «аванс по договору строительства», согласно которому 16.09.2010 года с расчетного счета ООО «БСК» были списаны денежные средства в размере 6 902 196 рублей 40 копеек и зачислены на расчетный счет ООО «БСП», открытый в ОАО «Балтинвестбанк», при этом Сорманову А.А. достоверно было известно о том, что ООО «БСП» деятельность по осуществлению строительных работ не производило. Таким образом, Сорманов А.А., используя свое служебное положение, в период времени с 15.09.2010 года по 16.09.2010 года совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств МО РФ в размере 9 757 663 рублей 40 копеек в 2010 году), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, при этом указывает, что судом первой инстанции фактически установлено, что совершенные факты мошенничества Сормановым А.А. связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 32-П от 11 декабря 2014 года, которым положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, полагает, что нормы данной статьи подлежат применению, поскольку улучшают положение осужденного, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о мошеннических действиях Сорманова А.А. в сфере предпринимательской деятельности.
Просит определение суда кассационной инстанции отменить, действия Сорманова А.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката, находит приговор и все последующие судебные решения подлежащими изменению, поскольку допущенные судами нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий виновного.
По приговору суда Сорманов признан виновным в совершении в период 2009 — 2010 г. двух эпизодов мошенничества при отягчающих обстоятельствах в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 — 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
При этом в соответствии со ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, — собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как установлено судом и изложено в приговоре, Сорманов А.А., являясь единственным учредителем, а с 29 января 2009 года — генеральным директором ООО «БСК», совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих МО РФ, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ГУ УКС Северного флота.
По первому эпизоду — в сумме 13 028 597 рублей, перечисленных на счет его организации в рамках государственного контракта N 10/08 от 23 октября 2008 года, представив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствующие фактически выполненным работам и объему закупленного оборудования, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму, которые выполнены не были и выполнять он их не намеревался.
По второму эпизоду — в сумме 9 757 663 рублей 50 копеек, которые были зачислены на расчетный счет ООО «БСК» в ЗАО «Сити Инвест Банк» в виде аванса за работы, которые Сорманов А.А. по дополнительному соглашению к контракту от 23 октября 2008 года на продолжение выполнения работ по капитальному строительству по объекту обязался выполнить в 2010 году, однако не выполнил и не имел возможности выполнить, а поступившие деньги присвоил, переведя их на расчетный счет другой подконтрольной ему организации.
Таким образом, судом установлено, что совершенные Сормановым А.А. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем (единственным учредителем, а в последующем директором) юридического лица — ООО «БСК», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности.
Между тем суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, отвергая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Сорманова А.А. как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, сослались на то, что Сорманов А.А. предпринимательской деятельностью не занимался, а выполнял лишь условия государственного контракта.
Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 32-П от 11 декабря 2014 года, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, следовательно, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов, а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций.
Также нельзя согласиться и с выводами судов о том, что ООО «БСК» было создано Сормановым А.А. не для извлечения прибыли, а для совершения мошеннических действий, что исключает возможность квалификации его действий как совершенных в сфере предпринимательства.
Из материалов дела усматривается, что ООО «БСК» Сормановым А.А. было учреждено 10 декабря 2002 года, и до указанных в приговоре событий он возглавлял ООО «БСК», Уставом которого предусмотрено, в том числе, ведение строительных работ, что опровергает выводы суда о создании данной организационно-правовой формы для обмана заказчиков.
Кроме того, данные выводы противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ООО «БСК» на первоначальном этапе работы, указанные в контракте, на объекте проводило, и часть выделенных денежных средств была освоена.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Алифанова С.Ю. о необходимости переквалификации действий осужденного Сорманова А.А. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Внося изменения в судебные решения, Президиум принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 11 декабря 2014 года статья 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.
Однако деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 года, как недекриминализированные, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.
С учетом указанных обстоятельств действия Сорманова А.А. по каждому из указанных выше эпизодов мошенничества подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, наказание по которым следует назначить в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.
Данные преступления, совершенные Сормановым А.А. и подпадающие под признаки ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, поскольку санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет после совершения преступления средней тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Хищение по первому эпизоду мошенничества было совершено в период с 25 мая по 25 ноября 2009 года, поэтому срок привлечения Сорманова А.А. к уголовной ответственности истек 24 ноября 2015 года, то есть после поступления уголовного дела в суд, но до постановления приговора.
При таких обстоятельствах Сорманов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по первому эпизоду хищения бюджетных средств в 2009 году, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с тем, что Сорманов А.А. совершил преступления, которые отнесены к категории средней тяжести, освобождения его от наказания по одному из эпизодов мошенничества, а также иных обстоятельств, признанных судом смягчающими, Президиум считает возможным назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с его отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2016 года, постановление президиума Мурманского областного суда от 27 марта 2017 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года в отношении осужденного Сорманова Анатолия Александровича изменить:
— переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения бюджетных средств в 2009 году на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, и от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
— переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения бюджетных средств в 2010 году на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Сорманову А.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном судебные решения в отношении Сорманова А.А. оставить без изменения.
Источник: legalacts.ru
Мошенничество в строительстве судебная практика
18.09.2020
Рынок недвижимости становится все менее защищенным: об этом свидетельствуют данные новейших исследований. В этой связи большой интерес вызывают мошеннические схемы, с помощью которых граждане массово теряют свое жилье и деньги. Большинство преступлений с недвижимостью совершаются при сделках в простой письменной форме. Более того, для многих схем часто невозможно доказать преступный умысел, и пострадавшим гражданам приходится пытаться защитить свои права в суде в порядке гражданско-правовых споров. Подавляющее большинство порочных сделок, которые впоследствии оспариваются в судах, также заключается «на коленке», без участия нотариуса.
Те преступные схемы, которые удалось выявить и доказать, представляют собой, как показывает анализ вынесенных приговоров (по данным исследования Финансового университета при Правительстве РФ), такую картину:
17% — подделка документов. Чуть меньше, 14% обвинительных приговоров было вынесено за недобросовестное оказание риелторских и юридических услуг.
Особенно тревожно, что из них 10% приходится на преступления, совершаемые сотрудниками органов государственной власти и местного самоуправления (администрацией муниципального образования, сотрудниками МФЦ и т.п.) при реализации своих служебных полномочий, связанных с оборотом/регистрацией объектов недвижимости. На четвертом месте (9%) оказались те псевдо-микрофинансовые организации, которые предоставляли «денежные займы» под залог недвижимости. Замыкают список те, кто продал недвижимость, находящуюся в обременении или чужое имущество, и те, кто совершал фиктивные сделки купли-продажи для обналичивания материнского капитала, жилищного сертификата, предоставляемых по различным социальным программам и пр. (8 и 7% соответственно). Оставшиеся почти 30% приговоров вынесены еще по более чем полутора десяткам мошеннических схем.
Несмотря на рост количества преступлений, их раскрываемость падает. Причин тому, как отмечают эксперты Центра исследований Финансового университета, несколько: сложность доказывания умысла и разграничения преступления и гражданско-правового спора; появление новых мошеннических схем, в том числе с помощью цифровых технологий; несовершенство российского превентивного законодательства. Анализ судебной практики показал, что количество приговоров, принятых в первой инстанции и оставленных без изменения в процессе апелляции, кассации и надзора, к 2020 году сократилось на 53% по отношению к 2015.
Именно поэтому, как уже упомянуто выше, большинство пострадавших граждан либо решают свои проблемы в гражданско-правовых спорах, либо вовсе не обращаются за помощью, считая именно себя виноватыми в потере жилья или денег. Эти данные были приведены в Общественной палате на Круглом столе «Актуальные вопросы защиты прав и законных интересов граждан в сфере оборота недвижимости», состоявшемся 15 сентября этого года.
Вот типичные случаи признания сделок с недвижимостью недействительными на основе анализа гражданско-правовых споров:
— Объект недвижимости был продан добросовестному покупателю, право собственности зарегистрировано, но настоящий владелец недвижимости договор не подписывал (например, его подпись была подделана), и даже не знал, что потерял право собственности на жилье. Случаи, когда в МФЦ приводили загримированного под владельца квартиры человека, тоже нередки.
— Под видом безобидного документа (счета на оплату, кредитного договора или договора займа), владельцу квартиры подсовывали на подпись договор купли-продажи жилья в простой письменной форме. Например, в Калининграде 96-летний ветеран подписал такой договор, будучи уверенным, что ставит свою подпись под завещанием — сотрудница МФЦ обманула старика, представившись помощником нотариуса.
— Обманом или силой заставляют подписывать договор купли-продажи людей, которые злоупотребляют спиртным или наркотиками. В лучшем случае, такие владельцы квартир, подписав бумагу, получали небольшую сумму денег или их вывозили в отдаленные районы, в заброшенные дома. В худшем такие граждане лишались жизни.
— Заключение договора продажи недвижимости по поддельным документам, например, по поддельному договору о приватизации недвижимости. Также предметом для гражданско-правового спора могут стать случайные или намеренные ошибки исполнения договора со стороны риелтора, которые повлекли потерю клиентом недвижимого имущества.
— Введение в заблуждение относительно возможных последствий заключения сделки. Так, например, в одном из дел, «истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Как следовало из материалов дела, ответчик выдвинул в качестве условия заключения договора займа условие в виде подписания договора купли-продажи квартиры, пояснив, что данный договор будет мнимой сделкой и при возврате займа договор аннулируется. После возврата займа в полном объеме истца заставили съехать из квартиры».
Необходимо помнить, что граждане в целом не обладают высоким уровнем правовых знаний, а также не имеют средств, чтобы привлечь к сопровождению сделки дорогостоящих квалифицированных юридических консультантов. Обращение же к «бесплатным юридическим консультантам» часто на деле оборачивается большими тратами и не приносит желаемого результата.
Представитель Фонда развития правовой культуры Марина Кравченко рассказала о проведенном журналистском расследовании в этой сфере. Сотрудники фонда размещали запрос на сайтах юридических консультаций с просьбой помочь со сделкой купли-продажи недвижимости.
Результатом стал вал звонков от «юридических консультантов», которые обещали сопровождение сделки за «разумную сумму от 45-50 тысяч рублей», но с оговоркой, что цена может вырасти в зависимости от сложности сделки. Также из общения стало понятно, что ответственность в случае, если сделка будет оспорена, понесут только стороны сделки. Кроме отсутствия четких тарифов и гарантий, смущает еще и абсолютная невозможность проверить квалификацию специалиста, который проводит консультацию. «Клиента» передают с рук на руки, по телефону общаешься с одним специалистом, личную встречу предлагают с другим, кто будет непосредственно осуществлять проверку — неизвестно. Впрочем, отсутствие каких-либо гарантий, что влечет за собой и мошенничество, и споры в судах для множества пострадавших людей, характерно для любых коммерческих посредников в заключении сделки, будь то самозваные «консультанты» или даже банковские «проверки юридической чистоты сделки», которые, как свидетельствует практика, допускают признание сделки недействительной и потерю добросовестным покупателем своего жилья или денег. Единственный участник оборота недвижимости, кто несет полную имущественную ответственность за результаты своей деятельности в случае, если по его вине причинен ущерб — нотариус.
После детального обсуждения ситуации на рынке недвижимости в Общественной палате, практически все участники круглого стола в качестве основных методов решения указанных проблем называли нотариальное удостоверение сделки. Только нотариус, действуя от имени государства, гарантирует чистоту и законность сделки, защиту прав ее участников. «Действительно полную защиту участники сделок с жильем могут получить только в результате комплексной работы госрегистратора и нотариуса, — отметил президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик, — Это в том числе подтверждает успешный пример более 80% стран континентальной Европы, где нотариус в силу закона отвечает за юридическую чистоту всех сделок с недвижимым имущество».
Перед тем как удостоверить сделку, нотариус проводит предварительный анализ представленных ему документов. Перед подписанием договора нотариус устанавливает личности сторон, проводит беседу и с продавцом, и с покупателем, чтобы выяснить, не действуют ли они по принуждению, понимают ли суть сделки.
Кроме того, он обязательно зачитывает сторонам договор и разъясняет все сложные моменты, чтобы убедиться, что и продавец и покупатель согласны подписать документ именно на тех условиях, которые в нем отражены. А также нотариус разъясняет все правовые последствия сделки. В тот же день пакет документов в электронном виде отправляется в Росреестр для регистрации права собственности. Именно такой подход позволяет нотариусам разоблачать большинство преступных схем, если мошенники пытаются нотариально удостоверить незаконную сделку.
Источник: 42.notariat.ru
Апелляционное определение по ч. 4 ст. 159 УК РФ об изменении приговора и снижении наказания
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Силакова Н.Н.,
судей Азаровой В.В., Королевой Т.Г.,
при секретаре Милушкиной Т.А.,
прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,
осужденной Кузьминовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Машкова Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминовой Е.В. и в ее интересах защитника- адвоката Машкова Э.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года, которым
Кузьминова Елена Владимировна, родившаяся . несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выслушав позицию осужденной Кузьминовой Е.В. и защитника- адвоката Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно приговору Кузьминова Е.В., . по предварительному сговору с другими лицами, путем обмана, совершила хищение денежных средств . на общую сумму 1627788 рублей 26 копеек.
Кроме того, Кузьминова Е.В., в силу своих должностных обязанностей и служебного положения, была наделена правом ввода в автоматизированную систему . сведений, . действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств . использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек, которые при правильном расходовании должны быть потрачены в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 Конституции РФ и ст.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
В судебном заседании Кузьминова Е.В. полностью признала свою вину. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе осужденная Кузьминова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о её личности и обстоятельств, влияющих на условия жизни ее семьи. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении . ребенка, престарелых родителей, . признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключение досудебного соглашения. Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд не принял во внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на жизни и здоровье членов семьи Кузьминовой Е.В. и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении ребенка . и престарелых родителей . Суд в приговоре не привел мотивов, по которым не применил положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор путем снижения срока наказания в виде лишения свободы назначенного Кузьминовой Е.В.
Государственный обвинитель Ворон М.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечает законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кузьминовой Е.В., справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство обвиняемой Кузьминовой Е.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кузьминова Е.В. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.
Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кузьминовой Е.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
Кузьминова Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор в отношении Кузьминовой Е.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц. Как следует из материалов дела, к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, которое в том числе инкриминировалось Кузьминовой Е.В., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ она совершила совместно с ФИО41, ФИО8, ФИО9, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому судебное решение до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместо этого надлежит указать на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с другими лицами.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана с использованием своего служебного положения, не указав квалифицирующий признак, вмененный Кузьминовой Е.В. органом предварительного расследования, — «в особо крупном размере».
При указанных обстоятельствах не указание судом квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при квалификации действий осужденной следует признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции фактически описал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, которая включает в себя указанный квалифицирующий признак и данная квалификация является верной.
По мнению судебной коллегии, указанная явно техническая ошибка свидетельствует о невнимательности суда, которая, учитывая размер похищенных Кузьминовой Е.В. с другими лицами денежных средств в сумме 1627788 рублей 26 копеек, не влияет на законность осуждения Кузьминовой Е.В. по указанной статье и не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.
Кроме этого, суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом суд в приговоре указал, что Кузьминова Е.В., используя свое служебное положение, позволяющее ей вносить изменения в автоматизированную систему . действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств . использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек.
То есть фактически суд описал признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением, а не превышению должностных полномочий и при этом не указал в чем выразилось превышение служебных полномочий. Вместе с тем под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.
Однако судом в приговоре указано, что действия Кузьминовой Е.В. были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений. Как указано в приговоре, именно в результате этих действий Кузьминовой Е.В. и других лиц денежные средства перешли в их незаконное владение и были ими использованы по своему усмотрению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что злоупотребление в данном случае являлось способом совершения хищения, в связи с чем содеянное Кузьминовой Е.В. должно расцениваться, как хищение и квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий по ч.1 ст.286 УК РФ является излишней.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет приговор и исключает из осуждения Кузьминовой Е.В. ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененную, в связи с чем подлежит исключению и назначение осужденной наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Кузьминовой Е.В. и адвоката Машкова Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Кузьминовой Е.В., в том числе указанных в апелляционных жалобах, и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам защиты при назначении наказания суд учел все данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по её месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка . и престарелых родителей .
В качестве смягчающих обстоятельств судом, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судебная коллегия находит назначенное осужденной Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание справедливым.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ и, вопреки доводам защитника, свои выводы мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года в отношении Кузьминовой Елены Владимировны изменить:
— исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, указать вместо этого — с другими лицами;
— исключить осуждение Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное, и назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Кузьминову Е.В. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Кузьминовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кузьминовой Е.В. и её защитника — адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Силаков
Судьи В.В. Азарова
Новости
Встреча адвоката Адвокатского бюро Брянской области с помощником депутата Валуева Н. С.
7 октября 2022 года состоялась встреча адвоката Адвокатского бюро Брянской области с помощником депутата Государственной Думы Валуева Николая Сергеевича.
Оправдан за сбыт наркотиков по ч.4 ст. 228.1 УК РФ
В Адвокатское бюро Брянской области обратилась семья жителя города Брянска обвиняемого в совершении ряда преступлений связанных с незаконным культивированием, незаконным хранением в крупном размере и сбытом растений содержащих в своем составе наркотическое вещество марихуану (ст. 231 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.4 ст. 228.1 УК РФ).
АБ БО «Машков и Ютел» проведено внеочередное общее собрание
26 сентября 2022 года в Адвокатском бюро Брянской области «Машков и Ютел» проведено внеочередное общее собрание.
Источник: advokatmashkov.ru