Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 N 15АП-18450/2016 по делу N А32-11328/2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядкина Дмитрия Сергеевича
по иску индивидуального предпринимателя Прядкина Дмитрия Сергеевича (ИНН 234300710589, ОГРНИП 304234336300019)
к ответчику администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района (ИНН 2343017839, ОГРН 1052324150889)
индивидуальный предприниматель Прядкин Дмитрий Сергеевич (далее — предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района (далее — администрация, ответчик) о признании права собственности на торговый павильон литер А общей площадью 27,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0501001:1094 площадью 39 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Новокубанский район, Прочноокопское сельское поселение, станица Прочноокопская, в 45 метрах на юго-восток от пересечения улицы Ленина и улицы Буденного; об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0501001:1094 площадью 39 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Новокубанский район, Прочноокопское сельское поселение, станица Прочноокопская, в 45 метрах на юго-восток от пересечения улицы Ленина и улицы Буденного.
Информационная модель объекта капитального строительства (Закон № 44-ФЗ), 31.03.2022
Решением от 23.09.2016 исковое заявление в части заключения договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что в соответствии с техническим паспортом торговый павильон не является объектом капитального строительства, ошибочны.
Суд не учел, что в 2003 году с согласия администрации сельского поселения истец произвел реконструкцию торгового павильона, в результате которой к существующему торговому павильону было пристроено подсобное помещение. Также суд не учел, что в 2010 году истец обратился в муниципальное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства Новокубанского района», в котором истцу изготовили согласованный с органами местного самоуправления эскизный проект фасада павильона в станице Прочноокопская, угол улиц Буденного и Ленина, для проведения ремонта и реконструкции торгового павильона в соответствии с рекомендациями органов местного самоуправления.
На основании эскизного проекта, выданного органами архитектуры и градостроительства, истец произвел очередную реконструкцию торгового павильона, причем реконструкция была проведена по требованию органов местного самоуправления. Из эскиза, имеющегося в материалах дело, видно, что торговый павильон представляет собой объект капитального строительства, имеющий прочную связь с землей, перемещение которого в другое место невозможно. Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам установления технических характеристик торгового павильона и соответствия торгового павильона требованиям градостроительных и иных норм и правил судом первой инстанции неправомерно отклонено. Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт направления ответчику проекта договора аренды спорного земельного участка в ходе судебного разбирательства.
Формирование информационной модели объекта капитального строительства
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил письма экспертных организаций, доказательство оплаты стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 21.08.1997 подписан договор N 35 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:050118 площадью 20 кв. м сроком на пять лет для осуществления коммерческой деятельности.
Согласно иску, на земельном участке истец установил торговый павильон, который был истцом реконструирован в период 2003 года в капитальный и к которому было пристроено подсобное помещение без письменного разрешения на произведенные действия.
В 2014 году истец обратился в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию торгового павильона, расположенного на арендуемом участке.
Письмом от 30.06.2014 N 02-01-20/14-276 администрацией в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано в связи с тем, что по данным технического паспорта, составленного 30.04.2013 филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, станица Прочноокопская, в 45 метрах на юго-восток от пересечения улицы Ленина и улицы Буденного, выстроен самовольно.
В июне 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка.
До настоящего времени ответ на заявление предприниматель не получил, договор аренды не заключен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности на торговый павильон со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и об обязании ответчика заключить договор аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям, связанным с признанием права собственности, в том числе, и на объекты незавершенного строительства (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный правовой подход, выработанный Верховным Судом РФ применительно к ранее действовавшей редакции статьи 222 ГК РФ в полной мере подлежит распространению и на новую редакцию статьи 222 ГК РФ.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Данное положение исходит из возможности признания самостоятельной недвижимое вещью объекта незавершенного строительства в случае завершения работ по возведению фундамента. При этом, Верховный Суд Российской Федерации для признания незавершенного объекта недвижимостью указывает на такой критерий как правомерность возведения данного объекта.
В случае признания права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке соответствующая правомерность устанавливается судом при рассмотрении конкретного иска.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установление следующих обстоятельств в совокупности: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; разрешенное использование земельного участка не изменяется в связи с возведением на нем самовольной постройки; отсутствуют существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки (такой подход нашел отражение в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 143, согласно которому, «в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан»); добросовестность истца, подтверждаемая фактом обращения в уполномоченные органы за получением разрешительной документации как до начала строительства, так и после его окончания и незаконный отказ уполномоченных органов в выдаче разрешительной документации. На последнее обстоятельство обращается внимание в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 143, согласно которому, «право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения».
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как видно из материалов дела, возведение спорного объекта начато истцом до получения разрешения на строительство. Более того, осуществляя строительные работы, истец знал, что производит их в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения.
Между тем, указывая, что администрация не давала письменного разрешения на строительство, истец не оспорил действия администрации в судебном порядке, а начал строительные работы, зная об отсутствии у него права на производство таких работ.
Кроме того, отказ администрации от 30.06.2014 N 02-01-20/14-276 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом также не оспорен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Самовольное строительство объекта недвижимости в тех случаях, когда для производства строительных работ требуется получение разрешения, является правонарушением (данный правовой подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1285-О), действия истца квалифицируются судом как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.
Истец не подтвердил создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного торгового павильона.
По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство (до начала строительства), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.
Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения разрешения на строительство до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.
По смыслу вышеприведенных разъяснений правовое значение для признания права на самовольную постройку имеют лишь такие меры по легализации строения, которые были предприняты своевременно и в полном соответствии с законом, однако в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.
В настоящем деле подобных обстоятельств не установлено. Напротив, материалы дела подтверждают, что администрацией истцу препятствия в выдаче разрешения на строительство не чинились.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Заявляя требование о признании права собственности на объект, истец намеревается обойти требования закона о необходимости получения разрешения на строительство и стремится в судебном порядке узаконить противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на торговый павильон обоснованно.
Требование о заключении договора аренды также правомерно оставлено судом без рассмотрения в силу следующего.
Истец просил суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0501001:1094 площадью 39 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Новокубанский район, Прочноокопское сельское поселение, станица Прочноокопская, в 45 метрах на юго-восток от пересечения улицы Ленина и улицы Буденного.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованная в заключении договора сторона, направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Обязанная заключить договор сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта договора рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий). Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получении от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Суд определением от 27.06.2016 предлагал истцу представить доказательства направления ответчику проекта договора аренды до обращения с иском в суд.
К апелляционной жалобе истцом приложены квитанция N 42582 от 11.07.2016 и опись вложения в почтовое отправление, из которого следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка.
Между тем, данные доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.
Кроме того, истцу необходимо было представить доказательства направления ответчику проекта договора аренды до обращения с иском в суд.
Однако, в суд исковое заявление поступило 05.04.2016, а указанные документы датированы 11.07.2016, то есть проект договора до обращения в суд с иском ответчику не направлялся.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Ненаправление истцом оферты является основанием для оставления искового заявления в части требования об обязании заключить договор аренды земельного участка без рассмотрения.
При таких обстоятельствах исковое заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поступившем в суд 17.08.2016, истец просил рассмотреть ходатайство без его участия в связи с плохим самочувствием представителя истца (л.д. 108).
Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления технических характеристик торгового павильона и соответствия торгового павильона требованиям градостроительных и иных норм и правил, не принимается апелляционным судом, поскольку у истца отсутствует какой-либо действительный правовой титул для размещения спорного объекта на земельном участке. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению ввиду его беспредметности.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-11328/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прядкину Дмитрию Сергеевичу (ИНН 234300710589, ОГРНИП 304234336300019) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по квитанции от 08.12.2016, в связи с отказом в назначении экспертизы. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя Прядкина Дмитрия Сергеевича с указанием банковских реквизитов для возврата средств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Источник: www.pravosudie.biz
капитальное сооружение
Вот, собственно в названии темы сам вопрос, подскажите, пожалуйста, люди добрые, где можно найти поределение капитального сооружения Спасибо.
ЗЫ в поиске была, сооружения есть, но мне необходимо именно КАПИТАЛЬНОЕ
#2 земельщик земельщик —>
В зависимости от каких критериев сооружение (торговый павильон) признается капитальным или некапитальным строением и какие последствия это влечет?
М. Дорофеев, г. Москва.
Отвечая на поставленный вопрос, прежде всего необходимо отметить, что гражданско-правовой режим строений (зданий и сооружений) зависит не от признания их капитальными или некапитальными строениями. В действующем гражданском законодательстве правовой статус сооружений различается в зависимости от признания их движимым или недвижимым имуществом.
В то же время законодательство субъектов РФ (в том числе г. Москвы) использует термин капитальное строение для целей регулирования вопросов, отнесенных к компетенции органов субъектов РФ (порядок согласования градостроительной документации, определение целевого назначения использования земельных участков, принадлежащих субъектам РФ и сдаваемых в аренду частным лицам, и т.п.). Вследствие этого признание рассматриваемого сооружения капитальным или некапитальным строением влечет за собой иные правовые последствия, нежели признание его движимым или недвижимым имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, дающей определение понятию недвижимого имущества, существует несколько оснований для отнесения вещей к категории недвижимости. Во-первых, это прямо поименованные в Кодексе объекты (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты). Во-вторых, это все те вещи, которые прочно связаны с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Наконец, к недвижимости также относятся вещи, прямо отнесенные к этой категории законом.
Аналогичное определение дано и в ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним под недвижимостью понимаются все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения.
Признание недвижимым имуществом таких сооружений, которые тесно связаны с землей, нашло свое отражение и в сложившей судебной практике как на уровне высших судебных инстанций, так и на уровне Московского округа.
Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 1999 г. N 2061/99 к недвижимости был отнесен промышленный холодильник, поскольку из обстоятельств дела следовало, что холодильник (хотя и являющийся по своему назначению промышленным оборудованием) был достаточно прочно связан с землей и затраты на его перемещение были бы несоразмерны его стоимости (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2000 г. N 7833/00).
В Постановлении ФАС МО от 27 января 2003 г. N КГ-А40/8701-02 судом было указано, что решение спора о признании сооружения недвижимостью зависит от решения вопросов о том, имеет ли временное складское сооружение прочную связь с землей, и возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, если рассматриваемое сооружение представляет собой отдельно стоящее строение, затраты на перемещение которого значительно превысят его стоимость (то есть его невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба его назначению), можно с достаточной степенью уверенности предположить, что оно является недвижимостью.
Критерии отнесения сооружений к капитальным (некапитальным) строениям установлены в следующих нормативных актах г. Москвы:
в Законе г. Москвы от 14 мая 2003 г. N 27 О Землепользовании и застройке в г. Москве п. з ст. 2 Закона определяет капитальное здание как здание, строение, сооружение, при возведении которого были использованы специальные производственные и технологические операции и материалы в соответствии с установленными нормами и правилами капитального строительства;
п. 1.7 Распоряжения Мэра г. Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ в котором под некапитальным строительством понимается строительство объектов площадью более 20 кв. м из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений;
Распоряжение Мэра г. Москвы от 11 апреля 2000 г. N 378-РМ в котором под капитальным строительством понимается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно — монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.
Как видно, критерии, установленные нормативными актами г. Москвы для отнесения сооружения к капитальным или некапитальным строениям, связаны с техническими особенностями этих сооружений, таких как состав использованных при их изготовлении материалов, и наличие заглубленного фундамента, наличие инженерных коммуникаций.
Что же касается критериев отнесения сооружений к капитальным строениям, выработанным в арбитражно-судебной практике ФАС округов, то они также в той или иной мере связаны с конструктивными особенностями их фундамента.
Так, в Постановлении ФАС ДВО от 16 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/784 судом было указано, что спорное сооружение не является капитальным строением ввиду отсутствия фундамента основного элемента, связывающего его прочно с землей. В Постановлении ФАС СЗО от 3 апреля 2001 г. N А56-29430/00 суд признал спорный объект капитальным сооружений по причине наличия у него бетонного фундамента. В Постановлении ФАС ВВО было указано на то, что смонтированный рыночный комплекс нельзя отнести к объекту капитального строительства, так как строение не связано с землей, а объединенные в единое целое ларьки представляют собой временное сооружение.
Таким образом, основными критериями отнесения сооружения к капитальным являются наличие у него заглубленного фундамента, наличие инженерных коммуникаций и т.п. Следует также отметить, что вопрос о том, какие технические особенности конструкции сооружения влекут за собой наличие у него статуса капитального сооружения, носит скорее не юридический, а технический (строительно-архитектурный) характер. При возникновении спора о том, является то или иное сооружение капитальным либо некапитальным, суды наиболее часто принимают в качестве доказательств позиции сторон заключения Инспекций государственного архитектурно строительного надзора либо иных аналогичных органов, а в отдельных случаях назначают архитектурно-строительную экспертизу.
В завершение необходимо отметить, что в сложившейся судебной практике сложился подход о правомерности установления органами власти субъектов РФ дополнительных требований к сооружениям (таких как требование капитальности или некапитальности), если это не выходит за пределы компетенции таких органов власти например, осуществляется в рамках регулирования архитектурно-градостроительной деятельности (ст. Постановление ВАС РФ от 27 марта 2002 г. N 5152/01, Постановление ФАС МО от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/3968-02).
В то же время в случаях, когда органы власти субъектов РФ пытаются распространить последствия признания сооружения некапитальным на гражданско-правовую сферу, например требуют признать некапитальное сооружение движимым имуществом, суды руководствуются исключительно требованиям гражданского законодательства (см. упомянутое Постановление ФАС МО от 27 января 2003 г. N КГ-А40/8701-02). Подход о том, что отнесение объектов к той или иной группе капитальности с точки зрения строительных норм не влияет на признание их движимым или недвижимым имуществом, распространен и в арбитражно-судебной практике других округов (см. Постановление ФАС СЗО от 13 февраля 2002 г.N А56-32974/01).
Таким образом, на основании изложенного можно прийти к следующим выводам:
Признание сооружения недвижимым имуществом, с одной стороны, и капитальным сооружением, с другой не связаны между собой. Статус недвижимого имущества влечет за собой гражданско-правовые последствия (необходимость государственной регистрации прав, порядок совершения сделок и т.п.), в то время как статус капитального сооружения ] административно- и земельно-правовые (порядок согласования архитектурной и градостроительной документации, целевое использование земельных участков и т.п.);
Признание рассматриваемого сооружения капитальным либо некапитальным строением зависит от технических особенностей конструкции этого сооружения, в частности, устройства заглубленных фундаментов, возведения несущих и ограждающих конструкций, подводки инженерных коммуникаций, однако окончательное решение этого вопроса лежит не столько в правовой, сколько в технической (строительно-архитектурной) сфере.
Источник: forum.yurclub.ru