Может ли забор быть объектом капитального строительства

Подборка наиболее важных документов по вопросу Ограждение забор не является объектом недвижимости нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Регистрация права собственника на ограждение // Анализ постановления Президиума ВАС

Зарегистрировать право собственника на ограждение нельзя, так как оно не является самостоятельным объектом недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13).

Постановление N 1160/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

1. Ситуация: Центробанк оспорил отказ управления Росреестра в госрегистрации права собственности РФ на ограждение

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном управлению Банка России (далее — Центробанк) на праве постоянного (бессрочного) пользования, находился ряд объектов недвижимости. Также на данном участке располагалось ограждение, которое предназначалось для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа к объектам. Иными словами, ограждение выполняло обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимости.

Центробанк обратился в региональное управление Росреестра с заявлением о госрегистрации права собственности РФ на указанное ограждение как на объект недвижимости вспомогательного назначения. Его создание подтверждалось декларацией об объекте недвижимого имущества, а назначение — техническим заключением по материалам обследования ограждения.

Однако управление Росреестра не нашло оснований для регистрации в упрощенном порядке права собственности РФ на ограждение. По мнению управления, не подтвердилось вспомогательное назначение объекта, при возведении которого не требуется получать разрешение на строительство, и отсутствовали доказательства ввода этого сооружения в эксплуатацию (п. 3 ст. 25.3 Закона о госрегистрации прав).

Не согласившись с таким решением, Центробанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и об обязании зарегистрировать право собственности РФ на ограждение. Суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование. Они признали ограждение вспомогательным объектом без самостоятельного назначения, который предназначен для обслуживания иных объектов недвижимости (для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка). Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты, сформулировав при этом следующие подходы.

2. Вывод ВАС РФ: зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства можно, только если он одновременно является и недвижимостью по смыслу ГК РФ, и самостоятельным объектом гражданского оборота

Президиум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, которые отвечают одновременно двум условиям:

— обладают признаками недвижимости (объекты, прочно связанные с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно);

— могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

ВАС РФ указал, что суды ошибочно отнесли к категории недвижимого имущества ограждение на основании того, что оно является объектом капитального строительства вспомогательного назначения.

Требование о госрегистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права. В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо оценивать, распространяется ли в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующий правовой режим. При этом следует учитывать признаки недвижимости и правила о госрегистрации прав на нее (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Одного этого критерия недостаточно. Даже если объект вспомогательного значения является объектом капитального строительства (то есть прочно связан с землей), это вовсе не означает, что на него можно зарегистрировать право собственности. Необходимо еще одно условие: объект недвижимости должен быть самостоятельным объектом гражданского оборота. Объект вспомогательного назначения не является таковым, поскольку выполняет обслуживающую функцию основной вещи или является ее улучшением.

3. Вывод ВАС РФ: если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком.

В рассматриваемом деле ограждение имело бетонный фундамент, что обеспечивало прочную связь этого сооружения с землей. Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены. Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, суды относят к движимому имуществу (см. Постановления ФАС Московского округа от 11.04.2013 N А40-75848/12-64-704, ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 N А12-9505/2013, ФАС Уральского округа от 03.09.2013 N А71-13472/2012).

На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу Гражданского кодекса РФ кирпичного забора (Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N А76-26015/2007).

Президиум ВАС РФ не признал ограждение объектом недвижимости, поскольку оно не имело самостоятельного хозяйственного назначения и не являлось отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняло лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Это подтверждалось техническим заключением, в соответствии с которым функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

В судебной практике встречался аналогичный подход к разрешению споров относительно ограждения (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 14.10.2013 N А76-2774/2013, ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А05-959/2010).

Ранее Президиум ВАС РФ сформулировал подобный подход в отношении мелиоративных систем (см. Постановление от 17.01.2012 N 4777/08). Согласно этому подходу объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Подробнее по данному вопросу см. КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 7 ноября 2013 года.

Сформированный в рассматриваемом Постановлении N 1160/13 подход уже находит отражение в судебной практике (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 N А55-35556/2012).

Подборка наиболее важных документов по вопросу Ограждение забор не является объектом недвижимости нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое. … Ограждение забор не является объектом недвижимости. Подборка наиболее важных документов по запросу Ограждение забор не является объектом недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Недвижимость: 210.00.13.11.111.

Ограждение забор не является объектом недвижимости

Подборка наиболее важных документов по запросу Ограждение забор не является объектом недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ограждение забор не является объектом недвижимости

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 N 16АП-4041/2021 по делу N А63-3492/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части. Ограждение из плит стало неотъемлемой частью комплекса объектов недвижимости, в дальнейшем приобретенного ЗАО «Ставропольский бройлер». Несмотря на то, что забор обладает признаками недвижимости, приведенными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, он не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского права и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, согласно которому у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 по делу N 88-16938/2020
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что координаты поворотных точек общей границы земельных участков определены неверно, имеет место реестровая ошибка, о чем кадастровым инженером составлено соответствующее заключение. Однако ответчик отказывается согласовывать смежные границы с целью исправления реестровой ошибки.
Решение: Удовлетворено. Внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, не влечет нарушение прав ответчика действиями истца, поскольку не затрагивает объекты недвижимости, расположенные в границах принадлежащих ФИО1 земельных участков, конфигурация земельных участков остается неизменной. При этом возведенный между смежными земельными участками существующий забор из шифера не является препятствием для установления межевой границы в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ спорных земельных участков, поскольку, как следует из приложенных к заключению судебной землеустроительной экспертизе фотоматериалов, забор является временным ограждением, фундамент отсутствует, отступление от существующей границы незначительное.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ограждение забор не является объектом недвижимости

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Основные направления совершенствования регистрационного законодательства: формирование реестрового права в России
(Гаврилюк М.Н.)
(«Имущественные отношения в Российской Федерации», 2021, N 8) 4) уточнением понятия «объект недвижимости» (недвижимость). Разработку соответствующего законопроекта обусловило то, что действующие нормы законодательства весьма противоречивы в отношении установления видов недвижимости и критериев отнесения объектов к недвижимому имуществу. При этом связь с землей является достаточно спорным критерием, суды часто истребуют необходимость доказывания самостоятельного хозяйственного значения, кроме того, помещения и машино-места могут не иметь прочной связи с землей, следовательно, этот критерий является весьма спорным . Кроме уточнения критериев отнесения различных объектов к недвижимости и ее видов, нуждается в реформировании законодательство в части разграничения объектов, которые подлежат учету и регистрации (объекты недвижимости и объекты капитального строительства) и иные объекты (являющиеся улучшениями земельного участка). В 1990 — 2000 годах зачастую регистрировали объекты, которые не являлись недвижимостью по природе (например, заборы, ограждения), и, к сожалению, в настоящее время отсутствует процедура снятия их с кадастрового учета по причине того, что они не являются недвижимостью. В то же время другая важная информация о характеристиках земельного участка (например, о границах и площади сельскохозяйственных угодий) в Реестре недвижимости отсутствует. В связи с этим нуждается в доработке единый информационный ресурс о земле, который был бы совместим с различными реестрами (с единой федеральной информационной системой о землях сельскохозяйственного назначения, разработанной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации), государственным лесным реестром, информационной системой СОБР Роснедра и другими ресурсами).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Годовой отчет — 2021»
(под ред. В.И. Мещерякова)
(«Агентство бухгалтерской информации», 2021) У здания прочную связь с землей обеспечивает фундамент, с которым связаны его несущие конструкции. Поэтому здание невозможно перенести как единое целое. Отсутствие у сооружения фундамента не позволяет квалифицировать этот объект как недвижимость. Ангары без фундамента, киоски, павильоны, бытовки, навесы, временные сараи относятся к движимым вещам. Ограждения (заборы) и асфальтовые покрытия земельных участков считаются элементами благоустройства и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Строительство , реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство , за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства . … На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.Являются ли следующие объекты : — капитальный забор длиной 229 м. на фундаментной основе, изготовленной из кирпича, облицованный природным камнем, доходящий с двух сторон до уреза воды озера Увильды; — отдельно стоящий капитальный гараж на фундаменте, облицованный природным камнем

Ограждение(забор) как объект недвижимости

Территория бывшего завода огорожена забором, длина которого 3 644м. Завод банкрот и имущество продаётся с торгов. Год назад с торгов купил здание и право аренды земельного участка, на котором это здание. Аренда З.У. у муниципалитета. Часть забора, метров 100, находится на моём участке, не на границе, а именно на участке.

Сейчас узнал, что весь забор поставлен на кадастровый учёт, как объект недвижимости в 2013 году.Сейчас его купили с торгов. Мне этот забор мешает благоустраивать территорию.

Как законно убрать забор со своего земельного участка?

Как законно убрать забор со своего земельного участка?

Николай

Можно попробовать доказать, что он не является недвижимой вещью и признать право собственности отсутствующим:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ситуация вообще довольно сложная, ввиду того, что раньше признавали недвижимостью всё, что угодно, включая выгребные ямы и асфальтовые дорожки.

Сейчас последнее время стали несколько рациональнее к этому относится, хотя казусы тоже встречаются.

Поэтому может быть и получится доказать, но в любом случае нужно смотреть какого вида этот забор — действительно ли его можно назвать, например, капитальной постройкой.

Возможно, что придётся ходатайствовать о проведении экспертизы.

Проблема ещё в том, что у Вас аренда, а не собственность, и желательно привлечь муниципалитет, конечно, к решению проблемы.

Как пример решения суда.

Здесь как раз признали, что забор и асфальтовое покрытие не является недвижимостью, хотя была регистрация:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06-36102/2018 по делу N А57-24658/2017

В ходе рассмотрения дела N А57-16510/2010 с целью установления свойство объектов (забора, бордюра, замощения) как недвижимых была назначена и проведена судебная экспертиза.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для строительства капитальных объектов, а также отсутствия доказательств, характеризующий спорные сооружения как объекты недвижимого имущества, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Желательно, чтобы иск подал муниципалитет, как собственник участка:

Статья 304 ГК РФ Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Но можно попробовать доказать, что нарушаются и Ваши интересы как арендатора, и вот эту статью применить:

Статья 305 ГК РФ Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Добрый день! Вопрос , конечно, интересный. Допустим выкупленный третьим лицом забор действительно объектом недвижимости не считается в данный момент. С одной стороны есть статьи 130 и 131 ГК РФ, которые говорят о том, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации (специальной регистрации, учету) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С другой стороны есть позиция, что ограждения (заборы) не относятся к объектам капитального строительства (письмо Минфина России от 04.10.2019 N 02-05-11/7651), не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-38892/2019, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-667/2018), соответственно, не подлежат регистрации.

Но ситуация осложняется тем, что участок в муниципальной собственности и вы приобрели его в аренду под зданием, а забор был приобретен третьими лицами как объект недвижимости. Очевидно, что если забор находится не на границе участка, а на территории и не позволяет ее использовать, то необходимо принимать какие-то шаги. Будь участок у вас в собственности, то можно было бы подать иск на основании ст 304 ГК РФ. Срока давности при таких спорах нет.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Но кассация АС ВВО в деле № А43-33402/2015 пришла к выводу, что арендатор вправе заявить иск исключительно на основании ст. 612 ГК РФ, и лишён самостоятельного права требовать устранения нарушений в пользовании, не связанных с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ.

Также, даже если говорить о том, что забор не объект недвижимости, но возводился-то он на законных основаниях, предыдущим правообладателем. А теперь у него есть новый правообладатель.

Пока забор объект, вы можете обратиться в администрацию (не знаю насколько это вам выгодно), чтобы они пересчитали стоимость аренды, с учетом того, что есть объект другого собственника и чтобы понудили собственника забора заключить договор аренды на участок. Также будет повод разделить участок и получить участок за вычетом площади под забором.

Либо идти другим путем.На основании ст 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Цитата из решения:

Таким образом, если после заключения договора аренды Партнерство установило, что на части лесного участка, сданного ему в аренду, находится недвижимое или иное движимое имущество, принадлежащее другому лицу, то оно должно было в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от арендатора устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Правда, в ст есть оговорка, что

арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Так что не все так просто. Новый собственник кстати по ст 35 ЗК РФ, ст 39.20 ЗК РФ может вступить в договор аренды .

Полагаю, что решать вопрос надо начинать с общением с администрацией. Устранят не устранят, что ответят. Письменно прям им закинуть заявление. Не вижу смысла на данном этапе признавать забор не объектом недвижимости, полагаю, в данном случае на демонтаж это может не повлиять.

Является ли забор объектом капитального строительства . Рис. 1.56. Калитка с покрытием и выступом-ступенькой лестницы, ведущей на участок: а) общий вид; b) вид сверху; с) вид в разрезе; А — макс. … Является ли ограждение объектом капитального строительства Учитывая, что ограждение прочно связано с землей, некоторые суды считали, что ограждение относится к объекту капитального строительства вспомогательного назначения, соответственно, является недвижимым имуществом. Именно в таких случаях некоторые собственники смогли оформить право собственности на ограждение ( забор ).