Расходы каждого муниципального или государственного органа производятся в строгом соответствии с утвержденным планом. Кроме того, по итогам прошедшего календарного года обоснованность всех трат будет подлежать проверке на соответствие ранее утвержденной сметы расходов.
В этой связи, оплата каждого заключенного государственного контракта изначально должна быть заложена в бюджете. Затраты на заранее не предусмотренные товары, работы или услуги не допускаются.
Кроме того, оплата за полученный товар должна быть произведена именно надлежащему лицу. Нарушение рассмотренных правил в сфере тендеров, закупок, торгов часто свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Вот когда нужна помощь нашего адвоката, который выстроит линию защиты и будет отстаивать Ваше право: профессионально, на выгодных условиях и в срок.
Виды нецелевого использования бюджетных средств
Нецелевое использование возможно в следующих случаях:
- Незапланированные расходы. Данный пункт является формальным и состоит в точном соответствии произведенных затрат утвержденному вначале года бюджетному плану.
- Преждевременная оплата. Любые затраты должны иметь обоснование. В части заключенного по итогам тендера государственного контракта следует обратить внимание на сроки оплаты за работы или услуги. В этой части государственная структура не вправе производить оплату в нарушение оговоренного графика. Это в полной мере распространяется на оплату не оказанных услуг и неполученного товара. В этой связи также не допускается заключение и последующее исполнение государственного контракта на условиях предоплаты.
- Чрезмерная оплата. Государственный или муниципальный орган приоритетно должен избирать поставщика с наименьшим ценовым предложением. При таких обстоятельствах, обязательным условием конкурса на поставку товара должна быть именно цена договора. Заключение и оплата работ, стоимость которых превышает среднерыночную может свидетельствовать о нецелевом и необоснованном расходовании бюджетных средств.
- Оплата неуполномоченному лицу. Даже после реального получения работ (услуг) государственной структуре следует крайне внимательно проводить оплату полученного. Оплатить счет необходимо исключительно правомочному законному кредитору. В данной части актуален вопрос о принятии договора цессии и произведении оплаты новому кредитору. Подобный договор нуждается в тщательной проверке, поскольку в случае его ничтожности возможно инициирование вопроса о нецелевом расходовании бюджетных средств. Кроме того, этот же пункт распространяется на оплату услуг компании, которая неспособна их оказать. Например, нецелевой может быть признана оплата за юридическую помощь строительной фирме.
- Приобретение не профильных товаров. Ввиду того, что каждый государственный орган имеет цель и задачи своей роботы, приобретение каких-либо товаров / работ / услуг должно в полной мере соотносится с такими целями. В этой связи следует отметить, что в данном случае нецелевое расходование бюджетных средств возможно и при запланированных тратах на ненужные товары.
Вопрос о нецелевом использовании бюджетных средств рассматривается в каждом случае самостоятельно. Поэтому приведенный перечень ситуаций очевидно не является окончательным.
Нецелевое расходование средств бюджетов: проблемы уголовно-правовой оценки
Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств
Последствием нарушения порядка расходования государственного бюджета является инициирование соответствующего дела по административному правонарушению. При этом, состав именно административного нарушения по статье 15.14 КоАП РФ ограничен полуторамиллионными суммами.
Важно обратить внимание, что к ответственности также может быть привлечен и сам незаконный получатель бюджетных средств. С этой целью уполномоченным органом будет рассмотрен вопрос о намерениях и совершении целенаправленных действий со стороны организации, которые и привели к незаконному расходованию бюджета.
Размер наказания для государственного служащего варьируется от двадцати до пятидесяти тысяч. При этом, вместо штрафа может быть назначена дисквалификация не более чем на три года, что лишит возможности дальнейшей работы в указанный период в качестве госслужащего.
Для получателя незаконно израсходованных бюджетных денег ответственность зависит от суммы полученного. Минимальная санкция составит пять процентов. Ее пределы – 25% от размера нецелевого расходования средств.
Подробнее о тактике защиты в делах об административных правонарушениях и работе нашего административного адвоката по ссылке на основной части сайта.
Уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств
В случае достижения, а равно превышения полуторамиллионного порога нецелевых расходов, ответственность за подобные деяния предусматривается уголовным законодательством.
В зависимости от количества задействованных лиц (соисполнителей преступления), а также размера незаконно выведенных из бюджета денег статьей 285.1 УК Российской Федерации определена санкция – до пять лет лишения свободы.
Аналогично административному, в уголовном наказании также может присутствовать запрет на дальнейшую работу государственного либо муниципального сотрудника.
Также смотрите видео с советами адвоката по уголовным делам, они универсальны для любого случая привлечения к уголовной ответственности и могут быть взяты за основу Ваших шагов:
Как выстроить защиту при нецелевом расходовании бюджетных средств
В подавляющем большинстве случаев вопрос о нецелевом расходовании бюджетных средств тесно связан именно с оплатой за несуществующие, не оказанные услуги либо неполученный товар. Таким образом, приоритетным вопросом в защите (равнозначно административное либо уголовное дело) будет являться представление доказательств реальности выпиленных работ. Также немаловажно подтвердить квалификацию исполнителя – доказать, что именно это предприятие предложило минимальную цену, а в штате фирмы имеются необходимые специалисты.
Для достижения этих целей необходимо представить следующие документы:
- Государственный контракт со всеми имеющимися дополнительными соглашениями
- Конкурсную документацию произведённого тендера
- Сметные расходы по контракту
- Возможные накладные – товарные, грузовые и так далее
- Акты выполненных работ
- Учредительные документы компании – исполнителя
- Штатное расписание поставщика
- Бухгалтерский баланс исполнителя государственного контракта
- И иные
Дополнительно в рамках рассмотрения дела судом будет устанавливаться вопрос планирования подобных расходов. Соответственно, следует обращать внимание на утвержденную уполномоченным лицом смету затрат.
При невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств реальности работ, это возможно сделать при помощи правоохранителей либо суда.
Главное: стратегия защиты всегда индивидуальна для каждого отдельного дела. Приведенные важные обстоятельства являются примерными и наиболее часто встречающиеся в практике рассмотрения подобных дел и, естественно не являются полными. По каждому делу тактику защиты следует разрабатывать с учетом конкретных фактов и обязательным учетом возможности доказывания нужных обстоятельств. И важно начать действовать с адвокатом, чтобы не наделать ошибок. Вот почему звоните и записывайтесь к нам на консультацию уже сегодня, наш адвокат выстроит полную защиту в Вашем деле.
Источник: katsaylidi.ru
Нецелевое использование средств субсидии: обзор судебной практики
Несмотря на то, что субсидии, предоставляемые бюджетным (автономным) учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели, не являются бюджетными средствами, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств бюджета, применяется и в отношении указанных субсидий. Об этом свидетельствует обширная судебная практика.
В начале порассуждаем о правомерности применения ст. 15.14 КоАП РФ в отношении субсидий, предоставленных бюджетным (автономным) учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.
Названной статьей предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. При этом в части применения данной статьи под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются:
1) направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств;
2) направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В первом случае субъектами правонарушений могут выступать только участники бюджетного процесса, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств.
Во втором случае к субъектам правонарушений могут быть отнесены и бюджетные (автономные) учреждения, не являющиеся участниками бюджетного процесса, но использующие средства субсидий, полученных из бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели. Такие субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных с учредителями.
При списании средств субсидий с единого счета бюджета и зачислении на лицевые счета бюджетных (автономных) учреждений обозначенные средства переходят из разряда бюджетных средств в средства учреждений. Несмотря на это, в случае выявления нецелевого использования средств субсидий, по мнению автора, к учреждению и его должностным лицам может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ.
Стоит отметить, что нормами данной статьи за нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа:
– на должностных лиц – в размере от 20 000 до 50 000 руб. (или дисквалификация на срок от одного года до трех лет);
– на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.
Случаи нецелевого использования субсидий
Если проанализировать сложившуюся за последнее время судебную практику, то можно увидеть, что в качестве нецелевого использования субсидий проверяющие чаще всего отмечают следующие случаи:
1. Оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16 рассматривался иск о правомерности привлечения бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.
Из материалов дела. По итогам проведенной Росфиннадзором проверки было зафиксировано правонарушение, допущенное учреждением, по ст. 15.14 КоАП РФ: учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, а также государственным заданием.
Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере – в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению.
Суд первой инстанции установил, что соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания установлена обязанность учреждения использовать такую субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) государственным заданием и соглашением не предусмотрено, указанные услуги не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В Решении Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2017 по делам № 12-133/2017, 12-134/2017 (далее – Решение № 12-133/2017) рассматривался спор о правомерности оплаты за счет средств субсидии на госзадание других услуг – услуг по консультативно-юридическому обслуживанию.
Из материалов, представленных в суд, усматривается следующее. В рамках государственного задания автономное учреждение осуществляет деятельность по оказанию услуг, выполнению работ в сфере образования. В силу соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на госзадание учреждение обязуется осуществлять использование субсидий в целях оказания госуслуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объеме (содержанию), порядку оказания госуслуг (выполнения работ), определенными в госзадании.
В госзадании учреждения консультационно-юридическая услуга отсутствует. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения оплата консультационно-юридических услуг не предусмотрена. Все это свидетельствует о том, что оказание консультационно-юридических услуг не осуществлялось в рамках госзадания учреждения. Кроме того, расходы на консультационно-юридическое обслуживание не являлись необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.
На основании вышеизложенного можно утверждать: учреждение допустило нарушение при использовании субсидий, выделенных на выполнение государственного задания, что установлено проверкой Департамента казначейства и отражено в акте проверки. Должностные лица учреждения привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.
По мнению проверяющих, оплата юридических услуг должна производиться за счет внебюджетных средств, которыми учреждение располагает.
Суд признал выводы проверяющих обоснованными.
2. Оплата невыполненных работ (услуг). Рассмотрим Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2017 по делу № 7-122/2017(далее – Решение № 7-122/2017). В нем во второй раз пересматривалось дело об административном правонарушении, выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии.
Согласно материалам дела за счет целевой субсидии были оплачены работы по капитальному ремонту здания. Правовым основанием для перечисления денежных средств подрядчику (производителю работ) стал акт приемки работ (ф. КС-2), подписанный должностным лицом учреждения.
В ходе проверки выяснилось, что работы, указанные в данном акте, подрядчиком фактически не были выполнены, поэтому действия должностного лица, подписавшего акт, повлекли нецелевое использование средств субсидии. В связи с вышесказанным данный сотрудник учреждения был оштрафован по ст. 15.14 КоАП РФ.
Суд счел действия проверяющих обоснованными, а вину должностного лица в совершении административного правонарушения доказанной. При этом факт уменьшения обязательств учреждения перед подрядчиком на сумму невыполненных работ путем расторжения контракта не был принят во внимание.
Кроме того, судьи отметили, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства, при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно. В рамках рассмотренного дела суд признал необоснованными подписание акта и перечисление по нему денежных средств, поскольку работы фактически не были выполнены.
Таким образом, при вынесении проверяющими решения о нецелевом использовании средств субсидии должны быть предоставлены неоспоримые доказательства того, что произведенные учреждением расходы не связаны с его основной деятельностью. В противном случае решение проверяющего можно всегда оспорить в суде, и есть все шансы, что суд примет сторону учреждения. В подтверждение этого приведем Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 7-АД16-2.
Оштрафовать могут любое должностное лицо, подписавшее документы, связанные с нецелевым использованием средств
Лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, является руководитель экономического субъекта (ст. 3 Закона о бухгалтерском учете). Исходя из этого основным должностным лицом, которое несет ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также использование выделенных бюджетных и иных средств, является руководитель учреждения.
Кроме того, напомним, что без подписи руководителя учреждения (или уполномоченных им лиц) к бухгалтерскому учету не принимается ни один первичный документ (п. 8 Инструкции № 157н).
Таким образом, зачастую административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица, применяется именно к руководителю учреждения. Вместе с тем, как показывает судебная практика, штраф может быть вынесен в отношении любого должностного лица, подписывающего документы, связанные с нецелевым использованием средств.
К примеру, согласно материалам дела, рассматриваемого в Решении № 7-122/2017, к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии привлечено должностное лицо, подписавшее акт приемки ремонтных работ. Указанный сотрудник выполнял в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Главбух не должен платить штраф за «нецелевку», если за это же правонарушение привлечен директор
Такой вывод приведен в Решении № 12-133/2017. Согласно материалам дела в автономном образовательном учреждении представители Департамента казначейства провели проверку правильности использования средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение государственного задания. В ходе проверки было установлено нецелевое использование указанных средств: за счет субсидии были осуществлены расходы (оплата юридических услуг), которые не предусмотрены государственным заданием и не являются необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.
На основании результатов проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ были привлечены должностные лица, подписавшие документы об оплате названных расходов: исполняющий обязанности директора учреждения и главный бухгалтер. Не согласившись с вынесенным постановлением, главный бухгалтер С. обратилась в суд с жалобой.
В суде она пояснила: несмотря на то, что она обладает правом подписи финансовых документов, решения по всем финансовым вопросам принимаются руководителем учреждения, без подписи которого эти документы недействительны. Кроме того, в суд был представлен устав учреждения, в одном из пунктов которого прописано, что директор несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ, состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, использование выделенных бюджетных и иных средств.
Согласно разъяснениям главбуха оплата спорных услуг была осуществлена на основании заключенного договора и акта оказанных услуг, которые подписывались директором учреждения в пределах его компетенции и в соответствии с положениями устава учреждения.
С учетом приведенных доводов и доказательств жалоба главного бухгалтера была удовлетворена. Поскольку у нее не было единоличной возможности распоряжаться средствами субсидии, суд счел, что необходимости в привлечении двух должностных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения нет. В связи с этим суд отменил постановление ревизоров в отношении главбуха на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (то есть прекратил производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания в отношении другого должностного лица).
Нет умысла – нет штрафа за «нецелевку»
Как правило, проверяющие штрафуют за нецелевое использование средств даже в том случае, когда правонарушение совершено неумышленно. Точнее сказать, наличие умысла редко принимается во внимание при вынесении постановления об административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.
При этом специалисты финансового ведомства, а также арбитры неоднократно указывали на то, что при квалификации нарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, следует рассматривать только правонарушения с умышленной формой вины.
Таким образом, в случае наложения штрафа по ст. 14.15 КоАП РФ можно успешно оспорить его в суде, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении противоправного деяния. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2-447/16.
В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Свою позицию суд обосновал следующим.
Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел), или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, представлено не было.
Стоит отметить, что в приведенном решении суда рассматривался спор о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом изложенную в нем позицию судей следует принимать во внимание и при рассмотрении споров о нецелевом использовании средств субсидий. Ведь ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей – ст. 15.14 КоАП РФ.
Вообще доказать наличие умысла очень сложно, поэтому шанс на успешное разрешение спора о неправомерности наложения штрафа за нецелевое использование средств есть практически у каждого.
Нецелевое использование средств субсидий не является бюджетным правонарушением, поскольку такие средства не признаются средствами бюджета. При этом в отношении названных средств могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные ст. 15.14 КоАП РФ. Напомним, что в данной статье речь идет о нецелевом использовании не только средств бюджета, но и средств, полученных из бюджета.
Согласно сложившейся судебной практике относительно правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в качестве нецелевого использования средств субсидий, в частности, могут быть признаны:
В качестве должностного лица, ответственного за нецелевое использование субсидий, по ст. 15.14 КоАП РФ обычно привлекается руководитель бюджетного (автономного) учреждения. При этом штраф, предусмотренный данной статьей, может быть наложен в отношении любого должностного лица, подписавшего документ, связанный с нецелевым расходованием субсидий.
При привлечении к ответственности за нецелевое использование средств проверяющие должны подтвердить наличие умысла в совершении правонарушения. В случае неумышленного нарушения действия проверяющих можно оспорить в суде.
Источник: www.audar-info.ru
Нецелевое использование средств в строительстве
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее — УФК по Ульяновской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 по делу N А72-15416/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по тому же делу
по заявлению областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее — ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», департамент) к казначейству о признании незаконным (необоснованным) представления от 19.07.2018 N 68-11-72/19-4319 о нарушении Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевом использовании бюджетных средств (межбюджетных трансфертов) в части 75 067 504 рублей 22 копеек; об обязании отозвать материалы проверки из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Ульяновской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ошибочную правовую квалификацию обстоятельств дела. Казначейство считает, что работы, выполненные по государственным контрактам от 05.12.2014 NN 533, 534 и оплаченные за счет средств межбюджетного трансферта, неправомерно расценены судами как работы по ремонту автомобильных дорог. Судами не учтены различные технологические решения, которые используются для восстановления дорожного полотна в ходе работ по содержанию дорог и по ремонту дорог. Суды не приняли доказательства, представленные казначейством, подтверждающие нецелевое использование бюджетных средств, не учли иные правоприменительные акты, вынесенные по итогам проверки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.
Как следует из судебных актов, УФК по Ульяновской области провело плановую выездную проверку законности использования ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» средств федерального бюджета, выделенных Ульяновской области в рамках программы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 — 2021 годы)», подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».
По итогам проверки казначейство пришло к выводу о нецелевом использовании средств федерального бюджета, выразившемся в их расходовании на цели, не предусмотренные соглашением от 23.05.2016 N ФДА 48/56-с о предоставлении межбюджетных трансфертов, заключенным между Федеральным дорожным агентством и Правительством Ульяновской области: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» произведена оплата работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения, в то время как цели выделения межбюджетных трансфертов предусматривали их расходование на приведение дорог в нормативное состояние, строительство дорог. Нарушение в денежном выражении определено в размере 75 873 461 рублей 70 копеек.
Выявленное нарушение отражено казначейством в вынесенном в адрес департамента представлении от 19.07.2018 N 68-11-72/19-4319.
Не согласившись выводами казначейства относительно нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 75 067 504 рублей 22 копеек, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства, включая проекты, реализуемые с применением механизмов государственно-частного партнерства, и строительство, реконструкцию и ремонт уникальных искусственных дорожных сооружений по решениям Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 329 (далее — Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 329), Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, условиями соглашения от 23.05.2016 N ФДА 48/56-с, суды пришли к выводу, что нецелевое использование бюджетных средств в действиях департамента отсутствует.
Пунктом 1.4 соглашения от 23.05.2016 N ФДА 48/56-с установлены показатели результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов — прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также местного значения на территории субъекта РФ, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог (км) и доля протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также местного значения на территории субъекта Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям (%).
Формулировка указанного пункта соответствует пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 329, по смыслу которого целью предоставления межбюджетного трансферта является достижение целевых показателей результативности его использования.
Суды установили, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключило государственные контракты от 05.12.2014 N 533 с ООО «Ульяновсктрансстрой» и от 05.12.2014 N 534 с ООО «Технокомплект-Ульяновск» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог. В рамках государственных контрактов в 2016 году были выполнены и оплачены за счет средств субсидии, предоставленной Ульяновской области по соглашению от 23.05.2016 N ФДА 48/56-с, работы по восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках протяженностью свыше 100 м на сумму 75 067 504 рублей 22 копеек.
Исходя из Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, суды признали, что спорные работы по своему существу не относятся к работам по содержанию дорог, а классифицируются в качестве работ по ремонту дорог по дорожным одеждам и, следовательно, соответствуют целям использования межбюджетного трансферта.
В механизме расходования средств межбюджетного трансферта, предоставленного по соглашению от 23.05.2016 N ФДА 48/56-с, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является организацией, которой на основании договора от 30.12.2014 N 567 с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области (далее также — министерство) передана часть функций государственного заказчика по строительству объектов, включенных в программу дорожных работ.
Непосредственным получателем средств межбюджетного трансферта являлось министерство, которое впоследствии довело соответствующие ассигнования департаменту. Межбюджетные трансферты доведены до департамента по КБК 233 0409 92103 54200 244 по коду цели 793 и израсходованы им по тому же коду. Денежные средства направлены на оплату фактически выполненных работ по восстановлению покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также местного значения.
Из судебных актов не усматривается, что департамент, с учетом переданных ему функций, являлось лицом, ответственным за соблюдения целей предоставления межбюджетного трансферта, отраженных в соглашении от 23.05.2016 N ФДА 48/56-с.
Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие УФК по Ульяновской области с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Сведений о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: legalacts.ru