Математически четких критериев, позволяющих ранжировать недостатки по степени их существенности, как и сколько-нибудь удовлетворительных ориентиров, в законе нет. Отсюда и простор для спекуляций, и даже злоупотреблений как с одной, так и с другой стороны. А риски для участников отношений, между тем, могут быть значительными. Ведь в зависимости от того, является ли конкретный недостаток существенным или нет, могут наступать различные правовые последствия и, как результат, к ответственности, например, может быть привлечен либо подрядчик (за несвоевременное выполнение работ), либо заказчик (за несвоевременную приемку результата работ).
Два слова о самом понятии «недостаток результата работы / недостаток работы»: ограничусь здесь тем, что нормативно данный термин определен только в законодательстве о защите прав потребителей. Исходя из него, недостаток работы – это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как видим, сам термин довольно вместительный и может трактоваться весьма широко.
Что стало с Эковатой через 3 года! Реальный отзыв заказчика — разбираем Теплокаркас.
Итак, исходя из Гражданского кодекса РФ и сложившейся практики, по степени юридически значимого несоответствия тем или иным требованиям недостатки результата работ применительно к договору строительного подряда классифицируются на две категории: существенные и несущественные. Попробуем выделить критерии определения тех и других для того, чтобы участникам оборота было проще ориентироваться в данном вопросе и, следовательно, управлять соответствующими рисками.
В общих положениях ГК РФ о подряде единожды упоминается ситуация обнаружения так называемых существенных недостатков и устанавливаются специальные для данного случая правовые последствия (расширенные права заказчика): в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Кстати, такие же негативные последствия применяются и при дефолте подрядчика – если недостатки не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.
Тут же возникает множество вопросов: (i) являются ли все прочие недостатки (кроме существенных) несущественными или существует еще и третья категория недостатков (назовем их «ординарными»), (ii) как соотносятся существенные недостатки с неустранимым, (iii) должны ли быть такие квалифицированные недостатки одновременно и существенными, и неустранимыми (с учетом союза «и») или достаточно только одного из указанных критериев, (iv) какие именно недостатки следует считать существенными и другое.
Кстати, нормативное определение существенного недостатка, содержащееся в потребительском законодательстве, основано, в том числе, на тождественности понятий «существенный» и «неустранимый». В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) существенный недостаток работы – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Существенный недостаток товара
Затрагивается вопрос о существенности недостатков и в специальных положениях параграфа 3 главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, а также в многочисленных примерах судебной практики. Важно, что сам термин «существенный недостаток» в специальных положениях о строительном подряде не используется.
Так, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено специальное право заказчика в договоре строительного подряда отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые:
- исключают возможность использования результата для указанной в договоре строительного подряда цели; и
- не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Видно, во-первых, что правовые последствия специального пункта 6 статьи 753 ГК РФ перекликаются с последствиями, предусмотренными общим пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (в первом случае предусмотрено право отказаться от приемки результата, во втором – отказаться от договора; о разнице этих подходов поговорим далее).
Во-вторых, критерий, используемый в пункте 6 статьи 753 ГК РФ: «не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком», по существу означает, что недостатки являются неустранимыми (в терминологии пункта 3 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, в контексте всей главы 37 о подряде можно считать, что в пункте 6 статьи 753 ГК РФ речь идет о существенных недостатках, к каковым следует относить и те недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.
Подтверждение правильности подхода о том, что недостатки, упомянутые в пункте 6 статье 753 ГК РФ, должны характеризоваться как существенные мы можем обнаружить и в судебной практике: для отношений строительного подряда – «заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных недостатков результата работ» (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 02АП-917/17, а также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2019 г. N 15АП-881/19, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8765/15).
Судебная практика позволяет нам выделить еще ряд критериев, объясняющих, какие именно недостатки можно считать существенными:
(а) под существенностью недостатков результата работ понимают неустранимое отсутствие у такого результата потребительской ценности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16736/15);
(б) недостатки будут существенными, если для их устранения необходим демонтаж результата работ (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-2923/18);
(в) если результат работ невозможно использовать (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9318/18);
(г) если недостаток не позволяет производить эксплуатацию объекта по договору подряда (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9318/18).
Стоит еще отметить, что вопрос о существенных нарушениях требований к качеству затрагивается в статье 475 ГК РФ («Купля-продажа») и подробно раскрывается. Однако, по мнению суда, положения указанной статьи к договору подряда не применяются (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-12511/18).
Правда внятных объяснений такой позиции в названном постановлении не приводится. Каких-либо препятствий для применения данной нормы по аналогии нет. Как верно отмечено у Брагинского М.И.: «в связи с тем, что по договору на изготовление вещи на подрядчика возлагается обязанность ее передачи, тем самым создается близость подряда и купли-продажи и соответственно образуются основания для применения к подрядным отношениям некоторых статей, регулирующих договор купли-продажи, по аналогии» («Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (книга 3) (издание исправленное и дополненное) (Брагинский М.И., Витрянский В.В.) («Статут», 2002).
Вместе с тем, при определении существенного недостатка для целей договора строительного подряда, на мой взгляд, нет оснований применять по аналогии Закон РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой он нормативно определяет понятие существенного недостатка работы. Для законодательства, ориентированного на защиту прав потребителя, как более слабой стороны гражданских правоотношений, тест существенности недостатка должен быть более чувствительным, чем в общегражданских, и тем более в предпринимательских отношениях, каковыми зачастую являются отношения строительного подряда.
Впрочем, содержательно подход к существенным недостаткам у статьи 475 ГК РФ и у Закона «О защите прав потребителей» одинаковый.
Таким образом, существенные недостатки в договоре строительного подряда, исходя из толкования закона и судебной практики, – это незакрытый перечень недостатков, отвечающих, в том числе, следующим критериям (одному или нескольким):
(а) характер недостатка исключает возможность использования результата для целей договора;
(б) недостаток исключает возможность эксплуатации результата;
(в) недостаток лишает результат потребительской ценности;
(г) устранение недостатка несоразмерно затратно;
(д) недостаток выявляется неоднократно.
Наряду с существенными недостатками, отдельное правовое значение для договора подряда имеют так называемые несущественные недостатки. Известно, например, что наличие таких недостатков может не препятствовать приемке результата работ и их оплате. Так, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-6454/16 суд прямо указывает, что наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть отдельно указано в акте приемки (то же в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10084/15). Заказчик, однако, не лишен права потребовать их устранения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-1065/18 по делу N А60-50229/2016).
Поскольку наличие таких недостатков не дает заказчику права отказаться от приемки результатов и их оплаты, заказчик не оплативший работы может быть привлечен к ответственности за просрочку: «с учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ суд взыскал задолженность в заявленном размере» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13279/19).
В отличии от существенных недостатков, опереться на что-либо в законе для определения критериев несущественных недостатков нельзя. Поэтому ведущую роль в понимании существенных недостатков будут играть прецеденты. Ниже приведены некоторые примеры из судебной практики, характеризующие выявленные в результатах работ недостатки в качестве несущественных или незначительных.
- Отклонения прямолинейности конструкций от нормативных требований (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 5-КГ19-65);
- Несоответствие цветовых решений витражей (не влияющих на потребительские свойства витражей, внешний вид витражей и в целом фасадов здания и не требующих обязательного устранения) (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3002/17);
- Установка доборных элементов стеновых панелей без герметизации (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 02АП-917/17);
- Отклонение геометрических параметров трассы от плана (не влияющее на безопасность дорожного движения) (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-5097/19);
- Выявленные недостатки не препятствуют использованию результата работ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-9905/17);
- Недостатки могут быть устранимы без особого ущерба для интересов заказчика (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-867/15);
- Некритичное несоответствие строительным нормам и правилам (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 17АП-13099/18);
- Недостатки опалубки и примыканий (примыкания основного покрытия имеют углубления со скопившимися сточными водами) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3121/18);
- Недостатки образованы вследствие отступлений от технологии выполнения работ либо вследствие эксплуатации и воздействия негативных природных факторов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3211/15 по делу N А63-9157/2013);
- Недостатки являются несущественными, т.к. не ограничивают работоспособность инженерных сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 14АП-9509/19).
В качестве выводов можно зафиксировать, что несущественными недостатками в договоре строительного подряда считаются недостатки, соответствующие некоторым следующим критериям (без ограничения приведенным перечнем):
(а) такие недостатки не требуют обязательного устранения (результат работ имеет потребительскую ценность и с учетом данных недостатков);
(б) могут быть устранимы без особого ущерба для интересов заказчика;
(в) не препятствуют использованию результата работ по договору;
(г) недостаток выражен в отступлении от технологии выполнения работ, но результат работ от этого не пострадал.
Источник: zakon.ru
КВАРТИРА -БЕЗ-АГЕНТА.ру
Какие недостатки считаются существенными при приемке квартиры в новостройке?
Какие недостатки считаются существенными при приемке квартиры в новостройке?
#1 Сообщение NiNel09 » 09 дек 2020, 14:08
Доброго дня.
Купила квартиру в новостройке, сейчас дом вводят в эксплуатацию, скоро начнется приемка квартир и заселение. Слышала, что нельзя принимать квартиру в новостройке с существенными недостатками пока застройщик их не устранит. Какие недостатки считаются существенными при приемке квартиры, если по ДДУ квартира с отделкой? При каких недостатках я могу отказаться принимать квартиру?
Например: скол на плитке; трещина на стеклопакете; сантехника не польская, а китайская; щели в остеклении балкона. Китайская сантехника может нормально работать, но я же оплачивала ремонт с польской сантехникой. Что из этого можно назвать существенным недостатком?
Re: Какие недостатки считаются существенными при приемке квартиры в новостройке?
#2 Сообщение Artur » 10 дек 2020, 11:28
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона (до 01.01.2021 такие проценты не начисляются).
К существенным недостаткам относятся недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование объекта в соответствии с его целевым назначением (для проживания) либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
До подписания передаточного акта Вы вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором будут указаны все выявленные недостатки (в том числе: скол на плитке; трещина на стеклопакете; установка сантехники, не соответствующей условиям договора; щели в остеклении балкона) и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком Вашего требования (безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения Вам расходов на устранение недостатков). Все указанные Вами недостатки ухудшают качество квартиры, а значит Вы вправе указать на них застройщику.
Полагаю, что ни один из указанных Вами недостатков не может быть расценен как существенный (так как все они устранимые). На практике «существенность» недостатков определяется при проведении экспертизы. Важно понимать, что наличие существенных недостатков даст Вам право отказаться от договора (расторгнуть ДДУ и вернуть деньги). Наличие же иных «несущественных» недостатков дает Вам право предъявить требование застройщику о безвозмездном устранении недостатков; соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении Вам расходов на устранение недостатков.
Источник: forum.kvartira-bez-agenta.ru
Вопросы недостатков выполненных строительных работ
Строительные споры
Большинство споров, возникающих по договору строительного подряда вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязанностей по договору.
Одной из причин недостатков выполненной работы являются указанные в п. 1 ст. 754 ГК РФ допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При этом вводимые в эксплуатацию объекты, как правило, сдаются с недоделками и явными дефектами (недостатками).
В связи с тем, что конкретной санкции за недостатки, ст. 754 ГК РФ не предусматривает, заказчик может воспользоваться любой из санкций, предоставленной ему ст. 723 ГК РФ, по своему выбору, если иное не предусмотрено договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Анализ судебно-арбитражной практики показал, что стороны в основном обращаются в суд после того, как понесли убытки по устранению недостатков строительства.
В качестве примера представляет интерес дело № 07АП-1641/08 (№А45-12526/07-16/247) из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.
ООО «Отдел развития» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Стройэнергоальянс» о взыскании убытков в виде реального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком некачественно, в результате чего истец понес дополнительные расходы для устранения выявленных недостатков.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. При этом апелляционный суд указал, что поскольку заказчик заявил требования, связанные с недостатками результата работы по строительству автостоянки в пределах гарантийного срока, установленного п. 2.6 договора, факт понесенных ООО «Отдел развития» затрат на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтвержден представленными истцом документами — формами КС-2, КС-3, платежным поручением и ответчик не доказал, что недостатки асфальтобетонного покрытия произошли вследствие причин, указанных в пункте 2 ст. 755 ГК РФ, то при таких обстоятельствах отказ в иске неправомерен.
Думается, что постановление апелляционного суда является законным. Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответчик не доказал, что недостатки асфальтобетонного покрытия произошли вследствие вышеуказанных причин.
В данном деле стороны в договоре строительного подряда предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и все вроде бы ясно, однако в судебно-арбитражной практике возникают проблемы, связанные с применением предельного срока обнаружения дефектов, когда недостатки выполненной работы обнаружены за пределами гарантийного срока.
Показателен в этой связи следующий пример из практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Президиум ВАС РФ отменил решения Арбитражного суда города Санкт — Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32943/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований поскольку гарантийный срок, предусмотренный договором составляет два года, а дефекты обнаружены заказчиком за его пределами, то к подрядчику не могут быть применены меры, установленные ст. 723 ГК РФ, при гарантийном сроке в два года и более предельный срок обнаружения дефектов не подлежит применению. В постановлении Президиума отмечается, что суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Представляется, что данное постановление Президиума ВАС РФ является показательным в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Принципиальная разница между гарантийным сроком и предельным сроком для обнаружения недостатков видится в том, что при обнаружении недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока заказчик не должен доказывать причины и время, когда были допущены недостатки работы. Можно сказать, что на подрядчике в этом случае лежит безусловное обязательство по устранению обнаруженных дефектов работ. Если гарантийный срок уже истек, но недостатки выявлены в течение предельного срока для их обнаружения, заказчик обязан доказать, когда именно возникли эти недостатки, т.е. до приемки выполненных работ или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, сторона, нарушившая обязательства, помимо санкций, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, обязана уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и оно не поставлено в зависимость от возникновения убытков. Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны вправе требовать уплату неустойки, если такая уплата предусмотрена законом или договором.
Интересен в этом плане следующий пример из практики ФАС Западно-Сибирского округа.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО ПКФ «Восток-Запад» о взыскании с ответчика неустойки за 120 дней просрочки срока окончания ремонтных работ в соответствии с государственным контрактом (дело №Ф04-4857/2008(9499-А27-38) от 11.08.08 г.).
Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 329, 330, 405, 764, 765 ГК РФ. Исковые требования мотивированы нарушением срока исполнения обязательств по указанному государственному контракту.
Решением арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что установлен факт нарушения ООО ПФК «Восток-Запад» сроков окончания работ без наличия каких-либо объективных, независящих от него причин. При этом суд руководствовался нормами статей 309, 310 ГК РФ, 64, 71 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, с ООО ПФК «Восток-Запад» взыскано 200 000 руб. неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанции указала, что поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.
Такая позиция апелляционного суда и суда кассационной инстанции представляется обоснованной. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Спорный договор строительного подряда содержит согласованные сторонами условия обязательств, в соответствии с которыми стороны в договоре предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.
Исходя из того, что период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, в то же время процент договорной неустойки чрезмерно высок, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства, апелляционный суд обоснованно уменьшил неустойку до суммы 200 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Однако, предусмотренная договором неустойка за нарушения сроков выполнения работ может быть признана судом несогласованной, в случае, если из условий договора строительного подряда невозможно будет определить стоимость невыполненного объема работ, от которого должна исчисляться неустойка.
Примером может служить дело № Ф04-5371/2008(10929-А27-24) из практики ФАС Западно-Сибирского округа.
ОАО «Прокопьевскуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «КузбассЭлектроМонтаж» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку истец несвоевременно оплачивал выполненные работы и поставлял материалы для проведения работ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении иска изменено, в пользу ОАО «Прокопьевскуглестрой» с ООО «КузбассЭлектроМонтаж» взыскана неустойка. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что договор подряда не содержит указания общей стоимости подлежащих выполнению работ. При таких обстоятельствах на основании статьи 331 ГК РФ отсутствует согласованное сторонами условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.4 договора подряда, поскольку, исходя из его условий, невозможно установить стоимость невыполненного объема работ, от которого должна исчисляться неустойка. Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не дали оценки пункту 5.4 договора в свете положений статьи 431 ГК РФ и не установили было ли согласовано сторонами условие об ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Пояснила, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку соответствию пункта 5.4 договора нормам статьей 330, 431 ГК РФ, согласованности сторонами условия о неустойке, возможности ее исчисления, правильности начисления истцом заявленной неустойки.
Принимая судебные акты по данному делу, суды неполно исследовали обстоятельства дела, что и послужило основанием к их отмене.
Как известно, на денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Между тем, в п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание одновременно процентов и пеней недопустимо.
В судебно-арбитражной практике ФАС Западно-Сибирского округа возникают проблемы, связанные с определением периода начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами.
В качестве примера представляет интерес дело № А67-4636/07.
ООО «Сибремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Торговый дом «Омега» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 1107,статью 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО «Сибремстрой» удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При определении периода начисления процентов суд посчитал, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента подписания актов приемки выполненных работ, поскольку, именно после подписания актов у заказчика возникла обязанность оплаты выполненных работ. В соответствии с решением о взыскании с ООО «Торговый дом «Омега» суммы неосновательного обогащения окончательной датой подписания актов выполненных работ является 30.06.2005 г.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на правильность выводов суда первой инстанции о периоде начисления процентов и не принял, ссылаясь на статью 1105 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение выразилось в стоимости выполненных работ, возврат которых был невозможен, а потому начисление процентов неправомерно.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. Договор подряда, подписанный между сторонами, был признан судом незаключенным, ООО «Торговый дом «Омега» и ООО «Сибремстрой» не предусматривали каким-либо соглашением срок исполнения обязательства либо условия, позволяющие определить этот срок.
В связи с тем, что срок исполнения обязательств между сторонами отсутствовал, суд должен был применить положения статьи 314 ГК РФ, указывающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Кассационная инстанции указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать оценку, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, факту просрочки оплаты и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такая позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной. Исходя из смысла ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено в разумный срок после подписания акта приемки выполненной работы, в связи с тем, что обязательство в семидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ исполнено не было, то сроком исполнения обязательства необходимо считать семидневный срок со дня предъявления подрядчиком требования о его исполнении, с учетом того факта, что требование об уплате суммы задолженности впервые было заявлено в исковом заявлении.
Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа: от 25.12.07 г. N Ф04-82/2007(94-А70-10); от 21.02.07 г. Дело N Ф04-518/2007(31235-А70-36); от 19.02.07 г. Дело N Ф04-175/2007(31089-А46-38).
Итак, на основании анализа вышеуказанных дел можно сделать следующие основные выводы, касающиеся практики разрешения споров, возникающих по договору строительного подряда:
Источник: cpk42.com