Нормы отступлений при строительстве

Окна Проф >> Всё про окна >> Высота подоконника от пола, от батареи: стандарт, СНиП, ГОСТ.

Этот элемент – завершающий штрих окна, который играет немаловажную роль в увеличении полезной площади. При проведении монтажа, важно знать, какой должен быть уровень по СНиПу, что определяет его основную функциональность. Это регулирование теплообмена, защита стекла от появления конденсата и придания законченного вида оконному проёму.

Стандартная высота подоконника от пола

Строительные нормы не регламентируют чёткие параметры по ГОСТу, какие размеры соответствуют норме. При его устройстве лучше ориентироваться на требования СНиПа, где прописаны: габариты для разных комнат, отдаление от поверхностей и отопительных приборов.

Применяя искусственный камень, регламентами можно не руководствоваться и монтировать его на своё усмотрение. Устанавливая пластиковый или деревянный материал при изготовлении, лучше придерживаться рекомендованных предписаний.

Отступы От Границ Участка | Красные Линии | Расстояние До Дома

Чтобы правильно установить, нужно учитывать:

• габариты батареи – стандартная длина 0,5 м, ширина 0,4-0,9 метра, глубина 0,15 м;
• отдалённость до радиатора отопления не менее 80 мм, чтобы обеспечить нормальную тепловую циркуляцию воздуха;
• рекомендованный промежуток от покрытия 100 мм, что даёт возможность безопасно эксплуатировать её на максимальной мощности.

Строители многоквартирных построек придерживаются параметров 0,75 м, но стандартная высота подоконника от пола составляет 0,68-0,8 м.

При расположении радиатора под конструкцией, это обеспечивает оптимальный микроклимат, нормальную влажность и долговечность использования доски.

Расстояние от пола до подоконника: стандарт по Госту, Снипу

При расчёте необходимо учитывать площадь комнаты и окон, которые в старых квартирах традиционно устанавливаются на 0,9 м от покрытия. Но в новостройках часто применяется панорамное остекление, располагаемое на уровне 0,2-0,3 м. При данном расположении проёма применяется установка без выступа.

При устройстве элемента необходимо обеспечить безопасность жильцов, особенно если в нём есть маленькие дети и пожилые люди, которые могут пострадать по неосторожности

Также учитывается удобство использования полезной площади:

• на кухне доску приравнивают к столешнице, обычный промежуток 0,85 м;
• в детской руководствуются правилами безопасности, сохранения достаточной освещённости и расположения письменного стола ребёнка – оптимально будет 0,75 м;
• в спальне и гостиной руководствуются площадью батареи и проёма, при этом можно устанавливать широкую модель с отдалением 0,85 м от покрытия.

При строительстве разных годов существуют свои регламенты на стандарт проёмов по параметрам монтажа и промежутками между радиаторами отопления и выступу от стены.

Нормы при строительстве жилого дома: отступы от границ участка, от других домов и т.д.

Подоконник в сталинках

В домах данного типа постройки конструкции отличаются своей шириной, которая составляет 0,5-0,6 м. При этом промежуток от пола до окна составляет 0,7-0,8 м, а для установки отопительного прибора предусмотрена ниша, где монтируется радиатор отопления.

Подоконник в хрущёвках

При строительстве домов руководствовались ГОСТом, где чётко прописывалось: расположение на 0,92 м от покрытия, а подоконная доска устанавливалась на высоте 0,86 м. При этом габариты батареи варьировались на 70-75% от длины проёма.

Высота установки и размеры

Высота в современных многоквартирных домах

Архитектурное разнообразие построек не регламентирует точные нормативы. Это зависит от проекта строительства, уровня потолков и площади. Оптимальные параметры, чтобы не закрывать солнечный свет и создать нормальный микроклимат в помещении зависит от года постройки и особенностей отдельно взятого строения.

Согласно строительным нормативам определения уровня:

• 1990 – 2000 г – 0,9 м;
• 2000 – 2010 г – 0,85 м;
• с 2010 г и в квартирах студиях – 0,8 м.

При возведении некоторых проектов часто встречается панорамное остекление, допускающее устройство на 0,3-0,4 м от пола. При этом радиаторы отопления устанавливаются рядом или используется система «тёплый пол», которая не ограничивает уровень.

Высота в частных домах

Стандартного решения при строительстве не существует. Всё зависит от архитектурных особенностей каждого проекта.

Но стоит придерживаться рекомендованного стандарта при возведении построек, который годами выверен строителями. В гостиной, кухне и нежилых комнатах 0,9 м, детская и кабинет 0,75 м, мансарда и балкон 0,9 м, санузел 1,3-1,8 м.

Расстояние от батареи до подоконника

От установки отопительного прибора зависит правильная циркуляция воздуха, теплообмен и влажность в помещении, который монтируется точно по центру. И по количеству секций и должен быть не менее 70% от ширины откоса с выступом на 5 см. Это обеспечивает нормальный прогрев комнаты и улучшает теплоотдачу.

Минимальное расстояние между батареей и плитой 8 см. Строительные нормы и правила рекомендуют устанавливать радиатор отопления на 10-15 см от поверхностей, которые перекрывают потоки воздуха. При этом оконная доска устанавливается на 0,7-0,75 м, в зависимости от габаритов прибора.

Строительные нормы при строительстве:

• наклон 1-1,5 градуса внутрь помещения;
• наличие теплоизоляции;
• деревянная доска обработана антисептиком;
• один уровень конструкций в комнате;
• длина элемента не более 3 м.

Большое значение зависит от отдаления, на каком отопительный прибор находится по отношению к поверхности. По нормам СНиПа отступ при монтаже 2-5 см.

На сколько должен выступать подоконник от стены

Ширина модели несёт функциональное и эстетическое значение, которая участвует в теплообмене, увеличивает полезную площадь и является завершающим штрихом ремонта.

На кухне этот элемент используют как дополнительную столешницу. В других помещениях это место для растений, поэтому выбор оптимальной ширины очень важен.

При замене оконных конструкций собственники хотят максимально задействовать полезную площадь и не знают, на сколько должен выступать подоконник от стены.

Слишком широкая модель будет мешать нормальной циркуляции воздуха, комната хуже прогреваться, а стёкла запотевать.

Если используется отопление не радиаторного типа, то можно устанавливать модель без выступа или широкий 0,5-0,7 м элемент.

Лучшее устройство плиты из ПВХ и дерева – это сделать вынос на 6 см. Для более широких моделей производители предусматривают технологические отверстия для циркуляции тёплого воздуха диаметром 1,0-1,5 см.

Монтаж с выступом более 6 см возможен при закрытии радиатора специальными вентиляционными решётками или при выборе батареи с горизонтальным потоком выхода тепла. Установка модели из камня, который плохо пропускает тепло, подразумевает выступ не более чем на 5 см.

Подоконник вровень со стеной

Устанавливается, когда этого требует дизайн помещения. Большинство оформлений интерьера подразумевает приравнивание материала доски к общему стилю и отделке в одном формате.

Если элемент оконного проёма изготовлен из дерева или пластика, рекомендуемая величина 20-30 см от поверхности.

Каменные плиты устанавливаются в зависимости от пожеланий собственника и дизайна помещения, обычно высота составляет 10-90 см.

Причины, почему не стоит устанавливать плиту вровень:

1. Наличие комнатных растений. При поливе есть большая вероятность, что избыток влаги попадёт на поверхности, это грозит появлением плесени.
2. Увеличение безопасности. Если в доме живут маленькие дети, подход к проёму лучше ограничить. Уровень не менее 0,7 м, а выступ 6 см.
3. Теплоотдача прибора с отсечкой. При устройстве вровень со стеной идёт прямой поток тепла на стекло – это может вызвать запотевание.
4. Дополнительная полезная площадь. Чем шире модель, тем лучше её использовать для хозяйственных нужд.

Выступ рассчитывается исходя из ширины откоса, если он соответствует 40-50 см, от выноса можно отказаться и сделать монтаж по уровню поверхности. Устройство часто применяют в муниципальных и офисных помещениях или в домах сталинской постройки с широкими стенами.

Вынос за пределы батареи определяет материал изготовления. Пластик – достаточно хрупок и не выдержит большой нагрузки, поэтому ширина изделия не должна превышать величине откоса более чем на 5-6 см.

Дерево – прочный материал, но при разнице температур подвержен разбуханию и усыханию, что быстро приводит к ремонту или замене. При большом отдалении и недостаточной циркуляции воздуха на стёклах образуется конденсат, что чревато повышению влажности и быстрому гниению.

Лучший материал для устройства конструкции заподлицо со стеной и минимальной высоты является искусственный камень, который не подвержен гниению, как дерево и излому, как пластик. А его прочность и долговечность использования позволит не думать о ремонте и замене.

Зная тонкости установки, можно проконтролировать качество монтажа оконных проёмов.

Выбрать нужные параметры и выдержать правильный уровень подоконника от пола по стандарту.

Источник: okna-dom.net

Какие есть нормы отступа от границ участка??

Сегодня мы поговорим о том, что такое нормы отступа от границ участка и как их правильно соблюдать.

Необходимо четко придерживаться всех норм и правил при создании строительного плана в пределах дозволенных законодательством, чтобы быть уверенным, что Ваша конструкция построена грамотно и простоит очень долго.

Сегодня я отвечу на самые распространенные вопросы касательно норм отступа, а так же еще несколько полезных ведомостей для начинающих умельцев. Теперь давайте перейдем непосредственно к нормам отступа.

Нормы отступа

Установленная норма при планировании будущего сооружения задается согласно санитарным и противопожарным требованиям. Как правило, их разделяют на необходимые и необязательные критерии. Для избегания нежелательных осложнений, необходимые критерии выполняются в первую очередь. Итак, теперь немного о необходимых в первую очередь санитарных условиях.

Дистанция между жилым домом и другими строениями:

хозяйственными строениями (например, сараями для домашнего скота и прочей живности) область которых не превышает 50 метров квадратых – 15 метров;

место, где хранится удобрения, дворовые уборные или мусоросборник — 15 метров;

фильтрующий колодец – 8 метров если продуктивность не больше одного метра кубического на сутки);

десять метров (если продуктивность повышается от одного до трех метров кубических/сутки);

для септики – 5 метров (если продуктивность не превышает одного метра кубического в сутки), 8 метров (если продуктивность от одного до трех метров кубических/сутки).

Для постройки душевого помещения действительны те же условия.

Дистанция между питьевым колодцем (питьевой скважиной) и:

· хозяйственными постройками (сараями) для домашней живности, область которых не достигает 50 метров квадратных – 20 метров;

· область для хранения удобрения, уличного туалета или мусорки — двадцать метров;

· ось туловища деревьев принимают, когда оно больше четырех метров диаметром кронов, которые превышают пять м;

· деревья с большими кронами эта дистанция увеличивается до той дистанции, при которой листва дерева располагается больше полтора метра от начала дороги;

· высотность кустовников при расстоянии от начала дороги (от одного до пяти метров) — до 50 сантиметров;

Важно: нельзя чтобы зеленые элементы (например, дерево) мешали освещению помещений для жилья или загораживали проезд для пожарного транспорта.

Рекомендации для планирования участка

Количество этажей здания, конкретные габариты жилого дома, площадь для будущей стройки, условия к хозяйственной постройке, из чего состоит, ограждение участка, его благоустройство принимаются согласно местным правилам зависимо от:

· площади участка, существующего инженерного инструментария, света в домах и на территориях, нормативные требования, региональные традиции;

· количество этажей усадьбы (не больше 4этажей);

· ширина усадьбы определяется зависимо от структурного плана области, а так же учитывается рельеф, тип жилого дома, хозяйственные постройки (гаражи), которые должны обеспечивать компактность усадьбы и соблюдать нормативные разрывы между постройками.

Перечень всех важнейших условий отображается на планировке застройки:

1. здания, где проживают люди, размещают соответственно проекту постройки районов и с обговоренной дистанцией между красными линиями;

2. забор, отделяющий территориальный участок не может выходить за красные линии улиц.

Чтобы принимать наиболее продуктивные решения для разрешения осложнений при планировании построек нужно принимать во внимание следующие рекомендации:

1. гаражи, сараи, теплицы, душевые помещения, туалеты необходимо строить на расстоянии от домом возле хозяйственных площадей (наиболее правильно действовать по этому принципу при вытянутых участках);

2. хозяйственные дворы с усовершенствованным служебным хозяйством принято размещать подальше от жилых частей усадьб;

3. если участок большой и на нем присутствует развитое хозяйство (не учитывая подъезд с улиц) лучше всего построить специальные хозяйственные подъезды напротив самой жилой территории.

Планировка всех будущих участков довольно сложный и творческий процесс.

Как планировать определенные здания?

Это, несомненно, зависит напрямую от установленных ранее норм касательно санитарии, противопожарной системы нормативных правилах зависимо от определенных критериев.

Расстояния от жилого дома и летней кухни до других строений

При планировке участка необходимо выдержать следующие санитарные нормы.

Необходимо соблюдать такие требования к будущим объектам:

· размеры (при планировании и по высотности) данных объектов;

· расстояния этих самых сооружений касательно красной линии;

· расстояния между самими объектами;

· расположение этих объектов друг относительно друга;

· расстояний между этими объектами и границей участка;

· расстояний между этими объектами и аналогичными объектами на соседних участках;

· расстояний от объектов до зеленых насаждений.

Необходимые условия при планировании участка выплывают из санитарного и противопожарного требования. Условно их можно разделить на обязательные и рекомендательные требования.

Чтобы у Вас не возникло непредвиденных ситуаций с неприятными последствиями, обязательно соблюдайте всем требованиям без исключений! Это очень важно!

Обязательные санитарные нормы при построении участка

Стоит четко придерживаться норм относительно следующих строительных конструкций:

1. тех, которые считаются жилыми. Они подразумевают наличие квартирных помещений на первом этаже и помещения, нацеленные для образования и воспитания. Они так же должны иметь выход на главную улицу – 6 метров; выход на другой тип улицы или проезд, который используется общественностью – 3 м;

2. зоны, где проживают граждане, имеет свое уникальные коды: Ж-1, Ж-2, Ж-3, Ж-4. Их применяют в целях правильной постройки многоэтажных жилых домом с маленькими или более высокими этажностями;

3. отдельно выстроенных (пристроек), необходимых для социальных, коммунальных или бытовых функций;

4. для людей (общаги или гостиницы), школьные и мед. учреждения;

5. противопожарных (источники воды, помогающие предотвратить пожар);

6. дополняющих базовое помещение объекты для всеобщего использования, такие как, автомобильная стоянка или специальный гараж.

На заметку: все эти здания стоит располагать, при возникновении условий, которые не соблюдают рамки соответствующего законодательства.

7. объекты, занимающие не более 60% участка, который предусмотрен строительных целей.

На заметку: оставшиеся 40% используйте как дополнение касательно важных условий.

9. построения, которые планируются построить в области для проживания, необходимо определять при помощи градостроительных указаний;

На этом друзья у меня все. Спасибо за внимание. Надеюсь, эта статья была для вас полезна и актуальна. Продуктивного вам дня и отличного настроения. Пока!!

Источник: bezuglyy.com

Отступление от равенства долей супругов при разделе имущества 2022

Как поделят квартиру после развода? Как увеличить свою долю при разделе имущества, в каких случаях это возможно? Можно ли увеличить свою долю в имуществе, если ребенок проживает со мной? Как поделят квартиру, если супруга никогда не работала?

Эти вопросы всегда актуальны для разводящихся супругов.

По общему правилу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, то есть каждому супругу причитается по ½ доле от всего движимого и недвижимого имущества, которое приобретено ими с момента заключения брака по возмездным сделкам. Из состава подлежащего разделу имущества исключается только то, что куплено каждым их супругов до вступления в брак, либо получено ими в период брака, но по безвозмездным сделкам, исключающим встречное предоставление, к числу которых относятся дарение, наследование, приватизация.

Однако, в исключительных случаях от такого равенства долей можно и отойти. Ну, во-первых, это могут сделать супруги своим соглашением, но в этом случае мы говорим об отсутствии спора.

При наличии спора вопрос об отступлении от идеальных долей супругов решается судом.

В каких случаях суд может отступить от принципа равенства долей супругов

Семейное законодательство нашей страны содержит норму, позволяющую отступить от начала равенства долей супругов — об этом прямо указано в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Раздел имущества супругов с отступлением от равенства долей возможен:

• в интересах несовершеннолетних детей супругов. Причем, закрытого перечня таких интересов в законе не приводится.
• в заслуживающих внимания интересах одного из супругов, под которыми понимаются случаи неполучения другим супругом доходов без уважительных причин, либо расходование общего имущества в ущерб интересам семьи.

Важно то, что каждое из вышеприведенных оснований служит в качестве самостоятельной причины, позволяющей суду отступить от начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества, ведь в законе отнюдь не говорится о том, что все эти обстоятельства (причины) должны иметься в совокупности. Но нужно признать и тот факт, что в судейском сообществе нередко встречаются и противоположные (не основанные на законе) мнения о возможности применения данной нормы только при наличии совокупности обозначенных в ней обстоятельств, что в корне неверно.

Увеличение доли супруга при разделе имущества в интересах детей

Наиболее распространены дела по искам об увеличении супружеской доли в общем имуществе именно в интересах детей.

При решении вопроса о применении положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ по основаниям, связанным с интересами несовершеннолетних детей, суд должен исследовать все нюансы дела, и установить исключительные обстоятельства, которые необходимы для отступления от равенства долей в супружеском имуществе, в противном случае изменение идеальных долей супругов будет необоснованно.

Законодатель связывает возможность отступления от равенства долей супругов именно с интересами их несовершеннолетних детей, которые могут пострадать в случае раздела имущества в равных долях. Иными словами, это должны быть исключительные обстоятельства. Следовательно, обоснованным будет считаться отступление от начала равенства долей супругов только в том случае, если оно будет способствовать соблюдению конкретных интересов детей.

Сам по себе факт проживания детей с одним из родителей не является исключительным обстоятельством, и не может расцениваться как безусловное основание для увеличения доли этого родителя в общем супружеском имуществе. Такое мнение превалирует в судебной практике.

Между тем, раздел имущества супругов так или иначе влечет ухудшение материального положения их несовершеннолетних детей, поскольку то имущество, которым они раньше могли владеть и пользоваться совместно с родителями в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ, становится для них недоступным или ограниченно доступным.

В любом случае должны иметь место исключительные обстоятельства, либо совокупность обстоятельств, которые делают ситуацию в целом исключительной и позволяющей изменить идеальные доли супругов.

Например, если проживание детей с одним из родителей сопряжено также и с другими, значимыми обстоятельствами, исходя из чего, становится очевидным, что увеличение доли супруга, с которым проживают дети, однозначно будет способствовать конкретным интересам этих детей, то суд может пойти на такое увеличение. Еще раз повторимся – решение суда в каждом конкретном случае зависит от совокупности установленных им обстоятельств, а главное — от исключительности таких обстоятельств. Универсального правила в подобных спорах не существует.

Итак, для увеличения доли супруга в интересах ребенка недостаточно таких аргументов, как:

• у сторон имеется общий ребенок (дети)
• ребенок (дети) после развода остаются проживать с истцом
• ответчик не содержит ребенка (детей), имеется алиментная задолженность
• при покупке жилья использованы средства материнского капитала

Приведенные обстоятельства сами по себе не носят характер исключительности, позволяющий суду отступить от начала равенства долей супругов, но в совокупности с другими, значимыми деталями, вполне могут позволить суду изменить доли супругов.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, в суде наиболее вескими могут стать следующие аргументы:

• С истцом проживает общий ребенок-инвалид, для которого требуются личное пространство особые условия для развития
• С истцом остались проживать двое (и более) разнополых детей, истец с детьми живут в стесненных условиях
• Истец с детьми лишен возможности проживать в общем жилом помещении, прав на другое жилое помещение у истца не имеется
• Равный раздел спорного жилья между супругами не позволит обеспечить ребенку (детям) комфортное проживание, их положение будет существенно ухудшено, при этом ответчик имеет другую жилую недвижимость в личной собственности
• Ответчик хочет продать свою долю квартиры, чем существенно ухудшит положение детей

Это примерный и открытый перечень обстоятельств для обоснования такого иска, которые могут иметь место как отдельно, так и в какой-то совокупности.

Увеличение доли супруга при разделе имущества по иным основаниям

Что касается заслуживающих внимания интересов одного из супругов, как основания для увеличения его доли, то здесь имеется больше конкретики, ведь закон четко определяет, на какие конкретные обстоятельства судам следует обращать внимание при рассмотрении иска, заявленного по такому основанию.

А именно, суд может отступить от начала равенства долей супругов и увеличить долю одного из супругов в случаях, когда:

• другой супруг не получал доходы, не имея на то уважительных причин
• другой супруг расходовал общее имущество, чем причинял ущерб семейным интересам

Эти два условия прописаны непосредственно в законе (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Помимо этого мы имеем разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, которые внесли еще большую ясность в этот вопрос.

Согласно указанным разъяснениям, наряду с вышеприведенными случаями, суды также должны принимать к вниманию в качестве основания для отступления от равенства долей супругов и случаи, когда один из супругов лишен возможности получать доход от своей трудовой деятельности по состоянию здоровья, или по иным, объективно не зависящим от него, причинам.

Разумеется, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на обеих сторонах лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, обосновывая свои требования и возражения.

Можно ли при разделе имущества уменьшить долю не работавшего супруга

Здесь нужно иметь понимание, по какой причине один из супругов в период брака не работал и не получал доходы. Практически всегда это связано с тем, что супруга (или супруг) занимался уходом за детьми и/или ведением общего домашнего хозяйства, в то время как второй супруг зарабатывал на нужды семьи. Это нормально. Оба супруга в этом случае в равной степени трудятся в семейных интересах.

В подавляющем большинстве случаев отсутствие личного заработка у одного из супругов более чем обосновано, т.к. он ежедневно выполняет домашнюю работу, занимается воспитанием и развитием детей, следит за их учебой и т.д.

И если мы обратимся к статье 34 Семейного кодекса РФ, то увидим, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В свою очередь и пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ позволяет уменьшить долю не работавшего супруга только в том случае, если у него на это не было уважительной причины.

Таким образом, уменьшить долю супруга, который не работал на протяжении совместного брака, вряд ли получится, ведь для этого нужно доказать, что такой супруг абсолютно ничего не делал во благо семьи: не занимался домашним бытом, не ухаживал за детьми и т.п. То есть бремя доказывания будет лежать именно на истце.

Представляется, что для понимания перспективы иска об отступления от равенства долей супругов в общем имуществе можно отталкиваться от сложившейся по данному вопросу правоприменительной практики, примеры из которой мы привели ниже.

Примеры из правоприменительной практики:

1.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 18-КГ19-184: При решении вопроса о применении нормы об отступлении от равенства долей супругов при разделе имущества суд должен был учесть интересы ребенка-инвалида.

Стороны в период брака приобрели трехкомнатную квартиру, также от брака имеют общего ребенка-инвалида, который после развода остался жить с матерью в спорной квартире. Ребенок обучается в коррекционном классе, нуждается в услугах дефектолога, логопеда и врача-психолога, что требует дополнительных расходов, которые легли на мать. После развода ответчик проживает в другом регионе с новой семьей, соглашение о разделе имущества стороны не заключали, но впоследствии ответчик поставил вопрос о продаже спорной квартиры. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида истица просила разделить спорную квартиру с отступлением от начала равенства долей супругов, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а за ответчиком право на 1/3 долю.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, указав, что исключительных обстоятельств для этого не установлено, ущемление прав несовершеннолетнего не доказано, в связи с чем разделил квартиру пополам. Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение, указав, что наличие у ребенка заболевания и несение истцом дополнительных расходов не свидетельствует об исключительности ситуации, как основании для отступления от равенства долей супругов, и кроме того, отметил, что ответчик надлежащим образом исполняет свои алиментные обязательства, а размер долей супругов при разделе имущества никак не затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка.

2.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 18-КГ20-15: Наличие общих несовершеннолетних детей и сам по себе факт их проживания с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли этого родителя.

В этом деле истица просила увеличить ее долю в общей квартире на основании того, что двое несовершеннолетних детей сторон остаются проживать с ней. Нижестоящие суды ее позицию приняли, определив ее долю в квартире равной ¾, а долю ответчика – ¼. При этом, суды не мотивировали, чем такое распределение долей в общем имуществе будет способствовать интересам детей, руководствуясь лишь только тем, что дети остались проживать с матерью. Каких-либо доказательств, что такое распределение долей в общем имуществе имеет объективную необходимость в интересах детей, исходя из исключительных существенных обстоятельств, материалы дела не содержали.

Разумеется, Верховный суд решения нижестоящих коллег отменил, четко обозначив, что факт определения места жительства детей с матерью не является безусловным основанием для увеличения ее доли в супружеском имуществе. Помимо этого, высшая судебная инстанция обратила внимание нижестоящих судов и на то, что другой жилой недвижимости ответчик не имеет, спорная квартира является его единственным жильем, на что он указывал, однако этот вопрос нижестоящими судами исследован не был.

Таким образом, Верховный суд не усмотрел оснований для увеличения супружеской доли истца, а потому отменил судебные акты нижестоящих судов.

3.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 20-КГ19-13: Нижестоящие инстанции неправомерно отказали в иске о разделе совместно нажитого имущества, исходя из неподтвержденных фактов, что стороны в период брака разделили имущество с отступлением от начала равенства их долей исходя из интересов общих детей.

Любопытное решение вынес Кировский районный суд г. Махачкалы по результатам рассмотрения иска о разделе совместного нажитого имущества супругов. Истица просила разделить в равных долях 1/3 долю недвижимости, приобретенную супругами в период брака, и записанную на супруга.

Остальная часть недвижимости была оформлена на двух несовершеннолетних дочерей сторон, по 1/3 доле за каждой. Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что стороны в период брака пришли к соглашению о разделе совместно нажитой недвижимости с отступлением от начала равенства их долей, с учетом интересов общих несовершеннолетних детей, хотя каких-либо доказательство, свидетельствующих об этом, в деле не имелось, при этом стороны не оспаривали, что недвижимость приобретена в период брака. Однако, суд первой инстанции расценил в качестве такого соглашения сам факт оформления недвижимости на одного из супругов и двоих общих несовершеннолетних детей супругов, причем мотивов, по которым пришел к такому заключению, в решении нет. Тем не менее, это решение было поддержано и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Точку в деле поставил Верховный Суд РФ, указав на все перечисленные нарушения, допущенные нижестоящими судами. Тройка судей напомнила нижестоящим коллегам положения статьи 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе имущества доли супругов признаются равными, если супруги не пришли к иному соглашению, а отступить от начала равенства долей супругов можно только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Однако, в данном деле не установлено ни того, ни другого, выводы нижестоящих судов не мотивированы, оснований для отказа в иске в о разделе между супругами 1/3 доли недвижимости, приобретенной ими в браке, не имелось, сам факт регистрации недвижимости на одного из супругов и общих детей супругов не говорит о том, супруги самостоятельно разделили имущество с отступлением от начала равенства их долей в интересах детей, в связи с чем, решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

4.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 36-КГ19-1: Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности отступления от принципа равенства долей супругов исходя из оценки обстоятельств, которые предметом спора не являлись, а наличие между бывшими супругами неприязненных отношений не является основанием для увеличения супружеской доли истца.

Весьма примечательное дело было рассмотрено одним из районных судов г. Смоленска. Истцовая сторона просила произвести раздел имущества, нажитого в браке, увеличив ее долю. Доводы иска: дети (один общий и один от первого брака истца) остались проживать с истицей, ответчик общего ребенка сторон не содержит.

Суд первой инстанции своим решением разделил имущество между супругами в равных долях, не усмотрев оснований для отступления от правила идеальных долей супругов: два автомобиля были распределены между сторонами, с выплатой одному из супругов разницы между стоимостью автомобилей, тем самым установив полный баланс интересов сторон, а земельный участок разделил по 1/2 доле каждому.

Однако апелляционная инстанция сочла иначе, и изменила решение суда первой инстанции, усмотрев основания для отступления от принципа равенства долей супругов в заявленном к разделу имуществе, и присудила истцу 2/3 доли в общем имуществе. Апелляционное определение мотивировано тем, что ответчик не исполнил нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в общую собственность супругов и их общих детей (с определением долей по соглашению) квартиры, приобретенной супругами в период брака с использованием средств материнского капитала, тем самым нарушил имущественные интересы детей. Кроме того, вторая инстанция приняла во внимание и наличие между сторонами неприязненных отношений вследствие бытового конфликта, окончившегося примирением сторон по уголовному делу. Эти два обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил в качестве исключительных и влекущих безусловную возможность для увеличения доли истца в общем имуществе супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с такими выводами апелляционной инстанции категорически не согласилась, обосновав это тем, что квартира, приобретенная сторонами с использованием средств материнского капитала, не являлась предметом спора, каких-либо требований в отношении прав на данную квартиру истцом не заявлялось, а потому суд апелляционной инстанции не имел оснований для отступления от начала равенства долей супругов со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом спора. Более того, Верховный суд отметил, что истица точно также, как и ответчик, не распорядилась своей долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в пользу своих несовершеннолетних детей, т.е. стороны по сути находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов своих детей, однако это не получило надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Наличие неприязненных отношений между сторонами также не влечет возможность уменьшения доли ответчика, а обратный вывод нижестоящего суда ошибочен – так обозначил Верховный суд, и оставил полностью в силе решение суда первой инстанции.

5.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. № 15-КГ 14-7: Нижестоящие суды, отказывая в иске об увеличении доли истца в общем имуществе, не учли и оставили без всякой оценки значимые по делу обстоятельства (разнополость детей, невозможность семьи проживать в общем доме, вынужденное проживание истицы с детьми в доме ее родителей в стеснённых условиях, низкий заработок истца и высокие расходы на детей, отсутствие у истца прав на иное жилое помещение).

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей – сын и дочь, которые после развода проживают с матерью, в браке приобретен земельный участок, на котором стороны за счет государственной субсидии построили дом. Истица просила увеличить ее долю при разделе имущества, присудив ей ¾, а ответчику ¼ в имуществе, ссылаясь на использование при строительстве государственной субсидии, выделенной на всех членов семьи (в т.ч. детей). Первая и апелляционная инстанции не нашли повода для увеличения доли истца, и разделили все поровну между бывшими супругами. Обе инстанции придерживались мнения о том, что жилищные права детей при равном разделе имущества не нарушаются, а федеральная целевая программа, по которой семья получила субсидию на строительство, не предусматривала приобретение жилья в долевую собственность каждого из членов семьи.

Разумеется, истица дошла до Верховного суда, и не зря. Во-первых, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что дом, являющийся предметом раздела между супругами, имеет статус недостроя, степень его готовности составляет 80%, соответственно семья в нем проживать не может. Как до расторжения брака, так и после этого, истица с детьми проживает в доме своих родителей.

В предоставленной истице комнате в общежитии она проживать также не может в связи с производимым в ней ремонтом, и вынуждена занимать дом своих родителей площадью 29 кв.м., где также проживает ее брат, то есть дети проживают в крайне стесненных условиях. Также Верховный суд принял во внимание разнополость детей, низкий заработок истицы, большое бремя расходов на оплату школы, детского сада, лечение детей, легшее на истицу. По мнению Верховного суда нижестоящие суды не учли перечисленные обстоятельства в их совокупности, которые имели существенную значимость для правильного разрешения спора, в частности, они должны были с учётом интересов несовершеннолетних разнополых детей в спорном имуществе установить наличие или отсутствие у истицы прав на иное жилое помещение, чего также сделано не было. Судебные акты, вынесенные по данному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

6.Апелляционное определение Тюменского областного суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-1948/2015: Суд первой инстанции правильно отступил от равенства долей супругов, т.к. доказано расходование ответчиком общих средств в ущерб интересам семьи.

Бывшие супруги делили движимое и недвижимое имущество, нажитое в совместном браке. Истица просила увеличить ее долю в имуществе, ссылаясь на то, что ответчик израсходовал общее имущество в ущерб семьи, что выразилось в том, что он заключил с банком срочный договор банковского вклада, затем досрочно расторг договор, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что на банковский вклад частично пошли заемные средства, а потому, по его мнению оснований для применения п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ не имелось. Однако, суд первой инстанции представленные ответчиком доказательства признал недопустимыми, а доводы ответчика недоказанными, и определил доли сторон, отступив от их равенства. Апелляционная инстанция полностью поддержала такое решение, оставив его в силе.

Как видим, во всех случаях отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, суд должен мотивировать такое отступление исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Нельзя произвольно увеличить долю одного из супругов, это должно быть обоснованно строго в рамках требований закона.

Сложно привести даже примерный перечень обстоятельств, которые принимались бы всеми, без исключения, судьями как безусловные причины для изменения идеальных долей супругов в пользу одного из них, поскольку судебная практика крайне противоречива в этом вопросе. То, что одни судьи принимают в качестве основания для удовлетворения иска, другими судьями может быть отклонено, и на это могут влиять именно индивидуальные особенности дела.

В каждом конкретном деле выделяются свои обстоятельства, и даже совокупность обстоятельств, из которых исходят судьи при разрешении споров, связанных с отступлением от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Ясно одно — для отступления от начала равенства долей супругов должны иметь место исключительные существенные обстоятельства, наличие которых должно быть доказано, а мотивы суда должны быть ясно и недвусмысленно отражены в судебном акте.

Источник: zvonok-yuristu.ru