Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта — строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Всё о самовольных постройках: Обзор практики Верховного Суда, часть 1
Вопросы применения процессуального права
При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
19-е Заседание Строительного клуба по Самовольному строительству
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Например, определением районного суда прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по иску В.А. и В.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание — магазин.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки города Владимира, указывая, что ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Определением районного суда города Владимира гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что требования В. сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.
Что же касается родовой подсудности, то при определении ее следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями статей 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.
На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были оставлены без изменения определения районного суда об оставлении искового заявления К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения без движения и о возвращении искового заявления, а также определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда.
При этом Судебная коллегия указала, что статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГсК РФ) предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности на самовольно возведённые строения не были приложены документы, подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города.
Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они не обращались, а представленный ответ отдела муниципального строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К. и А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Поскольку заявителями не были соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала данные процессуальные решения судьи правильными. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 80-В09-23).
Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.
Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.
Например, определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, в ходе рассмотрения дела по иску Б. о сносе самовольной пристройки к жилому дому удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д., а также любым уполномоченным ею лицам запрещено до окончания производства по делу проведение строительных работ в жилом доме и на соответствующем земельном участке.
В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.
Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее — ЕГРП).
С учетом положений статьи 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности, — доле в праве в виде правильной простой дроби.
Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ.
Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.
Например, судом апелляционной инстанции было отменено решение районного суда и принято новое решение по делу по иску администрации муниципального образования к Ш. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Установив, что спорный объект представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации которого Ш. не принимал, судебная коллегия удовлетворила заявленные требования о сносе самовольной постройки.
Для исполнения принятого решения суда был установлен трехмесячный срок, по истечении которого администрации города предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.
Х.К.А. обратился с иском к Х.С.А., П.Д.И. о признании права собственности на жилые помещения квартиры в многоквартирном доме, указывая, что между ним и ответчиками был заключён договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объёме, однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, уклоняются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х.К.А., суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиками иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Между тем в материалах дела имелось вынесенное ранее по другому гражданскому делу и вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, из которого следовало, что спорный дом выстроен на арендуемом муниципальном земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешённого вида его использования органом местного самоуправления не принималось.
Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в самовольно возведённом строении и ссылаясь на признание иска ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 222 ГК РФ и в качестве юридически значимого обстоятельства не установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования.
Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ является препятствием для принятия судом признания иска застройщиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ13-100).
Вопросы применения материального права.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена с разрешения председателя сельского совета. По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка,
Источник: mpc-rf.ru
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ
Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными
судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено
изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным
строительством.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя
правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при
определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский
оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе
правоотношения, как административные (связанные с совершением
публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного
законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под
строительство, либо градостроительных норм, регулирующих
проектирование и строительство), так и частноправовые.
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются
положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского,
Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской
Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Вопросы применения процессуального права
При определении подведомственности дел, связанных с
применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), судам необходимо учитывать субъектный
состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение
подведомственности дел по искам о признании права собственности на
самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам 11
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки
представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде
осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение
такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при
наличии вины застройщика.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации были отменены решение районного суда и
определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по
делу по иску В. и Ш. к городской администрации, комитету архитектуры и
градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью о
признании незаконным и об отмене постановления о выделении земельного
участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже
объекта, восстановлении зеленых насаждений.
Разрешая возникший спор, признавая незаконным и отменяя
постановление администрации муниципального образования о
предоставлении обществу земельного участка под строительство блочной
автозаправочной станции и разрешение на строительство, возлагая
обязанность на общество с ограниченной ответственностью освободить
земельный участок от размещенного объекта АЗС путем сноса за счет
собственных средств, восстановить зеленые насаждения, газон на месте
расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта
на территорию АЗС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу, что при принятии решения о предоставлении земельного участка под
строительство и выдаче разрешения на строительство были допущены
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,
экологических и иных обязательных нормативов, что влечет признание
строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в статье 222
ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации с указанными выводами судов не согласилась, указав,
что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть
применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной
постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным
действием, доказательством совершения которого служит установление хотя
бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и
положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий,
строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или
самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных
земельных правонарушениях, или за их счет.
Однако вывод о наличии в действиях общества с ограниченной
ответственностью вины при возведении АЗС в обжалуемых судебных
постановлениях отсутствовал.12
Из судебных постановлений следовало, что судами первой и
кассационной инстанций в нарушение статьи 222 ГК РФ не установлены
обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении блочной АЗС
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,
не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов,
создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; не был разрешен
вопрос о необходимости назначения по делу экологической экспертизы.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что сами
по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при
предоставлении земельного участка для строительства и при возведении
постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и
правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку
постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица
осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения
послужили основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и
направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации № 39-В11-8)
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством,
судам следует применять градостроительные и строительные нормы и
правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной
постройки.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил.
Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками,
следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в
редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до
введения его в действие, только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9
Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в
действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения
части 17 статьи 51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения
строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на
строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов,
которые были построены, реконструированы или изменены до введения в
действие ГсК РФ).13
В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно
отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У.
к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика
осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом
областного суда, в частности, было указано, что несоответствие
местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части
соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а
также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло
служить основанием для сноса спорных построек как самовольных,
поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были
приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о
признании права собственности на самовольную постройку является
установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в
частности права смежных землепользователей, правила застройки,
установленные в муниципальном образовании и т.д.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, были
удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального
образования о признании права собственности на нежилое здание.
Судом установлено, что на муниципальном земельном участке,
предоставленном истцу в аренду сроком на десять лет для строительства
объекта – магазина площадью не более 150 кв.м, Г. было самовольно
возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1331,2
кв.м.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что
одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права
собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи
222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение
самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила
застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.
Между тем суды первой и второй инстанций в вынесенных по делу
судебных постановлениях какого либо суждения по вопросу, касающемуся
нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности правил
застройки, установленных в муниципальном образовании, при самовольном
возведении истцом объекта капитального строительства – нежилого здания с
измененными параметрами (1331,2 кв.м вместо 150 кв.м), не высказали, и 14
вывод суда по данному вопросу в вынесенных по делу судебных
постановлениях отсутствовал. (Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-В11-25)
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки
нарушений градостроительных и строительных норм и правил является
основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права
собственности на самовольную постройку либо основанием для
удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности
и неустранимости указанных нарушений.
Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений
градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами
на основании совокупности доказательств применительно к особенностям
конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм
и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки
требования санитарного, пожарного, экологического законодательства,
законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости
от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от
градостроительных и строительных правил при возведении самовольной
постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-
технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №
11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами)
вопросов правового характера, разрешение которых относится к
компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении
самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут
ставиться на разрешение эксперта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды
относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь
уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека,
повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении
самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК
РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц,
осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность
избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, 26
правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГсК РФ, статья 85
ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного
пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка
в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная
постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается
градостроительный регламент для каждой территориальной зоны
индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также
возможности территориального сочетания различных видов использования
земельных участков (жилого, общественно – делового, производственного,
рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и
его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте
недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты
13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования
земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование
земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет
соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом
отказано в его изменении, требование о признании права собственности на
самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения
земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение
противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок
отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида
разрешенного использования земельных участков на другой вид такого
использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид
использования земельного участка, отклонение от предельных параметров
разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном
статьями 37, 39, 40 ГсК РФ, и решения соответствующих органов могут быть
предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы
25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового
производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства
по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без
установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного
лица за соответствующим разрешением в административном порядке,
недопустимо.
Например, Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с
ограниченной ответственностью о признании многоквартирного
трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая,
что являются собственниками земельных участков и расположенных на них 27
жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности
принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого
является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования –
под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий
дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без
соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента,
градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и
правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4–5 метров)
возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7
кв.м., в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а
несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной,
создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Г., Р. обратились со встречным иском к администрации города, Б., А., в
котором просили признать жилой дом многоквартирным жилым домом, а
также признать за ними право собственности на данный объект
недвижимости. Указывали, что являются правообладателями земельного
участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки,
следовательно, при возведении спорного объекта не были нарушены
градостроительные нормы и правила. Кроме того, отсутствие разрешения на
строительство не является препятствием к узаконению постройки, так как ее
сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного
круга лиц к Г., Р., просил признать незаконными действия ответчиков по
строительству жилого дома без наличия соответствующего разрешения,
возложить на них обязанность по сносу спорного многоквартирного жилого
дома.
Определением районного суда гражданские дела по указанным искам
были объединены в одно производство.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, исковые требования Б., А., прокурора
удовлетворены частично. На Г., Р. возложена обязанность снести
самовольную постройку в виде трехэтажного строения с техническим этажом
общей площадью 1203,4 кв.м. Встречные исковые требования Г., Р.
оставлены без удовлетворения.
При этом суд верно указал, что целевым назначением земельного
участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация
индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка
на момент вынесения решения к зоне многоэтажной жилой застройки
согласно правилам землепользования и застройки городского округа,
утвержденным решением городской думы, при строительстве были
нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с
частью 3 статьи 37 ГсК РФ изменение одного вида разрешенного 28
использования земельных участков и объектов капитального строительства
на другой вид такого использования осуществляется не только в
соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии
соблюдения требований технических регламентов. Кроме того, объект
возведен без получения необходимых разрешений, с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие
инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного
жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную
экспертизу, без разработки технических условий на подключение
многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к
электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых
расстояний между строениями, что повлияло на уровень инсоляции в
соседних домах, принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу
жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного
здания.
В другом случае определением судебной коллегии областного суда
было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на
незавершенный строительством объект – нежилое здание, поскольку
земельный участок, на котором произведено строительство, предназначен
для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в то время
как истцом произведено строительство нежилого трехэтажного здания –
спортивно-досугового комплекса. Разрешение на строительство указанного
объекта недвижимости истцом получено не было.
При этом коллегией обоснованно указано, что изменение разрешенного
вида использования земельного участка в данном случае относится к
ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать
в судебном порядке.
По делу, где одним из оснований для удовлетворения требований о
сносе многоквартирного дома явилось несоответствие разрешенному виду
использования земельного участка, судебная коллегия областного суда
правомерно отметила, что строение, обладающее признаками
многоквартирного жилого здания, возведено в зоне жилой застройки первого
типа (Ж-1), допускающей в качестве условно разрешенного вида
использования такое строительство. Вместе с тем, согласно нормативным
правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила
землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные
виды использования земельных участков и объектов капитального
строительства правообладателями земельных участков могут быть
применены только после получения специального согласования посредством
публичных слушаний. Однако изменение вида разрешенного использования
участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко
времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием
подобной процедуры ответчик не обращался.29
Возведение новых построек при наличии обременений права
собственности в виде запрещения нового строительства, является
основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
При разрешении исковых требований прокурора к К. о сносе
самовольной постройки судом было установлено, что К. является
собственником здания кафе, расположенного на земельном участке, на
котором ею возведено подсобное помещение. Данное подсобное помещение
имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено на
земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения
необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных
норм и правил, так как земельный участок располагается в границах
исторического центра города и объединенной охранной зоны,
правопредшественником ответчика дано охранное свидетельство по охране и
использованию памятников истории и культуры области, зарегистрированное
в качестве публичного ограничения, согласно которому земельный участок
не может использоваться под новое строительство.
В силу статей 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение
землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных,
хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля
запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или
ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не
нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы
их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и
проведение работ по сохранению памятника и его территорий
осуществляется по согласованию с компетентными органами власти,
выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия,
на основании письменного разрешения.
Доказательств того, что К. спорное строение возведено на основании
разрешений и согласований с компетентными органами, представлено не
было, что обоснованно послужило одним из оснований для принятия судом
решения об отказе в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Управление систематизации законодательства и
анализа судебной практики
Источник: xn--80aafkatpetfgfcjdgh.xn--p1ai
Проблемные вопросы разрешения споров, связанных с самовольными постройками
Тавасиева, А. А. Проблемные вопросы разрешения споров, связанных с самовольными постройками / А. А. Тавасиева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 37 (275). — С. 63-65. — URL: https://moluch.ru/archive/275/56701/ (дата обращения: 07.10.2022).
Наличие несовершенств в гражданском, земельном, градостроительном и других отраслях законодательства, которые регулируют вопросы выделения земельных участков и выдачу разрешительных документов под строительство объектов недвижимости почти формируют основу для самовольного строительства.
В практике судов общей и арбитражной юрисдикции значительное место занимает рассмотрение споров, связанных с самовольными постройками.
Проблеме самовольного строительства в юридической литературе уделялось и на сегодняшний день отводится достаточно внимания. Так, данные вопросы исследовали Р. А. Валеева, О. Мананникова, О. Г. Ершов, В. А. Бехтер и др. Однако проведенные исследования носят, в основном, отрывочный характер и предметно не касаются проблем разрешения споров по этим делам.
Все это говорит о том, что всесторонний анализ процессуального и материального права, регулирующего разрешение споров, связанных с несанкционированным строительством, важен и актуален как с теоретической, так и с юридической и практической точек зрения.
К основным нормативным-правовым актам, направленным на урегулирование споров, связанных с самовольной постройкой стоит относить Конституцию Российской Федерации [7]; Гражданский кодекс Российской Федерации [3] (далее — ГК РФ); Градостроительный кодекс Российской Федерации [2]; Земельный кодекс Российской Федерации [5]; постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [13] (далее – Постановление 10/22). Подчеркнем, что отчасти, данное постановление стабилизирует правоприменительную практику по указанным спорам.
Прежде чем рассмотреть проблемные вопросы разрешения споров, связанных с самовольными постройками, необходимо уяснение некоторых терминологических вопросов в данной области.
Юридическое определение самовольная постройка закреплено в ст. 222 ГК РФ.
Исходя из смысла данной статьи самовольная постройка означает здание, сооружение или другое строение, которое: возведено или создано на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке; возведено или создано без получения на это согласований, разрешений, необходимых в силу закона; возведено при нарушении строительных и градостроительных норм и правил.
Подчеркнем, что в действующем законодательстве присутствует неопределенность и двусмысленность формулировок, которые связанны с самовольной постройкой.
Согласимся с О. Г. Ершовым в том, что институт самовольной постройки — это двойственный институт. Одновременно являясь основанием возникновения права собственности, он выступает и в роли санкции за осуществление строительства с нарушением закона [4].
По словам О. Мананникова, в список объектов, которые могут быть признаны несанкционированными объектами строительства, незавершенное строительство не может войти, поскольку они не созданы, а находятся в процессе создания. Исследователь считает, что нарушения строительных норм и правил можно устранить до окончания строительства, то же самое касается получения разрешения на строительство и предоставления земли под него [8].
Иная позиция представлена мнением Р. А. Валеева, согласно которой строящийся объект может быть возведен как на законных основаниях, так и на несанкционированное строительство. Исследователь считает, что критерии отнесения объекта незавершенного строительства к категории самовольного строительства должны быть такими же, как и для готовых объектов [1].
Разрешение споров, связанных с самовольной постройкой, вызывает немало сложностей. Об этом свидетельствует неединообразная практика их рассмотрения.
В соответствии с п. 29 Постановления 10/22 самовольной постройкой может являться только объект недвижимости, в том числе и объект незавершенного строительства. По словам профессора О. М. Козыря, термин «недвижимое имущество» используется законодателем условно, поскольку недвижимость рассматривается как объект гражданских прав с момента их государственной регистрации [6]. По словам А. В. Никитина, в законодательстве Российской Федерации нет веских оснований признавать в качестве посторонних зданий только объекты, характеристики которых должны классифицироваться как недвижимое имущество [9].
В цивилистической науке множество мнений и подходов к пониманию и определению зданий и сооружений, так как законодатель отнести к самовольным постройкам «здание, сооружение или другое строение».
На практики зачастую возникают следующие споры, связанные с самовольными постройками:
— о возложении обязанности по сносу самовольной постройки [10];
— об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки [12];
— о признании объектов самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании участком путем сноса самовольных построек [11].
Одним из проблемных вопросов является признание права собственности на самовольную постройку. К этому можно привести пример из разъяснения пленума, в котором говорится, в каких случаях иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению, а именно «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку» [13].
Из буквального толкования п. 4 ст. 222 ГК РФ следует, что уполномоченные органы имеют право выносить решение в судебном порядке о сносе несанкционированного строительства, но не признавать недвижимое имущество объектом несанкционированное строительство. Полагаем, что допустимо принятие решения о сносе несанкционированных зданий в административном порядке на основании решения суда, уже принятого о признании этого здания несанкционированным.
Внесудебная или административная процедура появилась совсем недавно, и хотя это положение не распространяется на все несанкционированные здания, это не мешает уполномоченным органам активно использовать свои права, что в настоящее время вызывает и вызовет много споров в будущем.
Часто возникают вопросы оценки судом надлежащих и справедливых мер по легализации несанкционированного строительства. Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает человеку возможность признать право собственности на несанкционированное строительство
Практика применения п.3 ст. 222 ГК РФ в предыдущей редакции, которая не содержит всего перечня вышеперечисленных критериев, основывалась на аналогичных обстоятельствах, установление которых позволило лицу приобрести право собственности объекта несанкционированного строительства.
Изучение судебной практики показало, что суды по-разному оценивают надлежащий характер и добросовестность лица, осуществившего несанкционированное построение мер по его легализации. Позволим предположить, что критерием для определения правильного характера мер по легализации несанкционированного строительства является этап строительства, на котором человек начал принимать меры для его легализации.
Многообещающей является возможность утверждения мирового соглашения по делам, связанным с несанкционированным строительством, так как положения ст. 139 АПК РФ устанавливают возможность суда утвердить мировое соглашение в любом случае, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Ни АПК РФ, ни другие федеральные законы о таких исключениях по спорам, связанным с несанкционированным строительством, не предусмотрены, что позволяет лицам, участвующим в деле, прекратить производство по делу в связи с этим основанием. В то же время анализ практики судов, выявил проблемы, в которых мировое соглашение нарушало права и законные интересы других. Так, в ряде дел по искам о признании права собственности на несанкционированное строительство суд отменил мировые соглашения, одобренные судами низшей инстанции на основании неполного изучения судами всех обстоятельств, установление которых необходимо для признания права собственности на несанкционированное строительство [14].
Также необходимо исходить из того, что признание права собственности на несанкционированное строительство возможно только в суде. Легализация правового статуса здания в обход требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, путем утверждения мирового соглашения недопустима.
На основании вышеизложенного утверждение мирового соглашения в случаях несанкционированного строительства недопустимо, за исключением случаев, когда суд полностью расследовал все обстоятельства, включенные в предмет доказывания, на основании заявленных требований по существу дела.
Безусловно, на решение указанных проблемных вопросов, позитивное влияние оказали нововведения в области правового регулирования самовольного строительства:
— включены сжатые сроки рассмотрения дел с самовольными постройками (1 месяц для рассмотрения дела о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями);
— указана вероятность безотлагательного исполнения. Кроме того, предусмотрена возможность обращения решения по делам о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями к немедленному исполнению:
— расширены случаи, когда вопросы о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями отнесены к компетенции судов.
Таким образом, современный этап развития правового регулирования разрешения споров несанкционированного строительства требует дальнейшее улучшение. законодательство в этой области, чтобы оптимально сочетать корпоративные и государственные интересы.
- Валеев Р. А. Правовой режим объектов незавершенного строительства: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Р. А. Валеев. — Уфа, 2007. — 198 с.
- Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 190- ФЗ // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2019.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 14-ФЗ // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2019.
- Ершов О. Г. К вопросу о правовой природе самовольной постройки / О. Г. Ершов, В. А. Бехтер // Право и экономика. — 2015. — № 4. — С. 55.
- Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 136-ФЗ // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2019.
- Козырь О. М. Недвижимость в новом гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. — М.: — Норма, 1998. — 379 с.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 12.1993 года) // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] /«Консультант плюс». Версия 2019.
- Мананников О. Дамоклов меч самовольного строительства / О. Мананников // ЭЖ-Юрист. — 2004. — № 31. — С. 71–77.
- Никитин А. В. Самовольные постройки: несколько спорных вопросов // Юрист. 2015. № 10. С 24.
- Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 84-КГ18–4.
- Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 20-КГ18–25.
- Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 71-КГ18–6.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2019.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. по делу № А41–16761 / 15 от 15 октября 2015 г. по делу № А41–53690 / 14.
Основные термины (генерируются автоматически): несанкционированное строительство, самовольная постройка, ГК РФ, мировое соглашение, Российская Федерация, разрешение споров, самовольное строительство, незавершенное строительство, признание, снос.
Источник: moluch.ru