Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2018 по делу N А32-47664/2017
индивидуальный предприниматель Гулик Л.Н. (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Кущевский район (далее — администрация) о признании незаконным содержащегося в письме от 12.10.2017 N П/01-18/17/5767 отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию торгового объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край Кущевский район, ст. Кущевская, переулок Первомайский, 96 Е/5, а также возложении на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мастер-класс «Строительные споры»
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты содержат только ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения по поводу выдачи разрешений на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, но не дана оценка содержанию представленных документов применительно к нормам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая разместить торговый лоток (постановление главы Кущевского сельского поселения от 17.07.2009 N 560) и утверждая техническую документацию на некапитальный торговый лоток, ответчик фактически разрешил построить торговый павильон, который впоследствии и был утвержден в составе схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Спорный торговый павильон возведен в соответствии с проектной документацией и не представляет угрозы для окружающих.
По мнению заявителя, действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
«Оспаривание кадастровой стоимости: практические вопросы»
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на основании договора аренды от 24.02.2009 N 1701001964 предоставлен во временное владение и пользования земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 кв. м с кадастровым номером 23:17:1401021:132, расположенный по адресу: Краснодарский край Кущевский район, ст. Кущевская, переулок Первомайский, 96 Е/5, для эксплуатации торгового лотка.
Постановлением главы Кущевского сельского поселения Кущевского района от 17.07.2009 N 560 «О разрешении размещения некапитального торгового лотка по переулку Первомайскому в станице Кущевской» предпринимателю разрешено разместить торговый лоток по переулку Первомайскому, 96 Е/5 на земельном участке площадью 16 кв. м в станице Кущевской.
Согласно техническому паспорту истец осуществил на указанном земельном участке строительство магазина (литера А) площадью 19,1 кв. м
В сентябре 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В письме от 12.10.2017 N П/01-18/17/5767 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на непредставление разрешения на строительство спорного объекта.
Предприниматель, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс), определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).
Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.
В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель возвел объект недвижимого имущества (здание магазина площадью 19,1 кв. м) в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта, и при обращении за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию, не выполнил требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.
Доводы заявителя жалобы о предоставлении всех необходимых доказательств (постановления главы Кущевского района от 17.07.2009 N 560, технической документации), указывающих на существование документа, разрешающего строительство объекта, судами признаны несостоятельными. Объектом, о вводе в эксплуатацию которого заявлено, является не торговый лоток, а здание капитальное строение площадью 19,1 кв. м. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ему выдачу разрешения на строительство спорного объекта.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник apkrfkod.ruРешение суда о признании незаконным разрешения на строительство №77-206000-012080-2015 от 29 декабря 2015 года № 02-1328/2016
Коптевский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1328/16 по административному исковому заявлению Трунтаева ГФ, Давидяк ВА , Заикиной ЕА, Заикиной ЕМ к Комитету Государственного строительного надзора г.Москвы о признании незаконным разрешения на строительство №77-206000-012080-2015 от 29 декабря 2015 года,
Трунтаев ГФ , Давидяк ВА , Заикина ЕА , Заикина ЕМ обратились в Коптевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительству города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «На Ивановской» об обжаловании разрешения на строительство от 29.12.2015 №77-206000-012080-2015, выданного ООО «ЖК «На Ивановской» Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили административные исковые требования, просили суд привлечь в качестве ответчика Комитет государственного строительного надзора г. Москвы. От требований к Префектуре САО г. Москвы, Москомархитектуре, Правительству города Москвы, ООО «ЖК «На Ивановской» истцы отказались. Уточненное административное исковое заявление было принято судом, определением от 06.05.2016г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет государственного строительного надзора г. Москвы. Префектура САО г. Москвы, Москомархитектура, Правительство города Москвы, ООО «ЖК «На Ивановской» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
С учетом уточнения административных исковых требований истцы просят признать ненормативный правовой акт — разрешение на строительство от 29.12.2015 №77-206000-012080-2015, выданное ООО «ЖК «На Ивановской» Комитетом государственного строительного надзора города Москвы для строительства «Жилого комплекса с подземной автостоянкой» по адресу: город Москва, САО, район Тимирязевский, улица Ивановская, вл. 19, незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что разрешение на строительство от 29.12.2015. №77-206000-012080-2015 было незаконно выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО «ЖК «На Ивановской» в нарушение требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. По мнению истцов была нарушена процедура выдачи разрешения на строительство, для получения разрешения на строительство ООО «ЖК «На Ивановской» в Комитет государственного строительного надзора города Москвы не был представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, а именно не представлены:
— разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со настоящего Кодекса);
— заключение государственной экологической экспертизы на проект строительства в нарушение пп. 4.1 ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе»;
— заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
По мнению административных истцов, возведение объекта капитального строительства нарушает право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 43 Конституции Российской Федерации, в результате незаконно выданного разрешения на строительство вырублено большое количество вековых деревьев и иных зеленых насаждений, компенсационное озеленение не производилось. Строительство ведется в непосредственной близости от Парка «Дубки» — природного комплекса с режимом №1-объекта культурного наследия.
Представитель ответчика Мосгосстройнадзора Попова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представители заинтересованных лиц Префектуры САО г. Москвы, Москомархитектуры, Правительства города Москвы, ООО «ЖК «На Ивановской» просили суд в удовлетворении административных исковых требований административным истцам отказать.
Ответчик полагает, что во исполнение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ООО «Жилой Комплекс «На Ивановской» представило полный комплект документов, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения на строительство от 22.12.2015 № 09-З-4187/15-(0)-0 с указанием перечня приложенных документов.
В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства приведены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в виде закрытого перечня: отсутствие документов, подлежащих предоставлению вместе с заявлением о выдаче разрешения (часть 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ) или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Поскольку несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка представленных документов не выявлено, а так же ООО «ЖК «На Ивановской» представило полный комплект документов, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у Мосгосстройнадзора отсутствовали.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ООО «ЖК «На Ивановской» является застройщиком земельного участка по адресу: ***с кадастровым номером 77:09:0003022:51, общей площадью 6 077 (шесть тысяч семьдесят семь) квадратных метров. Земельный участок предоставлен ООО «ЖК «На Ивановской» на основании Договора аренды земельного участка № М-09-022331, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 14 ноября . за регистрационным номером 77-01/05-649/2002-716, Соглашения об уступке прав и переводе долга от 02.08.2010, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.09.2010, номер регистрации 77-77-14/013/2010-443, Дополнительного соглашения №1 от 07.06.2011, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.08.2011, номер регистрации 77-77-14/011/2011-28, дополнительного соглашения от 06.11.2015 к Договору аренды земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 декабря 2015 года, номер регистрации 77-77/022-77/009/087/2015-355/1.
Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 18.09.2014 (протокол №31, п. 46) было принято решение об оформлении Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.06.2005 №414-ПП «О проекте планировки кварталов 71-72 Тимирязевского района города Москвы» для размещения жилого дома с детским садом и подземным гаражом общей площадью 30 000 кв.м.
Дополнительным соглашением от 06.11.2015, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы (протокол от 18.09.2014г. №31, п. 46), распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы от 02.07.2015г. №9565, от 09.09.2015 №2389-09ДГИ и от 08.10.2015 №2433-09ДГИ, были изменены предмет Договора и целевое использование земельного участка на «для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства» в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 10.09.2014 №RU77-206000-014113, а именно: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов; объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок; объекты размещения учреждений дошкольного воспитания.
При этом также был изменен срок действия указанного договора – до 09.09.2021 и изменена стоимость арендной платы — с 154 879.02 руб. до 421 801 379 руб. 58 коп. (с рассрочкой платежа), так же был изменен адресный ориентир земельного участка с «***» на «***».
На основании полученных документов, ООО «ЖК «На Ивановской» была разработана проектная документация.
По проектной документации Обществом получено Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» от 11.12.2015 №77-1-4-0124-15.
29.12.2015 ООО «ЖК «На Ивановской» было получено разрешение на строительство №77-206000-012080-2015, которое было выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы», Комитет является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Согласно Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .
Из положений Градостроительного кодекса РФ следует, что орган, выдающий разрешение на строительство, проверяет комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям.
В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Утверждение административных истцов о том, что ООО «ЖК «На Ивановской» не представило разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае если застройщику было представлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК РФ) является необоснованным. Так частью 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.
В соответствии с п. 4.1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ Правила землепользования и застройки субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 286-ПП «О подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Москве» в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 25 июня 2008 г. N 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и в связи с изменениями границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, утвержденными постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», установлено, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обеспечит в 2015-2016 годах поэтапную подготовку проекта правил землепользования и застройки в городе Москве.
Согласно ч. 5 ст. 78 ГрК г. Москвы до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.
На территории города Москвы правила землепользования и застройки не утверждены, в том числе не утвержден и градостроительный регламент. ООО «ЖК «На Ивановской» осуществляет строительство объекта в соответствии с полученным Градостроительным планом земельного участка № RU-206000-014113 от 10.09.2014 (ГПЗУ). Разработанная проектная документация не превышает допустимые параметры установленные ГПЗУ, таким образом, утверждения административных истцов об обязательном предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для получения разрешения на строительство являются необоснованными.
Административные истцы считают, что ООО «ЖК «На Ивановской» не было представлено заключение государственной экологической экспертизы на проект строительства в нарушение пп. 4.1 ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».
Согласно п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.
Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года установлено, что «к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.»
ООО «ЖК «На Ивановской» осуществляет строительство на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ивановская вл.19 с кадастровым номером 77:09:0003022:51. Данный земельный участок не относится к землям объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения «Парк Дубки», отнесенного распоряжением от 21 февраля 2012 года №92 «Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)» к объекту культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения.
С Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон об объектах культурного наследия) установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной .
Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации .
Помимо границ территории объекта культурного наследия законом предусмотрено установление за пределами данных границ зон охраны объектов.
Так, в соответствии с этого же Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Кроме того, согласно данным ЕГИП (утвержденный распоряжением Правительства Москвы от 20.03.2012 N 120-РП «Об интегрированной автоматизированной информационной системе «Единое геоинформационное пространство города Москвы») и Закону г. Москвы от 05.05.2010 N 17 «О Генеральном плане города Москвы» земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003022:51 не находится в пределах особо охраняемой природной территории (книга 2, стр. 465 Генерального плана города Москвы утвержденного Законом г. Москвы от 05.05.2010 N 17 «О Генеральном плане города Москвы»).
Следовательно, проведение именно государственной экологической экспертизы на проектную документацию на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003022:51 не требуется.
Обсуждая довод истцов о том, что ООО «ЖК «На Ивановской» не было представлено заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии с разрешением на строительство от 29 декабря 2015 г. № 77-206000-012080-2015 одним из оснований для выдачи разрешения на строительство является положительное заключение экспертизы проектной документации № 77-1-4-0124-15 от 11.12.2015.
В процессе слушания дела административными истцами было заявлено ходатайство об истребовании из материалов Мосгосстройнадзора положительного заключения экспертизы проектной документации № 77-1-4-0124-15 от 11.12.2015, представляемых ООО «ЖК «На Ивановской» с заявлением от 22.12.2015г. № 09-З-4187/15-(0)-0 на выдачу разрешения на строительство. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд исследовал представленное Мосгосстройнадзором доказательство, а именно копию заявления о выдаче разрешения на строительство от 22.12.2015 № 09-З-4187/15-(0)-0 и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства так как у суда не имелось оснований не доверять представленным Мосгосстройнадзором доказательствам. Ходатайство, заявленное стороной административных истцов в ходе разбирательства об истребовании положительного заключения экспертизы проектной документации № 77-1-4-0124-15 от 11.12.2015 не содержит мотивов, являющихся основанием для их истребования, напротив направлено на разрешения иных вопросов, не являющихся предметом спора.
Установив, что представленный ООО «ЖК «На Ивановской» перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, соответствовал требованиям законодательства, при этом несоответствия представленных ООО «ЖК «На Ивановской» документов требованиям градостроительного плана земельного участка Мосгосстройнадзором, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, установлено не было, в связи с чем у Мосгостройнадзора отсутствовали основания для отказа в выдаче ООО «ЖК «На Ивановской» такого разрешения, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство №77-206000-012080-2015 от 29.12.2015г.
Кроме того доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов разрешением на строительство, в нарушение требований Конституции Российской Федерации в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований административных истцов, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Административный иск Трунтаева ГФ, Давидяк ВА , Заикиной ЕА, Заикиной ЕМ к Комитету Государственного строительного надзора г.Москвы о признании незаконным разрешения на строительство №77-206000-012080-2015 от 29 декабря 2015 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение одного месяца.
Судья Ю.А. Чугаев
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Решение суда о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма
Истец, Знахаренко Д.В., обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить дого.
Источник sud-praktika.ruРешение суда о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
Воронин И.Н. обратился в суд с иском к Мищенко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры по адресу: ***.21 января 2016 в результате течи запорного клапана в ванной комнате в .
Оспаривание разрешения на строительство судебная практика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2016 г. N 18-КГ16-141
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полуяновой Т.Ф. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство по кассационной жалобе Полуяновой Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Полуяновой Т.Ф. — адвоката Полуянова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Полуянова Т.Ф. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <. >, площадью <. >кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием — для жилищного строительства, расположенный по адресу: <. >край, г. <. >»<. >». С целью строительства на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением индивидуального жилого дома она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, приложив, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 августа 2015 г. N 2589, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.
Письмом от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала Полуяновой Т.Ф. в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, сославшись на положения частей 3 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указав, что земельный участок по указанному адресу не входит в границы разработанных правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик.
Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Полуянова Т.Ф. просила суд признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 и возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность выдать Полуяновой Т.Ф. в установленный срок разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. административное исковое заявление Полуяновой Т.Ф. удовлетворено, решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 об отказе в выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство индивидуального жилого дома признано незаконным, на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в установленный законом срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Полуяновой Т.Ф.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Полуянова Т.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Полуянова Т.Ф., представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Полуяновой Т.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <. >, площадью <. >кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием — для жилищного строительства, расположенный по адресу: <. >край, г. <. >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июля 2015 года (л.д. 10). С целью строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома Полуянова Т.Ф. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 9), приложив необходимые документы (л.д. 12, 13 — 20), однако в выдаче такого разрешения ей было отказано решением от 24 августа 2015 года со ссылкой на отсутствие разработанных правил землепользования и застройки г. Геленджика на данный земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, муниципальных нормативных правовых актов и пришел к выводу о том, что отказ в выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не основан на нормах действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащий Полуяновой Т.Ф. земельный участок не входит в границы территории, в отношении которой разработаны правила землепользования и застройки города-курорта Геленджика, что препятствует его застройке.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 — 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 названной статьи.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии в частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N 466 утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик.
Пунктом 2 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 июля 2010 г. N 575-р в границы села Адербиевка муниципального образования город-курорт Геленджик включен, в том числе, земельный участок, в который входил принадлежащий Полуяновой Т.Ф. участок. Вид разрешенного использования включенных земельных участков изменен на использование для жилищного строительства (пункт 7); администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поручено внести соответствующие изменения в документы территориального планирования (пункт 8).
Таким образом, учитывая, что Полуянова Т.Ф. обратилась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке согласно виду его разрешенного использования, приложив все необходимые документы в соответствии с требованиями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче административному истцу разрешения на строительство дома и возложил на администрацию города-курорта Геленджик обязанность рассмотреть вопрос о выдаче такого разрешения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что реализация заявителем прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке правил землепользования и застройки города-курорта Геленджика, распространяющих свое действие на территорию, где расположен участок заявителя.
Кроме того, пунктом 2 статьи 17.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) до 1 июля 2016 года при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области и в других случаях в границах муниципальных образований, в которых по состоянию на 1 января 2015 года не утверждены документы территориального планирования и (или) правила землепользования и застройки, допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел приведенные нормы материального права, а потому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. следует оставить в силе.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. отменить, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. оставить в силе.
Источник legalacts.ru