Понятие «капитальный ремонт автомобильной дороги» приведено в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»
Капитальный ремонт автомобильной дороги — это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п.10 статьи 3 ФЗ-№257 от 08.11.2007)
Источник: buildingclub.ru
Какая разница между текущим и картельным ремонтом дорог
У нас в посёлке дороги находятся в безвозмездном пользовании (переданы по договору в пользование их собственником — он же Председатель Правления ТСН) нашего посёлка. Договором, который он сам с собой подписал, предусмотрено, что ТСН обязано проводить текущий и капитальный ремонт дорог. В чем отличие одного от другого?
Они построили целую дорогу всего за 2 дня!
Текущий (если речь идёт о восстановлении поврежденных участков) вопросов не вызывает. Но вот капитальный — да. У нас половина дорог грунтовые. Правление хочет их заасфальтировать за счёт ТСН. Думаю, даже через общее собрание проведут, у нас народ голосует не читая. Только вот нюанс.
Договор безвозмездного пользования может быть расторгнут в одностороннем порядке в любой момент. Получается мы за свой счёт заасфальтируем дороги Председателя, после чего он расторгнет сам с собой договор. Как-то это не правильно. Ещё раз вопрос — укладка асфальта на грунтовую дорогу — это текущий или капитальный ремонт?
Отнесение ремонта дорог к капитальному или текущему производится на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Собственно там довольно большой нормативный акт с расписыванием всех вариантов ремонта дорог
Договором, который он сам с собой подписал, предусмотрено, что ТСН обязано проводить текущий и капитальный ремонт дорог.
Максим
Вот Вы третий вопрос размещаете, и чем больше смотришь на Вашу ситуацию, тем больше возникает вопросов относительно законности действий Вашего председателя. И заключение договора с самим собой — в ту же тему. Повторю еще раз, ТСН не может быть обязано содержать дорогу, поскольку оно не является ее собственником. Поэтому этот договор в принципе является ничтожным и это еще одна тема для обращения в прокуратуру.
Правление хочет их заасфальтировать за счёт ТСН. Думаю, даже через общее собрание проведут, у нас народ голосует не читая.
Максим
Объекты капитального строительства не подлежащие экспертизе
То есть народ готов складываться деньгами неизвестно во что? Это какой-то странный подход особенно в нынешнее время. Может быть есть смысл вообще поднять вопрос о смене председателя и замене правления, которое действует не в интересах ТСН, а в интересах конкретного лица?
Да, там все члены Правления — отчаянные ребята…
Разделяя мнение коллеги Колковского, хочу обратить Ваше внимание, что в данном случае вообще вряд ли можно говорить о ремонте дорги, если председатель планирует полностью поменять дорожное покрытие с грунта на асфальт.
Есть такой закон: ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. «, в ч. 4 ст. 16 которого сказано так:
4. Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В развитие этих положений был издан такой документ:
Приказ Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402
Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
В нём указано, что к капитальному ремонту дорог относятся такие работы (п.3):
по дорожным одеждам:
а) усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с армирующими, трещенопрерывающими и другими материалами), устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания; перекрытие изношенных цементобетонных покрытий слоями из цементобетона или асфальтобетона;
б) полная замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную;
Как видно, про асфальтобетон упоминается в связи с возможностью перекрытия изношенных цементобетонных покрытий, а в случае с грунтовой дорогой капитальным ремонтом будет выполнение соответствующих работ по замене именно грунтового покрытия, его усиления, но не поная замена на асфальт.
Полагаю, что в таком случае уместнее говорить не о ремонте, а о реконс трукции дороги, фактически постройке новой дороги с асфальтовым покрытием вместо старой грунтовой. У членов ТСН есть все основания ставить вопрос о неправомерности такого использования средств товарищества, вариант с укладкой асфальта не соответствует условиям договора на пользование, налицо явное злоупотребление совими полномочиями со стороны руководителя ТСН.
То есть замена грунтового покрытия на асфальтовое — это даже не капитальный ремонт, а реконструкция?
Разумеется — ведь в сущности что понимается под реконструкцией с точки зрения ГрК РФ — ст. 1
14.1) реконструкция линейных объектов — изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;
Очевидно, что это именно реконструкция.
Добрый день, Максим!
оговором, который он сам с собой подписал, предусмотрено, что ТСН обязано проводить текущий и капитальный ремонт дорог.
Максим
Для того чтобы проводить ремонт дорог, должны быть дороги.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога — это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами
Статьей 51 ГрК установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства — разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК).
Таким образом, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию).
Если у Вас этого небыло, то это просто земельный участок частного лица.
Вообще в Вашем случае следует говорить о сервитуте, но не о законности таких взносов.
Если у Вас остались дополнительные вопросы — Вы можете задать их ко мне в чат.
Источник: pravoved.ru
Нужно ли СРО на ремонт дорожного сооружения? Решение суда
1. Суды трех инстанций пришли к выводам о том, что работы по ремонту водопропускных труб не приведут к изменению параметров автомобильной дороги, а значит, работы относятся к ремонту дорожного сооружения, а не к капитальному ремонту линейного объекта – дороги.
2. Объект работ не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является дорожным сооружением и составной частью автомобильной дороги.
3. Для выполнения ремонта дорожного сооружения (водопропускных труб) не требуется свидетельство СРО о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, поскольку Перечень Минрегиона № 624 не содержит работ по ремонту объектов капитального строительства.
Нижний Новгород
02 апреля 2014 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2013,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу № А79-4706/2013
по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства»
(ИНН: 2126000323; ОГРН: 1022101144306)
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 04.06.2013 по делу № 108-К-2013
федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ УПРДОР «ВОЛГА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управле-ния Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2013 по делу № 108-К-2013
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лига-С» (далее – ООО «Лига-С»), автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Центр экспертизы).
Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, работы, предусмотренные документацией об аукционе, являются капитальным ремонтом автомобильной дороги, в связи с чем при выполнении спорных работ требование наличия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ, является обязательным. Антимонопольный орган указывает, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 5 раздела 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, при капитальном ремонте автомобильных дорог устройство, удлинение, замена звеньев и оголовков водопропускных труб выполняются при капитальном ремонте.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru государственным заказчиком – Учреждением размещено извещение № 0315100000313000081 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Саранское-Ульяновск в Ульяновской области с начальной (максимальной) ценой контракта 29 144 320 рублей, а также аукционная документация.
На участие в аукционе было подано четыре заявки от участников с порядковыми номерами 1 – 4, которые допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 14.05.2013 № 152).
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.05.2013 № 173 по результатам рассмотрения вторых частей заявок № 1 – 3 победителем признано ООО «Лига-С».
В Управление 23.05.2013 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДорВолгаСтрой» (участник аукциона № 3) на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме.
При рассмотрении возбужденного на основании данной жалобы дела № 123-К-2012 антимонопольный орган посчитал ее необоснованной, но при этом усмотрел в действиях Учреждения признаки нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
Комиссия Управления установила, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком в документации об аукционе в электронной форме не определены условия соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по предмету контракта, и представления копии свидетельств СРО в составе второй части заявки (пункт 1.2 раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки» документации об аукционе в электронной форме).
Управление пришло к выводу, что работы, предусмотренные в документации об открытом аукционе, а именно в пунктах:
2.2 Ремонт оголовков (глава 2 «искусственное сооружение»): монтаж ж.б. –портальной стенки Ст 10 на входе и выходе трубы (пункт 4);
2.2 Устройство оголовков при ремонте круглой ж.б. отв. 1,0 м на км 152+000 (глава 2 «искусственное сооружение»): монтаж ж.б. – портальной стенки Ст 10 на входе и выходе трубы (пункт 4);
2.2 Устройство оголовков при ремонте круглой ж.б. трубы отв. 2 х 1,5 м на км 162+870 (глава 2 «искусственное сооружение»): монтаж ж.б. – портальной стенки Ст 0 на входе трубы (пункт 5);
2.3 Ремонт средней части трубы (глава 2 «искусственное сооружение»): устройство обоймы усиления на удлиняемой части стеклопластиковой трубы диаметром 12 мм из монолитного бетона В20, расход арматуры 8 А-II по ГОСТ 5781-82 479,12 кг (пункт 4),
относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства, для выполнения которых требуются свидетельства о допуске, выданные саморегулируемой организацией.
Решением Управления от 03.06.2013 жалоба ООО «ДорВолгаСтрой» признана необоснованной, действия Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Саранское-Ульяновск в Ульяновской области (извещение № 0315100000313000081) признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11, пункт 1 части 3 статьи 41.6, пункт 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 1); Учреждению решено выдать предписание об устранении нарушения данных норм (пункт 2) и направить материалы дела должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении (пункт 3).
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.06.2013, в соответствии с которым ФКУ УПРДОР «ВОЛГА» предписано в срок до 10.06.2013 устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р178 Саранск-Саранское-Ульяновск в Ульяновской области (извещение № 0315100000313000081), а оператору электронной площадки – обществу с ограниченной ответственностью «Индексное агентство РТС» дать возможность государственному заказчику (Учреждению) аннулировать указанный открытый аукцион в электронной форме.
ФКУ УПРДОР «ВОЛГА» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 11, пунктом 1 части 3 статьи 41.6, пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.
В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Следовательно, в случае установления законодательством Российской Федерации требований к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, в документации об аукционе должно содержаться указание на необходимость приложения копий документов, подтверждающих выполнение указанных требований.
На основании части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее – работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что свидетельство о допуске к работам по организации строительства должно быть истребовано только при выполнении работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
При выполнении работ по ремонту объекта капитального строительства наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Министерство регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 № 624 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов (далее – Перечень № 624).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, водопропускные трубы, ремонт которых предусмотрен документацией об аукционе, не относятся к самостоятельным объектам капитального строительства, а являются дорожным сооружением и составной частью автомобильной дороги 1Р 178 «Саранск-Саранское-Ульяновск» в Ульяновской области.
В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ установлено, что автомобильные дороги относятся к линейным объектам.
Капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 ГрК РФ).
Суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал, что спорные работы по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 приведут к изменению параметров автомобильной дороги 1Р 178 «Саранск-Саранское-Ульяновск» в Ульяновской области и будут являться капитальным ремонтом указанной дороги.
Проанализировав аукционную документацию, ведомость объемов работ на ремонт водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 «Саранск-Саранское-Ульяновск» в Ульяновской области (приложение № 2 к документации об открытом аукционе), суды установили, что ремонт водопропускных труб на указанной автомобильной дороге заключается в выполнении таких основных видов работ, как исправление изоляции и стыков водопропускных труб, замена оголовков водопропускных труб, замена отдельных звеньев водопропускных труб, их ремонт, и не связан с полной заменой водопропускных труб, в связи с чем данные работы не могут быть признаны капитальным ремонтом автомобильной дороги.
Представители автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в заседании суда первой инстанции пояснили, что спорные виды работ относятся к текущим работам по ремонту водопропускных труб.
Кроме того суды установили, что в полученном Учреждением от Управления эксплуатации автомобильных дорог задании на выполнение работ по ремонту спорных водопропускных труб с указанием объема, срока и цены этих работ отсутствовала ссылка на осуществление заявителем капитального ремонта.
Предметом открытого аукциона в рассматриваемом случае являлось проведение работ не по капитальному ремонту, а по ремонту водопропускных труб.
При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для необходимости наличия в документации об аукционе требования о представлении копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства при выполнении работ по ремонту водопропускных труб.
Довод антимонопольного органа о применении к работам по устройству оголовков при ремонте круглой железобетонной трубы Перечня № 624 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный Перечень не определяет виды работ, входящих в состав работ по ремонту.
Кроме того, суды обоснованно посчитали, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 5 раздела 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, при ремонте проводятся такие виды работ по искусственным и защитным дорожным сооружениям, как замена отдельных звеньев и оголовков водопропускных труб, исправление изоляции и стыков водопропускных труб с удалением и восстановлением земляного полотна и дорожной одежды над трубами, расчистка подводящих и отводящих русел до проектных параметров. Следовательно, работы по замене оголовков (устройству оголовков при ремонте) водопропускных труб относятся к работам по ремонту автомобильной дороги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А79-4706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
редседательствующий А.И. Чиграков
Судьи О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Источник: stroykasro.ru