Ответственность генерального директора в строительстве

Реальный случай: трудовая инспекция при проверке нашла большие хвосты неиспользованных отпусков в компании. Инспекция усмотрела в этом нарушение ст. 127.2 Уголовного кодекса (использование рабского труда), пригрозив направить письмо в Следственный комитет. Генеральный директор, оценив последствия, уволился по собственному желанию.

Риски подстерегают руководителя практически повсюду. Основную опасность представляют неуплаченные или уплаченные не вовремя налоги, особенно если это было сделано с умыслом. Правильное оформление трудовых отношений, соблюдение прав работников – это тоже область повышенного риска для генерального директора. К тому же недавно появился новый термин «предпенсионеры».

За соблюдением прав этой категории – работников предпенсионного возраста – государство будет следить строже всего. Это еще одна головная боль для руководителя.

Если генеральный директор – наемный работник, важно провести границу между тем, что он делает по собственной инициативе, а что – по поручению собственников. Руководитель оказывается между двух огней. Надзорные органы воспринимают его как самостоятельно действующее лицо, а владельцы бизнеса, назначившие его на должность, – как исполнителя заданной ими стратегии, и порой неважно, какими средствами.

Ответственность генерального директора.

При заключении трудового договора с гендиректором ему, скорее всего, определят полную материальную ответственность за убытки, причиненные компании. Учредители рассчитывают на эффективность директора и возлагают на него полную материальную ответственность. При этом за нарушение трудовых обязанностей, как за дисциплинарный проступок, взыскание на гендиректора будет наложено в том же порядке, что и на остальных наемных сотрудников.

В то же время топ-менеджер постоянно находится под надзором государства – соблюдает ли он и его компания законы о труде? Ответственность – административная и даже уголовная. Административные наказания указаны в Кодексе об административных правонарушениях, а также в региональных законах. Небольшие нарушения чреваты штрафом от 300 до 5000 руб. К ним относятся ошибки ведения воинского учета, нарушение трудового законодательства при составлении графика отпусков, отсутствие обязательных локальных нормативных актов или недостатки в них.

Более серьезные нарушения обойдутся дороже – от 10 000 до 30 000 руб. с возможной дисквалификацией на срок до трех лет. В эту категорию попадают, в частности, ненадлежащее оформление трудового договора или отказ оформить его, несоблюдение требований охраны труда, невыплата зарплаты. Штрафы повышаются при повторном нарушении норм охраны труда, требований пожарной безопасности, правил пребывания иностранцев в России и др.

Наиболее серьезные нарушения подчас приводят и к уголовной ответственности. А в соответствии со ст. 143 Уголовного кодекса, если нарушение требований охраны труда привело к тяжкому вреду здоровью сотрудника, директор рискует получить штраф до 400 000 руб. Но суд может посчитать наказание слишком мягким, тогда руководителю грозит лишение свободы на срок до 1 года. Если же несоблюдение требований охраны труда привело к гибели работников, УК предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ директора ООО: все, что нужно знать!

Уголовное наказание грозит за необоснованное увольнение беременной женщины или сотрудницы, имеющей детей в возрасте до трех лет. На основании ст. 145 УК директору могут выписать штраф до 200 000 руб. или назначить обязательные работы.

На особом контроле государства находится выплата зарплат. Невыплата зарплаты полностью или частично может повлечь как административное, так и уголовное наказание. Многое зависит от степени вины руководителя и срока задержки. Если зарплату не перечислили по вине директора, ему грозит наказание по ст. 145.1 УК.

В частности, задержка зарплаты на срок более трех месяцев влечет штраф до 120 000 руб., дисквалификацию на 1 год или даже лишение свободы на такой же срок. Если же зарплату вообще не платили более двух месяцев, руководитель получит штраф до 500 000 руб. или лишение свободы на срок до 3 лет. Кроме того, ему могут запретить занимать руководящие посты в коммерческих организациях.

Выход один – делегировать полномочия и разделить ответственность с топ-менеджментом. Например, дать директору по персоналу право распоряжаться бюджетом фонда оплаты труда. Это не только снизит риски руководителя и компании в целом, но и поднимет авторитет других топ-менеджеров.

Источник: www.vedomosti.ru

За что отвечает директор и собственник бизнеса: самое важное, что надо знать

За что и чем отвечают руководители и собственники бизнеса по долгам и налоговым обязательствам компании — настолько емкая и сложная тема, что и у тех, и у других, судя по вопросам, в голове все еще полная каша.

Понимание, где, когда и при каких обстоятельствах возможна личная ответственность владельца и управленца бизнеса, необходимо не только для выстраивания сбалансированной юридической модели этого бизнеса, но и для поиска механизмов защиты своих интересов (если вы кредитор), распределения и фиксации зон ответственности (если «у руля» стоит несколько самостоятельных руководителей).

1. Ответственность за нарушение действующего законодательства

Субъект: руководитель организации

Ответственность: административная, уголовная

Чем предусмотрена: КоАП РФ, Уголовный кодекс РФ

Законодательство содержит огромное количество стандартов, правил, порядков и процедур, за нарушение которых не только сами юридические лица, но также их руководители привлекаются к административной и, если итог деяния более плачевный, к уголовной ответственности. Не отбили и не выдали кассовый чек покупателю, не уведомили соответствующий орган о заключении трудового договора с мигрантом, нарушили срок извещения учредителя компании о внеочередном собрании участников общества — получайте штраф, как на само это общество, так и на его директора. С конкретными рисками лучше ознакомиться заранее в зависимости от сферы деятельности, почитав на досуге КоАП РФ и УК РФ. Размеры штрафов могут быть существенными. Из самого печального: дисквалификация руководителя и, конечно, лишение свободы.

Что касается уголовной ответственности именно за налоговые преступления (ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2, 199.3, 199.4 УК РФ), то тут есть несколько нюансов.

С 2020 года установлены новые пороги привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов. До 2,7 млн. для физических лиц. И до 15 млн. для юридических лиц. Стоит заметить, средний размер доначислений на одну ВНП составляет 32 млн.руб. То есть любая среднестатистическая налоговая проверка дает основания для возбуждения уголовного дела (конечно, если налогоплательщик не погасил предъявленные доначисления).

Уголовная ответственность может наступить и за неуплату страховых взносов. Порог привлечения к ответственности тот же, что и по налогам. На такие преступления распространяются те же статьи (ст. 198, 199 УК РФ). Однако и здесь есть нюансы.

Отдельно выделены преступления за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний (ст. 199.3, 199.4 УК РФ). По ним порог привлечения ниже: 1,8 млн. руб. для физических лиц; 6 млн. для юридических.

Отдельный акцент на ст. 199.2 УК — сокрытие имущества от взыскания налогов и страховых взносов. Лихие собственники или руководители бизнеса, почуяв неладное и держа в руках только что врученное решение налогового органа о назначении выездной проверки, лихорадочно ищут способ вывести деньги или имущество из-под потенциального взыскания.

А зря. Этот состав преступления — очень формальный. Доказывается относительно легко. Факт перечисления денег, отчуждения имущества и даже направление выручки в обход потенциального недоимщика сразу на поставщиков и подрядчиков — преступление. Конечно, если стоимость его стартует от 2,25 млн. рублей.

2. Ответственность за виновное причинение ущерба компании

Субъект: руководители организации (единоличные и члены коллегиального органа)

Ответственность: возмещение ущерба

Чем предусмотрена: ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО», ст. 71 ФЗ «Об АО».

Вполне логично, что исполнительный орган Общества, будь то директор, президент, управляющий или член правления, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании (так велят соответствующие законы — «Об ООО» и «Об АО»). В том случае если он, нарушая эти принципы и пользуясь своим положением, причинит ущерб организации: например, заключит сделку в нарушение интересов собственников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 по делу № А65-6274/2019) и/или в обход обязательной процедуры ее согласования с ними (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. по делу № А14-3607/2018), оказавшуюся невыгодной для компании — причиненный ущерб можно с него взыскать. Причем в полном размере.

Кто может потребовать от «плохого» директора возмещения убытков? Новый директор от имени компании, например. Или учредители (участники, акционеры) компании.

Однако сомнений в законности сделки не достаточно. Презюмируется, что директор действовал добросовестно (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. № 303-ЭС15-17925), а деловые решения приняты в интересах компании. Поэтому в суде необходимо доказать причинение ущерба. Это возможно, если в действиях директора есть совокупность обстоятельств: противоправное поведение наличие убытков причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Налоговики забили на поиск однодневок. Фокус их внимания сместился на дробление. Как избежать подозрений и все делать законно — наш бесплатный вебинар.

Возникает резонный вопрос — где провести черту между предпринимательскими рисками и противоправным поведением? Ответ на вопрос давно сформулировал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62. Позиции из Постановления до сих пор применяются в спорах (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. по делу №А44-530/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-29799/2020).

из указанного Постановления.

«п. 2 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

п. 3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).«

Сам факт убыточности деятельности или других негативных последствий, конечно, не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку они могут быть следствием неблагоприятной экономической ситуации и других внешних факторов. Рисковый характер предпринимательской деятельности никто не отменял, в связи с чем возложить предпринимательские риски учредителей на директора, конечно, не получится. Однако можно считать, что практика сложилась.

3. Ответственность ЗА сам факт банкротства

Субъект: руководители и участники компании

Ответственность: административная или уголовная

Чем предусмотрена: УК РФ, КоАП РФ

Апогеем неразумного руководства организацией, как правило, становится ее банкротство. Помимо субсидиарной ответственности по ее долгам (подробнее далее), существует ответственность в принципе за доведение организации до банкротства, в том числе за сокрытие ее имущества.

За преднамеренное банкротство виновному лицу может грозить: штраф до 500 тыс. руб. или принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом одновременно.

Однако далеко не каждое банкротство оборачивается уголовным делом. По статистике судебного департамента за 2020 год по ст. 196 УК РФ осуждено 15 человек. При этом на конец 2020 года в производстве арбитражных судов находилось чуть более 200 тыс. банкротных дел.

С 12.07.2021 ужесточена ответственность по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Если преступление за преднамеренное банкротство инкриминируется контролирующему лицу или группе лиц, виновным лицам теперь грозит: штраф до 5 млн. руб. либо лишение свободы сроком до 7 лет со штрафом и лишением права занимать управленческую должность.

Предполагаем, что ужесточение ответственности повысит интерес к статье со стороны правоохранительных органов. Это подчеркивается и в пояснительной записке к законопроекту о внесении соответствующих изменений:

. Принятие законопроекта позволит правоохранительным органам существенным образом повысить эффективность противодействия преступлениям в сфере банкротства, раскрыть реальных бенефициаров преступного бизнеса, в том числе посредством освобождения от уголовной ответственности лица, содействовавшего раскрытию и расследованию преступления, что в конечном итоге будет способствовать повышению эффективности возмещения ущерба кредиторам.

Источник: www.klerk.ru

Ответственность директора перед компанией

Раньше директора было сложно привлечь к ответственности за убытки компании. Он мог делать, что хочет: выводить деньги, проводить рискованные сделки. Теперь директор отвечает за недобросовестные и неразумные действия по управлению компанией.

Вот есть в компании несколько участников, они назначают директора. А он делает, что хочет. Например, заключает странные договоры: обычно перевозка груза стоит десять тысяч, а у него — миллион. У компании появляются убытки, участники спрашивают директора: «Где деньги? Откуда убытки?». Раньше директор мог сказать, что ничего не знает.

Такие убытки было сложно доказать через суд.

Теперь всё изменилось. Директора можно привлечь к ответственности за убытки перед своей же компанией. Об этом и расскажем в статье.

Эксперт — Роман Норман, адвокат юридической компании «Норман и партнеры». Записалa Ирина Усиченко, шеф-редактор.

За что отвечает директор

До постановления пленума Высшего арбитражного суда № 62 привлечь директора за убытки было сложно. Суды обычно говорили, что убытки не доказаны.

В 2014 году в Гражданском кодексе появилась статья 53.1 с понятиями «недобросовестности» и «неразумности» действий директоров. С 2017 года стали действовать нормы субсидиарной ответственности директоров и участников компании при банкротстве. Но мы пока не будем трогать банкротство и поговорим только об ответственности директора по убыткам компании.

В ООО «Ферал» было несколько участников, с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года одного из них назначили директором. Назовем его Пашковским.

Пока Пашковский был директором, компания перечислила 73 млн рублей на оплату счетов компаний, зарплату и заправку автомобиля. Участники посчитали, что Пашковский потратил деньги незаконно и нанес убытки компании.

Суд проверил материалы и оказалось, что Пашковский переводил деньги компаниям и платил за какой-то алюминий. Компаний-партнеров было больше десяти.

Некоторые компании были ликвидированы, ни у одной из фирм не было лицензий, бухгалтерский учет они не вели. Директора компаний заявили, что они не директора, о компаниях не слышали и документы не подписывали. Суд сделал вывод, что это фирмы-однодневки.

Получается, Пашковский действовал не в интересах компании, а выводил деньги. Он пытался опровергнуть эти доводы и сказать, что срок давности прошел, поэтому он ничего не должен. Суд с этим не согласился.

Срок исковой давности начинается не с момента нарушения, а с момента, когда другие участники о нем узнали. Участники доказали, что три года не знали о действиях Пашковского. Значит, срок исковой давности не прошел.

Суд постановил взыскать с Пашковского 73 млн рублей и 200 000 рублей судебных расходов. Судебное дело

Получается, директор не может действовать, как хочет. Если его действия ведут к убыткам, участники могут попросить их возместить. Но не всегда.

Когда наступает ответственность

Ответственность возникает, если директор или другие участники действовали недобросовестно и неразумно. «Недобросовестно» и «неразумно» — это слова из закона:

Цель предпринимательской деятельности — прибыль. Она связана с рисками и убытками, но обычно директор пытается их избежать и уменьшить. Это логично: компания больше заработает, и директор тоже получит больше денег. Если директор совершает сделки с серьезными рисками, выводит деньги, это выглядит подозрительно. Получается, он намеренно наносит ущерб компании и другим участникам.

Может, он так делает по незнанию, а может проворачивает нечестные схемы.

Пленум Высшего Арбитражного суда № 62 разъяснил, в каких случаях суд решит, что директор действовал недобросовестно:

• был конфликт личных интересов и интересов компании. Например, у директора была еще одна компания. Он продавал ей товары по заниженной цене, а та компания продавала эти же товары по рыночной цене. В итоге директор получал дополнительную прибыль;
• скрывал или искажал информацию о сделках от других участников компании;
• совершал сделки без одобрения участников, когда нужно было получить такое одобрение. Такие сделки обычно прописывают в уставе, например, оформление кредитов, займов, продажа недвижимости;
• когда директора отстранили от должности, он отказался передавать документы по сделкам, которые могли привести к убыткам. Например, директор заявил, что документы утащила собака, которая потом попала под машину (мы шутим, ну, а вдруг);
• заранее знал или должен был знать, что совершает невыгодные сделки и сделки с фирмами-однодневками, но продолжал это делать.

Кроме недобросовестности в законе есть о неразумности. Суд посчитает, что директор действовал неразумно в таких случаях:

• не проанализировал информацию перед заключением договора, по которому цены оказались выше рыночных. Например, не сравнил цены поставщика с другими на рынке;
• не обратил внимание на открытую информацию о партнере: выписки из реестров, картотеки судебных дел, базу приставов, реестр сведений о банкротстве, реестр нотариальных доверенностей;
• обошел обычную процедуру оформления сделки. Например, раньше директор согласовывал договоры с юристами, а по невыгодной сделке не стал.

Новый Пленум Верховного суда № 53 указал несколько признаков недобросовестности участников компании:

• давали указания директору совершать убыточные сделки;
• назначили такого директора, который будет действовать не в интересах компании;
• управляли компанией так, что она наносила вред партнерам. Например, заключали сделки, а потом не платили. Или вели работу, а потом бросали компанию с долгами по налогам.

Можно сказать, что недобросовестные действия — это умышленные действия, а неразумные — неосторожные действия.

В законе упоминается термин «невыгодная сделка». Такой считается сделка, если цена по ней отличается от аналогичных сделок в два или более раза. Например, обычный компьютер стоит тридцать тысяч рублей, а директор покупал такие же для своих сотрудников по семьдесят тысяч рублей. И важно то, что директор делал это умышленно. Он знал, что компании это невыгодно, но всё равно делал.

Необоснованная налоговая выгода в статье «Дела»

Верховный суд говорит, что директор должен проверять партнеров и проявлять должную осмотрительность. Ему нужно собирать информацию о партнерах в открытых источниках и сохранять ее. Можно на каждого партнера завести папку, распечатывать информацию из интернета, проставлять дату и подписывать. Какие документы нужно собирать, мы писали в статье о необоснованной налоговой выгоде.

ООО «Уралподшипник» торговало подшипниками. В компании было три участника, одного назначили директором. В этот раз он будет Юшевым.

Один из участников подал на директора в суд и сказал, что тот принес компании убытки в 2,8 млн рублей. Он заключил невыгодный договор доставки подшипников с перевозчиком.

До этого «Уралподшипник» возил подшипники в Екатеринбург другими транспортными компаниями. Двенадцать перевозок стоили 12 300 рублей. А теперь компания заплатила другому перевозчику 1,9 млн рублей. Это в 156 раз дороже.

Получается, компания заключила договор на невыгодных условиях. Суды считают невыгодной сделку, которая превышает цены по аналогичным сделкам в два раза, а тут аж в сто пятьдесят шесть.

Суд постановил, что Юшев действовал недобросовестно и взыскал с него 2,8 млн рублей. Судебное дело.

По этому делу видно, что при оценке добросовестности и разумности суды учитывают деловую практику компании. Например, с какими партнерами она работала раньше, по каким ценам.

Если сделка отличается от тех, что были раньше, суд будет задавать вопросы. Зачем компании платить миллион за доставку, если до этого она платила десять тысяч рублей. Это может быть срочная доставка за два часа или доставка на Тесле, но суду нужны доказательства. Вот дело, где суд доказывал неразумность действий директора.

Участники ООО «Каробейник» подали в суд на директора. Назовем ее Светлана К. Она выдала доверенность Марине К., чтобы та получила товар от ООО «Алко» на 5 млн рублей. У них была одинаковая фамилия, поэтому они, видимо, родственники.

По бумагам товар пришел на склад, есть отметка в товарной накладной. Правда, суду предоставили копию товарной накладной. В ней не было сведения о транспорте и подписи водителя. На накладной стояла печать со странным оттиском. Такую печать директору при назначении не давали.

На самом деле продукция на склад не пришла. Получается, директор выдала доверенность ненадежному человеку, а тот куда-то дел товар или провел сделку только на бумаге. У компании возникли убытки. Суд постановил взыскать с директора 5 млн рублей, от должности ее отстранили.

Директора освободят от ответственности за невыгодную сделку, если он докажет, что сделка была частью цепи сделок. Эта была невыгодной, а остальные должны были принести прибыль. Другой вариант — доказать, что сделка была «крайне необходимой» (тоже термин из закона). Без нее компания потеряла бы еще больше. Но доказывать такое сложно.

Кто отвечает по долгам

Ответственность за убытки относится к директору, совету директоров и участнику, который давал директору указания совершать недобросовестные сделки. Если для решения по сделке собирали собрание участников или совет директоров, то к ответственности привлекут только тех, кто голосовал за сделку. К тем, кто был против, претензий не будет.

Если решение по невыгодным сделкам принимали несколько участников компании, они будут отвечать солидарно. То есть убытки могут взыскать со всех участников или с любого из них на свое усмотрение.

В законе «О банкротстве» есть понятие «контролирующее лицо должника». Контролирующее лицо — физическое лицо или компания, которые давали должнику распоряжения, как действовать и какие сделки совершать.

Определение «контролирующего лица» относится к банкротству компании, но по сути то же самое, что «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица» из статьи 53.1 Гражданского кодекса. Поэтому мы можем его использовать для нашей темы.

Закон говорит, что контролирующие лица:

• директор, участники совета директоров;
• участники, у которых вместе больше 50% долей уставного капитала;
• кто-то, кто мог получить выгоду из-за недобросовестного поведения директоров или участников.

По сути это и есть директор, совет директоров, участники компании. Правда, к контролирующим могут отнести и других людей, у которых были полномочия влиять на деятельность компании. Это может быть кто-то, кто связан с участниками родственными связями или должностными обязанностями:

• жена директора, если она была участником компании и решала, какие сделки заключать. Может быть и другой родственник, который влиял на работу компании;
• бухгалтер или финансовый директор, у которого была доверенность на подпись договоров и который в отсутствие директора работал за него.

Если действия бухгалтера или финансиста привели компанию к убыткам, на них будет ответственность. Доказать это сложно: нужно опрашивать сотрудников и находить доказательства, кто одобрял сделки.

В целом, правило такое: кто влиял на деятельность компании, тот и отвечает. Влиять могли компании и люди, которых нет среди участников и которые были косвенно связаны с одним из участников.

На первый взгляд не всегда видно, кто на самом деле контролирует компанию. Суд выясняет, кто на самом деле действовал от компании, давал указания директорам, управляющим и участникам по сделкам. Верховный суд сформулировал это так: «Имел возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей».

Вот одно из громких дел, которое сейчас разбирает Верховный суд:

Инвестиционная компания «Дальняя степь» была одной из нескольких дочерних компаний Фонда Эрмитаж (остров Гернси). «Дальняя степь» была нужна, чтобы покупать акции «Газпрома» и других российских компаний. По закону иностранные компании не могли покупать акции «Газпрома».

Фондом руководила компания «Эйчэсбиси Мэнеджмент» (HSBC Management). Был в деле еще банк Эйчэсбиси, который входил в эту группу компаний, там «Дальняя степь» хранила деньги. Банк распоряжался деньгами компании, как хотел. В 2004—2005 году он вывел почти 1,8 млрд рублей, хотя у компании был долг перед налоговой в 1,2 млрд.

Спустя 12 лет суд доказал, что «Дальнюю степь» довели до банкротства ее владельцы: «Эйч-эс-би-си Банк» и «Эйчэсбиси Мэнеджмент». Банк отпирался, говорил, что не контролировал компанию и вообще срок исковой давности прошел.

Суды трех инстанций отвергли доводы банка. Они указали, что Эйэсбиси — контролирующее лицо, его можно привлечь к субсидиарной ответственности и возмещению 1,2 млрд долгов. Судебное дело.

Директор в компании может быть номинальным. То есть он действовал не сам, а по указанию другого участника или совета директоров. Они сказали ему работать с фирмой-однодневкой, он и работал. В этом случае закон не освобождает его от ответственности по убыткам.

Суд может снизить ответственность, если номинальный директор поможет разобраться в ситуации, найти фактического директора или его имущество. Нет четкого алгоритма, как суд будет распределять ответственность между номинальным директором и фактическим руководителем. Это всегда индивидуально.

Ответственность по налогам

Директор отвечает не только по убыткам перед участниками, но и перед налоговой. Схема такая: налоговая доначисляет налоги, пени, штрафы компании, а участник подает на директора в суд и взыскивает эти убытки с него.

При банкротстве налоговая сама подает заявление о привлечении директора к ответственности и пытается получить деньги с него. Бывают дела по банкротству, где компания задолжала по налогам. Налоговая обычно отнимает деньги у всех, кто контролировал компанию. Но банкротство — это большая тема, не для этой статьи.

Если директор из-за долгов перед налоговой переводит деятельность на другую компанию, налоговая может доказать взаимозависимость:

В ЗАО «Королевская вода» прошла налоговая проверка, ей надо было доплатить 330 млн рублей налогов. Компания платить не хотела и перевела деятельность на ООО «Королевская вода» (хоть бы название поменяли, как дети, ей-богу). Налоговая доказала, что компании взаимозависимые и платить всё равно пришлось.

Налоговая считает, что банкротство может быть инструментом ухода от налоговой. Вот так сказал заместитель руководителя ФНС Сергей Аракелов:

Поэтому налоговая тщательно рассматривает дела о банкротствах, если есть задолженность перед налогов. Она исследует компании на взаимозависимость по таким признакам:

• у компаний один и тот же директор;
• одни и те же поставщики, покупатели и сотрудники;
• одни и те же офис, сайт, телефон, адреса отправки электронной отчетности, товарные знаки;
• компания перевела имущество, сотрудников на другую компанию до или во время ликвидации или проверки налоговой;
• одинаковые условия работы с поставщиками, покупателями;
• перечисление денег между собой.

Директора могут привлечь к ответственности по налогам еще в таких случаях:

• компании доначислили налоги и штрафы. Директор будет отвечать, если в отчетности найдут искажения и ошибки, которые помогали уходить от налогов;
• заплатила лишние налоги.

Получается, директору надо постоянно проверять, что там с налогами: оформляет ли бухгалтер отчетность, сколько компания платит налогов и правильно ли принимает вычет по НДС.

Кто и в какой срок может подать в суд

Подать в суд на директора может участник компании. Суд не откажет даже новому участнику, которого не было в компании, когда директор работал и приносил убытки.

Срок давности — три года. Но начинается он не с нарушения, а с того момента, когда участник узнал о них.

Для нового участника срок исковой давности начинается с момента, когда его предшественник мог узнать об убытках.

Новые законы частично лишили директора презумпции добросовестности. Если директор отказывается давать пояснения по своим действиям в компании, суд сочтет его недобросовестным. В этом случае директору самому придется доказывать, что он действовал разумно и добросовестно: «Миллион было похожих сделок, всё проходило хорошо и без убытков, а в этот раз повлияли санкции, скачки валют или то, что главный продажник перебежал к конкурентам».

Как директору защититься от рисков

Юристы считают, что новые законы не защищают директоров и участников компаний от необоснованных исков. Например, директор действовал честно, но сделка завершилась убытками, и другие участники хотят взыскать с него убытки. Вот несколько советов, как защититься от таких ситуаций:

• проверять партнеров по сделкам и проявлять должную осмотрительность. Заключаете договор с новым поставщиком и тут же собираете на него досье: устав, лицензии, результаты проверки в судебных базах, реестре юридических лиц, реестре дисквалифицированных директоров. Мы писали подробнее о том, какие документы собирать в статье о необоснованной налоговой выгоде;
• не заключать заведомо невыгодные сделки и не работать с фирмами-однодневками: не продавать недвижимость по заниженным ценам, не заключать договоры на рекламу или информационные услуги, чтобы прикрыть другие сделки;
• согласовывать свою зарплату и зарплату сотрудников с владельцами компании и платить в белую;
• не выполнять указания других участников и владельцев компании по невыгодным сделкам. Потом будет сложно доказать, что директор номинальный и действовал по поручению других участников;
• вовремя готовить отчетность, вести бухгалтерский учет и хранить документы. Тогда суд не будет подозревать, что директор специально уничтожил документы, чтобы скрыть подробности сделки;
• хранить все документы, которые связаны с общими собраниями участников и голосованиями по всем вопросам. Так проще доказать, что решение принимал не один директор, а все участники;
• не создавать схемы, чтобы уходить от налогов: дробление бизнеса, наем сотрудников по договору с ИП, обналичивание через однодневки.

В этом деле суд встал на сторону директора:

В ООО «Мигеко» было три участника, они владели заправочной станцией. Участники назначили директором Майорова (это вымышленное имя), а потом подали на него в суд и просили возместить их компании 92 млн рублей.

Во время работы Майоров заключил договор с ООО «Транслес» на поставку нефтепродуктов на 76 млн рублей. Поставка состоялась, но налоговая доначислила компании налогов на 18 млн рублей. Дело в том, что по сделке «Мигеко» приняла вычет по НДС. Она имела на это право, но «Транслес» по этой сделке налог не заплатил, а значит нельзя было сделать вычет.

Участники добивались, чтобы сделку признали невыгодной, а действия директора неразумными. Но они не смогли это доказать. По сделке доначислили НДС, но такое может быть с каждым. Директор не мог заранее знать, что поставщик не оплатил НДС. Судебное дело.

Источник: delo.modulbank.ru

Ответственность руководителя организации перед акционерами и контрагентами

Ответственность руководителя организации перед акционерами и контрагентами

• Сегодня многие собственники бизнеса задаются вопросом: Как наказать генерального директора фирмы, совершившего злоупотребление полномочиями?
• Наёмный генеральный директор в какой-то момент тоже задумывается: Чем ему грозят те или иные действия, совершаемые им от имени общества.
• Наконец, обманутые кредиторы всё чаще обращают внимание на фигуру генерального директора как на источник возмещения убытков.

В этой статье мы кратко осветим с точки зрения нашего многолетнего опыта виды ответственности руководителя организации с позиции собственников, контрагентов и, конечно же, самих руководителей.

ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ СОБСТВЕННИКАМ БИЗНЕСА

Очень часто в нашу юридическую фирму обращаются собственники бизнеса, участники ООО или акционеры АО с просьбой помочь наказать проворовавшегося наёмного генерального директора фирмы. Во всех случаях ситуация выглядит примерно одинаково, генеральный директор допускает преступное злоупотребление полномочиями, причиняет убытки фирме и извлекает из этого выгоду.

Вот лишь некоторые примеры действий, подпадающих под понятие злоупотребление полномочиями, которые может совершить недобросовестный генеральный директор:

• создание параллельной бизнес-структуры (зеркальной фирмы), подконтрольной ему лично и вывод части клиентов вместе с финансовыми потоками из бизнеса собственников;
• обслуживание части заказов фирмы за наличный расчёт и присвоение полученных денежных средств;
• сдача в аренду или продажа имущества организации по заниженной цене, при этом директор часть денег получает наличными в виде отката от арендатора или покупателя и присваивает;
• передача дружественным лицам права на товарный знак или патент, принадлежащий обществу, по заниженной цене;
• переоформление на свое имя доменного наименования, принадлежащего компании.

Во всех этих случаях собственник пытается наказать генерального директора фирмы и возместить свои убытки. Для многих помимо материального аспекта этот вопрос становится делом чести и единственным способом поддержания дисциплины в трудовом коллективе.

Ответственность руководителя организации перед собственниками бизнеса / акционерами / участниками:

— Уголовная ответственность генерального директора

Самым действенным способом, позволяющим наказать генерального директора фирмы и взыскать убытки, является возбуждение уголовного дела и предъявление гражданского иска в уголовном процессе.

Статья 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» устанавливает ответственность генерального директора за использование полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Это наиболее эффективная статья, для борьбы с недобросовестными руководителями компании. Статья активно применяется следственными органами и судами и позволяет привлечь к ответственности недобросовестного генерального директора.

В случае установления фактов хищения денежных средств, возможно применение ст. 159 УК РФ — Мошенничество или ст. 160 УК РФ — Присвоение или растрата.

Мы не сторонники репрессивных мер, но, к сожалению, учень часто уголовная ответственность генерального директор становится единственым способом защиты нарушенного права.

— Гражданско-правовая ответственность генерального директора

Генеральный директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно — так с 2015 года установлено статьёй 53 Гражданского кодекса.

Основной нормой права, позволяющей учредителям привлечь генерального директора к ответственности за причинение убытков фирме является ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ. Эта норма предусматривает право учредителей юридического лица потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных организации. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков.

Согласно ст.277 Трудового Кодекса РФ «руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации». Эта статья повторяет ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ, отличаясь тем, что по ГК РФ ответственность генерального директора распространяется не только на реальный ущерб, но и на упущенную выгоду юридического лица.

Основанием для того, чтобы привлечь генерального директора к гражданско-правовой ответственности, является:

• нарушение руководителем принципа разумности и добросовестности при управлении компанией;
• несоблюдение руководителем конкретных норм права.

Нарушение руководителем принципа разумности и добросовестности

Ответственность генерального директора фирмы за нарушения «принципа добросовестности и разумности» установлена статьей 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и статьей 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Типичным случаем нарушения этого принципа является ситуация, когда руководитель неправомерно распоряжается имуществом компании.

Ответственность наступает за виновные действия или бездействия единоличного исполнительного органа, приведшие к возникновению убытков у общества. Привлечь к ответственности генерального директора может как само общество, так и акционер или участник общества, подав соответствующий иск о взыскании убытков с руководителя организации.

Предметом доказывания по такому делу будет как наличие самих убытков, так и наличие вины руководителя. При этом приговор суда об осуждении руководителя, например по ст. 201 УК РФ —злоупотребление полномочиями, будет иметь преюдициальное значение, и для того, чтобы привлечь к ответственности генерального директора, вину доказывать не придется.

Нарушение руководителем общества специальных норм права.

Гражданско-правовая ответственность руководителя организации так же наступает, когда он нарушает специальные нормы закона. Вот лишь некоторые из них:

• Нарушение законодательства о ценных бумагах (например, подписание проспекта выпуска ценных бумаг, содержащего не достоверные сведения — в этом случае привлечь к ответственности генерального директора и взыскать убытки может как акционер общества так и потенциальный покупатель акций).
• Нарушение законодательства о банкротстве (например, в случае не подачи заявления должника о банкротстве, а также в случае доведения организации до банкротства предусмотрена субсидиарная ответственность генерального директора перед кредиторами).

— Административная ответственность генерального директора.

Кодекс об административных правонарушениях позволяет наказать генерального директора фирмы в административном порядке.

Статья 14.21. КоАП РФ предусматривает административную ответственность генерального директора организации за ненадлежащее управление юридическим лицом, а именно за использование полномочий по управлению фирмой вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторов, которое привело к уменьшению собственного капитала этой фирмы и (или) к возникновению у организации убытков.

Статья 14.22 КоАП РФ, устанавливает ответственность генерального директора за заключение сделок или совершение руководителем иных действий, выходящих за пределы его компетенции.

Юристы ЮКТ-Групп помогут Вам привлечь к ответственности недобросовестного руководителя организации и возместить убытки от злоупотребления полномочиями. Более 10 лет мы специализируемся в области корпоративной безопасности и коммерческого права и знаем, как доказать нарушение закона и применить на практике понятие «ответственность генерального директора юридического лица.

ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ КРЕДИТОРАМ ОРГАНИЗАЦИИ

Сегодня наши клиенты часто сталкиваются с ситуацией, когда взыскать долг с контрагента — юридического лица становится невозможным, т.к. когда дело доходит до оплаты товара, работ или услуг, выясняется, что должник — юридическое лицо не имеет средств для погашения долга. Среди прочих, нам часто встречаются такие ситуации:

• Организация должник долг не возвращает, фактически прекратила существование, прежний собственник открыл новую фирму, куда перевёл всех сотрудников, товар и оборудование, перезаключил договор аренды на то же помещение;
• Контрагент, получив предоплату или неоплатив товар, объявил о банкротстве;
• Должник сменил учредителей и директора на подставных лиц и поменял юридический адрес, или произвёл фиктивную реорганизацию с переездом в отдалённый регион.

При таких обстоятельствах основная задача кредитора — добраться до лиц, контролирующих организацию должника (генерального директора, иное контролирующее лицо) и законным способом заставить их погасить долг, то есть «приподнять корпоративную завесу». Эта задача может быть решена путём привлечения генерального директора к уголовной и гражданско-правовой ответственности.

— Уголовная ответственность генерального директора за преступления, совершённые против кредиторов

Мошенничесто — ст.159.4 УК РФ. Основная задача кредитора — доказать, что имеет место не простое неисполнение договора, т.е. гражданско-правовые отношения, а мошенничество. Постановление Пленума ВС РФ о мошенничестве как раз даёт чёткие признаки мошенничества и позволяет осуществить такое разграничение.

Как доказать мошенничество?

1. Ищем доказательства обмана или введения в заблуждение до совершения сделки;
2. Добываем доказательства возникновения намерения не возвращать долг или не осуществлять встречное исполнение по договору ещё до совершения сделки;
3. Доказываем заведомую невозможность выполнения обязательств.

Что поможет доказать мошенничество?

1. Действие контрагента через однодневку или перевод полученных средств на однодневку;
2. Подставные лица в составе участников контрагента и подставной генеральный директор;
3. Отсутствие необходимого персонала, оборудования, регистрации в СРО;
4. Отсутствие лицензии;
5. Смена руководителя, учредителей, юрадреса, реорганизация в регион непосредственно после неисполнения обязательства.
6. Фальсификация документов и информации, предоставление подложных сведений о предметах залога.

Как предотвратить мошенничество?

• Проявляйте должную осмотрительность — проверяйте контрагента по базам мошенников, изучайте судебную практику контрагента, побывайте в офисе контрагента, познакомьтесь с сотрудниками;
• Правильно составляйте договоры и присутствуйте при их подписании;
• Добивайтесь получения обеспечения исполнения обязательства: залог, поручительство, банковская гарантия.

Рядом с мошенничеством стоит ст. 165 УК РФ — Причинение имущественного ущерба путём обмана. Отличие для обывателя незаметное — и там и там обман, и там и там ущерб, для правоведа огромное — отсутствует похищение имущества. Яркий пример — арендатор обманным путём незаконно пользуется помещением, аренду не платит.

Уклонение от уплаты налогов — ст. 199 УК РФ. Государство в лице налоговых органов — тоже кредитор. Только коллекторы у него посерьёзнее — налоговики, опера и следователи.

Как не загреметь по налоговой статье?

1. Платим налоги.
2. Проявляем должную осмотрительность: проверяем контрагента и собираем досье контрагента, подробности здесь: ukt.ru/about/articles/caution.html
3. Спорим с налоговым органом — ukt.ru/services/complex_legal_products/tax_disputes.html
4. Защищаемся от обвинения в уклонении от уплаты налогов — http://prestuplenia.net/articles/tax.html

Преднамеренное банкротство — ст. 196 УК РФ. Наша любимая статья. Сейчас многие думают, что вот, если накопились долги у компании, возьми, выведи нужные активы на подконтрольных лиц, подай документы на ликвидацию / подай заявление о банкротстве / проведи реорганизацию в регион — и спи спокойно, кредиторы не достанут. Всеобщее опасное заблуждение.

Кредитор имеет хороший инструмент защиты — возбуждение уголовного дела по статье преднамеренное банкротство:

1. В процедуре банкротства получаем заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства;
2. Подаём заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ

Незаконное образование юридического лица — ст. 273.1 УК РФ

30 марта 2015 года внесены изменения в Уголовный кодекс. Изменили понятие подставного лица. Теперь подставное лицо — руководитель организаци, который стал таковым без реального намерения осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью. Создание однодневки, все визы квази-ликвидаций: смена директоров и учредителей, реорганизация в регион — всё это теперь преступные действия, которые доказываются очень просто. Подробности здесь: http://prestuplenia.net/news/news-15-04-2015.html

— Субсидиарная ответственность генерального директора

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (в том числе и генерального директора) — это вид гражданско-правовой ответственности лица, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, возникащей в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Такая ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на виновного при недостаточности у организации имущества. Иными словами — долги организации можно взыскать с генерального директора как физического лица, отвечающего всем своим имуществом.

Правила о субсидиарной ответственности установлены

главой III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N «Об акционерных обществах» — для контролирующих лиц, вызвавших несостоятельность (банкротство) хозяйственных обществ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» — для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

К контролирующим должника лицам относятся граждане и организации, имеющие либо имевшие в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закон «О банкротстве» устанавливает, что в случае, когда общество не может полностью удовлетворить требования кредиторов из-за действий / бездействий контролирующего лица, то это лицо несет ответственность по долгам должника.

Основания для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности:

• причинен «существенный вред» имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом сделок от имени банкрота;
• отсутствуют либо искажены документы бухгалтерского учета и отчетности;
• требования третьей очереди, возникшие из правонарушений должника или должностных лиц, по которым вступило в силу решение суда (по уголовным, административным или налоговым правонарушениям), превышают 50% требований третьей очереди;
• отсутствуют либо искажены корпоративные документы общества, хранение которых обязательно по закону;
• на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены / внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ;
• генеральный не подал заявление о банкротстве должника в установленный законом срок.

Надо помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется с учетом общих установок ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков», т.е. необходимо доказать:

• наличие состава правонарушения, включающего причинение убытков;
• противоправность действий (бездействия) генерального директора;
• причинно-следственную связь между противоправным действиями (бездействием) и причинением убытков;
• вину генерального директора.

Доказать все вышеперечисленные обстоятельства возможно, имея доступ к документации организации. Это может быть аудитор или ревизионная комиссия (когда добросовестный учредитель заметил, что «не все в порядке в Датском королевстве»), а может и Конкурсный управляющий (когда «пациент скорее жив, чем мертв») в ходе осуществления процедур банкротства

И здесь, ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N (в редакции от 29.12.2014г.), государство пошло навстречу кредитору и предоставило собранию кредиторов право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Что ищем? Сомнительные сделки, экономически необоснованные платежи, движение активов должника.

И на этом этапе необходимо максимально задокументировать деятельность недобросовестного Генерального директора, ведь под каждым Договором, распоряжением, счетом на оплату стоит его подпись.

Только так можно доказать причинно-следственную связь между решениями Генерального директора и несостоятельностью должника, а также выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом недобросовестный Генеральный директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности и обязан возместить причиненные им убытки за счет собственных денежных средств или имущества.

А генеральным директорам можно напомнить житейскую мудрость:

«Если думаешь, говоришь, пишешь и подписываешь — не удивляйся».

Много раз нам приходилось привлекать к субсидиарной ответственности руководителя организации и возмещать таким образом убытки кредиторам. К сожалению, иногда недобросовестные руководители соглашались вернуть долг только после возбуждения в отношении них уголовного дела.

ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ

В-первых, надо внимательно изучить предыдущие разделы этой статьи. Предупреждён — значит вооружен.

Допустим, всё прочитал и выучил наизусть. Как же теперь генеральному директору защитить себя от претензий собственников, контрагентов и государства? Как избежать субсидиарной ответственности? Как оправдаться, если вас обвиняют в неуплате налогов? В мошенничестве?

В свете вышеизложенного рекомендуем простые правила:

• «Тебя посодют, а ты не воруй» — ну, с этим всё понятно, объяснять, надеемся, не надо.
• Хочешь продать или купить — спроси разрешения. Тоже всё ясно. Получайте одобрение акционеров или участников при совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью и любых сделок, которые вызывают сомнения.
• Плати налоги — спи спокойно. Работа с однодневками опасна. Об этом подробно здесь ukt.ru/services/complex_legal_products/taxaudit/taxrisks.html
• Вывод активов перед банкротством опасен. Если организации предстоит банкротство и акционеры принимают решение вывести активы, подписание таких договоров опасно. Делайте выводы и принимайте решение.

Аналитический материал подготовлен старшим юристом Консалтинговой группы ЮКТ Алексеем Колесниковым.

Если вы искали ответы на вопросы:

• как наказать генерального директора фирмы;
• как наказать руководителя организации;
• как привлечь к ответственности генерального директора;
• какова ответственность генерального директора фирмы;
• какова ответственность руководителя организации;
• как недобросовестный генеральный директор может причинить убытки фирме;
• что такое злоупотребление полномочиями;
• как генеральному директору обезопасить себя от претензий

— обратитесь к юристам ЮКТ-Групп по телефону и получите квалифицированную юридическую помощь.

Источник: www.ukt.ru