Ответственность за отсутствие исполнительной документации в строительстве

Между субъектами строительства часто возникают споры из-за неисполнения подрядчиком обязанности по представлению исполнительной документации. Такие споры могут перерастать в затяжные судебные процессы, которые означают для их участников материальные издержки и потерю времени.

Для заказчика в данной ситуации основной риск заключается в невозможности ввода объекта в эксплуатацию из-за отсутствия исполнительной документации. Согласно Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128, исполнительная документация, т.е. текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов (например, акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований и т.д.), предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС).

#11 проверка исполнительной документации

ЗОС наряду с документами, предусмотренными ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, служит основанием для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию. Таким образом, в отсутствии исполнительной документации объект не может быть введен в эксплуатацию.

Практически в каждом договоре строительного подряда встречается условие о том, что в случае непредставления исполнительной документации заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ, а также может не оплачивать работы до предоставления исполнительной документации. Однако согласно сложившейся судебной практике, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Это связано с тем, что согласно ст. 711 ГК РФ и п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по назначению. В остальных же случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Такая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2015 N 305-ЭС14-6976, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 N Ф06-23100/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 N Ф07-5411/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 N Ф07-3783/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 N Ф07-3965/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 N Ф07-2117/2015.

Подготовка исполнительной документации по общестроительным работам

Следует отметить, что если заказчик откажется от приемки и оплаты работ на основании отсутствия исполнительной документации, но не докажет невозможность использования объекта по назначению без исполнительной документации, к заказчику могут быть применены санкции в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эффективным инструментом воздействия на подрядчика для обеспечения своевременного и полного предоставления исполнительной документации представляется включение в договор условий о применении штрафных санкций за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации.

В случае же уклонения подрядчика от предоставления исполнительной документации заказчик вправе истребовать необходимую документацию через суд, воспользовавшись способом защиты прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, — присуждением к исполнению обязанности в натуре (понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него обязательства).

Однако следует учесть, что в любом случае договором должен быть предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику. Иначе доводы заказчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации в обосновании отказа от приемки работ, требований об уплате штрафов и истребования документации, судами отклоняются. Об этом свидетельствуют позиции, высказанные в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 N Ф10-3109/2013, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 N 13АП-28345/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 по делу N А56-62476/2013, Определении Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 N 305-ЭС14-3106, Определении ВАС РФ от 29 апреля 2014 N ВАС-5221/14.

Перечень исполнительной документации указан в Приказе Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128, но он не является исчерпывающим и может определяться индивидуально для каждого конкретного объекта.

Подводя итог изложенному выше, для обеспечения своевременного и полного предоставление исполнительной документации в договоре строительного подряда рекомендуется указать конкретный перечень исполнительной документации, а также предусмотреть штрафные санкции за неисполнение обязательства подрядчика по предоставлению исполнительной документации.

Источник www.klerk.ru

Непередача исполнительной документации подрядчиком

Обязательства сторон в рамках строительного подряда регулируются общими и специальными нормами гражданского законодательства, уточняются пунктами заключенного соглашения (договора) и окончательно «шлифуются» судебной практикой. Причем последний момент заслуживает отдельного внимания. Зачастую при разрешении споров между заказчиком и подрядчиком судьи не отличаются единством мнений и решений, и даже высший суд не может исправить ситуацию. Взять, к примеру, конфликты, возникающие между сторонами подрядных отношений по факту непредоставления исполнительной документации заказчику. Никогда нельзя быть уверенным, чью сторону займет орган правосудия.

Составление и передача исполнительной документации — кто ответственный?

Закон прямо указывает на обязанность исполнителя в рамках строительного подряда сдать заказчику не только результат работ, но и сопутствующие исполнительные документы. Причем данное обязательство поставлено в зависимость от наличия одного из двух обстоятельств:

• стороны договорились о том заранее и прописали данное условие в тексте договора подряда;
• заказчику для использования результата подрядных работ требуется информация об условиях эксплуатации, технических свойствах и т. п. сведения (т.е. характер произведенных подрядчиком работ предполагает наличие такой документации).

Это теория вопроса. На практике данную норму ГК каждая сторона договора трактует по-своему (и как мы увидим, не только участники сделки, но и судьи).

Какие ситуации приводят к конфликтам?

• Подрядчик работы сдал, заказчик их принял и подписал передаточный акт. При этом исполнительную документацию заказчик вместе с результатом работ не получил, а потому оплачивать принятые работы отказывается. Как вариант, подрядчик передал исполнительную документацию, но не в полном комплекте. Результат — тот же.
• Подрядчик документацию не передал, заказчик изготовил ее своими силами и потребовал у подрядчика возместить расходы (уменьшить цену договора на сумму, составляющую стоимость изготовления документации сторонней организацией).
• Подрядчик документацию не передал, заказчик обратился в суд в надежде заставить подрядчика выполнить свои обязательства по предоставлению технической информации на объект.

Какое развитие получают перечисленные ситуации?

1. Закон не устанавливает ответственность исполнителя за уклонение от передачи заказчику технической документации. Чаще всего представители судебной власти используют следующую логику при разрешении подобного рода споров.

• Если заказчик работы принял (акт приемки подписал), то он автоматически становится обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.
• Если в договоре указано на обязанность исполнителя передать с результатом работе еще и документацию, то заказчик может истребовать такие документы (например, предъявить самостоятельный иск) без манипулирования фактом оплаты.
• Если принятый объект невозможно эксплуатировать без технических документов, которые подрядчик не предоставил, то заказчик может не платить по договору. Только в этом случае именно заказчик должен доказать связь между отсутствием документации и возможностью использования объекта по назначению. Если представить такие доказательства заказчик не сможет, то сам рискует пострадать — к нему могут быть применены санкции за нарушение сроков оплаты (взыскана неустойка, например).

Таким образом, судьи не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью предоставить исполнительную документацию, делая исключение в одном единственном случае — отсутствие таких документов не позволяет использовать (эксплуатировать) объект.

2. Некоторые судьи считают, что необходимость ведения подрядчиком всей истребуемой документации еще должна быть доказана заказчиком. Перечень документов, составляющих исполнительную документацию по конкретному объекту, определяется характером производимых работ и базируется на Требованиях Ростехнадзора. Этот перечень может включать:

• акты испытаний и освидетельствования;
• технические паспорта и сертификаты качества материалов и оборудования;
• производственные журналы и другие материалы (текстовые и графические), отражающие процесс выполнения работ.

Если по условиям договора строительного подряда исполнитель выполняет работу, для которой не предусмотрено обязательное ведение технической (исполнительной) документации, то заказчик не вправе требовать предоставления оной. В том числе, когда заказчик требует от подрядчика документы на основании определенного СНиПа, применение которого сторонами в договоре не согласовано.

3. Интересная ситуация складывается, когда заказчик пытается истребовать техническую документацию на объект у подрядчика (говоря юридическим языком «понудить к исполнению обязанности в натуре»).

• Если обязанность ведения такой документации подрядчиком не вызывает сомнений, но он не передает ее заказчику (например, удерживает до оплаты), то именно заказчик должен доказать сам факт наличия таких документов у подрядчика. Ведь если документов нет, то и заставить ответчика их передать невозможно.
• Другие судьи считают, что в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию лежит на исполнителе. Именно подрядчик должен представить доказательства, что он либо передал искомую информацию заказчику, либо вообще не должен вести такую документацию.

4. Требование о взыскании с исполнителя расходов на самостоятельное изготовление документации заказчиком зачастую удовлетворяется судами только после проведения экспертизы.

Что можно посоветовать сторонам подрядных отношений (еще до возникновения конфликта)?

На основе анализа судебной практики, можно сформулировать две рекомендации.

Во-первых, постарайтесь предусмотреть в договоре все важные моменты.

• Укажите полный перечень документов, которые подрядчик обязан составить и передать заказчику вместе с результатом работ.
• Закрепите, что стороны признают необходимость указанной документации для полноценного использования результата работ (отсутствие таких документов у заказчика препятствует эксплуатации объекта).
• Введите штрафные санкции за уклонение от исполнения принятых обязательств.

• Какие бы документы ни передавал исполнитель заказчику, в обязательном порядке следует составлять подробную опись.
• Если подрядчик «забывает» о своей обязанности по изготовлению и передаче документации, заказчику следует направить обоснованный отказ в приемке (ввиду отсутствия технической информации) и позаботиться о доказательствах такого извещения.
• Если подрядчик продолжает уклоняться от передачи всей необходимой документации, заказчику придется готовить исковое заявление в суд.

Судебные разбирательства для пострадавшей стороны становятся последним шансом на исправление ситуации. Если ошибки в поведении на предшествующих этапах еще можно исправить до обращения в суд (не все, но многие), то после инициирования судебного процесса поменять «ход истории» будет практически невозможно. Поэтому отнеситесь к подготовке со всей ответственностью.

Источник jurist-arbitr.ru

Строительные споры (II): возможно ли такое?

Продолжаю серию публикаций по разным вопросам строительных споров; с предыдущим разбором можете ознакомиться здесь. На этот раз получилось два раздела вместо трех, но они достаточно подробные, поэтому дефицита полезной информации быть не должно.

1. Незаключенность договора строительного подряда из-за отсутствия технической документации.

1.2. Casus ad exemplum gratia: Честно говоря, на практике не встречал договоры строительного подряда без хотя бы минимальной технической документации. На некоторых аналитических порталах даже приводится точка зрения, согласно которой техническая документация сама по себе – это существенное условие договора строительного подряда[1].

Но предположим, что стороны заключили договор на строительство небольшого объекта, либо на проведение производных работ (например, монтаж, ремонт), а предмет немногословно определили в самом договоре (без приложений). В ходе исполнения договора произошел конфликт, и заказчик решил признать договор строительного подряда незаключенным. Можно ли так сделать?

1.3. Судебная практика исходит из того, что недостаточная детализация предмета договор строительного подряда и отсутствие тех. документации не всегда свидетельствуют о несогласованности условия о предмете. Однако, чтобы признать договор валидным, необходимо кое-что зафиксировать: факт приемки выполненных работ может свидетельствовать об отсутствии разногласий относительно предмета договора[2]. По сути предмет работ может быть детализирован post factum в актах формы КС-2, сметных документах, с использованием программного комплекса Smeta.ru[3], путем получения положительного заключения государственной экспертизы[4] и тд. Более того, как определил ВС РФ «Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения»[5].

Логика здесь простая: если заказчик принял результат работ и не выразил несогласия на этапе приемки, а уж тем более если был получен положительный результат гос. экспертизы или налицо соблюдение доп. условий, то разногласий по предмету договора нет. Глобально в данном случае может идти речь о договорном эстоппеле по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ (хотя насколько в рассматриваемых ситуациях нарушается идея добросовестности, пока не берусь судить).

1.4. Вместе с тем, почему заказчик, по обыкновению подписавший акты приемки, лишается права на возражения относительно заключенности договора? Что если результат работ оказался настолько противоречащим разумным ожиданиям заказчика, что он собирается обратиться с иском о признании договора незаключенным?

Например, в одном деле разногласия сторон по предмету договора имели место (более того, одна из сторон ссылалась на «бездоговорные» отношения), акты приемки не были подписаны, но суд не принял данные обстоятельства во внимание[6]. Кроме того, можно провести аналогию с возможностью заказчика выдвигать возражения по поводу качества выполненных работ, даже если результат работ принят заказчиком без оговорок[7]. Довольно странная складывается ситуация.

О чем вообще думают в такие моменты участники оборота? Полагаю, можно выделить 2 направления мысли. Первое: стороны договорились насчет предмета договора, поняли друг друга, подрядчик свои обязанности исполнил, но вот заказчик после подписания актов либо остался недоволен результатом работ, либо получил не совсем то, что хотел, и не хочет больше платить. В связи с этим решил попытаться признать договор незаключенным. В ситуациях подобного рода, полагаю, ссылки на эстоппель уместны, ведь заказчик собирается поступить недобросовестно, договор должен сохранять силу и «жить».

Второе, если стороны действительно не поняли друг друга, но заказчик уже осуществил приемку. Думаю, в таких ситуациях все-таки можно признать договор незаключенным, но, конечно, с сопутствующими издержками (по оплате фактически выполненных работ, убытков и тд.). Такой вариант тоже должен быть доступным, иначе мы ко всем ситуациям будем применять один и тот же шаблон «принял работы – значит тебе построили именно то, чего ты хотел».

1. Встречные информационные обязанности заказчика.

2.1. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, помимо прочего, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная норма устанавливает информационную обязанность подрядчика, но этой обязанности корреспондирует аналогичная обязанность заказчика по принятию соответствующих мер.

Так, п. 3 указанной выше статьи ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

2.2. Casus ad exemplum gratia: Заключен смешанный договор с элементами строительного подряда (пусконаладка, монтаж, ввод в эксплуатацию) и поставки. Подрядчик поставил необходимое оборудование, произвел монтажные и пусконаладочные работы, но по результатам испытаний ввод в эксплуатацию оказался невозможен.

Подрядчик направил заказчику акт проведенных испытаний с отрицательным результатом, а также перечень необходимых работ, способных исправить ситуацию. Заказчик на письма не ответил, а через несколько месяцев направил претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора, затем иск в суд. Кто будет прав в данной ситуации?

2.3. В прошлом разборе я показал, насколько важно исполнение информационных обязанностей для подрядчика. Но аналогичный вывод можно сделать и в отношении заказчика. И «микроэлемент» фидуциарности играет здесь всю ту же роль.

Игнорирование писем подрядчика с предложением об устранении недостатков, выполнении дополнительных работ может привести заказчика к негативному для него исходу. Во-первых, подрядчик сам может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, например, за поддержание оборудования в рабочем состоянии, принятие мер по сохранности объекта и тд.

Во-вторых, в удовлетворении требований заказчика в суде может быть отказано со ссылками на злоупотребление правом, недобросовестное поведение. Данные доводы подтверждаются судебной практикой[9]. Более того, подрядчик будет прав и в ситуации, когда заказчик (в том числе публично-правовое образование) не предпринимал мер по ускорению проведения подтверждающей гос. экспертизы, не способствовал достижению цели договора (контракта), не представлял необходимую документацию[10]. Наличие такой практики очень радует, поскольку тумблер «заказчик всегда прав» постепенно смещается в направлении подрядчиков, предоставляя им больше гарантий на победу в суде.

2.4. Любопытно, что, «поймав» заказчика на нарушении информационных обязанностей, подрядчик может прикрыть свои основные «болевые точки» в договоре подряда. Это и некачественный результат работ (ст. 723 и 720 ГК РФ), и просрочка выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), и увеличение цены договора вследствие необходимости выполнения доп. работ (п. 5 ст.

709 ГК РФ), и, наконец, нарушение заказчиком обязанности содействовать подрядчику (ст. 718 ГК РФ)[11]. В каждом из приведенных казусов можно обосновать свою правоту ссылками на неоказание заказчиком необходимого содействия (документального, информационного, технического), невыполнение информационных обязанностей.

Не всегда, однако, суд применяет именно ст. 716 ГК РФ (а жаль). Так, в одном довольно известном деле, заказчик не принял исполнение, поскольку ожидал положительного результата гос. экспертизы. В итоге заказчик посчитал, что подрядчик просрочил исполнение на 511 дней и должен заплатить неустойку.

Но подрядчик настаивал, что сами работы были выполнены почти вовремя, а просрочка в 511 дней не возникла бы, если бы заказчик содействовал подрядчику в получении заключения гос. экспертизы и хотя бы отвечал на сообщения, представлял исходные данные тех. документации. В итоге ВС РФ сослался на общие положения о договорах, но решение было наполнено, на мой взгляд, порицанием за уклонение от сотрудничества с подрядчиком[12].

2.5. Вывод: Таким образом, нарушение заказчиком своих информационных обязанностей и обязанностей по необходимому содействию, может предоставить подрядчику шанс установить прочный переговорный фундамент и склонить чашу правосудия в его пользу. Но я не зря назвал раздел «встречные информационные обязанности». Важно помнить, что положение подрядчика тем не менее остается уязвимым, поэтому для повышения гарантий выигрыша необходимо делать первый шаг: писать заказчику, пытаться с ним связаться, показывать, что вы как подрядчик готовы устранить те или иные недостатки, в общем, соблюдать стандарт добросовестности.

[1] Юрист компании. Практический журнал для юриста. URL: https://www.law.ru/question/10194-v-dogovore-stroitelnogo-podryada-odnim-iz-sushchestvennyh-usloviy-yavlyaetsya (дата обращения: 18.10.2021).

[2] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 № Ф03-799/2019 по делу № А73-11024/2018.

[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 № Ф05-10910/2019 по делу № А40-185905/2018.

[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 № Ф05-12654/2016 по делу № А40-200468/2015.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № N 305-ЭС18-17717 по делу № А40-185188/2017.

[6] Очень советую ознакомиться с фабулой дела: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 № Ф03-4530/2020 по делу № А04-302/2020.

[7] См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 № Ф01-15174/2020 по делу № А43-30800/2019.

[8] См. Устинова, Т. А. Техническая документация как необходимое доказательство по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда // Молодой ученый. 2018, № 23 (209). С. 145-148.

[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6373/13 по делу № А40-52542/11-52-422, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 306-ЭС17-5652 по делу № А49-11202/2015.

[10] Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20951 по делу № А40-266873/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20951 по делу № А40-266873/2019.

[11] Решение МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 по делу № 127/2014 МКАС.

[12] Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615 по делу № А24-3917/2018.

Источник zakon.ru