Парковка это объект капитального строительства

Автостоянка не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, в силу чего автостоянка не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на автостоянку не подлежали регистрации в ЕГРН. Асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не

Разрешение на строительство

ООО арендует ( договор на строительство) у города земельный участок площадью 11000кв м. .

Назначение » Строительство АВТОСТОЯНКИ И МОДУЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» . Построено и введено в эксплуатацию два здания «административное» и » здание обслуживания автомобилей». После ООО обращется в отдел архитектуры с просьбой выдать разрешение на строительство автостоянки площадью 7700кв. м. . Архитектура отказала, мотивируя тем что разрешение не нужно , т.к. стоянка является вспомогательным сооружением и что так же не требуется ввод в эксплуатацию. Стоянка построена ( плоскостное сооружение асфальтная площадка) , сформирован технический план и на основании декларации документы сданы в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет . Кадастровая палата пишет отказ и требует ввод в эксплуатацию и указывает что автостоянка не относится к вспомогательным сооружениям. Кто не прав и почему?

Уважаемая Анна! Здравствуйте! Анекдотичная, однако, ситуация и неплохо было бы видеть документы…

Дело в том, что в статье 1 Градостроительного кодекса РФ раскрывается понятие объекта капитального строительства (так,

объект
капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты,
строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного
строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других
подобных построек)

Так вот ситуация у Вас по меньшей мере нелепая, но я бы просудился с ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по г. Санкт-Петербургу, подав соответствующий административный иск и привлекая как заинтересованное лицо администрацию. А потом бы со всех взыскал какие только можно убытки… Отказ администрации -то есть?

Так кто не прав и почему?

Уважаемая Анна! В дополнение: если есть письменный отказ органов местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство с обоснованием отказа (описания как не ОКС), тогда точно обжалуйте решение органа кадастрового учета, тем более государственная пошлина 300,00 руб. В любом случае, кто-то да крайний.

Добрый день, Анна! Мне кажется всё дело в том, что вы не правильно поставили вопрос. Вы обратились с заявлением о постановке на кадастровый учёт автостоянки, как объекта капитального строительства, а для этого действительно необходимы документы о вводе в эксплуатацию. Вам же, как мне кажется необходимо подавать заявление о постановке на кадастровый учёт земельного участка, для того, чтобы в дальнейшем заключить договор аренды этого участка для обустройства автостоянки. Асфальтирование в вашем случае, это не сооружение объекта, а благоустройство земельного участка .

Я считаю ,что автостоянка это вспомогательное сооружение, и разр.на строит. и ввод в эксплуатацию не требуются.

Я считаю, что автостоянка это вспомогательное сооружение, и разр.на строит. и ввод в эксплуатацию не требуются.
Анна

Я не спорю, возможно её можно отнести к сооружениям вспомогательного использования, хотя на сколько я знаю, для организации автостоянки, если речь не идёт о многоуровневом или подземном сооружении, обычно заключают договор аренды зем. участка и этого достаточно. Я лишь предложил вам наиболее простой способ решения проблемы, вместо того, чтобы доказывать в разных инстанциях. что это всё же впсомогательное сооружение.

Кадастровая палата пишет отказ и требует ввод в эксплуатацию и указывает что автостоянка не относится к вспомогательным сооружениям. Кто не прав и почему?
Анна

На мой взгляд в данном случае автостоянка является вспомогательным объектом, так как предназначена для обслуживания основного сооружения.

Кроме того уже высказывалась позиция Минрегиона России, согласно которой под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности, к которым как раз можно отнести автостоянку.

Поэтому полагаю, что права администрация. Для решения своего вопроса рекомендую обратиться к начальнику кадастровой палаты, чтобы прояснить как решить этот вопрос.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Спасибо Дмитрий. Но в назначении зем.участка фигурирует слово » Автостоянка». Может быть в этом случае сооружение » Автостоянка» подходит к сооружениям основного использования.

Максим исходя из того что кадастровая требует ввод в эксплуатацию, она признает автостоянку сооружением ( плоскостное сооружение). Но вот вопрос вспомогательное это сооружение или основное?
Анна

На мой взгляд это вспомогательное сооружение.

Максим Васин абсолютно прав, поскольку автомобильная стоянка не является капитальным объектом. Более того, суды не признают автомобильную стоянку, на которой расположены постройки временного характера (ворота, ограждение, пункт охраны), недвижимым имуществом. В связи с этим, её просто невозможно поставить на кадастровый учет.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ О кадастровом учете «Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости»

И комитет архитектуры и кадастровая палата в Вашем случае высказали свои позиции абсолютно правомерно.

Вот выдержка из практики:

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 16.12.2008 N А12-7360/08 пришел к выводу, что замощение для автостоянки не могло быть в силу ст. 130 ГК РФ отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не обладало представленными законом критериями:

— обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

— обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

— невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом суд пояснил, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Максим исходя из того что кадастровая требует ввод в эксплуатацию, она признает автостоянку сооружением ( плоскостное сооружение). Но вот вопрос вспомогательное это сооружение или основное?

По поводу сооружения:

1) сооружение — результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; (п. 17 ст. 2 от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»)

п. 21. парковка (парковочное место) — специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

3) ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»:

п. 5. элементы обустройства автомобильных дорог — сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

Учитывая, что строительная деятельность регламентируется Градостроительным кодексом, а также к зданиям и сооружениям применяются понятия, используемые в Техрегламенте, автомобильная стоянка явно не относится к сооружениям.

Более того, законодательно нет понятия «вспомогательное сооружение».

Выдержка из Письма Росреестра от 09.02.2012 № 14-910-ГЕ:

«ГрК не дает определение понятию «объект вспомогательного использования». При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.»

Добрый день, Анна.

Согласно ч. 2 ст. 1 Правил об оказании услуг автостоянки, утв. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 17.11.2001 № 795, автостоянка — здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Как видно, законодатель разделяет несколько типов автостоянок, которая может быть как зданием, так и просто открытой площадкой для хранения ТС.

Поэтому я не вижу никаких противоречий с

Вы построили автостоянку, которая согласно законодательству может быть и открытой площадкой.

Поэтому на вопрос

могу ответить — что правы все. Вам просто не нужно регистрировать вашу автостоянку как объект недвижимого имущества, потому что она им не является.

Никто никаких претензий вам не предъявит.

Максим исходя из того что кадастровая требует ввод в эксплуатацию, она признает автостоянку сооружением ( плоскостное сооружение). Но вот вопрос вспомогательное это сооружение или основное?
Анна

Считаю, что ФКП затребовало ввод в эксплуатацию вполне закономерно. Если вы пытаетесь поставить объект на кадастровый учет как недвижимость — соответственно вы должны представить доказательства тому, что данный объект относится к объекту недвижимого имущества.

Самая вменяемая позиция. Правда я не совсем понимаю целесообразность кадастрового учета асфальтированного участка земли и регистрации на него права собственности как на отдельный объект, когда есть аренда полностью всего земельного участка.

Анна, если для вас это принципиальный вопрос — тогда вам действительно остается только обращение в суд, т. к. в административном порядке переубедить ФКП вы не сможете.

Соседний участок выделен людям под магазин строиматериалов. Они построили небольшое здание и получили кадастровый паспорт на площадку как на вспомогательное сооружение даже без асфальта под хранение строиматериалов . А зарегистрировать право на стоянку мне нужно именно для выкупа участка. Что бы было основание для выкупа всего участка а не только земли в границах под зданиями.

Анна, здравствуйте. Я соглашусь с мнением Сергеева Олега. Вопрос в том, можно ли назвать асфальтовое покрытие объектом недвижимости. Как известно, в ГКН вносятся сведения лишь об объектах недвижимости. Соответственно, в ЕГРП регистрируются права лишь на объекты недвижимости. При этом объект вспомогательного назначения тоже может быть объектом недвижимости (баня, например, которую физ. лицо может зарегистрировать на основании декларации об объекте недвижимого имущества без разрешения на строительство). У нас в регионе сложилась практика, при которой в таких случаях регистрируется сложная вещь (например, автозаправочный комплекс), в состав которой входит, в том числе, асфальтовое покрытие. При этом органами тех. учета такой части присваивается даже не литера, как зданию, а обозначение в виде римской цифры.

Меня смущает ещё вот какой момент. Согласно п.3 ч.1 ст.22 ФЗ «О гос. кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) — копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

То есть или тех. план, или разрешение на ввод в эксплуатацию. Непонятно, почему при наличии тех. плана просят предоставить ещё и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Я так понимаю, что на основные здания и сооружения нужны разреш. на строит. и ввод в эксплуатацию, а на вспомогательные не надо. И вспомогательные ставятся на учет по тех.плану. Что я и пытаюсь сделать. А основные здания и сооружения ставятся на учет по вводу в эксплуатацию.

Добрый день. Собираемся приобрести дом с земельным участком в кадастровом квартале 23:30:0502008. Дом — новострой, зарегистрирован и введён в эксплуатацию. Выписка из ЕГРН чистая без обременений и ограничений, но при этом на кадастровой карте и на генплане видно, что участок находится в ЗОУИТ 23:30-6.583. Зона охраны объекта культурного наследия. Строительство в этой зоне разрешено, с некоторыми ограничениями. Застройщик говорит, что все разрешения получены, но при этом разрешение от археологии предоставить не может. Есть ли вероятность того, что администрация выдала разрешение на строительство без предписания от археологов? Чем мне грозит приобретение такого дома, если выяснится, что строительство проводилось без предваряющих археологический исследований?

В 1998 году в Дмитровском районе Московской области для ведения личного подсобного хозяйства был приобретён участок с домом. Документы были оформлены в соответствии с законодательством. В 2019 году возникла необходимость в увеличение жилой площади, вследствие чего была произведена реконструкция жилого дома, а именно увеличение его по высоте и по площади. Реконструкция была произведена в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Во время реконструкции в Администрацию Дмитровского района в соответствии с законодательством было подано «уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома», на что был получен отрицательный ответ обоснованный тем, что участок находится полностью в 200 метровой границе защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения (Церковь иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» 1836 г., по имеющимся данным в открытых источниках данный объект был утвержден как объект культурного наследия в 2002 году) и необходимостью получения разрешения от аэродромной части (военная часть), Роспотребнадзора по МО и Главного управления культурного наследия МО.. Из вышеуказанного получили разрешения от аэродромной части (военная часть), Роспотребнадзора по МО и дополнительно получили разрешение на реконструкцию от настоятеля храма (обьекта культурного объекта). На обращения в Главное управление культурного наследия МО, несколько раз получили один и тот же ответ: «Информируем Вас, что границы территории и зоны охраны Объекта в установленном законодательством порядке не утверждены. В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона в границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения проекта зон охраны такого объекта культурного наследия. Дополнительно сообщаем, что положение п. 1 ст. 34.1 Федерального закона, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до 3 октября2016 года, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Учитывая изложенное, сообщаем, что освоение территории Земельного участка возможно только в строгом соответствии со статьей 34.1 Федерального закона.» В связи с возникшими трудностями прошу предоставить консультацию в решении вопроса получения разрешительного уведомления на проведения реконструкции в целях последующей регистрации права собственности на дом.

Здравствуйте!через госуслуги подали заявление на разрешение строительства (нужно для использования материнского капитала),подавали в октябре 2021 и январе 2022,на госуслугах «висит» получено ведомством в обоих случаях!ни отказа, ни разрешения,что делать?

Необходимо получить разрешение на ввод объекта КС (не жилое) в эксплуатацию, срок действия разрешения на строительство истек 30.08.2020г. Объект достроен в 2021г. Право собственности на объект установлено в судебном порядке. Земельный участок на праве договора аренды для завершения строительства до 2023г. При подаче заявления в МО г.Ленск получен отказ на основании истекшего срока разрешения на строительство.

Здание – это результат капитального строительства , представляющий собой объемную строительную систему, которая: имеет надземную и (или) подземную части; включает в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения; предназначена для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. … Среди таких объектов были названы трубопроводы, лифты, эскалаторы, системы вентиляции и кондиционирования. Асфальт — это покрытие. Итак, в письме Минпромторга от 10 октября 2019 г. № ПГ-12-8457 речь идет об асфальтированной площадке на территории предприятия.

Парковка это объект капитального строительства

Автостоянка не относится к недвижимому имуществу поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения

Выводы суда: покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Судом установлено, что автостоянка представляет собой совокупность объединенных одним назначением сооружений и иных вещей, расположенных на одном земельном участке, при этом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь; соответственно, автостоянка со зданием контрольно-пропускного пункта представляет собой единый недвижимый комплекс.

Суды пришли к выводу, что спорное строение — автостоянка не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в ЕГРН. Оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43775/2019

Дело N А12-17548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» — Шамова А.А., доверенность от 25.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018
по делу N А12-17548/2018
по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (ИНН 3407011192, ОГРН 1073453001566) о признании отсутствующим права собственности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее — истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (далее — ответчик, общество «Нижневолжское управление технологического транспорта», общество) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку со зданием контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:040028:833, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:5 по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 18Д.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество «Нижневолжское управление технологического транспорта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» 07.03.2001 был заключен договор аренды земельного участка N 3574 площадью 761,0 кв. м для эксплуатации автостоянки по ул. Коммунистической (под путепроводом) в Центральном районе (межевое дело N 4-0-57) на основании постановления администрации Волгограда от 06.03.2001 N 241 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» сроком на один год; после окончания срока действий договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 договора (пункт 4.2.8. договора).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 05.07.2002 N 839-П был утвержден акт приемки законченного строительство объекта — парковки служебного автотранспорта по ул. Комсомольской — ул. Коммунистической (под путепроводом) в Центральном районе Волгограда, построенной по заказу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (продавец) и обществом «Нижневолжское управление технологического транспорта» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 14.07.2009 N 09V0301.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за обществом «Нижневолжское управление технологического транспорта» зарегистрировано право собственности на автостоянку со зданием контрольно-пропускного пункта (далее — спорное строение), расположенную по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, 18Д; запись регистрации от 20.08.2009 N 34-34-01/127/2009-495.

Полагая, что регистрация права собственности на спорное сооружение, являющееся движимым имуществом, как на объект недвижимого имущества нарушает права публичного образования на распоряжение земельным участком, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объекта земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 24.08.2018 N 21/2018-ЗЭ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» следует, что автостоянка состоит из следующих объектов: здание контрольно-пропускного пункта (фундамент отсутствует, стены и перегородки из металлосайдинга, крыша металлосайдинг, полы дощатые, проемы пластиковые, скрытая проводка), вагончик (фундамент отсутствует, стены и перегородки металлические, полы дощатые, проемы металлические, открытая проводка), а также замощения площадью 592 кв. м, шлагбаума и забора; анализируемый объект представляет собой совокупность объединенных одним назначением сооружений и иных вещей, расположенных на одном земельном участке, при этом, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь; соответственно, автостоянка со зданием контрольно-пропускного пункта представляет собой единый недвижимый комплекс.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что автостоянка принадлежит к объектам недвижимого имущества, правомерно пришли к выводу, что спорное строение — автостоянка не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку в данном конкретном случае за обществом зарегистрировано право собственности на спорное строение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на единый недвижимый комплекс, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен.

Суд указал, согласно пункту 39 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, здание контрольно-пропускного пункта (фундамент отсутствует, стены и перегородки из металлосайдинга, крыша металлосайдинг, полы дощатые, проемы пластиковые, скрытая проводка), вагончик (фундамент отсутствует, стены и перегородки металлические, полы дощатые, проемы металлические, открытая проводка), а также замощение площадью 592 кв. м, шлагбаум и забор, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797.

Кроме этого, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый установленный законом порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса «автостоянка» и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.06.2002, которая упоминается в документах технического учета, таким доказательством не является.

Постановление администрации Волгограда от 06.03.2001 N 241 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» свидетельствует о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации автостоянки, в то время как согласно техпаспорту автостоянка построена в 2002 году.

Представленный в дело договор купли-продажи от 14.07.2009 N 09V0301, заключенный ответчиком с предыдущим собственником автостоянки — обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», также не является безусловным доказательством приобретения ответчиком объекта недвижимого имущества, поскольку предметом договора является некое «имущество» согласно приложениям N 4, N 5, N 6 к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а из текстов названных приложений N 4, N 5, N 6 к договору следует передача «имущества», без указания на его характеристики или иные какие-либо идентифицирующие признаки.

Наличие в заключении судебной экспертизы от 24.08.2018 N 21/2018-ЗЭ выводов, свидетельствующих об отнесении спорного строения к единому недвижимому комплексу не исключает правильность судебной оценки, основанной именно на правовой квалификации, имеющихся у строения признаков движимой вещи.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А12-17548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подборка наиболее важных документов по вопросу Регистрация права собственности на автостоянку нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое. … Регистрация права собственности на автостоянку . Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация права собственности на автостоянку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Верховный Суд напомнил, что открытые автостоянки и вспомогательные объекты не являются недвижимостью

ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, тем самым поддержав позицию суда кассационной инстанции в отношении открытой автостоянки, состоящей из асфальтобетонного покрытия, нежилого двухэтажного здания поста охраны и ограждения. ⁣⁣⠀

В частности, суд округа постановил, что спорный объект является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположен. ⁣⁣⠀

Государственная регистрация права собственности Общества на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, является незаконной, поэтому право собственности на спорный объект следует признать отсутствующим. Поскольку на спорном публичном участке не имеется объектов недвижимости, участок не мог быть предоставлен Обществу в аренду без торгов, а соответствующий договор аренды является недействительной сделкой.⁣⁣ ⠀

Является ли заасфальтированная открытая автостоянка объектом капитального строительства и требуется ли на её строительство разрешение»… … Практика исходит из того, что заасфальтированная открытая автостоянка не является объектом недвижимости. Остались вопросы по самовольной постройке? Ответ найдется в Системе Юрист.