Практика арбитражного суда строительство

Содержание

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 153.2, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство представителя финансового управляющего имуществом Спиридонова Ю.В. — Маслохутдинова И.З. — об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на 17 октября 2022 года на 11 часов 30 минут (время московское), путем использования системы веб-конференции по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края удовлетворить.

Учитывая неустановление судом требуемых частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения судебного акта условий, суд отказывает в приостановлении.

В ВОЛГОГРАДЕ ПРИСТУПИЛИ К СТРОИТЕЛЬСТВУ НОВОГО ЗДАНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

доводы кассационной жалобы, включая ссылки на судебную практику, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

⚖️ Арбитражный процесс. Арбитражный суд. Судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 305-ЭС22-14444, решение от 18.10.2021 и дополнительное решение от 30.11.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-218071/2018,

доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Экологический Центр «ПИРЭК» (далее — заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 310-ЭС22-13526, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу N А84-5634/2019 Арбитражного суда города Севастополя,

доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 153.2, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Кындыг Агро» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на 10 октября 2022 года на 10 часов 30 минут (время московское), путем использования системы веб-конференции по делу N А40-125978/2021 Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Источник: apkrfkod.ru

Анализ судебной практики арбитражных судов на примере договора строительного подряда

Бакурова, Н. С. Анализ судебной практики арбитражных судов на примере договора строительного подряда / Н. С. Бакурова, Е. В. Александрова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 15.1 (149.1). — С. 4-6. — URL: https://moluch.ru/archive/149/42128/ (дата обращения: 13.10.2022).

Современное общество сложно представить без сферы строительства. Каждый день в каждом уголке нашей Родины зарождается строительство нового объекта недвижимости.

Для строительства условного объекта недвижимости необходимо наличие ряда условий, одним из которых является обязательство лица, заключившего договор о подготовке проекта планирования застроенной территории.

Следовательно, наличие данного обязательства представляет собой, заключение застройщиком отдельного самостоятельного договора на проведение проектных работ с фирмой проектировщиком (организация, специализирующая на планирование объектов строительства).

Проектная составляющая состоит из основной части (чертежи, границы зон планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения, красные линии и линии, обозначающие различные объекты) и материалов по обоснованию (схемы и пояснительная записка).

Корреспондирующим условием является обязательство органа управления утвердить проект планирования застроенной территории по отношению к обязанности лица, заключившего договор в подготовке проекта планирования застроенной территории.

Исходя из правовой природы договора о развитии застроенной территории в правовой литературе имеется три различных точки зрения. Основоположники одной из которых придерживаются мнения о гражданско-правовой природе этого договора. Так Е. Б. Козлова относит его к договорам, опосредующим строительную деятельность в сфере создания объектов недвижимости, наряду с договором долевого участия в строительстве и договором строительного подряда, обращая внимание на его отягощенность публичным элементом, которая в целом не влияет на его гражданско-правовую природу, обусловленную специфической целью договора.

Сторонники другой позиции исходят из отдельных особенностей рассматриваемого договора, делая акцент, на его социально полезной цели. Г. В. Манасян исследует этот договор с учетом его социальной роли в системе способов обеспечения жилищных прав. С. О. Бочков рассматривает его как новую правовую форму проектов государственно-частного партнерства.

Основанием для возникновения правоотношений в сфере строительства является договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и во внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

С учетом данного определения можно сделать правомерный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве по своей природе сходен с договором строительного подряда.

В свою очередь договор строительного подряда можно интерпретировать как договор, построенный на правоотношениях между подрядчиком и заказчиком, главной целью которого является достижение определенных целей, предусмотренных предметом договора.

Исходя из двух договоров прослеживается возможность применения к правоотношениям между застройщиком и участниками долевого строительства нормативной базы о подряде, в их число входят вопросы, связанные с некачественным и недобросовестным выполнением работ.

Рассмотрим пример судебной практики: постановление ФАС волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу № А17-2586/2008, где «…Заказчиком (застройщиком) указанного жилого дома выступало ООО «Славянский дом и Ко».

В целях эксплуатации указанного жилого дома создано ТСЖ «Тимирязево», которое зарегистрировано 08.09.2002 Инспекцией министерства РФ по налогам и сборам по городу Иваново.

В процессе эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: город Иваново, улица Тимирязева, дом, 43, собственники выявили дефекты и недостатки объекта, проявившиеся в протечке крыши.

Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с письмами, о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков при возведении кровли в рассматриваемом доме.

Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельства дела, товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений жилого 28-квартирного дома со встроенными офисными помещениями, находящегося по адресу: город Иваново, улица Тимирязева, дом, 43.

Довод заявителя о том, что на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатка подрядных работ на основании норм по договору подряда, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо отношения, в том числе и подрядные, не принимается судом округа.

Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, общество берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющимися частями квартир и предназначенной для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Таким образом, строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования, в том числе и кровли дома) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщиками. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.

При таких обстоятельства правоотношения между ООО «Славянский дом и Ко» и дольщиками, интересы которых представляет ТСЖ «Тимирязево», содержат элементы договора строительного подряда, поэтому суды правильно применили к данным отношениям нормы статей 723, 724, 754, 755 и 756 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно возложили на ООО «Славянский дом и Ко» обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Исходя из ст. 718 ГК РФ к правоотношениям по договорам о долевом участии в строительстве между строительной компанией и владельцами квартир не применяются нормы об обязанности заказчика содействовать подрядчику в выполнении работ.

Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу № А14-16787/2009/534/36 Как установлено арбитражным судом, 08.11.2006 года между ООО «Стройдом» (заказчик) и Мышьяковой Т. В. (дольщик) заключен договор № 308 на участие в долевом строительстве, по условиям которого заказчик принимает дольщика в долевое строительство 5-этажного жилого дома по адресу: г. Россошь, ул. Мира, д. 32 и предоставляет ему в указанном доме встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 150 кв.м.

Суд кассационной инстанции не признал правомерной ссылку заявителя на ст. 718 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы.

По смыслу указанной нормы объем содействия заказчика подрядчику определяется в договоре.

Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно положению ст. 718 ГК РФ, которое регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, к спорным отношениям не применяются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что законодательные нормы подряда не всегда применимы к договору о долевом участии.

Кроме того, хочется отметить, что любой заключенный договор, будь это подряд или договор о долевом участии приносит подрядчику колоссальную прибыль, а в случае несоблюдения предмета договора или нарушения его, ведет к возмещению убытков и иных издержек. Подрядчик возводит здание для личного, муниципального и государственного пользования, и в независимости от заказчика, подрядчик обязан качественно, своевременно выполнять условия, предусмотренные заключенным договором.

Правовая природа договора обусловлена наличием предпринимательского характера, с одной стороны, его заключение предусмотрено нормами градостроительного законодательства, с другой стороны прослеживается в ходе его исполнения гражданско-правовые конструкции, кроме того, публично-правое образование наделяется обязанностью по совершению действий административно-правовой направленности.

Комплексный характер развития строительства на земельных участках предполагает многочисленные взаимодействия органов государственной власти с инвестором, вследствие чего подготовка и реализация данной программы затруднена в нашей стране и требует усовершенствования и упрощения процедур.

Основные термины (генерируются автоматически): долевое строительство, ГК РФ, договор, долевое участие, дом, застроенная территория, строительный подряд, город Иваново, договор подряда, Славянский дом.

Источник: moluch.ru

Практика арбитражного суда строительство

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Рекомендуемые разделы сайта:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 января 2000 г. N 51

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ
СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

1. Работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города стоимости работ по реконструкции здания, выполненных до заключения договора с другим подрядчиком.

Как видно из материалов дела, администрацией города было издано распоряжение о проведении реконструкции ветхого строения с последующей передачей здания в аренду обществу для размещения в нем банка.

Производителем работ указано общество при условии заключения договора строительного подряда, проект которого общество должно было представить в месячный срок.

Возражая против иска, администрация сослалась на то, что проект договора не был представлен истцом в течение года.

В связи с этим администрация отменила названное распоряжение и приняла решение о размещении в упомянутом здании магазина и передаче его другому подрядчику — будущему владельцу.

Арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Поэтому истец не вправе был начинать реконструкцию здания только на основании административного акта.

Поскольку новое назначение здания исключало возможность использования выполненных истцом работ, администрация обоснованно отказалась принять и оплатить их.

2. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.

Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации.

3. Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия — заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результатов работ.

Заказчик заявил встречное требование о признании договора недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о недействительности письменного договора, и отказал в иске о взыскании стоимости работ.

Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила исковое требование и отказала во встречном иске по следующим основаниям.

В период строительства предприятие производило промежуточные платежи. В деле имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов.

Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ).

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

4. Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации. Поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

5. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как обязательство не выполнено к установленному сроку.

Суд отклонил доводы заказчика по следующим основаниям.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров, и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

6. В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного обеими сторонами.

Истец ссылался на факт установления в договоре конкретной цены работ, исходя из базисного уровня сметных цен, и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ.

Конкретный вид индексов был указан в акте приемки работ, подписанном заказчиком.

Возражая против иска, заказчик высказал мнение, что применение индексов должно быть оформлено как дополнение к договору, а поскольку этого не было сделано, использование их при расчетах неправомерно.

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком.

7. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда. В обоснование иска он представил акт приемки выполненных работ, подписанный только подрядчиком. Заказчик подписать акт отказался.

Заказчик иска не признал, поскольку по условиям договора приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Такие испытания проводились, но их результат оказался отрицательным, а повторных испытаний подрядчик не проводил. Это и послужило основанием для отказа от подписания заказчиком акта приемки.

Подрядчик, возражая против доводов заказчика, заявил, что выявленные при предварительном испытании дефекты устранены и необходимости в повторных предварительных испытаниях не было. Поэтому заказчик отказался от подписания акта необоснованно.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда.

Возражая против заявленного иска, заказчик — отдел народного образования — сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.

Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

10. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы, не доплаченной последним за выполненные дополнительные работы.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщил, поэтому не имеет права требовать их оплаты.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно — монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

11. Заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчетов.

Заказчик иска не признал, поскольку расчеты по договору строительного подряда должны были осуществляться парфюмерной продукцией и денежного обязательства у него не возникло.

Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В договоре определена стоимость результата работ, но предусмотрено осуществление расчетов парфюмерной продукцией. Заказчиком обязательство не выполнено, а необходимость в получении парфюмерной продукции у подрядчика отсутствует.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Кроме того, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.

Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.

Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

Однако ненадлежащее качество этих работ не являлось основанием для полного отказа в предварительном платеже.

Поэтому апелляционная инстанция, удовлетворяя иск частично, в своем постановлении указала на обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору.

14. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости сданного в эксплуатацию кормораздаточного цеха на основании одностороннего акта приемки результата работ.

Получив уведомление, заказчик не явился для приемки работ, сославшись на несоответствие объекта требованиям, указанным в договоре и технической документации (кормораздача не производится в нормативные сроки).

Сделав отметку в акте приемки об отказе заказчика его подписать, предусмотренную статьей 753 ГК РФ, подрядчик требовал произвести с ним полный расчет.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, указав на то, что статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.

Кассационная инстанция отменила решение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

15. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.

Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.

Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.

В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

16. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Общество с ограниченной ответственностью предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с акционерного общества денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе — ангаре, изготовленном и установленном ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что право выбора ответственности за ненадлежащее качество товара принадлежит покупателю в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому акционерное общество должно было поставить обществу с ограниченной ответственностью детали сборного металлического склада — ангара, то есть выступить продавцом по договору купли — продажи. Кроме того, оно обязалось установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.

Как следует из материалов дела, после сдачи объекта заказчику в сооружении появились протечки, связанные с нарушением строительных норм и правил при производстве работ по герметизации стыков. Металлоконструкции изготовлены в полном соответствии с чертежами.

Следовательно, в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 475 ГК РФ.

Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.

17. Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика пеней за просрочку завершения работ по договору подряда на строительство жилого дома.

Подрядчик, возражая против иска, сослался на то, что все работы по строительству и отделке дома окончены в срок, но заказчик не принимает результатов работ, поскольку дом не подключен к системе водо- и теплоснабжения, что не может быть сделано, так как администрация города отказывается временно отключить подачу тепла и воды для выполнения врезки коммуникаций дома в общегородскую систему ресурсоснабжения.

Как установлено при рассмотрении дела, заказчику — муниципальному предприятию по эксплуатации жилья — неоднократно направлялись письма с просьбой оказать содействие в получении разрешения на указанные работы и согласовании их графика, которые оставлены без ответа. Заказчик приглашался подрядчиком на совещания с руководством города, где обсуждался вопрос о возможности изменения способа подключения объекта, но не являлся на них.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отклонил доводы заказчика о том, что обязанность по подключению объекта возложена на подрядчика, и пришел к выводу, что заказчик должен нести ответственность независимо от действия третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства.

При этом суд сослался на статью 750 ГК РФ, в соответствии с которой, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Договором было предусмотрено участие заказчика в разработке графика производства работ по подключению дома к городским коммуникациям и в получении от администрации города разрешения на временное отключение этих коммуникаций.

Неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой подрядчик не сдал объект в эксплуатацию.

18. Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ.

Возражая против иска, заказчик сослался на то, что стоимость выполненных работ перечислена подрядчику, а отказывается он оплатить только повторно включенные в акт работы.

Как установлено при разрешении спора, подрядчик осуществлял строительство административного здания речного пароходства. Весенним разливом реки, сопровождавшимся подъемом воды выше предельных отметок, смыло фундамент, и работы по его сооружению подрядчик вынужден был выполнить повторно. Предъявляя их к оплате, подрядчик полагал, что, поскольку приемка соответствующих работ произведена по актам формы N 2, риск их гибели перешел на заказчика.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В договоре этапы работ не выделялись.

Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

19. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика убытков, возникших в результате отказа последнего от исполнения договора строительного подряда, в размере разницы между договорной ценой и суммой, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против иска, заказчик сослался на то, что его отказ от исполнения договора не причинил убытков подрядчику.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полной сумме со ссылкой на статью 717 ГК РФ, согласно которой в случае отказа заказчика от договора он обязан возместить подрядчику убытки в указанном в этой статье размере.

Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

20. Правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору. Заказчик иска не признал, поскольку материалы были переданы подрядчику, но уничтожены при пожаре.

Суд удовлетворил исковое требование, так как договором сторон предусмотрено, что несвоевременная передача материалов дает подрядчику право приобрести их по рыночным ценам за счет заказчика.

В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имела проверка доводов ответчика о том, что возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования.

21. Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного заказчиком с третьим лицом с целью продолжения строительства не достроенного им объекта, в связи с чем подрядчик был лишен права исполнить договор и получить соответствующее вознаграждение. Объект незавершенного строительства является вкладом заказчика в договор простого товарищества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, так как все выполненные работы по незавершенному строительству оплачены заказчиком и, следовательно, он имел право распорядиться им как своей собственностью, в том числе передав строительство другому лицу.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности внесения незавершенного строительства в качестве вклада в договор простого товарищества суду было необходимо установить факт расторжения договора строительного подряда, истребования заказчиком незавершенного результата работ, а также регистрации незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости.

Источник: logos-pravo.ru

Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

Статья посвящена судебно-арбитражной практике по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности. Сутью предварительного договора является соглашение между двумя сторонами хозяйствующими субъектами, по которому они по собственной воле берут на себя обязательство в будущем по заключению основного договора , предметом которого является передача имущества, выполнение работ или оказание услуг.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» определяет моменты, которыми арбитражным судам необходимо руководствоваться при разрешении дел. Данное постановление содержит указание, что предварительный договор это договор , в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить на определенных условиях основной договор о продаже недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, но при этом приобретателю имущества необходимо оплатить цену недвижимости или большую ее часть до заключения основного договора . В статье рассмотрены различные ситуации, возникающие при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности.

В статье рассмотрены ситуации, возникающие при рассмотрении дел судами, Понятие и правовая характеристика предварительного договора в строительстве приведены примеры арбитражной практики. Также в статье представлены различные позиции арбитражных судов по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности. Какие имеется позиции арбитражных судов по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности? Какие ситуации возникают у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности? Именно на эти вопросы и будут даны ответы в статье.

Текст научной работы на тему «Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности»

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ДОГОВОРОВ В СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола

JUDICIAL-ARBITRATION PRACTICE IN DISPUTES RELATED TO THE EXECUTION OF PRELIMINARY CONTRACTS IN CONSTRUCTION ACTIVITIES

Mari State University, Yoshkar-Ola

Статья посвящена судебно-арбитражной практике по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности. Сутью предварительного договора является соглашение между двумя сторонами — хозяйствующими субъектами, по которому они по собственной воле берут на себя обязательство в будущем по заключению основного договора, предметом которого является передача имущества, выполнение работ или оказание услуг.

Использование предварительных договоров в строительстве представляет участникам рынка строительства некоторые преимущества, а именно: позволяет установить предварительные хозяйственные связи, учитывающие интересы сторон. Одним из самых распространенных договоров, не предусмотренных Законом о долевом участии, является предварительный договор купли-продажи нежилого помещения или квартиры (далее — ПДКП). Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» определяет моменты, которыми арбитражным судам необходимо руководствоваться при разрешении дел. Данное постановление содержит указание, что предварительный договор — это договор, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить на определенных условиях основной договор о продаже недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, но при этом приобретателю имущества необходимо оплатить цену недвижимости или большую ее часть до заключения основного договора. В статье рассмотрены различные ситуации, возникающие при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности. В статье рассмотрены ситуации, возникающие при рассмотрении дел судами,

The article is devoted to judicial and arbitration practice in disputes related to the execution of preliminary contracts in construction activities. The essence of the preliminary contract is an agreement between two parties — economic agents, according to which they commit themselves to a future decision on the conclusion of the main contract, the subject of which is the transfer of property, performance of work or provision of services. The use of preliminary contracts in construction provides the participants of the construction market with some advantages, namely it allows establishing preliminary economic relations that take into account the interests of the parties.

One of the most common contracts not provided by the Law on Participation is a preliminary contract for the purchase and sale of a non-residential premises or apartment (hereinafter referred to as «MPCI»). Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 54 of 11.07.2011 «On certain issues related to the settlement of disputes arising from contracts for real estate that will be created or acquired in the future» determines the moments that arbitration courts need to follow when resolving cases.

This decree provides an indication that a preliminary agreement is a contract under which the parties undertake in the future to conclude, under certain conditions, a basic contract for the sale of real estate that will be created or acquired in the future, but the purchaser of the property must pay the price of the property or most of it before the conclusion of the main contract. The article considers various situations that arise when arbitration courts consider disputes related to the execution of preliminary contracts in construction activities. The article deals with the situations that arise in the consideration of cases by courts, examples of arbitration practice are given. Also, the article presents the various positions of arbitration courts in disputes related to the execution of preliminary contracts in construction activities. What are the positions

приведены примеры арбитражной практики. Также в статье представлены различные позиции арбитражных судов по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности. Какие имеется позиции арбитражных судов по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности? Какие ситуации возникают у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности? Именно на эти вопросы и будут даны ответы в статье.

Ключевые слова: договор, договоры в сфере строительства, предварительный договор строительного подряда, оговор долевого участия, обеспечение прав, судебная практика, арбитраж, законодательство.

of arbitration courts in disputes related to the execution of preliminary contracts in construction activities? What situations arise arbitration courts at the consideration of the disputes connected with execution of preliminary contracts in building activity? These questions will be answered in the article.

Keywords: contract, construction contracts, preliminary construction contract, share participation agreement, enforcement of rights, judicial practice, arbitration, legislation.

Понятие и правовая характеристика предварительного

договора в строительстве Сутью предварительного договора является соглашение между двумя сторонами — хозяйствующими субъектами, по которому они по собственной воле берут на себя обязательство в будущем по заключению основного договора, предметом которого является передача имущества, выполнение работ или оказание услуг. Использование предварительных договоров в строительстве представляет участникам рынка строительства некоторые преимущества, а именно — позволяет установить предварительные хозяйственные связи, учитывающие интересы сторон.

Одним из самых распространенных договоров, не предусмотренных Законом о долевом участии, является предварительный договор купли-продажи нежилого помещения или квартиры (далее -ПДКП).

Необходимо учитывать, что при заключении предварительного договора оплата не производится, возможно внесение лишь обеспечительного договорного платежа, который должен быть менее 100 % от всей стоимости основного договора. Основная цель предварительного договора с обеспечением в размере 100 % от стоимости основного договора — приобретение продавцом денежных средств в размере полной стоимости недвижимости.

Задаток по предварительному договору внесен быть не может, так как в силу пункта 1 статьи 380 (Гражданского кодекса Российской Федерации —

ГК РФ1) задаток является денежной суммой, выдаваемой покупателем продавцу в счет причитающихся платежей по договору, он является доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения. Задаток обеспечивает выполнение сторонами денежных обязательств по заключенному между ними договору. Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583 устанавливается, что предварительный договор не подразумевает под собой каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Судебно-арбитражная практика разрешения споров в отношении предварительных договоров в строительстве Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что, предварительный договор — это договор, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить на определенных условиях основной договор о продаже недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, но при этом приобретателю имущества необходимо оплатить цену недвижимости или большую ее часть до заключения основного договора.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. № 5, ст. 410.

В настоящее время арбитражные суды считают некоторые предварительные договоры договорами купли-продажи в будущем недвижимости при наличии условия о предварительной оплате.

В судебно-арбитражной практике при разрешении споров в отношении предварительных договоров в строительстве выработаны некоторые позиции, применяемые всеми судами. Рассмотрим некоторые из них.

Имеется точка зрения арбитражных судов, основывающаяся на том, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положения, которое запрещает заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое у продавца на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим, если у продавца отсутствует право собственности на имущество — предмет договора при заключении договора купли-продажи недвижимости, данный факт не может служить основанием для признания недействительным данного договора. В судебной практике существует позиция, что при отсутствии кадастрового номера объекта недвижимости в предварительном договоре данный договор не может быть признан недействительным.

Дополнительно в арбитражной практике имеется позиция, что, кроме условия об объекте, цена реализуемого имущества, которая устанавливается за единицу его площади или иным способом, является существенным условием предварительного договора, который заключается на строительство новой недвижимости (пункт 3 статьи 555 ГК РФ). Например, организация, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в исковом заявлении просила признать недействительными пункты предварительного договора купли-продажи, т. к. они не соответствуют требованиям п. 1 ст.

307, ст. 328, п. 1 ст. 429 ГК РФ, которые предусматривали оплату стоимости квартиры покупателем путем безналичного перечисления суммы в размере 7313130 руб. не позднее 3 марта 2010 года. Судами при удовлетворении заявленных исковых требований было указано, что предмет предварительного договора — это обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества, из-за этого предварительным договором не могут быть урегулированы условия о денежных обязательствах сторон, кроме обязательств, которые обусловлены обеспечением основного обязательства. Вышестоящим судом было отменено решение и указано, что, учитывая положения

ГК РФ, можно сделать вывод, что предварительный договор может содержать условия о денежных обязательствах сторон, как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу № А40-149910/10-34-1281. Подобная позиция нашла отражение и в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 года № А40-15774/08-89-183, от 22 июля 2011 года № А40-146901/10-83-1232, от 25 июля 2011 года № А40-149922/10-48-1269, от 25 июля 2011 года № А40-149920/10-48-1270, от 28 июля 2011 года № А40-146904/10-61-1013.

Кроме того, суды акцентируют внимание на форме предварительного договора при приобретении недвижимости. По одному рассматриваемому делу суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что форма предварительного договора должна соответствовать форме, которая установлена для основного договора согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ, но на предварительный договор не распространяется требование об обязательной государственной регистрации договора долевого строительства (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), т. к. предмет предварительного договора — это обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, как было отмечено в постановлении ФАС ВосточноСибирского округа от 18.12.2007 № А33-6921/07-Ф02-9180/07 по делу № А33-6921/07.

Арбитражными судами был сделан вывод о том, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является специальным по отношению к ГК РФ о купле-продаже вещи в будущем.

Помимо приобретения жилья в будущем с оплатой части средств, используется вексельная схема оплаты. Сутью вексельной схемы является приобретение векселя на сумму стоимости новостройки. По одному делу Постановлением ФАС Центрального округа от 09.11.2010 № А14-13798/2009/321/34 было указано, что налоговый орган неполномочен осуществлять проверку точности применения цены по сделке, т. к. сделка купли-продажи недвижимости оплачена векселями Сбербанка России, и она не является товарообменной операцией. Судом указано, что обязательство покупателя по данному договору является материальным;

фактическая оплата векселями не может изменить существа данного обязательства, т. к. вексель -средство платежа, поэтому признать заключенную сделку купли-продажи имущества с использованием векселя третьего лица бартерной сделкой не представляется возможным в силу ст. 431, 454, 567 ГК РФ.

Арбитражные суды исключают заключение инвестиционного договора на создание недвижимости. ФАС Поволжского округа 12.07.2011 было рассмотрено следующее дело № А49-6834/2010. ООО и инвестор подписали инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование в строительство комплекса жилых домов в городе Пензе, которые расположены на улице Мира, д. 58а. Судом отмечено, что при рассмотрении данного дела, где рассматривается вопрос о заключении инвестиционного договора, основным является изучение правовой природы договора, который оспаривается, от нее зависит правильность квалификации договора и согласование сторонами основных условий договора.

Практика рассмотрения судами общей юрисдикции споров

по предварите льным договорам долевого участия в строительной сфере

Обзор судебной практики по спорам, которые возникли из-за участия граждан в долевом строительстве, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г., приводит пример, когда физическим лицом заключен с застройщиком ПДКП и оплачена часть суммы кредитными средствами по соглашению. Судом отмечено, что застройщик имел возможность приобрести денежные средства от гражданина на строительство жилого объекта только по договору долевого участия. Требование истца было удовлетворено, ответчику — компании-застройщику — пришлось вернуть истцу оплаченную сумму, также ею были оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в двойном размере, возмещены убытки — страховая премия, проценты по кредитному договору и компенсирован моральный вред.

Подобные случаи не редкость. В судебной практике имеется пример, когда покупателем заключен договор займа и предварительный договор долевого участия со строительной организацией. Основная цель данных договоров — чтобы гражданин предоставил застройщику денежные средства для возведения недвижимости, по завершении строительства застройщик обязуется предоставить данную недвижимость дольщику. Но при заклю-

чении данных договоров у застройщика не имелось разрешение на строительство. Из-за этого был перенесен срок сдачи жилого дома.

Дольщик принял решение направить иск в суд для того, чтобы признать данные договоры недействительными и вернуть уплаченные по ним денежные средства, а также проценты за использование чужих денежных средств, неустойку по договору долевого участия, компенсацию за моральный вред и штраф по закону о защите прав потребителей.

Санкт-Петербургским городским судом, при удовлетворении требований истца (за исключением неустойки), указано, что запрещено использовать финансовые средства граждан, не имея разрешение на строительство. Апелляционным определением от 23 апреля 2015 г. № 33-6239/2015 установлено, что подобный запрет действует, даже если гражданин согласен на передачу денежных средств для строительства.

Существуют примеры из судебной практики, когда удовлетворяются требования истца о расторжении предварительного договора долевого участия. Московским городским судом, апелляционным определением от 2 марта 2016 г. по делу № 33-6746/16 удовлетворены требования гражданина о расторжении предварительного договора долевого участия. Истцом было заявлено требование о возвращении уплаченных им по договору денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом было удовлетворено исковое заявление истца, кроме требования об уплате неустойки по закону о защите прав потребителей и возмещения убытков. В качестве аргументов суд объяснил, что неустойка по закону о защите прав потребителей не взыскивается в данном случае, так как взаимоотношения между застройщиком и дольщиком регулируются специальным законом — Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 214-ФЗ)1, в котором указан специальный вид ответственности для строительных организаций, получающих денежные средства

1 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1), ст. 40.

от физических лиц, а именно — оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере согласно ст. 395 ГК РФ. Относительно убытков суд указал, что при заявлении требований о взыскании убытков истцу необходимо было обосновать кроме размера убытков и противоправность действий ответчика, и причинно-следственную связь между причиненными убытками и совершенными действиями ответчика. Истцом этого проделано не было.

Президиум Верховного суда РФ указал, что если сделка между строительной организацией и физическим лицом заключена с целью обхода ФЗ № 214-ФЗ, но при этом направлена на приобретение денежных средств от физических лиц для строительства жилой недвижимости для последующей ее передачи данным лицам, возможно признание таких сделок судом сделками, на которые распространяются нормы ФЗ № 214-ФЗ. В судебной практике имеется пример, когда между физическим лицом и строительной организацией заключен предварительный договор купли-продажи на еще не построенную квартиру. В силу положений этого договора гражданину необходимо передать денежные средства застройщику в счет оплаты стоимости квартиры, а застройщик обязуется после завершения строительства передать квартиру. Данной сделкой фактически скрываются взаимоотношения сторон, которые регулируются ФЗ № 214-ФЗ. В данном случае покупатель имеет право на обращение в суд для получения гарантий, которые предусмотрены ФЗ № 214-ФЗ. Санкт-Петербургским городским судом были удовлетворены подобные требования истца (Апелляционное определение от 15 мая 2014 года № 33-6142/14), т. к. физическое лицо заключило со строительной организаций предварительный договор купли-продажи, но в установленный срок квартира сдана

не была. После чего гражданин обратился с иском в суд о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по договору долевого участия, а также компенсации морального вреда.

1. Абрамов А. Практические вопросы применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при строительстве объектов, не являющихся жилыми помещениями в многоквартирных домах // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017.

2. Бычков А. И. Квартирный вопрос. Приобретение, реализация и защита права собственности на квартиру // Инфотро-пик Медиа. 2016. URL: http://infotropic.ru/kvartirnyj-vopros/ (дата обращения: 15.03.2017).

3. Дегтярева А., Смородинов М., Андрианов Н., Денисов А., Чистякова Ю. За заключение предварительных договоров с нарушением Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве могут оштрафовать по-крупному // Жилищное право. 2014. № 7. URL: http://www.top-personal.ru/estatelawissue.html7569 (дата обращения: 15.03.2017).

4. Евстратова Н. К. Практика применения договора долевого участия в строительстве и предварительного договора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 7. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/praktika-primeneniya-dogovora-dolevogo-uchastiya-v-stroitelstve-i-predvaritelnogo-dogovora (дата обращения: 15.03.2017).

5. Ершов О. Г. Объект организационного правоотношения, возникающего при заключении предварительного договора в строительстве // Гражданское право. 2013. № 3. URL: http://dev.lawlibrary.ru/article2261022.html (дата обращения: 15.03.2017).

6. Кайль А. Судебно-арбитражная практика разрешения споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем // Журнал Жилищное право. 2012. № 8. URL: http://www.sudmos.ru/articles/investirovanie/kuplya-prodazha_403.html (дата обращения: 15.03.2017).

7. Микрюков В. А. Проблема гармонизации интересов застройщиков и дольщиков при передаче объекта долевого строительства // Нотариус. 2014. № 1. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=docn=77363#0 (дата обращения: 15.03.2017).

8. Микрюков В. А. Аналогия в механизме уступки права из предварительного договора // Законодательство и экономика. 2016. № 5. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=7425 (дата обращения: 15.03.2017).

9. Пелевина О. В. Защита прав участников долевого строительства // Законность. 2016. № 10. URL: http://lexandbusiness.ru/ view-article.php?id=8188 (дата обращения: 15.03.2017).

10. Тухватуллин Т. А., Тухватуллина Г. Р. Защита имущественных и жилищных прав «дольщиков» органами российской прокуратуры // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 8. URL: http://xn— 7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/20620 (дата обращения: 15.03.2017).

11. Хамов А. Ю. Особенности правового статуса и классификация участников долевого строительства // Предпринимательское право. 2016. № 4. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8637 (дата обращения: 15.03.2017).

12. Шайдуллин Р. Р. Договор долевого участия в строительстве жилья: понятие и признаки // Современное право. 2015. № 6. URL: http://xn—7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/13739 (дата обращения: 15.03.2017).

1. Abramov A. Prakticheskie voprosy primenenija Federal’nogo zakona ot 30.12.2004 № 214-FZ «Ob uchastii v dolevom stroitel’stve mnogokvartirnyh domov i inyh ob#ektov nedvizhimosti i o vnesenii izmenenij v nekotorye zakonodatel’nye akty Rossijskoj Federacii» pri stroitel’stve ob#ektov, ne javljajushhihsja zhilymi pomeshhenijami v mnogokvartirnyh domah [Practical application of Federal law dated 30.12.2004 № 214-FZ «About participation in share building of apartment houses and other real estate and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation» in the construction of non-residential premises in apartment houses]. Podgotovlen dlja sistemy Konsul’tantPljus = Prepared for the system Consultant, 2017. (In Russ.).

2. Bychkov A. I. Kvartirnyj vopros. Priobretenie, realizacija i zashhita prava sobstvennosti na kvartiru [Housing problem. Acquisition, implementation and protection of the right of ownership of the apartment]. Infotropic Media, 2016. Available from: http://infotropic.ru/kvartirnyj-vopros (accessed 15.03.2017). (In Russ.).

3. Degtyarev A., Smorodinov M., Andrianov N., Denisov A., Chistyakova Y. Za zakljuchenie predvaritel’nyh dogovorov s narusheniem Zakona ot 30.12.2004 № 214-FZ ob uchastii v dolevom stroitel’stve mogut oshtrafovat’ po-krupnomu [For the conclusion of preliminary contracts in violation of the Law dated 30.12.2004 № 214-FZ on participation in shared construction can be fined big time]. Zhilishhnoe parvo = Right to Housing, 2014, no. 7. Available from: http://www.top-personal.ru/estatelawissue.html7569 (accessed 15.03.2017). (In Russ.).

4. Evstratova N. To. Praktika primenenija dogovora dolevogo uchastija v stroitel’stve i predvaritel’nogo dogovora [Practice of application of the agreement of share participation in construction and pre-contract]. Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federacii = Property relations in the Russian Federation, 2014, no. 7. Available from: https://cyberleninka.ru/article/v/praktika-primeneniya-dogovora-dolevogo-uchastiya-v-stroitelstve-i-predvaritelnogo-dogovora (accessed 15.03.2017). (In Russ.).

5. Ershov O. G. Ob#ekt organizacionnogo pravootnoshenija, voznikajushhego pri zakljuchenii predvaritel’nogo dogovora v stroitel’stve [Object of organizational relations arising at the conclusion of the preliminary contract in construction]. Grazhdanskoe pravo = Civil law, 2013, no. 3. Available from: http://dev.lawlibrary.ru/article2261022.html (accessed 15.03.2017). (In Russ.).

6. Keil A. Sudebno-arbitrazhnaja praktika razreshenija sporov v otnoshenii nedvizhimosti, kotoraja budet sozdana ili pri-obretena v budushhem [Judicial-arbitration practice of dispute resolution in respect of real property that will be created or acquired in the future]. Zhilishhnoe pravo = Housing law, 2012, no. 8. Available from: http://www.sudmos.ru/articles/investirovanie/kuplya-prodazha_403.html (accessed 15.03.2017). (In Russ.).

7. Mikryukov V. A. Problema garmonizacii interesov zastrojshhikov i dol’shhikov pri peredache ob#ekta dolevogo stroitel’stva [Problem of harmonizing the interests of developers and real estate investors in the transfer of object of share building]. Notarius = The Notary, 2014, no. 1. Available from: http://wwwconsul1ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=docn=77363#0 (accessed 15.03.2017).

8. Mikryukov V. A. Analogija v mehanizme ustupki prava iz predvaritel’nogo dogovora [Analogy in the mechanism of assignment of the right of pre-contract]. Zakonodatel’stvo i jekonomika = Legislation and economy, 2016, no. 5, Available from: http:// lexandbusiness.ru/view-article. php?id=7425 (accessed 15.03.2017). (In Russ.).

9. Pelevin O. V. Zashhita prav uchastnikov dolevogo stroitel’stva [Protection of the rights of participants of share building]. Zakonnost’ = Law, 2016, no. 10. Available from: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8188 (accessed 15.03.2017).

10. Tuhvatullin T. A., Tukhvatullina G. R. Zashhita imushhestvennyh i zhilishhnyh prav «dol’shhikov» organami rossijskoj prokuratury [Protection of property rights and housing «investors» authorities of the Russian Prosecutor’s office]. Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federacii = Property relations in the Russian Federation, 2016, no. 8. Available from: http://xn— 7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/20620 (accessed 15.03.2017). (In Russ.).

11. Hamov A. Yu. Osobennosti pravovogo statusa i klassifikacija uchastnikov dolevogo stroitel’stva [Peculiarities of the legal status and classification of participants of share building]. Predprinimatel’skoe pravo = Business law, 20166 no. 4, Available from: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8637 (accessed 15.03.2017). (In Russ.).

12. Shaydullin R. R. Dogovor dolevogo uchastija v stroitel’stve zhil’ja: ponjatie i priznaki [Contract of share participation in housing construction: the concept and characteristics]. Sovremennoe parvo = Modern law, 2015, no. 6. Available from: http://xn— 7sbbaj7auwnffhk. xn--p1ai/article/13739 (accessed 15.03.2017). (In Russ.).

Статья поступила в редакцию 3.09.2017 г.

Для цитирования: Лашманов О. И. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. № 4 (12). С. 70-76.

Citation for an article: Lashmanov O. I. Judicial-arbitration practice in disputes related to the execution of preliminary contracts in construction activities. Vestnik of the Mari State University. Chapter «History. Law». 2017, no. 4 (12), pp.

70-76.

Источник: cyberleninka.ru

Анализ судебной практики арбитражных судов на примере договора строительного подряда

Практика арбитражного суда строительство

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Лашманов О.И.

Текст научной работы на тему «Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров в строительной деятельности»

Срок передачи объекта долевого строительства для всех един

Инженерная экономика и сметное дело в строительстве отзывы

Строительство домов из газобетона или пеноблоков что лучше

Используемые в строительстве материалы должны обладать какой теплопроводностью

Исполнительная документация в строительстве требования к оформлению документов

1 виды цен в строительстве и принципы их формирования

Соседи не дают согласие на строительство что делать

Исковое заявление о признании индивидуальное строительство в собственность