Прошу помочь в одном трудном деле.
Рядом с сущ. оф. заднию и пром. зданию строится здание АБК 2 этажа общей площадью 2100 кв.м. У нового здания свои фундаменты, но будет 2 общие стены с уже сущ.зданиями.
Для того чтобы избежать экспертизы нам пришлось разделить новое здание АБК на 2 части (очереди или секции?). Строится эти 2 здания будут вместе, но на каждую очередь/секцию своя проектная документация.
Вопросы:
1. Как лучше назвать проекты «Здание АБК по адресу **** дом 11, корпус 1» и «Здание АБК по адресу **** дом 11, корпус 2» или по очередям, секциям?
2. Или всё же, наше новое здание это пристройка? (Снип по строительным терминам уже отменен, более точной информации найти не смогла)
Для того, чтобы не проходить гос. экспертизу, нужно, чтобы:
1. Во-первых, пристраиваемое здание АБК не было завязано конструктивно с уже существуюим производственным (т.е. мы не должны затрагивать вопросы конструктивной надежности уже существующего здания)
Правильный фундамент под пристройку
2. Во-вторых, функциональный процесс пристройки не должен быть связан с процессом уже существующего здания (т.е. не должно быть прохода из одного здания в другое, только через улицу, что, как я понимаю, в вашем случае маловероятно).
Из вышесказанного следует, что если пристройка не имеет конструктивной и функциональной связи с сущ. зд., то и рассматривается она как отдельно стоящее здание. Если первая очередь может быть функционально не завязана с производственым зданием, то уж вторая очередь пристройки уж точно будет завязана с первой, т.е. в первый раз от экспертизы отмазались, а второй — будьте добры.
Во всяком случае, так требуют в нашем ауле органы местного самоуправления. Мы, выполняя проект пристройки вспомогательных помещений для школы детского плавания к уже существующему зданию бассейна (а там, естественно, есть проход, даже два) общей площадью 200кв.м. были вынуждены проходить экспертизу только из-за наличия функциональной связи, хотя вопросы конструктивной безопасности существующего здания затрагивались только в том аспекте, что для пресловутых двух проемов пришлось долбить кирпичную стену. В остльном все конструкции у пристройки свои.
КОгда возникают такие вопросы, нужно консультироваться в органах местного самоуправления (у нас — это Департамент градостроительства и архитектуры), они уже советуют в спорных вопросах, нужно диидти на экспертизу или нет. В том числе, как проект обозвать.
Архитектор по званию
По очередям строительства было бы можно,
но ваши корпуса пристраиваются,т.е затрагиваются какие то части конструкций соседнего здания,(судя по чертежу)+технология,
поэтому здесь экспертизу нужно проходить,даже легко могут запросить чертежи соседнего промздания,
в частности местный разрез по стене.
Ответ Gala-exp подробный и понятный.
Между двумя отдельными зданиями необходим противопожарный разрыв 6. 15м (ФЗ-123, табл.11), следовательно либо вы выполняете этот разрыв, либо проект называется «реконструкцией существующего здания» и вы попадаете на экспертизу.
Пристройка к дому, чтобы не отошла.
В отношении противопожарных разрывов и преград у нас в принципе относятся достаточно лояльно, к примеру, если реконструируем помещение первого этажа жилого дома под нежилое — на экспертизу не отправляют, а там ведь тоже, если разобраться, разный класс функциональной пожарной опасности. Нас в экспертизу гонят если только функциональная связь либо пробиваем проем, поэтому все стараются обойтись без долбежки.
Экспертизе тоже лишняя работа не нужна. Нужно консультироваться по месту получения разрешения на строительство.
Источник: forum.dwg.ru
Как доказать что здания отдельно стоящие?
Подскажите пожалуйста,
Какие нормативные требования предъявляются к зданиям, чтобы их признать отдельно стоящими?
Есть два здания, разделенные сейсмическим швом. Со стороны выглядит как единый комплекс. Как доказать проверяющим инстанциям, что здания 2.
#2 veny veny —>
. агент всех разведок.
Как доказать проверяющим инстанциям, что здания 2.
#3 Mellissa Mellissa —>
#4 veny veny —>
. агент всех разведок.
#5 Mellissa Mellissa —>
#6 veny veny —>
. агент всех разведок.
Mellissa
кто придет та? и в связи с чем потребует?
Проект им покажите
#7 Sania Sania —>
- Старожил
- 2325 сообщений
Все таки является ли пристройка (вплотную стоящее здание) отдельно стоящим зданием в контексте ст 49 ГрК РФ.
Проект на здание разработан отдельно.
Фундамент — отдельный.
Капитальные стены — у обоих зданий свои
Техпаспорт — будет отдельный.
Земельный участок — общий.
Комментарий к ГК ч.II (под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)
«Здание (сооружение) — самостоятельный (отдельно стоящий) объект недвижимости. По этому признаку здания и сооружения отличаются от таких объектов недвижимости, как встроенно-пристроенные помещения, жилые и нежилые помещения, входящие в состав зданий и сооружений.»
вроде бы любое здание — по определению отдельно стоящее
все остальное — помещения
Однако экспертиза (пока устно) пристройку не признает отдельно стоящим зданием «Мы рассматриваем весь комплекс в совокупности»
Какие бы еще аргументы привести?
#8 Хома Брут Хома Брут —>
Какие бы еще аргументы привести?
#9 Stoner Stoner —>
Когда у нас возникала необходимость в суде доказать, что здания отдельно стоящие, то суд привлекал БТИ, юрисконсульт которого объяснял, что они отдельно стоящие, исходя из наличия раздельных друг от друга фундаментов под обоими зданиями.
#10 Sania Sania —>
- Старожил
- 2325 сообщений
Обратиться к другим экспертам, которые признают
Речь идет о государственной экспертизе проектной документации. К каким другим то экспертам обращаться
Stoner
Сам (по правде говоря) склоняюсь к тому, что бывают:
отдельно стоящие
встроенные и
пристроенные
#11 A live A live —>
Все таки является ли пристройка (вплотную стоящее здание) отдельно стоящим зданием в контексте ст 49 ГрК РФ.
#12 Sania Sania —>
- Старожил
- 2325 сообщений
Raritet, Не совсем понял вопрос. Вы полагаете, что условием признания двух зданий — отдельно стоящими является соблюдение противопожарного разрыва? А если между такими зданиями разрывы не нормируются? А если в старой застройке эти разрывы меньше нормативно установленных — они все теперь не являются отдельностоящими?
#13 A live A live —>
Речь идет о государственной экспертизе проектной документации
#14 Sania Sania —>
- Старожил
- 2325 сообщений
#15 A live A live —>
Raritet, Если бы я счел объект отдельностоящим — то он бы туда не пошел
А так — прошел же
Вот, о чем и речь!
Тут ведь все хотят наоборот:
Когда у нас возникала необходимость в суде доказать, что здания отдельно стоящие.
#16 Trosna Trosna —>
Raritet, Если бы я счел объект отдельностоящим — то он бы туда не пошел
А так — прошел же
Вот, о чем и речь!
Тут ведь все хотят наоборот:
Когда у нас возникала необходимость в суде доказать, что здания отдельно стоящие.
Согласно строительным нормам и правилам — объект считается целостным, несмотря на имеющиеся пространства между наружными панелями если фундаментное поле выполнено в едином массиве.»
#17 Sania Sania —>
- Старожил
- 2325 сообщений
#18 земельщик земельщик —>
Со слов бородатых проектировщиков,старые СНиПы допускают в плотной застройке вместо противопожарных разрывов противопожарные стены.Когда доказывают, что здания отдельно стоящие,достраивают пару кирпичных кладок, обзывают их «противопожарная стена первого типа».
И с уверенным видом говорят, что здания различные, а между ними из-за недостаточного противопожарного разрыва эту самую стену потом нагородили и в БТИ так описывают.
Прокатывает, если озвучивает дядька с авторитетным видом, бородой и умеренным животом.
Короче, одно здание — самостоятельный объект недвижимости, второе — тоже и противопожарная стена — самостоятельный объект недвижимости.
Все таки является ли пристройка (вплотную стоящее здание) отдельно стоящим зданием в контексте ст 49 ГрК РФ.
Источник: forum.yurclub.ru