Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком обязанность возвратить долг не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-3524/2014
Судья: Осмольская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Томского районного суда Томской области от 01 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика А.,
Договор займа | Консультация юриста
П. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») о взыскании долга в размере /__/ р., указав в обоснование, что 10.08.2013 заключила с ООО «Статус» договор займа, передав ответчику в долг /__/ р. путем их перечисления на расчетный счет ООО «Статус»; обязанность возвратить долг в срок до 30.11.2013 ответчиком не исполнена.
В судебном заседании истец П. иск поддержала и пояснила, что в целях приобретения квартиры в доме по адресу: /__/, заключила с ООО «Статус» в лице директора С. 10.08.2013 три сделки: указанный в исковом заявлении договор займа, договор N/__/; а также договор поручительства, подписанный ею, С. (поручителем) и ООО «Статус», направленный на обеспечение договора N/__/; в связи с заключенными сделками по окончании строительства дома ответчик должен был передать ей в собственность /__/ квартиру N/__/ на третьем этаже площадью /__/ кв. м; договор займа заключен, поскольку для строительства дома ООО «Статус» требовались деньги.
Представитель истца Т. в судебном заседании позицию доверителя поддержал и пояснил, что договор займа от 10.08.2014 заключен сторонами для привлечения денежных средств на строительство дома; договор участия в долевом строительстве ООО «Статус» не мог быть заключен, так как у ответчика отсутствовало разрешение на строительство дома; по этой же причине сторонами заключен договор N/__/, который по существу является предварительным договором участия в долевом строительстве; волеизъявление П. при заключении договора займа было направлено на получение квартиры; по иным договорам, заключенным сторонами 10.08.2013, денежные средства истцом не передавались.
Представитель ответчика ООО «Статус» А. иск не признала, пояснив, что 10.08.2013 сторонами заключены три взаимосвязанные сделки, направленные на приобретение П. квартиры по адресу: /__/; ООО «Статус» выступало в качестве застройщика и привлекало денежные средства для строительства квартир по указанному адресу; заключение договора займа было направлено на упрощение финансовой процедуры проведения платежа в сумме /__/ р. и на уменьшение налога; договор займа является притворным, поскольку прикрывает собой сделку по купле-продаже квартиры.
Займ: КАК ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР ЗАЙМА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Обжалуемым решением на основании статей 153, 154, 166, 167, 170, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее:
— представленные суду договор займа от 10.08.2013, договор N/__/ от 10.08.2013, договор поручительства от 10.08.2013 являются самостоятельными, действительными, не расторгнутыми сделками; в договоре займа отсутствует ссылка на строительство дома, пункт 10 договора не содержит указания на наличие приложений к нему (в том числе иных договоров от 10.08.2013);
— договор займа не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку ни одной из сторон указанное требование не заявлялось; договор займа не может быть признан притворной сделкой, направленной на сокрытие сделки по привлечению денежных средств для строительства жилого дома, так как договор, направленный на эти цели, заключен сторонами (N/__/ от 10.08.2013);
— у ответчика отсутствовали разрешение на строительство и право собственности на земельный участок, в связи с чем он не мог заключить договор долевого участия в строительстве;
— полагая, что договор займа является притворной сделкой, суд должен был установить, соответствует ли заключенный договор требованиям, предъявляемым к договору участия в долевом строительстве, или нет;
— признав сделку ничтожной, суд не применил последствия ее ничтожности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривались фактические обстоятельства, изложенные истцом в вышеприведенных объяснениях.
Как указано в договоре займа от 10.08.2013, истец передала ответчику в долг /__/ р. до 30.11.2013.
Согласно заключенному сторонами договору N/__/ от 10.08.2013 предметом договоренности сторон является строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, на долевых началах с подготовкой документов для заключения до 30.10.2013 договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу с последующей подготовкой документов для оформления права собственности на долю (квартиру) после завершения строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию (л.д. 71). Также застройщик принял на себя обязательство по организации строительства данного жилого дома в предусмотренные договором сроки и с использованием соответствующей подрядной организации согласно договору строительного подряда, а также по передаче дольщику по окончании строительства обозначенной сторонами квартиры и необходимых документов.
Кроме того, 10.08.2013 С. (поручителем), истцом (кредитором) и ООО «Статус» в лице директора С. (должником) заключен договор поручительства (к инвестиционному договору), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Статус» его обязательств по договору N/__/ от 10.08.2013.
/__/ р. переведены истцом на расчетный счет ООО «Статус», что подтверждается платежным поручением N 6018 от 10.08.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, об исполнении которого просит истец, является ничтожной (притворной сделкой), прикрывающей договор долевого участия в строительстве жилого дома.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на 10.08.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации в той же редакции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Проанализировав заключенные сторонами 10.08.2013 договоры в их совокупности и приняв во внимание вышеприведенные объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными и в своей совокупности фактически направлены на оформление отношений сторон по привлечению ООО «Статус» денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению истцу за полученные застройщиком денежные средства объекта долевого строительства в виде /__/ квартиры по адресу: /__/.
Соответствующие выводы суда подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая тот факт, что денежные средства истца привлечены ответчиком по договору займа, суд первой инстанции обоснованно признал этот договор прикрывающим сделку, на основании которой застройщик действительно вправе привлекать денежные средства граждан, желающих приобрести в собственность объект строительства, — договор долевого участия в строительстве.
Объяснения истца об обстоятельствах заключения договора займа, о направленности волеизъявления сторон этого и других заключенных истцом и ответчиком, а также истцом и С. договоров с учетом позиции ответчика судебная коллегия оценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения. В свою очередь, данное обстоятельство освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 168 ГПК Российской Федерации).
Констатация недействительности договора займа в соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации исключает понуждение ответчика к исполнению этого договора путем удовлетворения иска о взыскании с ООО «Статус» истребуемой истцом суммы.
Утверждение о том, что представленные суду договоры займа от 10.08.2013, договор N/__/ от 10.08.2013, договор поручительства от 10.08.2013 являются самостоятельными и действительными, в соответствии с вышеизложенными выводами судебной коллегии и разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принято во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда.
Довод о том, что договор займа не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку ни одной из сторон указанное требование не заявлялось, основан на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.
Так, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), и в обжалуемом решении лишь приведена констатация этого факта, установленного при проверке судом основания заявленного иска.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор займа не мог быть признан притворной сделкой, направленной на сокрытие сделки по привлечению денежных средств для строительства жилого дома, поскольку договор, направленный на эти цели, заключен сторонами (N/__/ от 10.08.2013), несостоятельна, так как из материалов дела следует, что сумма, о взыскании которой просит истец, уплачена им ответчику именно по договору займа; факт передачи денежных средств во исполнение договора N/__/ от 10.08.2013 места не имел.
Более того, согласно объяснениям сторон иные суммы истец не должен был уплачивать ответчику, а в счет цены квартиры, указанной в договоре N/__/, подлежала зачету сумма, переданная П. ответчику по договору займа. Исходя из выявленной судом первой инстанции и судебной коллегией общности этих договоров следует признать, что факт привлечения денежных средств истца ответчиком для целей долевого строительства имел место лишь один раз- 10.08.2013.
То обстоятельство, что на момент заключения вышеназванных договоров у ответчика отсутствовали разрешение на строительство и право собственности на земельный участок, а значит, и право на заключение договора долевого участия в строительстве, не опровергает выводы суда, поскольку именно эти обстоятельства (в том числе посредством анализа объяснений истца и представителей ответчика) учтены судом при выявлении истинной направленности воли сторон, мотивов заключения притворной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав сделку ничтожной, суд должен был применить последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, противоречит пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающему специальные последствия для сделок такого рода: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил.
Такие правила установлены вышеупомянутым Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В частности, как правильно указано в апелляционной жалобе, согласно части 2.1 статьи 1 данного закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
При этом в анализируемой норме вопреки мнению апеллянта применительно к настоящему делу речь идет не о сделке, прикрывающей сделку, которую стороны имели в виду, а о прикрываемой сделке, то есть договоре долевого участия. Эта сделка судом первой инстанции недействительной не признана.
Довод жалобы о том, что и в случае признания договора займа недействительным суд должен был взыскать истребуемую сумму на основании договора долевого участия, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.
Так, на основании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства имеет право требовать, а застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Таким образом, на основании анализируемого договора участник не получает права требовать от застройщика во исполнение этого договора уплаты какой-либо денежной суммы.
Требование об уплате денежных средств может быть предъявлено участником строительства застройщику лишь в случаях нарушения последним обязательства или прекращения обязательства (например: в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков (часть 3 статьи 6); в случае расторжения договора (часть 2 статьи 9); в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 9); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (статья 10).
Поскольку основанием иска является понуждение к исполнению заключенного сторонами договора, а не нарушение этого договора или его прекращение, или его недействительность, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд лишен возможности взыскать истребуемую сумму у ответчика.
Довод жалобы о том, что, констатировав недействительность договора займа, суд должен был установить, соответствует ли прикрываемый договор требованиям, предъявляемым к договору участия в долевом строительстве, противоречит части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и вышеупомянутому доводу апелляционной жалобы о том, что требование о недействительности прикрываемого договора не заявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Томского районного суда Томской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.
Источник: realtist.ru
Решение суда о признании договора купли продажи квартиры и займа договорами долевого участия в строительстве № 02-5597/2016
12 июля 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-5597/16 по иску Красильниковой вб к
ООО «Доходный дом» о признании договора купли продажи квартиры и займа договорами долевого участия в строительстве, расторжении, взыскании денежных средств
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли- продажи квартиры №. от. г., займа №. от. г. договорами долевого участия в строительстве и расторжении, взыскании денежных средств. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. руб., компенсации морального вреда.руб., расходов по оплате услуг представителя.руб., расходы по оформлению доверенности.руб., штрафа, госпошлины, ссылаясь на нарушение прав потребителя со стороны ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем,
дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 15 апреля 2014 г. между ООО «Доходный Дом» и Красильниковым В.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №. по условиям которого стоны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) квартиры в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, состоящую из 1 комнаты расположенной в многоквартирном доме №. секции. на. этаже, со строительным номером. согласно эскиза генерального плана и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, расположенном по адресу. а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Согласно п. 1.5 договора, основанием, в соответствии с которым Продавец имеет право для заключения настоящего договора, являются следующие документы: — договор соинвестирования №. от. г., — проектная документация на строительства жилого дома, — эскиз генерального плана.
Предварительная стоимость квартиры составляет. руб.
Согласно п. 1.8 договора, стороны договорились произвести взаиморасчет денежных обязательств, существующих у стороны на момент заключения основного договора, с учетом расходов предусмотренных п/ 2.2.2 настоящего договора.
Также, между сторонами был заключен договор займа №. г. по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере.руб.
Согласно п. 3.1 договора, договор может быть прекращен вследствие отступного в виде предоставления займодавцу недвижимого имущества, а именно: квартиры №. в жилом доме по улице..
Таким образом, суд полагает что истцом была произведена оплата по предварительному договору путем заключения на указанную в договоре сумму договора займа.
Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Суд полагает, что исходя из характера рассматриваемых правоотношений, основанием возникновения которых стали — договор соинвестирования, проектная документация на строительства жилого дома, эскиз генерального плана, а также заключенный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиком и истцом, свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные последним на счет ООО «Доходный дом», были привлечены данным обществом исключительно в качестве долевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома, в котором по окончании строительства истцу предназначалась для передачи в собственность соответствующая квартира.
Данный вывод следует сделать также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратному, то есть факту расходования ответчиком переданных ему истцом денежных средств на иные цели, в материалы дела не представлено.
Между тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ст.1 указанного Закона).
В силу ч. 2 ст. 27 данного нормативного правового акта действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Таким образом, с учетом императивных положений Закона N 214-ФЗ, которые должны применяться с учетом правила, закрепленного в ст. 422 ГК РФ, привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома ответчиком могло исключительно путем заключения договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы ч. 3 и 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком; указание на сроки передачи застройщиком объекта (в данном случае — квартиры) участнику долевого строительства; установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами настоящего спора предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой обязательный для заключения в силу императивности положений Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к рассматриваемому договору следует применять правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин.
Факт внесения истцом оплаты по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Требования о признании договора займа договором долевого участия в строительстве удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Истец просит расторгнуть заключенные договора, возвратить денежные средства, оплаченные по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии с п. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Применяя положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче вышеуказанного жилого дома более чем на два месяца истец в одностороннем порядке имеет право отказаться от его исполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено истцом, следовательно, договор считается расторгнутым.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере. руб. и процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 352 145,22 руб. согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и является арифметически верным В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф в пользу истца в размере размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого определяется судом с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в сумме. руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме.руб., учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и объем и характер оказанной юридической помощи.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Иск удовлетворить частично.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры №. от. г.
заключенный между Красильниковой В.Б. и ООО «Доходный дом» договором долевого участия в строительстве и расторгнуть.
Расторгнуть договор займа заключенный между Красильниковой В.Б. и ООО «Доходный дом» №. от.г.
Взыскать с ООО «Доходный дом» в пользу Красильниковой Вероники Борисовны денежные средства в размере. руб., проценты в сумме. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб., компенсацию морального вреда.руб., штраф в сумме. руб., госпошлину.руб.
В удовлетворении остальных требований отказать – отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Горькова И.Ю.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ:
Решение суда о признании недействительными решений
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором, согласно уточненному исковому заявлению, просит: — признать недействительным решение ЦЖК ГКВВ МВД России от дд.мм.гггг №, в части предоставления жилого помещения по адресу: , Захарчу.
Решение суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
а И.Г. обратилась в суд с иском к ляну Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 1 июля 2014 года.Иск мотивирован тем, что 1 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № , распол.
Источник: sud-praktika.ru
Взыскание денежных средств, внесенных по договору займа в счет фактической оплаты по договору долевого участия в строительстве
Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Гражданские дела — Взыскание денежных средств, внесенных по договору займа в счет фактической оплаты по договору долевого участия в строительстве
Взыскание денежных средств, внесенных по договору займа в счет фактической оплаты по договору долевого участия в строительстве
Долевое участие в строительстве – одна из наиболее острых правовых тем, волнующих широкие массы населения, это и «обманутые дольщики», срыв сроков передачи объекта строительства, «серые» схемы привлечения денежных средств и т.д. В виду всех этих острых проблем на сегодняшний день законодатель разрабатывает широкую реформу долевого строительства с включением в него банковского сектора. Возможно, нововведения ожидают нас в ближайшем будущем, но пока проблемы остаются, об одной из них и пойдет речь в настоящей статье.
Фабула дела
Ко мне за юридической помощью обратилась женщина, которая пояснила, что заключила договор долевого участия в строительстве с некой строительной фирмой. Объект долевого строительства – парковочное место. Одновременно с договором долевого участия в строительстве, между доверительницей и строительной фирмой был заключен договор займа, согласно которому доверительница перечислила (заняла) строительной фирме денежные средства в сумме, совпадающей с ценой объекта по договору ДДУ.
«Серая схема» взаимоотношений заключалась в том, что по договору ДДУ доверительница не вносила деньги, а приняты были деньги путем заключения указанного договора займа. То есть получалась такая схема, что доверительница занимает строительной фирме денежные средства в размере стоимости объекта строительства, а по моменту передачи объекта строительства между сторонами заключается соглашение о зачете взаимных требований, по которому строительная фирма обязательства по возврату займа засчитывает в счет обязательства дольщика по оплате объекта строительства.
Используя данную схему застройщик пытается защитить себя от санкций, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения обязательств со своей стороны, а также пытается привлечь денежные средства до регистрации договора ДДУ, что невозможно сделать, если бы застройщик принимал оплату как того предусматривает названный закон.
Так было и в настоящем деле. В итоге доверительница деньги по договору займа внесла, а по договору ДДУ, соответственно, нет. Объект строительства не был возведен в установленные сроки, которые неоднократно переносились. Денежные средства по договору займа застройщик также не возвращал.
Основная цель в подобного рода спорах – это не остаться ни с чем. Так часто бывает, что дольщик расторгает договор ДДУ, взыскивает денежные средства, а в итоге остается ни с чем, так как денежных средств у застройщика нет, исполнять решение суда нечем. Поэтому по каждому делу, связанному с ДДУ, необходимо тщательно подходить к вопросу реальности получения возмещения и, исходя из этого, определять способ защиты нарушенного права.
Линия защиты
Для разрешения возникшей проблемы была избрана следующая позиция. Был подан иск не о взыскании денежных средств по договору займа (хотя это был бы самый простой способ, однако наверняка он не позволил бы реально вернуть денежные средства), а подан иск о взыскании денежных средств в рамках ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
При этом требования были мотивированы следующим образом. Договор займа фактически заключался с целью привлечения строительной компанией денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Взаимосвязь договора участия в долевом строительстве и договора займа подтверждается тем, что эти договоры заключены единовременно, сумма, указанная в договоре участия в долевом строительстве, совпадает с суммой договора займа, номер договора участия в долевом строительстве и номер договора займа совпадают, указанный в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта совпадает со сроком, на который предоставлен заем. Беспроцентность договора займа, совершенного с юридическим лицом, свидетельствует об отсутствии экономического интереса заемщика в заемных отношениях и подтверждает наличие иной цели в передаче денежных средств, а именно – инвестирование денежных средств в объект долевого участия в строительстве, указанный в договоре долевого участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права, и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов, причиненных гражданину убытков.
Согласно п. 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, было мотивировано то, что денежные средства, внесенные по договору займа, фактически были внесены как оплата по договору долевого участия в строительстве. Данный способ защиты предусматривал возможность более широких маневров, так как доверительница могла поменять свои требования, в том числе и потребовать при определенных условиях признания за ней права собственности на объект незавершенного строительства, а также требовать повышенных процентов по ст. 395 ГК РФ в случае требования о взыскании денежных средств.
Итог по делу
Застройщик при рассмотрении дела в добровольном порядке вернул все денежные средства, перечисленные доверителем, а также в полном объеме компенсировал расходы за услуги представителя. Так как требования были добровольно удовлетворены, с нашей стороны последовал отказ от заявленных исковых требований.
Источник: xn—-7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai