Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. » был призван защитить права лиц, чьи денежные средства привлекаются для строительства жилой и нежилой недвижимости, исключив риск неполучения участниками долевого строительства права собственности на строящиеся помещения (объекты долевого строительства). Однако практика применения Закона не только выявила его несовершенство, приводящее к злоупотреблениям со стороны застройщиков в отношении участников долевого строительства, но даже легальные возможности обхода этого Закона и, как следствие, лишение всех гарантий, в нем предусмотренных. При этом проблему реального обеспечения прав на завершенный строительством объект долевого строительства не решают даже изменения в части 2 статьи 1 в редакции ФЗ от 17.06.2010 N 119-ФЗ. После вступления в силу указанных изменений привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только теми способами, закрытый перечень которых перечислен в ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (часть 2 статьи 1). Такими способами являются: договор участия в долевом строительстве; выпуск эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительные и жилищные накопительные кооперативы в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Особенности долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных ОН
При этом сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 статьи 1 Закона). Эта норма является также нововведением, призванным устранить обходные схемы привлечения средств граждан для строительства многоквартирных домов.
Несмотря на своевременные изменения и дополнения, ФЗ N 214-ФЗ совершенно не решает проблему достройки многоквартирных домов, застройщик которых не может продолжить строительство многоквартирного дома и сдать его в эксплуатацию. В то время как такая ситуация является достаточно распространенной, если не типичной. Проблемы с застройщиком могут быть как следствием исходных нарушений в деятельности застройщика еще на начальной стадии привлечения средств граждан, так и возникнуть в процессе экономической деятельности застройщика, например при нерациональном или нецелевом расходовании им привлеченных для строительства средств, при банкротстве застройщика. В вопросе выбора способа достройки проблемного многоквартирного дома нормы ФЗ N 214-ФЗ оказываются неработающими и не согласованными с градостроительным, жилищным и земельным законодательством РФ.
Новые правила долевого строительства
Так, неоднозначным в правоприменительной практике является вопрос о том, относится ли достройка многоквартирного дома иным лицом после прекращения строительства многоквартирного дома застройщиком (по причине банкротства, прекращения его незаконной деятельности и т.п.) к строительству и должны ли действия по привлечению денежных средств граждан на достройку многоквартирного дома подпадать под действие ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По делам такой категории суды общей юрисдикции зачастую квалифицируют достройку многоквартирного дома как его реконструкцию, в то время как арбитражные суды отрицают такую возможность, рассматривая реконструкцию объектов через призму градостроительного законодательства, разграничивая строительство объекта, в том числе его достройку и реконструкцию . Это, в свою очередь, приводит к различной квалификации судами отношений, возникающих при достройке многоквартирных домов с помощью привлечения средств граждан, и определению разных норм материального права, подлежащих применению.
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу А49-7643/2007 // www.kad.arbitr.ru.
Рассмотрение отношений по достройке многоквартирного дома вне связи с его строительством выводит правовое регулирование таких отношений из сферы специального ФЗ N 214-ФЗ. Напротив, квалификация отношений по достройке многоквартирного дома как его строительства формально сохраняет возможность применения названного Закона и предусмотренных в нем гарантий для участников долевого строительства.
Однако правильная квалификация данных отношений не снимает всех возникающих при этом вопросов лишь формальным применением ФЗ N 214-ФЗ. Как правило, при возникновении проблем с первоначальным застройщиком граждане — участники долевого строительства защищают свои права путем признания в судебном порядке прав собственности на доли в не завершенном строительством объекте, то есть строящемся многоквартирном доме.
После того как участники долевого строительства стали собственниками объекта, не завершенного строительством, их статус изменяется по сравнению со статусом участников долевого строительства как лиц, у которых право собственности на объект долевого строительства возникнет лишь в будущем. Ведь формально по смыслу части 1 статьи 1 ФЗ N 214-ФЗ участники долевого строительства — это будущие собственники объекта долевого строительства.
В связи с чем вполне актуален вопрос о принципиальной возможности распространения действия ФЗ N 214-ФЗ на граждан, уже являющихся собственниками не завершенного строительством многоквартирного дома, который надлежит достраивать иному, чем застройщик, лицу. Отсутствует единая позиция на этот счет и у государственных органов субъектов РФ, осуществляющих в соответствии со статьей 23 Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов. В некоторых субъектах РФ органы стройнадзора возбуждают дела об административных нарушениях, если достройка многоквартирного дома осуществляется в нарушение требований ФЗ N 214-ФЗ , и, таким образом, признают необходимым распространять на отношения по достройке многоквартирных домов нормы указанного Закона. Напротив, в Ростовской области Региональная служба Росстройнадзора придерживается иного мнения.
Согласно позиции Росстройнадзора «отношения, регулируемые ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. «, подразумевают, что граждане — участники долевого строительства вкладывают денежные средства для создания имущества, которое им не принадлежит, права на строящийся объект недвижимости до завершения строительства принадлежат застройщику. Так, например, согласно части 5 статьи 13 Закона N 214-ФЗ при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется за застройщиком. Ситуация меняется в случае, когда права собственности на доли в объекте незавершенного строительства за гражданами признаны в судебном порядке.
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу А49-7643/2007 // www.kad.arbitr.ru.
Следовательно, после получения участниками долевого строительства прав собственности на объект незавершенного строительства действие Закона N 214-ФЗ не распространяется на отношения по финансированию завершения строительства дома» .
Решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 по ТСЖ «Малюгиной 220».
Подобная позиция государственного органа субъекта РФ в области контроля и надзора за долевым строительством многоквартирных домов полностью выводит проблемные дома, застройщики которых обанкротились, из сферы действия специального Закона и лишает участников долевого строительства, пострадавших от финансово несостоятельного застройщика, всех законных гарантий при продолжении строительства дома иным лицом, открывая путь всевозможным схемам дальнейшего обмана со стороны новых застройщиков и квазизастройщиков.
В то время как из ФЗ N 214-ФЗ буквально не следует, что этот Закон не распространяет свое действие на лиц, уже ставших собственниками не завершенного строительством многоквартирного дома, но чьи дополнительные средства привлекаются для завершения строительства многоквартирного дома. Различия в правовых позициях государственного органа по контролю и надзору за долевым строительством объектов недвижимости, а также различные подходы к этому вопросу судебных органов являются недопустимыми, поскольку приводят к нарушению принципа равенства граждан перед законом и судом, предлагая неодинаковые средства защиты прав и интересов участников долевого строительства многоквартирных домов на территории РФ.
На основании изложенного выбор юридического способа достройки многоквартирного дома является непростым и требующим специального законодательного решения, причем на федеральном уровне, так как касается вопроса о юридическом основании возникновения права собственности на строящееся жилье.
Так, если предположить возможность достройки многоквартирного дома посредством только тех способов, которые указаны в части 2 статьи 1 ФЗ N 214-ФЗ, такое закрепление должно прямо следовать из закона и специально регулироваться применительно к каждому из возможных способов, иначе возможны различные толкования, что подтверждается правоприменительной практикой.
Например, способ достройки многоквартирного дома путем смены застройщика и заключения договоров участия в долевом строительстве с новым застройщиком порождает целый ряд неурегулированных законодательством практических проблем и коллизий. В первую очередь не установлен порядок прекращения договоров с прежним застройщиком при юридической невозможности заключения параллельных договоров с новым застройщиком и при отсутствии в законодательстве механизма правопреемства между старым и новым застройщиками. Кроме того, в законодательстве не установлена процедура формирования у нового застройщика юридических признаков застройщика, требуемых ФЗ N 214-ФЗ, для конкретного многоквартирного дома, а именно получения новым застройщиком права на земельный участок, определения стадии готовности дома на момент передачи его строительства новому застройщику, оформления разрешения на достройку дома, подготовки и согласования проектной документации с учетом необходимости достройки многоквартирного дома. В частности, одной из основных проблем является оформление прав на земельный участок, на котором расположен объект, не завершенный строительством.
Предоставление прав на земельный участок под проблемным многоквартирным домом относится к числу серьезных законодательных пробелов, который используется для создания различных обходных и неофициальных схем достройки многоквартирных домов после недобросовестного застройщика.
Это связано с закреплением в гражданском, земельном, жилищном и градостроительном законодательстве РФ параллельных процедур предоставления земельного участка, на котором располагается или будет располагаться такой объект недвижимости, как многоквартирный дом.
Так, в соответствии с Земельным кодексом РФ (далее — ЗК РФ) земельные участки предоставляются для жилищного строительства только на основе торгов (аукционов) на платной основе (путем продажи земельного участка или права аренды земельного участка) (статья 38.1 ЗК РФ). Такой порядок исключает получение конкретным застройщиком конкретного участка в индивидуальном порядке, минуя всех иных потенциально возможных приобретателей.
Такой же порядок предоставления земельных участков на условиях аукциона предусматривает и Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК РФ) в случаях принятия органом местного самоуправления решения о развитии застраиваемой территории. Основанием для принятия такого решения является расположение на земельном участке многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Без проведения торгов при развитии застраиваемой территории предоставляется муниципальный земельный участок либо участок, на который не разграничена государственная собственность, если этот участок не предоставлен в пользование или во владение гражданам или юридическим лицам (часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ). В этом случае определенный инвестор, выступающий застройщиком, заключает с органом местного самоуправления договор о застраиваемой территории.
Отмеченные выше правила несовместимы с особенностями земельных участков, на которых возведены не завершенные строительством многоквартирные дома, строительство которых не может быть продолжено первоначальным застройщиком и которые не могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу.
В ситуации с достройкой многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен не завершенный строительством многоквартирный дом, приобретает иной статус. Здесь главным объектом, определяющим судьбу земельного участка, становится недостроенный многоквартирный дом с имеющимися в отношении его не прекращенными обязательствами по строительству, возникшими с первым застройщиком. Предоставление земельного участка, на котором расположен недостроенный многоквартирный дом, посредством аукциона в общем порядке, регламентированном земельным законодательством, невозможно как раз в силу обременения этого участка объектом, не завершенным строительством, который необходимо также достраивать.
Еще одним правовым ограничением является норма пункта 1 статьи 13 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которой в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору долевого строительства с момента его государственной регистрации у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом.
Таким образом, предоставление земельного участка, на котором располагается недостроенный многоквартирный дом, иному лицу без учета прав участников долевого строительства как залогодержателей также не соответствует общему порядку предоставления земельных участков. Эти положения следует учитывать в случае, когда участники долевого строительства не признали за собой право общей долевой собственности на не завершенный строительством многоквартирный дом. Механизм правопреемства между обанкротившимся застройщиком и новым застройщиком, которому может быть поручена достройка проблемного многоквартирного дома, законодательство РФ не предусматривает, именно поэтому общая процедура предоставления земельных участков под жилищное строительство, закрепленная земельным и градостроительным законодательством РФ, неадаптирована к ситуациям с достройкой проблемных многоквартирных домов.
Кроме этого, поскольку определяющее значение в случаях с проблемными домами имеет не земельный участок, предназначенный под жилищное строительство, а уже возведенный, но недостроенный многоквартирный дом, постольку должны применяться специальные положения об исключительном праве на земельный участок собственников зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ). Это специальное положение применимо в случаях, когда участники долевого строительства вместо обращения взыскания на объекты залога признали за собой права общей собственности в долях на объект, не завершенный строительством.
Таким образом, как только участники долевого строительства в целях защиты своих интересов признали права общей собственности на не завершенный строительством многоквартирный дом, как собственники здания только они имеют исключительное право на приобретение в свою собственность земельного участка, на котором строится это здание. Однако право на приобретение земельного участка предусмотрено за плату (в собственность — путем выкупа, в пользование — на основании возмездного договора аренды или в аренду). Такое положение об исключительном праве собственника здания на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором оно расположено, вступает в противоречие с положениями ЗК РФ о предоставлении земельного участка под строительство (достройку) многоквартирного дома, если этот дом является объектом, не завершенным строительством. Правило статьи 36 ЗК РФ не согласуется с требованиями ФЗ N 214-ФЗ, по которому именно застройщик должен иметь земельный участок на праве собственности или аренды.
Еще одно более серьезное противоречие возникает при обнаружении параллельно существующих режимов предоставления земельного участка в зависимости от назначения объекта недвижимости, на нем расположенного. Так, если согласно статье 36 ЗК РФ собственники здания имеют исключительное право на возмездное приобретение земельного участка, то согласно статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) собственникам многоквартирного дома (собственникам помещений в нем) принадлежит исключительное право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, путем формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
При этом многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (часть 6 статьи 16 Вводного закона).
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности, решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд с иском к таким третьим лицам, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 Постановления).
Таким образом, если земельный участок под многоквартирным домом оказался не сформированным и не прошел кадастровый учет, исключительное право на его приобретение имеют только собственники многоквартирного дома и никому иному этот земельный участок предоставлен быть не может. Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является составной частью общего имущества в многоквартирном доме и в силу закона может принадлежать на праве собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме.
Такой режим земельного участка, занятого многоквартирным домом, исключает предоставление земельного участка собственникам здания в порядке статьи 36 ЗК РФ, а также выделение этого земельного участка в собственность или в аренду новому застройщику, если права собственности на объект не завершенного строительством многоквартирного дома зарегистрировали за собой обманутые дольщики.
При этом при оформлении прав на земельный участок возникает ситуация правового тупика. Так, чтобы реализовать право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка под недостроенным многоквартирным домом, необходимо ввести этот дом в эксплуатацию, а значит, завершить его строительство.
В свою очередь, завершение строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию невозможны без предоставления новому застройщику прав на земельный участок. При этом такое предоставление прав на земельный участок иному, чем собственник объекта «незавершенки», лицу противоречит статье 36 ЗК РФ, закрепляющей исключительное право на земельный участок за собственником здания. Приобретение же собственниками недостроенного здания (многоквартирного дома) права на земельный участок на возмездной основе в порядке статьи 36 ЗК РФ нарушает их право, закрепленное в статье 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и статье 36 ЖК РФ. Одновременно и статья 16 Вводного к ЖК РФ закона вместе со статьей 36 ЖК РФ и статьей 36 ЗК РФ исключают законность предоставления прав на земельный участок со стороны пока еще публичного собственника (ведь право собственников недостроенного многоквартирного дома на земельный участок еще не оформлено) иному лицу для достройки многоквартирного дома. Отсутствие же законного механизма выделения земельного участка под не завершенным строительством многоквартирным домом для осуществления его достройки препятствует реализации гарантированного законом способа привлечения дополнительных средств граждан и достройки многоквартирного дома с обеспечением дольщикам законного основания приобретения прав собственности на оконченный строительством многоквартирный дом, включая отдельные помещения и общее имущество в нем.
Это ставит вполне актуальный и на практике назревший вопрос о распространении на отношения по достройке проблемных многоквартирных домов ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. «. На практике отмеченные коллизии приводят к возникновению различных схем по достройке многоквартирных домов, минуя требования специального ФЗ N 214-ФЗ. Одной из таких схем и является достройка проблемного многоквартирного дома посредством созданного в нем ТСЖ. При этом возможность создания в строящихся многоквартирных домах ТСЖ прямо предусмотрена законом, однако его деятельность и особенности статуса в строящихся домах никаким законодательством не регламентированы. Отсутствие здесь необходимого правового регулирования восполняется свободой усмотрения органов управления ТСЖ, включая общее собрание членов ТСЖ. Невозможность предоставления новому застройщику прав на земельный участок для достройки многоквартирного дома (а соответственно невозможность оформления разрешения на строительство-достройку) рассматривается в качестве одного из весомых оснований для выведения складывающихся по достройке отношений из сферы специального законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, оставляя решение всех вопросов по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию на самостоятельную ответственность и риск обманутых дольщиков.
Комментарии к статье
Карпухин Д.В., к.и.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин МИЭМП.
Проблема, исследованная автором статьи, обусловлена не только несовершенством ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. «.
Следует отметить, что в случае прекращения строительства многоквартирного дома и невыполнения обязательств со стороны застройщика по договору об участии в долевом строительстве вследствие банкротства или мошеннических действий последнего дольщики остаются со своими проблемами фактически в полном одиночестве. Логичным в этой ситуации выглядит вопрос: «А не станут ли уже единожды обманутые дольщики в процессе участия в долевом строительстве жертвами мошенничества или неблагоприятной экономической конъюнктуры во второй раз?» Это может произойти как в рамках ФЗ N 214-ФЗ в процессе достройки многоквартирного дома, так и в результате самостоятельной экономической деятельности ТСЖ, созданного для этих же целей. Следовательно, в нормативных актах должны быть прописаны минимальные экономические гарантии компенсации финансовых потерь для дольщиков, которые установлены для вкладчиков банковских кредитных организаций.
К числу таковых следует отнести:
- Обязательный минимальный размер уставного капитала для строительных компаний по аналогии с минимальными размерами уставных капиталов для банковских кредитных организаций.
- Обязательное страхование вкладов дольщиков в строительство многоквартирных домов и объектов недвижимости по аналогии с принципами страхования вкладов вкладчиков в кредитных организациях.
При наступлении страхового случая, связанного с невыполнением застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства — дольщиками, страховые возмещения должны использоваться для достройки соответствующих объектов недвижимости государственными строительными компаниями. Если размер выплачиваемых страховых возмещений ниже суммы средств, необходимых для достройки, государственная строительная компания может быть наделена правом использования ипотечных кредитных схем под низкие проценты для осуществления достройки соответствующих объектов недвижимости.
Корольков А.Е., юрисконсульт, группа компаний «Высота».
Безусловно, федеральное законодательство и, в частности, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» не лишены пробелов в той части, которая касается случаев невозможности исполнения своих обязательств застройщиком (завершения строительства объекта) по различным причинам, причем не всегда связанных с наличием злого умысла (так как это было в период финансового кризиса 2008 — 2009 годов).
В 2007 — 2009 годы во многих субъектах РФ были приняты законы о мерах государственной поддержки участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.
В Санкт-Петербурге, например, действует Закон Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге» (далее — Закон Санкт-Петербурга).
В указанном Законе предусмотрен механизм, по нашему мнению, наиболее корректный и надежный в плане защиты имущественных интересов участников долевого строительства, а именно принудительное прекращение прав первоначального застройщика (неплатежеспособного) на земельный участок, отведенный под строительство многоквартирного дома, и последующая передача данного земельного участка на конкурсной основе другому лицу (земельный участок предоставляется в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции»).
При этом участником долевого строительства, нуждающимся в защите, понимается такой участник долевого строительства, права которого на объекты долевого строительства не зарегистрированы, в отношении которого вынесено решение суда о признании прав участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства и сведения о котором внесены Правительством Санкт-Петербурга в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.
Поскольку основной целью государственной поддержки является завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию, постольку принятие участниками долевого строительства единого решения о достройке соответствующего дома является необходимой предпосылкой для всех последующих организационных и финансовых мер, осуществляемых уполномоченными органами.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга принимает решение осуществить мероприятия, направленные на прекращение прав застройщика на земельный участок и последующее предоставление земельного участка в целях завершения строительства с учетом законных прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите, или осуществить мероприятия, направленные на завершение строительства многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», с учетом законных прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите, только в случае, если все участники долевого строительства, нуждающиеся в защите, приняли решение об инициации вопроса о прекращении прав застройщика на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, и направили в Правительство Санкт-Петербурга обращение о принятии при наличии правовых оснований мер по прекращению прав застройщика на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, и документы, подтверждающие, что решение принято всеми участниками долевого строительства, нуждающимися в защите.
Инвестиционные условия конкурса и заключаемого по его итогам договора (купли-продажи, аренды земельного участка) позволяют обеспечить права участников долевого строительства — завершение строительства многоквартирного дома и передачу им в собственность жилых помещений, при условии компенсации владельцу земельного участка соответствующих затрат. Кроме того, прекращение прав первоначального застройщика на земельный участок снижает угрозу включения не завершенного строительством многоквартирного дома в конкурсную массу — при банкротстве застройщика.
Таким образом, в условиях несовершенства и противоречивости федерального законодательства, так или иначе затрагивающего участие граждан в долевом строительстве, по нашему мнению, положение несколько спасают нормы регионального законодательства. Но это, безусловно, не означает отсутствие необходимости развития и совершенствования федерального законодательства в этой области.
Источник: kmcon.ru
Долой долгострой: как изменится регулирование проблем дольщиков (РБК-Недвижимость)
В России изменились критерии включения объектов недвижимости в реестр проблемных. Инициатива Минстроя позволит хотя бы объективно оценить число пострадавших граждан.
С 23 февраля у чиновников будет больше оснований для включения объекта недвижимости в реестр проблемных. Это следует из приказа «О внесении изменений в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан…», который Минстрой утвердил в конце января 2018 года.
Что меняется для обманутых дольщиков
Приказ содержит четыре важных изменения, позволяющих признать человека обманутым дольщиком. Во-первых, теперь граждане смогут претендовать на включение их жилья в так называемый реестр проблемных объектов, если застройщик на полгода затягивает выдачу ключей от квартир. Раньше нужно было ждать не менее девяти месяцев. Во-вторых, сам объект теперь можно признать проблемным сразу после того, как в отношении застройщика началась процедура банкротства. До сих пор для этого было необходимо ждать окончания процедуры, которая может длиться до нескольких лет.
Третье и четвертое нововведения устраняют формальные препятствия для признания строящегося объекта проблемным. Он сможет быть включен в соответствующий перечень, даже если застройщик отошел от первоначально утвержденного проекта. Кроме того, если банкротится страховщик застройщика, его объекты теперь тоже признаются проблемными.
Признание объекта проблемным позволяет дольщикам рассчитывать на разрешение их ситуации: после включения строящегося объекта в реестр региональные власти обязаны утвердить его «дорожные карты» и ежеквартально предоставлять отчет в Минстрой о ходе урегулирования проблемы.
Сколько дольщиков уже пострадали
Всего в России на февраль 2018 года насчитывается почти 40 тыс. обманутых дольщиков, инвестировавших в 836 проблемных объектов в 69 регионах страны, следует из материалов на сайте Минстроя. Но руководитель рабочей группы «Единой России» по защите прав дольщиков в Госдуме Александр Сидякин в ноябре 2017 года заявил, что от недобросовестных застройщиков пострадали около 130 тыс. человек, то есть в три с лишним раза больше, чем говорит официальная статистика.
В Минстрое не смогли оценить, как сильно после нововведений изменится официальное число обманутых дольщиков. «Процедура добавления в реестр зависит от желания самого дольщика, — пояснил представитель министерства. — Такие сведения мы сможем получить после вступления в силу новой версии приказа».
Все эти новшества разумны и внушают некоторую надежду, отмечает член инициативной группы дольщиков ЖК «Царицыно», крупнейшего проблемного объекта Москвы, Елена Годлевская. По ее мнению, более достоверная информация о числе пострадавших может повлиять на принятие важных решений. Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» стал причиной многих проблем, потому что позиционировался как панацея от всех неприятностей, но из-за недоработок оставил лазейки для недобросовестных застройщиков, констатирует Годлевская.
Как регулируется долевое строительство сейчас
Если дом еще не сдан в эксплуатацию, с покупателем будет заключен договор долевого участия (ДДУ). В нем прописаны площадь приобретаемой квартиры, этаж, на котором она расположена, количество жилых и нежилых квадратных метров, а также срок передачи ключей.
Закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. » предусматривает, что интересы дольщика могут быть защищены несколькими способами. В частности, застройщик в обязательном порядке страхует все договоры долевого участия. Причиной для страховой выплаты является, например, признание застройщика банкротом и введение в отношении него конкурсного производства.
Однако фактически механизм страхования не работает: дела о банкротстве могут длиться годами, а покупатели так и остаются без квартир. Застройщик может также открыть эскроу-счет, но им практически никто не пользуется, поскольку это предусматривает получение средств от дольщиков только после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир покупателям. Наконец, обеспечить дополнительный контроль над проектом позволяет банковское поручительство застройщика: банк открывает ему кредитную линию на проект, но выдает финансирование траншами согласно плану реализации и следит за процессом. Однако не все застройщики привлекают банковское финансирование на весь срок строительства.
Что меняется в законах о долевом строительстве
Законодательство о долевом строительстве менялось на протяжении всего времени существования. Более того, изменения всегда были в сторону ужесточения требований для застройщиков. Самыми серьезными из них стали введенные законом № 218 «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков. » от 29 июля 2017 года.
Закон позволил воплотить в жизнь инициативу Минстроя — создать Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства (компенсационный фонд). С октября 2017 года все застройщики перечисляют в него 1,2% от стоимости каждого договора долевого участия (ДДУ). Это правило действует только в отношении объектов, владельцы которых получили разрешение на строительство после 27 октября 2017 года. Сейчас в фонд, по информации его представителя, уже поступило 180 млн руб.
Фонд не финансирует деятельность каждого застройщика и не выделяет средства на все существующие проблемные стройки, обращает внимание гендиректор Tekta Group Роман Сычев, он призван ликвидировать конкретные долгострои и помогать конкретным дольщикам, появившимся уже после октября 2017 года. Для такого способа борьбы с проблемой обманутых дольщиков сумма вполне приемлемая, считает Сычев.
Как будет дальше меняться законодательство о долевом строительстве
Госдума 24 января 2018 года приняла в первом чтении очередные изменения в законы, регулирующие процесс долевого строительства. Авторы документа, среди которых спикер Госдумы Вячеслав Володин, намерены наделить правительство правом устанавливать требования к проведению госконтроля долевого строительства.
Законопроект предлагает создать единую информационную систему жилищного строительства. Сведения обо всех застройщиках и проектах будут упорядочены и собраны в одном месте. В законе о компенсационном фонде появятся статьи, позволяющие этому фонду контролировать финансовое и экономическое состояние застройщика, работающего по схеме ДДУ. В частности, предлагается наделить фонд правом приостанавливать регистрацию договоров долевого участия, то есть фактически блокировать деятельность застройщика. Правда, пока не определено, какие критерии состояния компаний будет отслеживать фонд.
Согласно новому закону владельцы и топ-менеджмент компании-застройщика будут нести солидарную ответственность своим личным имуществом по долгам их фирмы перед дольщиками. Документ также предъявляет более жесткие требования к публикации информации об учредителях компании-застройщика. Сейчас застройщик обязан раскрывать лишь информацию о собственных учредителях. В новой редакции закона он будет обязан публиковать на своем сайте полную цепочку владения, вплоть до конечных бенефициаров, которые прямо или косвенно владеют застройщиком на 5% и более.
Застройщик получит право менять уполномоченный банк для открытия эскроу-счета. По замыслу авторов законопроекта, все ограничения по счету застройщика снимаются в момент ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности хотя бы на одну квартиру. Получение девелопером права смены уполномоченного банка, безусловно, является плюсом для застройщиков, уверен вице-президент по правовым проблемам группы «Инград» Федор Сапронов. «Однако возникает вопрос, как это будет происходить на практике: законодатель устанавливает лимит расходов на рекламу в размере 10% от стоимости проекта; допустим, застройщик эти 10% выбрал, а затем решил сменить уполномоченный банк — непонятно, как будет осуществляться взаимодействие между старым и новым банком в данной части, — рассуждает эксперт. — В совокупности с требованием о том, что генподрядчик и техзаказчик также должны иметь счет в одном банке с застройщиком, очевидно, что сменить уполномоченный банк будет не так просто».
Источник: www.minstroyrf.gov.ru
Вечная стройка. Можно ли решить проблему обманутых дольщиков
За два дня до инаугурации президента России, 5 мая, по всей России прошли протесты против Владимира Путина. По призыву оппозиционного политика Алексея Навального на массовые демонстрации вышло множество людей, часть из которых весьма далека от политики. В числе прочих это россияне, отчаявшиеся найти решение своих проблем, — обманутые дольщики. На этом примере хорошо заметно, что стандартные рыночные механизмы, на которые возлагались большие надежды, в строительной сфере так и не заработали.
Проблема невыполнения строительными компаниями обязательств перед инвесторами появилась давно. По состоянию на середину 2017 года в России насчитывалось от 130 000 до 150 000 граждан, которые не могли добиться получения жилья, в строительство которого вложили личные средства. По ряду причин государство признает обманутыми дольщиками только 40 000 человек.
Почему не работает действующая система
В качестве средства решения проблемы долгое время считался федеральный закон № 214, который призван отрегулировать отношения, возникающие в ходе долевого строительства многоквартирных домов. Однако почти с самого начала применения этого закона стало ясно, что «шероховатости» не исчезают.
Основной причиной стал, на мой взгляд, главный тренд в развитии механизма обеспечения интересов дольщиков. Федеральный закон № 214 в редакции от 21 июля 2014 года допускает три вида гарантии: открытие счетов эскроу, банковскую гарантию или страхование ответственности. Очевидно, что первые два варианта не слишком выгодны для застройщиков: в первом случае они де-факто замораживают свои средства до самого завершения строительства, а во втором компании вынуждены платить банкам комиссии и постоянно подтверждать свою платежеспособность. В результате бóльшая часть операций такого рода довольно быстро сконцентрировалась в страховании.
Статистика подобного типа страхования уникальна для России. С 2013 года, когда надзор над страховым рынком был передан Банку России, объем собранных страховщиками премий по страхованию договоров долевого участия составил около 30 млрд рублей. Однако никаких страховых выплат произведено не было. Для сравнения: по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) цифры за один только 2016 год составили 170,7 млрд рублей премий и 97,5 млрд рублей выплат. При этом более 90% всех премий поступило на счета трех компаний («Респект», «Региональная страховая компания» и «ПОВС застройщиков»), у которых доля этого вида доходов в общем объеме страховой премии составляла к началу 2017 года от 80% до 100%.
Причины такого положения дел достаточно понятны. Во-первых, страховой договор обычно заключается на определенный срок, но в случае неисполнения застройщиком своих обязательств судебные процедуры могут продолжаться много лет, что лишает дольщиков шанса оперативно получить вложенные средства. Во-вторых, страховым случаем не считается умышленное мошенничество со стороны застройщика, с которым на практике приходится сталкиваться довольно часто. И в-третьих, широкая судебная практика по таким делам так и не сложилась.
Видимость решения
Страхование договоров долевого участия (ДДУ) в его сложившемся виде в принципе не давало клиенту необходимых гарантий, обеспечивая скорее видимость решенности проблемы. Объектом страхования по такому договору выступает сумма, которую гражданин проинвестировал в строительство, однако страховое покрытие не компенсирует ни рыночной стоимости жилья, ни потерь, образующихся в связи с выплатой процентов, пеней и штрафов по ипотечным кредитам. И я даже не говорю об эффекте девальвации.
По мере того как власти начали активнее бороться с недобросовестными застройщиками, возможность получить свои деньги, как это ни странно, сократилась еще больше. Дело в том, что как только против руководителей или собственников строительной компании возбуждается уголовное дело, страховка перестает действовать. Только в Москве за последние годы наблюдалась масса таких случаев: дела ЖК «Царицыно» и АО «МКХ», ЖК «Квартал Триумфальный» и ЗАО ФЦСР, ЖК «Микрорайон Левобережная» и СУ-155 (если упоминать только самые резонансные из них). К тому же по состоянию на конец прошлого года страховки в России не имели более половины дольщиков, что только подтверждает предположение о формальном характере страхования.
Тема гарантирования прав дольщиков становится особенно актуальной по двум причинам. С одной стороны, еще в прошлом году власти инициировали создание Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства. В этот фонд застройщики должны перечислять по 1,2% от суммы каждого договора долевого участия. Несмотря на противодействие строительного лобби, закон № 218 утвердила Госдума, в полной мере этот документ вступает в силу 1 июля 2018 года.
С другой стороны, ясно, что новые правила не помогут разрешить уже существующие конфликты. В ситуации с ЖК «Царицыно» правительству Москвы потребовалось отстранить недобросовестного застройщика и передать проект АО «Мосотделстрой № 1», которое, как предполагается, достроит и введет в эксплуатацию объект, используя в том числе поддержку со стороны городского бюджета. Но у властей большинства российских регионов нет возможностей решать проблему московскими методами, то есть заливанием проблемного проекта деньгами из бюджета.
Число застройщиков-банкротов растет
На начало 2018 года в России число строительных организаций, уже признанных банкротами, превысило 280 единиц, а число подавших заявления о банкротстве приближается к 250. По стране не завершено возведение 989 домов общей площадью 6,6 млн кв. м, и очевидно, что страховые компании не способны решить эти проблемы в одиночку. Стоит отметить, что упоминавшаяся «Региональная страховая компания» в прошлом году вышла из этого бизнеса, передав свой портфель страхования ДДУ более известному и опытному «Проминстраху».
Инициаторы создания Фонда защиты прав дольщиков, по сути, взяли за образец для работы давно действующую в России систему страхования банковских вкладов. В начале прошлого года, когда разрабатывался соответствующий закон, это выглядело обоснованным и логичным. Между тем на протяжении 2017 года стало понятно, что и в банковской среде, где концентрация бизнеса существенно превышает ту, которая наблюдается в строительной сфере (на топ-10 банков по состоянию на 1 января 2018 года приходилось 71% всех активов, тогда как десять крупнейших застройщиков обеспечили по итогам прошлого года менее 7% жилищного строительства в стране), Агентство по страхованию вкладов не справляется с «оздоровлением» проблемных кредитных организаций. Банку России пришлось даже прибегнуть к вливанию средств через Фонд консолидации банковского сектора. Использование новой схемы обусловило рекордные убытки ЦБ по итогам прошлого года: впервые с 1998 года они достигли 435,3 млрд рублей.
Что делать?
Новая политика регулирования вопросов долевого участия (и в части создания Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства, и в части ужесточения требований к организациям-застройщикам) представляет собой кальку с усилий Банка России, предпринимавшихся на протяжении последних лет. ЦБ действовал так вплоть до середины прошлого года, когда главное внимание уделялось выводу с рынка ненадежных банков и страхованию вкладов. Но сегодня к этим подходам нужно добавлять новые, учитывая рост спроса на квартиры со стороны граждан и важность строительного сектора для обеспечения экономического роста в ближайшие годы.
Что следовало бы предложить в данной ситуации? На мой взгляд, следует признать, что в современных российских условиях невозможно уповать на эффективное решение накопившихся проблем чисто рыночными методами. Необходимо соединить меры страховой защиты, инструменты, подобные Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства, а также средства дополнительной защиты инвесторов со стороны региональных органов власти. В конечном счете все эти функции должны так или иначе «замыкаться» на государство.
В первом случае тарифы на страхование должны дифференцироваться в зависимости от надежности застройщика. Таким образом рынок будет обеспечивать преимущества крупным компаниям и дискриминировать менее известные на рынке. Во втором случае следует поддержать инициативу создания Фонда защиты дольщиков и гарантировать открытость и гласность его работы.
Наконец, в третьем случае следовало бы сформировать на уровне регионов (или в некоторых случаях федеральных округов) пулы устойчивых строительных компаний, которые могут с получением ограниченного объема бюджетных средств или финансовых гарантий завершать строительство начатых недобросовестными девелоперами объектов. Здесь опыт Москвы в разрешении дел с проблемными жилыми комплексами мог бы сыграть значительную роль. Основанием для такого решения служит тот факт, что региональные власти, согласовывающие проект застройки, несут часть ответственности в случае, если партнер оказывается недобросовестным предпринимателем.
Еще раз повторю: проблемы защиты граждан от коммерческих и финансовых рисков в России не решаются «автоматически». В развитых странах формирование соответствующих механизмов заняло многие годы. Чтобы пройти путь к цивилизованному рынку, федеральные и муниципальные власти должны делать все от них зависящее, чтобы на деле продемонстрировать: права потребителей важнее прав предпринимателей.
Источник: www.forbes.ru