Проблемы государственного строительства в современной России

Дураев О.Г. Проблемы государственно-частного партнерства в России // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2018. – 2. – С. 47-50.

ПРОБЛЕМЫ Г ОСУДАРСТВЕННО- ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В РОССИИ

О.Г. Дурае в , магистрант

Санкт-Петербургский государственный экономический университет

(Россия , г . Санкт-Петербург )

Аннотация . Совместное ведение дел и принятие решений по социально значимым в о просам государственных служб и частного сектора имеет достаточно большое знач е ние, в том числе и в истории Российской Федерации. Это своего рода альтернативный способ приватизации особых социально значимых объектов, которые также имеют стратегическое значение в выполнении функций государства. Однако в России его тра к туют по-разному, что становится одной из проблем раз вития данного вида партнерс т ва, совместно с проблемами финансирования, государственного регулирования и другими.

Ключевые слова: государственно-частное партнерство, Российская Федерация, зак о нодательство, признаки, проблемы.

Как архитектура отражает время, в котором мы живём? [От СССР до современной России]

Совместное ведение дел и принятие решений по социально значимым вопр о сам государственных служб и частного сектора имеет достаточно большое знач е ние, в том числе и в истории Российской Федерации. Имея до статочно давнюю и с торию, государственно-частное партнерс т во (далее, ГЧП) стало наиболее актуально только в последнее десятилетие. Совр е менные условия социально-экономической жизни требуют от государственных служб выполнения все более сложных задач. С другой точки зрения, предприниматели и бизнесмены заинтересованы в инвестир о вании новых интересных объектов и нау ч ных проектах. Таким образом, мы получ а ем своего рода альтернативный способ приватизации особых социально значимых объектов, которые также имеют стратег и ческое значение в выполнении функций государства.

Наибольший опыт в данной сфере до с тигла Великобритания, которая лидирует по количеству проектов и количеству о т раслей, в которых применимо ГЧП. Одн а ко, и в России все больше и больше нач и нают использовать механизмы ГЧП, ра с пространяя их в разные сферы [6, c . 101] .

Потребность в модернизации и усове р шенствовании всех инфраструктур страны, в том числе и обновлении объектов ж и лищного хозяйства, других проектов, н о сящих в большинстве своем социальный характер и принадлежащих другим обла с тям, приводит к стремлению развития партнерских отношений между государс т вом и частным сектором. Для этого нео б ходимо постоянно совершенствовать имеющиеся формы и механизмы ГЧП с целью эффективного использования час т ного капитала и повышения уровня соц и ально-экономической жизни и ее инстит у тов. В настоящее время актуальна пробл е ма неразвитости данных возможностей на региональных территориях. Структуры экономики и управления в регионах, а также такие ее факторы как скорость ра з вития, ресурсное обеспечение и другие, доказывают, что в данных случаях нео б ходимо развиваться в данном направл е нии.

Но для реализации такой стратегии нужно четкое понимание того механизма, который будет использоваться. Ведь впе р вые данный термин был использован еще в США в 50-х годах и применялся к тем с и туациям, когда программы образования финансировались со стороны государства, но совместно с частным сектором. Однако , уже в 60-х годах сферы использования данного инструмента увеличились. Тогда же и стали появляться первые государс т венные предприятия, в основном зан и мающиеся модернизацией и перестройкой городов, руководимые совместно с час т ным бизнесом. Активное распространение такого рода организаций пришлось на с е редину 20 века и распространилось по странам всего мира.

Иго на Руси / Татаро-монгольское нашествие / Уроки истории / МИНАЕВ

Государственно-частное партнерство ( Public — private partnership ) – альянс орган и заций и/или институтов государства и би з неса направленный на долгосрочное с о трудничество с целью реализации наци о нальных и общественно значимых задач различных сфер деятельности.

Признаками такого сотрудничества можно назвать:

– договор между государственным и ч а стным сектором;

– открытость и доступность информ а ции о партнерстве;

– государственные органы – не регул я тор экономической деятельности, а учас т ник на равных правах совместно с час т ным сектором в условиях конкуренции ;

– реализация публичных интересов;

– свобода заключения соглашения;

– совместный характер действий и ра з деление рисков (управленческих, операц и онных, инвестиционных и других) [1] .

Несмотря на популярность и преим у щества данного вида ведения бизнеса в России ситуа ция складывается неодн о значно. С момента как использованию м е ханизмов ГЧП стали уделять должное внимание и внесли в Концепцию долг о срочного социально-экономического ра з вития РФ на период до 2020 года, их ра з витие сдерживают ряд проблем, среди к о торых выделяют слабое представление о данных формах партнерства в субъектах и регионах России [2, c . 180] .

Помимо слабого представления о ГЧП в список проблем включают неразвитость нормативно-правовой базы. Для решения этих проблем в 2015 году был одобрен и принят федеральный закон «О государс т венно-частном партнерстве, муниципал ь но-частном партнерстве в Российской Ф е дерации и внесении изменений в отдел ь ные законодательные акты Российской Федерации» [1] . Это позволило включить ГЧП в экономическую политику страны, развить понимание форм, методов и мех а низмов такого партнерства, а та кже сфо р мировать правовую базу, что значительно повысило количество р еализованных пр о ектов (рис. 1).

Рис . 1 . Количество реализованных проектов в РФ с применением механизмов ГЧП (шт.) [7]

Тем не менее , большинство авторов о т мечают неадаптированность законодател ь ства под существующие условия, а также противоречивость огромного числа зак о нов регулирующих инвестиционную де я тельность [5, c . 70] . Для привлечения час т ных инвесторов законодательство пред у сматривать весь спектр инструментов, быть хорошо проработанным, не допу с кать двусмысленнос тей и противоречий, в том числе и в вопросах налог о обложения ГЧП [3, c . 26] . Региональные же законы м ногим требованиям не отвечают.

Однако не только проблемы законод а тельства сдерживают данный сект о р. Для Росси й ской Федерации на сегодняшний день одной из нерешенных проблем ост а ется отсутствие широкой отечественной практики реализации ГЧП в трансформ а ционных преобразованиях экономики, н е достаточность теоретических исследов а ний применениях его механизмов и пра к тик. Также, как и низкий уровень квал и фикации специалистов, отсутствие у них достаточного опыта в управлении анал о гичными проектами [4, c . 24] . Это осло ж няет формулировку требований, устано в ление фактических количественных и к а чественных показателей , отбор наиболее спешных проектов, организацию регул и рования и т.д.

Поэтому необходимо развивать пр о граммы повышения квалификаций сп е циалистов, государственных и муниц и пальных работников, содействовать в ра з витии программ для ВУЗов и других уче б ных учреждений, создать сайты, посв я щенные вопросам ГЧП и так далее.

Открытым вопросом остается отсутс т вие механизмов эффективного финансир о вания. Современные условия российской экономики сдерживают реализацию до л госрочных проектов, которые могут п о влечь высокие риски для предпринимат е лей и инвесторов. Трад и ционный источник финансирования проектов – банковские кредиты, поступающие в о с новном от трех крупнейших банков России: Сбербанка, ВТБ и Газпромбанка. Нов бол ь шинстве случаев данные финансовые организации заинтересованы только в проектах, пр е вышающих по стоимости 10-20 млрд ру б лей, а также предпочитают те отрасли, где устойчивой практикой выступают конце с сии и ГЧП-проекты [7] . В такой ситуации, где финансирование поступает только от одного класса инвесторов, может создать ряд пр о блем. Это ведет к неточностям в проектах и негативно сказывается на стоимости денег.

При ключевой ставке 9,25% и марже 2,5 — 3% стоимость финансирования стан о вится очень высокой, что сильно снижает привлекательность проекта для государс т ва [7] . Это говорит о необходимости улучшения инвестиционной привлек а тельности России, стаб и лизации валютных курсов, привлечение большего числа ин о странных инвесторов. Выс о кая стоимость денег тормозит реализацию проектов, но и большинство публичных организаций ожидая, что финансирование будет сопо с тавимо с государственным займом, не уч и тывают особенность ГЧП как более риск о ванного проекта.

Читайте также:  Процесс строительства многоэтажного жилого дома

Итак, к ак заключают многие авторы долгосрочные проекты ГЧП дают возмо ж ность стабильного развития и предсказу е мой доходности, однако в этом случае н е обходим в ы сокий уровень доверия во всех сферах [7] . В этом будет способствовать успешный опыт и практики реализации этих проектов , а также их распространение на многочисленные сф е ры деятельности кроме транспортной инфраструктуры, хотя этот процесс сейчас не развит в России (р ис. 2) . Также необходимо привлекать все большее число иностранных инв е сторов и партнеров, однако которых сейчас сде р живают санкции, политика и другие фа к торы.

Рис . 2 . Сферы применения ГЧП в России (по стоимости, млрд руб.) [7]

1. Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 N 224-ФЗ . – М.: Юридическая литература, 2016. – 142 с .

2. Забелина О.В. Проблемы государственно-частного партнерства в России // Упра в ленческое консультирование. – 2014. – №11 (71). – С. 179-184.

3. Зотов В.Б. Проблемы развития государственно-частного партнерств а в Российской Федерации / В.Б. Зотов, К.Н. Базиян // С татистика и экономика. – 2015. – №6. – С. 25-27.

4. Никитина Т.И. Формирование государственно-частного партнерства как инс трумент развития региона / Т.И. Никитина, А.Н. Лысенко // Вестник А ГТУ. Серия: Экономика. – 2012. – №2. – С. 21-26.

5. Панферова Е. В. Развитие государственно-частного партнерства: проблемы и пе р спективы // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 5. – С. 68 -72.

6. Савченко И. И. Государственно-частное партнерство в России: современное состо я ние и проблемы развития / И.И. Савченко, Н.Г. Сидорова, Е.В. Кочева, Н.А. Матев // Вестник ТГЭУ. – 2015. – №1 (73). – С. 99-112.

7. ГЧП не пришло на смену государству [Электронный ресурс]. – URL : https://www.vedomosti.ru–ВЕДОМОСТИ – (Дата обращения: 10/02/2018).

ISSUES OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP IN RUSSIA

O.G. Duraev , graduate student

Saint-Petersburg state economic university

Abstract. Joint business management and decision-making on socially important issues of public services and the private sector is quite important, including in the history of the Russian Federation. It is a kind of alternative way of privatization of special socially important objects, which also have strategic importance in performance of functions of the state. However, in Ru s sia, it is interpreted in different ways, which becomes one of the problems of the development of this type of partnership, together with the problems of financing, state regulation and others.

Keywords: public-private partnership, Russian Federation, legislation, features, problems.

Источник: economyandbusiness.ru

Государственное строительство России в 1990 — начале 2000-х гг

Законотворческая деятельность федеральных представительных органов Российской Федерации — Верховного Совета РФ, а затем и Государственной Думы — позволила в достаточно короткий срок подготовить и принять более 600 федеральных законов по всем отраслям права.

Конечные цели процесса обновления, совершенствования законодательства видятся в том, чтобы обеспечить реальное действие Конституции РФ, создать систему эффективно действующих, хорошо согласованных норм права, способных гарантировать обществу надежный правопорядок, неукоснительную реализацию прав и законных интересов граждан и иных лиц в конкретных правоотношениях.

Принятая в ходе всенародного голосования-референдума 12 декабря 1993 г. Конституция РФ закрепляет основополагающие принципы правовой системы Российской Федерации, наиболее полно и последовательно отражает кардинальные изменения в целях, задачах и ценностных ориентациях, которые произошли в обществе и государстве за последние пять-шесть лет.

В ней отсутствует задача построения коммунистического общества как высшей и конечной цели советского народа, нет упоминания о ведущей роли рабочего класса и других трудящихся в построении общенародного государства, о трудовых коллективах. В то же время закреплены институты частной собственности и свободного предпринимательства.

В целом по своей структуре и содержанию новая Конституция РФ наиболее близка к конституциям развитых капиталистических стран — Франции, Италии, Японии, Германии.

Конституция устанавливает и закрепляет основополагающие принципы организации и деятельности всех сфер общества: государства, политической системы общества, экономической, социальной, культурной.

В ней также закреплены права и свободы человека и гражданина, федеративное устройство Российской Федерации, порядок избрания и полномочия Президента РФ, Федерального Собрания, Правительства РФ, судебной власти.

Принципиально иначе Конституция РФ закрепляет соотношение государства и личности. Если в условиях тоталитарных режимов личность обязывается согласовывать свои интересы с интересами государства, то в действующей Конституции устанавливается иной принцип.

Признание, соблюдение, а также защита прав и свобод человека становятся конституционной обязанностью государства. Одновременно соблюдение закона, уважение прав и свобод других лиц — важнейшая конституционная обязанность каждого гражданина.

Приоритет прав личности не ограничивается только политической сферой. В Конституции по-новому формулируются права личности и в экономической области. Сняты многие ограничения, которые имели место на протяжении последних десятилетий и низводили экономический интерес личности до заработной платы, как правило, на государственных предприятиях, в организациях, учреждениях.

Для реального обеспечения экономической свободы личности является необходимой всемерная разработка гражданского, трудового и семейного права, призванных охранять и защищать частный интерес гражданина, гарантированные Конституцией частные права. Примат публичного права над интересами граждан, который бытовал в социалистическом государстве, привел к неправомерному сужению частного права и грубейшему нарушению прав личности в области гражданского и трудового права, к подмене гражданско-правовых способов защиты субъективных прав административноправовыми методами.

Разработка и принятие первой и второй частей Гражданского кодекса РФ, состоящего из 60 глав и 1109 статей, является важнейшим после Конституции РФ достижением законотворческой деятельности государства. ГК РФ регулирует многообразные и сложные имущественные и личные неимущественные отношения, которые возникают и развиваются в условиях рынка и экономической свободы личности.

Регулируемые ГК РФ отношения основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, свободе договора и судебной защиты нарушенных прав.

Диспозитивные нормы ГК РФ позволяют гражданам самостоятельно определять и осуществлять имущественные права, если это вызывается их интересами или возможностями.

Первая часть Кодекса закрепляет правовое положение граждан и юридических лиц, право собственности и другие вещные права, основания возникновения обязательств, порядок их исполнения и обеспечения, а также заключения, изменения и расторжения договоров.

Содержание второй части ГК РФ составляют нормы, регулирующие гражданско-правовые договоры и обязательства: куплю-продажу, аренду, подряд, заем, кредит, хранение, страхование, доверительное управление имуществом, обязательства вследствие причинения вреда и др.

В целом ГК РФ позволяет надлежащим образом регулировать большую часть отношений в сфере современного рынка. В настоящее время ведется активная разработка третьей части Кодекса, включающей вопросы авторского, изобретательского, иных исключительных прав, а также наследственного права.

31 декабря 1999 г. Б. Н. Ельцин объявил о своей досрочной отставке (президентский срок истекал в июле 2000 г.) и передаче полномочий В. В. Путину.

Смена Б. Н. Ельцина В. В. Путиным у власти не вызвала никаких политических осложнений. Вместе с тем она значительно сократила сроки развертывавшейся в стране президентской кампании (согласно российской Конституции премьер-министр мог быть исполняющим обязанности президента не более трех месяцев, а после этого должны были последовать президентские выборы).

В. В. Путин изначально получил значительное преимущество в сравнении с основными своими конкурентами. Существенное сокращение срока избирательной кампании за счет “маневра” Б. Н. Ельцина, с одной стороны, уменьшало риск потери В. В. Путиным той массовой поддержки, которую он получил, превратившись в яркого публичного политика, с другой — требовало от Г. А. Зюганова и Г. А. Явлинского срочного внесения корректив в стратегию и тактику предвыборной борьбы. Никто из них не смог составить серьезную конкуренцию премьер-министру, поэтому президентская кампания 2000 г., в отличие от предшествующей, проходила фактически без борьбы.

Избирательная программа В. В. Путина носила довольно общий характер, представляя собой своеобразный “синтез” консервативной и либеральной идеологии. Избирателям явно импонировали твердые обещания “кандидата № 1” создать сильное государство, установить прочную вертикаль власти, ликвидировать террористический режим, покончить с войной в Чечне и в целом консолидировать общество, преодолеть спад в экономике, обеспечить всем россиянам достойную жизнь, укрепить позиции страны на международной арене.

Читайте также:  Растение играющее огромную роль в строительстве жилищ самоа

Демонстрировавшийся молодым энергичным политиком стиль просвещенного авторитаризма вполне соответствовал общественноисторическому запросу большинства россиян. Российская элита, четко уловив восприятие В. В. Путина общественностью как воплощения национальной воли, со своей стороны практически единодушно высказала поддержку главному претенденту на президентский пост.

26 марта 2000 г. в выборах Президента Российской Федерации приняли участие 68,7% избирателей, симпатии которых распределились следующим образом: В. В. Путина поддержали 52,94% участников голосования, Г. А. Зюганова — 29,21%, Г. А. Явлинского —

5,80% (другие кандидаты получили от 1,5 до 0,08% голосов). Преодолев 50%-ный барьер, В. В. Путин обеспечил себе победу уже в первом туре. Показательно, что ему отдали свои голоса многие избиратели в традиционно считавшихся “красным поясом” регионах (Адыгея, Ставропольский и Краснодарский края, Волгоградская, Белгородская, Челябинская и другие области).

Окончательно формирование верховной власти в России завершилось в мае 2000 г.: Государственная Дума утвердила в должности премьер-министра М. М. Касьянова, представителя нового поколения управленческой элиты.

Приоритетность направлений внутренней политики нового российского руководства определялась объективными реалиями положения Российской Федерации. В ряду важнейших отчетливо просматривалась проблема укрепления государственности. К концу 1990-х гг. Россия приобрела явные признаки, присущие децентрализованному государству. Помимо “чеченской проблемы” об этом свидетельствовал фактор верховенства региональных законов над федеральными, имевший место в Дагестане, Ингушетии, Свердловской области, Республике Саха (Якутия), Ставропольском крае и других субъектах Федерации.

В общей сложности в течение 1998 г. региональные власти приняли почти две тысячи актов, противоречащих федеральному законодательству, в 1999 г. — 1700. Нельзя было признать цивилизованной нормой наличие привилегированных субъектов: Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия) выплачивали по 1% от региональных доходов, а все остальные — по 10%.

В подобной ситуации “центр” не имел возможности проводить на местах эффективный социально-экономический и политический курс. Острота проблемы определялась прежде всего наличием дотационных и высоко дотационных регионов, к которым относились Калмыкия, Дагестан, Ингушетия, Тува, Адыгея, Бурятский, Корякский, Чукотский АО и другие субъекты РФ. В вышедшей в конце 1999 г. программной статье В. В. Путина “Россия на рубеже тысячелетий” декларировалось: “Ключ к возрождению и подъему России находится сегодня в государственно-политической сфере. Россия нуждается в сильной государственной власти и должна иметь ее”.

Конкретизируя данное положение, новый российский лидер подчеркивал: “Сильная государственная власть в России — это демократическое, дееспособное, федеральное государство”. Становилось понятным, что федерализм для России — страны многонациональной — больше, чем форма государственного устройства. Это — механизм обеспечения стабильности Российской Федерации, ее безопасности, баланса интересов “центра” и регионов.

В рамках заявленного реформирования 12 мая 2000 г. в Российской Федерации были образованы новые административно-территориальные структуры — федеральные округа (Центральный, Северо-Западный, Северо-Кавказский, позже переименованный в Южный, Приволжский, Уральский, Сибирский и Дальневосточный). Каждый из них включал в себя расположенные на соответствующей территории субъекты РФ и возглавлялся полномочным представителем Президента РФ.

На полномочных представителей президента в федеральных округах возлагалась большая и сложная работа по приведению законодательной и нормативной баз субъектов РФ в полное соответствие с федеральными законами (в ряде случаев фиксировалось до нескольких сотен подобных расхождений). В развернувшейся борьбе за реальную власть между региональными лидерами и полпредами постепенно вырисовывалось преимущество последних.

Еще одним важным шагом в усилении государственности стало закреплявшееся с 1 февраля 2001 г. изменение порядка формирования Совета Федерации. Вместо практиковавшегося вхождения в состав верхней палаты Федерального Собрания РФ руководителей республик, краев и областей “сенаторами”, обязанными действовать на постоянной основе, становились рядовые представители, делегируемые региональными исполнительными и законодательными органами. Это серьезно ущемляло статус региональных лидеров, уменьшало политический вес самих субъектов Федерации. Сформированный на новой основе Совет Федерации (его возглавил С. М. Миронов) начал утрачивать признаки самостоятельности, трансформируясь в ярко выраженный президентский орган.

В связи с попытками губернаторов оказать сопротивление реформированию верхней палаты российского парламента им были сделаны определенные уступки: для обеспечения участия руководителей субъектов Российской Федерации в обсуждении наиболее важных внутриполитических вопросов и общих проблем развития страны в середине 2000 г. было принято решение об образовании при Президенте России Государственного совета.

Этот высший законосовещательный орган, призванный давать стратегические рекомендации по разработке новой законодательной базы, должен был собираться не чаще одного раза в три месяца, а в промежутках от его имени действовал президиум из семи губернаторов (предусматривалась регулярная смена его состава). В целом Госсовет не мог претендовать на роль реального властного института.

Летом 2000 г. Государственная Дума приняла Закон “О местном самоуправлении”, имевший важное значение для определения функций и властных полномочий местных органов законодательной и исполнительной власти. По инициативе Президента РФ В. В. Путина началась большая работа по подготовке и реализации крупномасштабной судебной реформы.

О наметившейся в начале 2000-х гг. стабильности во внутриполитическом развитии России свидетельствовало углубление конструктивного сотрудничества между структурами высшей исполнительной власти и Государственной Думой.

Преодоление характерной для ельцинской эпохи перманентной конфликтности между ними впоследствии дополнилось формированием в нижней палате парламента стоящего на центристских позициях устойчивого пропрезидентского большинства (его составили фракции “Единство”, “Отечество — вся Россия”, “Народный депутат” и группа “Регионы России”, вместе располагавшие 235 мандатами). Опора на поддержку законодателей позволила В. В. Путину проводить более активную политику.

Практика деятельности Госдумы третьего созыва с самого начала продемонстрировала, что антагонизм “Единства” и “ОВР” — двух основных “компонентов” новой “партии власти” — был относительным, и основой их взаимоотношений выступила доктрина либерал-государственничества.

Весной 2001 г. Госдума приняла новый закон о политических партиях. В его основе лежала идея ликвидации очевидного перекоса в осуществлявшемся партстроительстве: многие партии являлись узкими региональными объединениями, служащими “инструментом” для удовлетворения личных амбиций их лидеров. Все существующие партии должны были в течение двух лет пройти перерегистрацию, чтобы доказать свое право выступать выразителями интересов граждан в государственном масштабе.

В целом осуществлявшиеся по инициативе президентской стороны реформы государственного механизма свидетельствовали о выстраивании в России в начале 2000-х гг. такого баланса властных институтов, их “сдержек и противовесов”, который был равнозначен бонапартистской системе, позволявшей главе государства несомненно возвышаться над всеми блоками политической элиты и с наименьшими затруднениями проводить самостоятельную стратегическую линию.

В обозначившемся в начале 2000-х гг. стремлении высшего российского руководства навести в стране порядок важное значение придавалось утверждению новых основ во взаимоотношениях государства и бизнес-элиты, означавших отстранение “олигархов” от центров политической власти.

В ответ на проявленную бизнес-элитой политическую сдержанность новое российское руководство гарантировало неприкосновенность итогов приватизации, рассматривая ее как одну из базовых ценностей, накопленных в прежние годы. Однако, как показал последующий ход событий, создание новой структуры взаимоотношений государства и крупного капитала не позволило разрешить данную проблему полностью.

Развернувшиеся дискуссии о необходимости административной реформы выявили ее приоритетность в ближайшей перспективе политического развития России. В то же время обозначились разные подходы в определении целей и направлений реформирования. В общей сложности вовлеченные в обсуждение данной проблемы представители властных структур не проявили стремления выйти за рамки определенного “перепрограммирования” чиновничьего аппарата.

Подобные подходы явно не устраивали В. В. Путина: в президентском послании 2003 г. подчеркивалось, что в России, стремящейся к статусу великой державы, власть должна стать “умной и сильной”. В условиях сложившихся реалий это предполагало коренную реконструкцию всех ветвей власти, реформирование политической системы страны. Президент сориентировал общественность на необходимость покончить с “неэффективностью государства” в разрешении проблем продолжающейся модернизации страны.

При реализации идеи возрождения “государственничества”, ставшей основой избранной В. В. Путиным стратегии власти, большое внимание уделялось укреплению института президентства, который рассматривался не только как реальный высший государственный пост, но и как один из сплачивающих общество символов.

Глава государства стремился выступать в роли общенационального лидера, проводящего политику с учетом запросов всех социальных групп и прицелом на укрепление позиций страны в целом. В. В. Путин постоянно выступал с разъяснениями предпринимаемых российским руководством мер, в том числе и непопулярных.

Исполнительная власть наладила конструктивный диалог с организациями, отражавшими различные корпоративные интересы. В этом отношении показательным стал прошедший в ноябре 2001 г. Гражданский форум, в котором приняли участие делегаты, представлявшие более 200 общественных неполитических организаций. Тем самым были заложены основы координации усилий представителей общественных объединений и государственных структур в обсуждение социальных вопросов.

Читайте также:  Что такое м35 в строительстве

В подобном ракурсе можно рассматривать и прошедшую острую дискуссию о роли средств массовой информации в формировании в России гражданского общества (в отношении темпов его строительства в президентском послании 2003 г. сдержанно отмечалось: “сдвинулись с места”, “сделан первый шаг”).

В обеспечении гражданского согласия и единства общества значимым стал предложенный президентом компромисс, завершивший продолжавшуюся почти десятилетие бесплодную борьбу по вопросам государственной символики.

В декабре 2000 г. Государственная Дума утвердила национальными символами Российской Федерации герб в виде двуглавого императорского орла и трехцветный бело-сине-красный флаг (за ее Вооруженными Силами закреплялся красный флаг Победы советского народа в Великой Отечественной войне). В качестве музыкального символа был утвержден созданный в годы Великой Отечественной войны гимн А. В. Александрова с обновленным С. В. Михалковым текстом. Подобное сочетание элементов символики было призвано объединить различные эпохи тысячелетней российской истории, примирить сторонников различных политических взглядов, продемонстрировать неразрывную связь прошлого, настоящего и будущего страны.

С точки зрения ожиданий большинства россиян основным направлением деятельности руководства России в начале 2000-х гг. стало разрешение неотложных задач социально-экономического развития страны. Стратегическим центром либеральных экономических преобразований стало созданное в это время Министерство экономического развития и торговли во главе с Г. Ю. Грефом.

В 2000 г. под его руководством был разработан основополагающий документ — “Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу” (стратегические приоритеты экономической политики государства были определены на период до 2010 г.).

Ключевыми моментами принятой экономической доктрины стали: контроль за уровнем инфляции и его неуклонное снижение; увеличение золотовалютных резервов страны (к концу 2000 г. — до 24 млрд долл., а в 2005 г. — до 52,4 млрд долл.; посредством ликвидации диспропорций в производстве и распределении доходов достижение устойчивого роста экономики на 5-7% в год; повышение социальной защищенности наименее обеспеченных слоев населения.

В рамках проведения структурных реформ в экономике правительство М. М. Касьянова сосредоточило внимание на укреплении финансовой системы страны, прежде всего на оптимизации ее налоговой “составляющей”. В ноябре 2001 г. был учрежден Комитет по финансовому мониторингу, который должен отслеживать движение финансовых потоков и выявлять тех представителей делового мира, которые уклоняются от уплаты налогов или пытаются отмывать “грязные деньги”.

В 2001 г. снижением шкалы налогов с 30 до 13% (она стала самой низкой в Европе) и уменьшением таможенных ввозных пошлин были созданы предпосылки для выхода многих секторов экономики из “тени”. В целом предпринятые меры способствовали улучшению делового климата России, что привело к заметному пополнению государственной казны.

В 2000-2003 гг. были углублены рыночные отношения в сфере “естественных монополий”. Показательным здесь стало начало реформ в области жилищно-коммунального хозяйства. Осуществленные и намеченные преобразования, прежде всего реструктуризация в сфере ЖКХ, нефтяной, газовой индустрии, электроэнергетики, в системе железнодорожного транспорта, направлены на создание в этих областях конкурентной среды, привлечение инвестиций, что в конечном счете должно привести к качественному улучшению их состояния.

В сентябре 2001 г. Госдума приняла новый Земельный кодекс, который закреплял право собственности на землю и определял механизм ее купли-продажи, не затрагивая лишь земли сельскохозяйственного назначения. Закон “Об обороте земель сельхозназначения” (июнь 2002 г.) дополнил его возможностью купли-продажи и этой категории угодий. На улучшение ситуации в аграрной сфере были направлены ее льготное кредитование, увеличение поставок техники, определенные меры протекционистского характера.

Итак, в 1990 — начале 2000 г. в стране проделана значительная работа по становлению новой системы государственного и муниципального управления и ее легитимизации. Подводя итоги, можно отметить, что освоение Конституции РФ 1993 г., несмотря на выявившиеся некоторые ее недостатки, дало возможность сформировать основу новой российской государственности, государственного и муниципального управления, в целом позволяет всем ветвям власти — законодательной, исполнительной и судебной — работать в основном совместно на основе конституционной легитимности.

Осуществлен постепенный переход от фактически унитарного государства, стоявшего на грани территориального распада, к более или менее прочной и добротной федеративной государственности.

Реформирована ранее существовавшая практика местного управления, местные органы власти выведены из строгой иерархии государственных органов благодаря становлению и развитию местного самоуправления, реализации принципа его конституционного закрепления как управления, отделенного от государственной власти.

Принят ряд мер по организации в новых условиях государственной и муниципальной службы как правового и социального института, по подбору, расстановке, подготовке и переподготовке, повышению квалификации кадров, созданию и укреплению кадровых структур практически во всех федеральных, региональных и местных органах, фактически заново созданы на федеральном и региональном уровне многие службы (налоговая, антимонопольная, занятости и др.).

Завершилась разработка концепции государственной кадровой политики применительно прежде всего к персоналу государственной и муниципальной службы на основе приоритета трех ведущих принципов: профессионализма, стабильности, гражданственности.

Органами государственного и муниципального управления много сделано по слому прежней административно-командной системы управления, по переходу к рыночной экономике.

Однако в этом отношении еще очень много нерешенных проблем, причем не только в области собственно организации государственного и муниципального управления и кадровой политики, что уже отмечалось ранее, но и особенно в реализации тех задач, которые призваны решать органы управления по развитию экономики, социальной сферы, межнациональных отношений.

Характеризуя сложившуюся в итоге ситуацию в целом, прежде всего следует отметить, что российская государственность, власть и управление, российский многонациональный народ, несмотря на некоторые характерные для последних лет положительные явления и процессы, переживают сейчас исключительно сложную и драматическую полосу своего исторического развития.

Легитимация всех ветвей власти на уровне Российской Федерации, ее субъектов, местного управления и самоуправле-684

ния, повсеместное проведение демократических выборов, замедление высоких темпов спада производства и снижения уровня жизни народа, наполнение рынков товарами народного потребления, некоторая стабилизация, хотя и на весьма низком уровне, ресурсов, выделяемых обществом на развитие науки, образования и культуры, безусловно, свидетельствуют об определенных позитивных сдвигах в стране и, возможно, о постепенном создании в дальнейшем условий для превращения их в положительные тенденции.

Государственная власть и управление в современной России находятся в весьма сложном положении, выход из которого возможен только на путях резкого повышения эффективности деятельности органов государственной и муниципальной власти, всей системы управления.

Разработка и реализация новых способов, структур и методов управления, повсеместное овладение ими государственными и муниципальными служащими, всеми управленцами, разработка и реализация комплекса законов и нормативных документов по проблемам государственной (и муниципальной) службы, в том числе государственной кадровой политики, — важнейшие направления повышения эффективности государственной власти и управления и вывода их из кризиса.

Один из главных критериев правовой культуры и развития общества — увеличение объема полномочий региональных и местных властей. Сегодня децентрализация полномочий в сфере государственного управления достигла в России самого высокого за всю ее историю уровня.

Так, субъектам Российской Федерации были переданы полномочия в области градостроительства, лесного хозяйства, земельных и водных отношений, охраны животного мира, а также в вопросах занятости населения.

2 декабря 2007 г. состоялись выборы депутатов в Государственную Думу РФ. Выборы впервые прошли по так называемой пропорциональной системе. То есть в них участвовали только политические партии. В результате выборов был объективно определен уровень поддержки народом России проводимого курса.

  • 2 марта 2008 года состоялись выборы Президента Российской Федерации. Д.А.Медведев был избран в первом туре Президентом Российской Федерации.
  • 10 мая 2008 года Председателем Правительства Российской Федерации был назначен В.В.Путин. Изменения структуры Правительства Российской Федерации и кадровые назначения, проведенные в 2008 году несомненно будут способствовать дальнейшему осуществлению реформ в России в ближайшей перспективе.

Решение сложных и многоплановых задач Президентом и Правительством РФ в тесном взаимодействии с Федеральным Собранием, субъектами РФ, органами местного самоуправления позволит создать важные предпосылки серьезного улучшения функционирования государственной и муниципальной службы и повышения эффективности всех ветвей и уровней власти, даст реальный шанс вывести Россию на путь созидания и стабильного развития.

Источник: bstudy.net

Рейтинг
Загрузка ...