Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Боровой Е.А.
при секретаре Оганесяне А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ГУ МЧС России по Ростовской области, ООО «Проектно-строительная компания Габарит», ООО «ДОН-Экспертиза» о признании не действующими градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома,
Административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцам в иске о признании строительства многоэтажного дома по адресу: , не соответствующим градостроительным и противопожарным требованиям закона, создающим угрозу жизни здоровья граждан. Одной из причин отказа в удовлетворении исковых требований является наличие не оспоренных, действующих разрешительных документов, на основании которых ведется строительство.
Изменение норм ГК РФ о недвижимости и судебная практика по самовольному строительству | Caselook
Строительство ведет ООО «ПСК Габарит» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДАиГ. В основу вышеназванного разрешения положен градостроительный план земельного участка, выданный также ДАиГ ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы считают, что и градостроительный план земельного участка, и разрешение на строительство, выданы ДАиГ с нарушением закона.
В обжалуемом градостроительном плане имеются существенные нарушения в части расстояний от границ места размещения строящегося и (или) реконструируемого объекта капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках; в части отступов застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки. Расстояние от границ места размещения строящегося и (или) реконструируемого объекта капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты, действующими СНиП, СанПин, нормативами градостроительного проектирования. Отступы застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, СанПин, Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области.
Однако, согласно приложения к градостроительному плану – чертежу градостроительного плана в М 1:500, данные отступы нарушены. По всему периметру строящегося здания данные отступы составляют 2 м, т.е. менее 3, предусмотренных законом отступов от стены строящегося здания до границ земельного участка.
Отступы от строящегося здания до строений, находящихся на соседствующих земельных участках, менее 6 м. Кроме того, из топографической съемки видно, что на данном документе отсутствуют сведения о соседствующих с участком по пер. Дунаевского, 17, земельных участках. Сведения о наличии строений на земельных участках по пер. Дунаевского, 15, и пер. Дунаевского, 15а, вообще отсутствуют.
Сроки получения разрешения на строительство многоквартирного дома. Часть 2. Тел.: +7-916-134-3630.
В основу обжалуемого истцам градостроительного плана земельного участка легли Специальные технические условия (СТУ), разработанные ООО «ДОН-Экспертиза» и согласованные письмом УНД ГУ МЧС России по РО ДД.ММ.ГГГГ №. Данный нормативный документ позволяет компенсировать несоответствия нормам закона в части противопожарных расстояний и отступов. Однако сам документ составлен с нарушением закона и является подложным.
Административные истцы считают, что при разработке и согласовании СТУ были нарушены следующие требования закона. Нарушен п. 7 Порядка разработки СТУ и отсутствие оснований для строительства, т.е. оснований вообще для разработки СТУ.
На момент разработки СТУ ООО «ПСК Габарит» собственником земельного участка, на котором ведется строительство, не был, и поэтому не мог распоряжаться данным земельным участком. В п.1.1.1 СТУ «Полное наименование и адрес места расположения объекта» указаны ложные сведения об объекте.
Нарушен п. 1.1.2 СТУ «Сведения о застройщике (техническом заказчике») – указаны ложные сведения о застройщике ООО «ПСК Габарит». Отсутствует при разработке СТУ техническая документация, которая бы легла в основу расчетов, произведенных ООО «ДОН-Экспертиза». Отсутствует необходимость в разработке СТУ на момент заказа и изготовления СТУ экспертной организацией ООО «ДОН-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на этот момент отсутствовал сформированный земельный участок под строительство. Отсутствуют у УНД ГУ МЧС России по РО основания для утверждения и согласования СТУ. УНД ГУ МЧС России, как вышестоящая организация, которой предоставлены полномочия в проверке законности и обоснованности СТУ, должна была проверить предоставленные ей СТУ на соответствие их закону.
Административные истцы считают, что СТУ для проектирования в части обеспечения пожарной безопасности на объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по , согласованные ГУ МЧС России по РО письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, являются незаконными, выданы с нарушением закона и не могут быть основанием для выдачи обжалуемых истцами документов: градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного административные истцы просят суд: признать градостроительный план земельного участка № RU6131000№, выданный ДАиГ г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:006061:253 под строительство многоквартирного жилого дома по Жилой комплекс «Симфония», 1-й этап строительства, не действующим полностью. Признать разрешение на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ г. Ростова-на-Дону в отношении строительства многоквартирного жилого дома по Жилой комплекс «Симфония», 1-й этап строительства, не действующим полностью.
Административные истцы, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов в порядке ч. 6 ст. 226 КАС.
Представитель административных истцов по доверенности ФИО16 в судебное заседании явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в административном иске отказать, поддержав доводы письменных возражений и данные в ходе рассмотрения дела пояснения.
Представители заинтересованных лиц: ГУ МЧС России по Ростовской области, ООО «Проектно-строительная компания Габарит», ООО «ДОН-Экспертиза» ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в административном иске отказать, поддержав доводы письменных возражений и данные в ходе рассмотрения дела пояснения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, обозрев гражданское дело №, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «ПСК Габарит» являлось собственником трех земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1019 кв.м., 1178 кв.м., 1149 кв.м., расположенных по адресу: согласно свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Актом № установления нумерации объекта адресации от ДД.ММ.ГГГГ указанным земельным участкам установлен адрес: .
После объединения земельных участков ООО «ПСК Габарит» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными (и) или встроено-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, площадью 3346 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками соседних смежных участков и расположенный на них жилых строений являются: ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Департаментом архитектуры и градостроительства , разрешено строительство многоквартирного жилого дома по , Жилой комплекс «Симфония», 1-й этап строительства. Срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ.
Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону утвержден градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: на основании заявления ООО «ПСК Габарит» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 к ООО «Проектно-строительная компания «Габарит», Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Главному Управлению министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области, третьи лица Региональная служба Государственного строительного надзора по Ростовской области, АО «КБ «Центр-Инвест» о признании возводимого строения не соответствующим градостроительным и противопожарным нормам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан, сносе возводимого строения – оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 – без удовлетворения.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РЫФ», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее — требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с пп. 15, 17, п. 2.3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет подготовку, утверждение, регистрацию и выдачу градостроительных планов земельных участков; подготовку, утверждение, регистрацию и выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».
На основании заявления ООО «ПСК Габарит» и предоставленных документов, а именно: кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, ДАиГ г. Ростова-на-Дону был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный градостроительный план содержит информацию обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах использования земельного участка по пер.Дунаевского,17, в том числе, строительство многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и(или) встроено-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.
Действующим законодательством РФ предусмотрена разработка специальных технических условий (п. 2 ст. 78 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности. На основе требований вышеуказанного Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Порядок разработки и согласования СТУ для разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержден Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).(далее Порядок).
СТУ являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований (п. 2 Порядка).
Разработка специальных технических условий включает в себя анализ нормативных документов по пожарной безопасности, разработку системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, а также расчет пожарного риска и согласование в МЧС России.
Размещение жилого дома по с минимальными отступами от границ земельного участка, в целях определения места допустимого размещения объекта в части обеспечения пожарной безопасности, выполнено с учетом Специальных технических условий, разработанных ООО «Дон-Экспертиза» и согласованных письмом ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО.
Территориальный орган МЧС России, в лице Главных управлений по субъектам РФ, в рамках реализации полномочий по рассмотрению и согласованию СТУ, руководствуются положениями Административного регламента, утвержденного приказом МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 24.6 Административного регламента МЧС России предоставление государственной услуги по согласованию СТУ, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении СТУ анализируется: пожарная опасность объекта защиты; достаточность и приоритетность мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре; возможность спасения людей; достаточность мероприятий, направленных на предотвращение и ограничение распространения пожара; возможность доступа подразделений пожарной охраны к очагу пожара и подачи средств пожаротушения с учетом расположения и технического оснащения подразделений пожарной охраны.
В СТУ разработаны дополнительные требования пожарной безопасности и мероприятия, компенсирующие отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности.
Согласно пп. б п. 10 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка входит в состав исходных данных необходимых для разработки проектной документации.
В соответствии ч. 4,5 ст. 48 ГрК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
На основании ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).
Перечень документов для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства установлен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Указанный перечень документов носит исчерпывающий характер и предоставляется застройщиком (правообладателем земельного участка) в уполномоченный орган – Департамент совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом, ч. 10 ст. 51 ГрК РФ законодателем установлен запрет на истребования у застройщика иных, помимо предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, документов и сведений.
Предоставление СТУ как самостоятельного документа указанный перечень не предусматривает. Согласно п.1 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ копия СТУ находится в приложениях к разделу 1 «Пояснительной записка».
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано ДАиГ на основании представленных застройщиком документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе, Положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной документации №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр строительства», где были рассмотрены вопросы влияния на окружающую застройку при строительстве указанного объекта, а также согласованы вопросы соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности.
Указанное заключение было поддержано опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста экспертом ООО «Единый центр строительства» ФИО13
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган – ДаиГ не проводит проверку проектной документации на соответствие действующим строительным, пожарным, техническим и другим нормам и правилам.
Вместе с тем, ГрК РФ не установлен запрет на подготовку градостроительного плана земельного участка с использованием СТУ.
В соответствии с Положением о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства РО № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Ростовской области органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, является Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.
При строительстве данного жилого дома осуществляется государственный строительный надзор в лице Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также наличия разрешения на строительство иных требований, предусмотренных ГрК РФ.
С введением в действие ГрК РФ органы местного самоуправления, в том числе ДАиГ не наделены какими-либо полномочиями по проведению проверок объектов капитального строительства(с правом обследования объектов и истребованием соответствующей правовой, проектной и иной технической документации).
Оценка органами местного самоуправления достоверности разработанной проектной документации, а также положительного заключения экспертизы и соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, ГрК РФ не предусмотрена.
Контрольные полномочия ДАиГ в области градостроительной деятельности ограничены возможностью проверки документов, представляемых застройщиками для получения разрешении на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии со ст.ст. 51,55 ГрК РФ.
Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство указанного жилого дома, предусмотренных ст. 13 ГрК РФ при рассмотрении документов, представленных застройщиком ДАиГ, установлено не было.
Таким образом, ДАиГ г. Ростова-на-Дону в пределах своих полномочий, в порядке, установленном действующим законодательством, провел необходимые мероприятия по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство МКД.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Вместе с тем, не может являться самоцелью само по себе признание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не приводящее к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, поскольку никоим образом, не служит восстановлению нарушенного права административного истца.
Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований административных истцов не установлена, ими не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов решением, действиями (бездействием) органа (организации), лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как усматривается из материалов дела требования административных истцов по сути сводятся к устранению нарушения их прав, связанных с возведением многоквартирного жилого дома, и уже были разрешены в порядке гражданского судопроизводства. При этом, ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, уже установлены обстоятельства, необходимость доказывать которые отсутствует и недопустима.
Представленное Заключение специалиста ООО НЭОО «Эксперт» не является доказательством в рамках настоящего спора. Кроме того, указанному экспертному Заключению дана оценка судом при разрешении гражданско-правового спора.
Вместе с тем, имеющиеся в деле документы не были признаны недействительными, подложными либо сфальсифицированными в установленном законом порядке, в связи с чем, заявления административных истцов о подложности доказательств ничем не подтверждены.
Кроме того, представленные в дело сведения о зарегистрированных правах административных истцов на строения не являются доказательством фактического их наличия на момент строительства МКД.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, требования административных истцов к Департаменты архитектуры и градостроительства о признании градостроительного плана № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу: , выданных Департаменты архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, не действующими — удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что административными истцами пропущен установленный ч.ч. 1,7 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском.
Как следует материалов дела, оспариваемые градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство МКД были приобщены к материалам дела № ДАиГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы и их представитель ФИО16 принимали участие, соответственно, именно с этого момента им стало известно о наличии оспариваемых в настоящее время документов, однако, в суд с административным иском они обратились с пропуском трехмесячного срока установленного ст. 219 КАС РФ — лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска, установленного вышеуказанными положениями закона трехмесячного срока на обжалование не представлено.
Таким образом, пропуск административными истцами установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований административных истцов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к Департаменты архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании градостроительного плана № RU613000№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: , разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу: , выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не действующими – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:
Решение суда о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежным к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной
Толкова О.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежным к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. В обоснование заявленных т.
Решение суда об оспаривании решения
Тодорец В.М. обратился в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, заинтересованному лицу Администрации г.о. Самара об оспаривании решения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности п.
Источник: sud-praktika.ru
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ (страница 3)
обстоятельствах признал за Т. право собственности на незавершенный строительством объект — индивидуальный жилой дом с мансардой, готовностью 60%.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее — ЖК РФ).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения — квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ. Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства.
Так, решением районного суда было признано право собственности за истцами по 1/2 доли на самовольные постройки: жилую пристройку лит. а1, пристройку лит. а2 к жилому дому.
Другим решением районного суда за истцами признано право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, сохранено помещение пристройки в перепланированном состоянии и признано право собственности за этими же лицами на самовольную постройку в виде пристройки.
Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219).
В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, К.А., К.Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Обращаясь в суд с иском, Б. указывал, что является собственником 7/18 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, находящемся у сособственников в долгосрочной аренде. В целях повышения благоустройства им самовольно возведена пристройка к дому, что привело к увеличению общей площади дома на 10,6 кв.м.
Решением районного суда жилой дом общей площадью 109,4 кв.м сохранен в реконструированном состоянии. За Б. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв.м, и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, в частности, следующее.
Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права на долю (389/1000) в праве собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.
Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в части признания за Б. права собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв.м., отказав в этой части в иске, поскольку указанная пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствовали основания для признания права собственности на нее, как на самостоятельный объект недвижимости. Учитывая произошедшее в результате возведения истцом пристройки изменение долей всех участников долевой собственности, судебная коллегия изменила решение суда, определив долю каждого из сособственников.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли 24 сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГсК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в статье 37 указанного Кодекса. В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГсК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 — 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно — делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГсК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.
Например, Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования — под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4-5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв.м., в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Г., Р. обратились со встречным иском к администрации города, Б., А., в котором просили признать жилой дом многоквартирным жилым домом, а также признать за ними право собственности на данный объект недвижимости. Указывали, что являются правообладателями земельного участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки, следовательно, при возведении спорного объекта не были нарушены градостроительные нормы и правила. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не является препятствием к узаконению постройки, так как ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Г., Р., просил признать незаконными действия ответчиков по строительству жилого дома без наличия соответствующего разрешения, возложить на них обязанность по сносу спорного многоквартирного жилого дома.
Определением районного суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Б., А., прокурора удовлетворены частично. На Г., Р. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде трехэтажного строения с техническим этажом общей площадью 1203,4 кв.м. Встречные исковые требования Г., Р. оставлены без удовлетворения.
При этом суд верно указал, что целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка на момент вынесения решения к зоне многоэтажной жилой застройки согласно правилам землепользования и застройки городского округа, утвержденным решением городской думы, при строительстве были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 37 ГсК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов. Кроме того, объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.
В другом случае определением судебной коллегии областного суда было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект — нежилое здание, поскольку земельный участок, на котором произведено строительство, предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в то время как истцом произведено строительство нежилого трехэтажного здания — спортивно-досугового комплекса. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом получено не было.
При этом коллегией обоснованно указано, что изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.
По делу, где одним из оснований для удовлетворения требований о сносе многоквартирного дома явилось несоответствие разрешенному виду использования земельного участка, судебная коллегия областного суда правомерно отметила, что строение, обладающее признаками многоквартирного жилого здания, возведено в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), допускающей в качестве условно разрешенного вида использования такое строительство. Вместе с тем, согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не обращался.
Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства, является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
При разрешении исковых требований прокурора к К. о сносе самовольной постройки судом было установлено, что К. является собственником здания кафе, расположенного на земельном участке, на котором ею возведено подсобное помещение. Данное подсобное помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, так как земельный участок располагается в границах исторического центра города и объединенной охранной зоны, правопредшественником ответчика дано охранное свидетельство по охране и использованию памятников истории и культуры области, зарегистрированное в качестве публичного ограничения, согласно которому земельный участок не может использоваться под новое строительство.
В силу статей 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.
Доказательств того, что К. спорное строение возведено на основании разрешений и согласований с компетентными органами, представлено не было, что обоснованно послужило одним из оснований для принятия судом решения об отказе в иске.
Источник: mpc-rf.ru