Разрешение на строительство недействительно

На сегодняшний день строительная сфера очень востребована, поэтому разрешение на возведение какого-либо объекта является очень важным документом, который дает застройщику право выполнять различные работы. К тому же этот документ — основное подтверждение всех необходимых соответствий проектной документации. Однако для многих людей является актуальным вопрос о том, могут ли отозвать разрешение на строительство. Это связано с тем, что, имея определенные основания, есть возможность осуществления таких действий.

Наш адвокат в сфере строительства помогает получить разрешение на строительство дома не только строительным фирмам, но простым гражданам, которые желают улучшить свои жилищные условия, вот почему вопросы отзыва данного документа также попадают в сферу нашей деятельности.

Основания для отмены разрешения на строительство

Когда могут отменить разрешение на строительство? В настоящее время существует несколько причин, которые позволяют сделать реальным признание недействительным разрешения на строительство. К ним можно отнести:

• нарушения документации или определенных условий;
• несоответствие действующим нормам;
• аннулирование разрешения на строительство связано с нарушениями этажности сооружения, его целевого назначения;
• невыполнение предписаний архитектурного контроля.

Чтобы было пущено в ход постановление об отмене разрешения на строительство, должны быть подтверждены определенные нарушения.

Существенной причиной для этого могут стать нарушения, допущенные застройщиком или уполномоченным органом, регулирующим правила выдачи такого документа. Кстати бывает, что документ вообще сложно получить, тогда мы запускаем в ход обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство, чтобы отстоять права наших Доверителей.

Как оспорить разрешение на строительство?

Чтобы оспорить разрешение на постройку, нужно собрать небольшой пакет документов и отнести в мировой суд по месту нахождения дома.

Порядок действий:

• ознакомиться с информацией о новостройке на стенде;
• обратиться за информацией о проводимом строительстве в руководство МО — получить постановление дирекции и документ о назначении участка земли под возведение здания, предоставление права на постройку, постановление гос. экспертизы проектной документации, соглашение аренды участка земли. Делаются копии бумаг;
• обратиться к юристу для ознакомления с документацией и выявления нарушений при оформлении строительства;
• обратиться в прокуратуру с жалобой о нарушениях в строительстве и просьбой выйти в суд с иском. В случае отказа, можно обратиться с иском в судебную инстанцию самостоятельно;
• получить заключение эксперта, что все нормы соответствуют заявленным;
• получить доказательства нарушения прав именно из-за возведения постройки;
• исковое заявление.

Также можно обратиться с жалобой, чтобы оспорить разрешение на стройку, в Стройнадзор. В жалобе указать причины недовольства. Больший эффект возымеет, если действовать не в одиночку, а совместным коллективом жильцов.

Через суд

Через суд порядок действий, чтобы оспорить разрешение на стройку, аналогичен вышепредставленному. Если постройка строится на территории для этого не предназначенной и она несет неудобство для жильцов близлежащих домов, то ситуацию поможет решить обращение в суд.

В подобных случаях следует обращаться в мировой суд со следующим пакетом документов:

• ключевое значение играет исковое заявление;
• проведение независимой экспертизы и получение заключения о правомерности проведения строительства;
• приведение фактов и доказательств незаконности возведения строения.

Суд рассмотрит все обстоятельства дела, возможно назначит свою судебную независимую экспертизу и на основании полученных результатов вынесет вердикт. Чтобы оспорить законность оснований для возведения здания, потребуется подпись 2-3 жильцов для более быстрого рассмотрения дела. Остальные жильцы могут выступать свидетелями на заседаниях.

Исковое заявление

Для обжалования разрешения на строительство, исковое заявление играет ключевую роль в обращении в суд. Ведь именно в нем выражается претензия.

В документе, чтобы оспорить законность стройки, должны содержаться сведения:

• название судебной инстанции;
• место проживания, ФИО заявителя;
• место проживания, ФИО ответчика;
• изложение сути допущенных нарушений;
• обстоятельства дела, которые способствовали недовольству истца;
• доказательства;
• стоимость иска;
• пакет прилагаемых к заявлению в суд, документов.

Чтобы оспорить проведение стройки, обращайтесь к нашему юристу, он быстро и грамотно ответит на ваши вопросы.

Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

С учетом действующих законодательных норм может быть произведена отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в таких ситуациях:

• принудительное прекращение;
• отказ застройщика;
• отмена разрешения на строительство связана с прекращением права использования ресурсов.

Отзыв возможен только при наличии весомых обстоятельств. Сегодня последствия отмены разрешения на строительство могут оказаться очень серьезными. Если такие обстоятельства отсутствуют, то вы можете не получить желаемое, и здесь нужно что-то делать как можно быстрее. В случае принятия подобного решения застройщик может признать его незаконным в суде, что сделать вполне реально, особенно если воспользоваться помощью опытного специалиста.

Отзыв разрешения на строительство, выданного по ошибке

На сегодняшний день для строительства какого-либо объекта заинтересованному лицу необходимо получать разрешение на такое строительство в уполномоченном органе.

Данная процедура регламентирована ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГРК РФ.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

Установленный статьей 51 Градостроительного кодекса порядок выдачи разрешения в целях строительства предусматривает, что застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В свою очередь, региональные нормативные правовые акты также содержат нормы, регулирующие данные правоотношения. Так, например, статьей 43 Градостроительного кодекса города Москвы предусмотрено, что градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанной нормой предусмотрено, что несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка является основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, для отказа в выдаче разрешения на строительство, а несоответствие созданного в результате строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако законом не регламентируются случаи, когда после выдачи разрешения на строительство в таких обязательных документах, как, например, градостроительный план земельного участка, обнаруживаются грубейшие ошибки. В этом случае уполномоченному органу, выдавшему разрешение на строительство, делать остается только одно – отзывать разрешение на строительство у лица, которому оно было выдано.

Без всякого сомнения, понятно, что в данном случае права застройщика грубейшим образом нарушаются, поскольку ошибка в градостроительном плане была допущена не по его вине. Подлежат ли в этом случае защите нарушенные права? Перспективно ли будет оспаривание отзыва разрешения на строительство в суде?

Ответы на эти вопросы дает Верховный суд РФ в своем определении от 10.02.2015 г. по делу № А40-167282/2013.

По мнению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, госорган вправе отменить свое разрешение на строительство, если оно было выдано ошибочно (в градостроительном плане земельного участка имелась ошибка, а если бы ее не было, то разрешение заявителю не выдали бы). Тот факт, что ошибку допустили сами госорганы, на возможность отмены разрешения на строительства не влияет.

В данном деле были следующие обстоятельства: после того, как заинтересованному лицу выдали разрешение на строительство, обнаружилось, что при выдаче градостроительного плана на участок, на котором планировалось строительство, не учли факт нахождения на нем объекта культурного наследия местного значения. Обнаружив ошибку, градостроительно-земельная комиссия отменила градостроительный план участка и приказ о его утверждении, а затем у лица отозвали и разрешение на строительство.

Верховный Суд посчитал данные действия уполномоченного органа правомерными и отказал в признании недействительным соответствующего акта. Однако при этом суд учел, что строительство еще не началось, а компания, получившая спорное разрешение, повторно не согласовала проектную документацию с требованиями градостроительного плана.

Таким образом, из анализа судебной практики Верховного Суда РФ следует, что уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, вправе его отозвать в случае обнаружения ошибки в документах, на основании которых выдано разрешение, даже если данная ошибка была допущена самим уполномоченным органом.

Адвокат по отмене разрешения на строительство в Екатеринбурге

У вас все получится, если вы примите во внимание предоставленную нами информацию и воспользуетесь услугами наших специалистов, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны и имеют безупречную репутацию. Почитайте отзывы в интернете. Они вам помогут сделать выбор в пользу нашего Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры».

Каждый хочет добиться положительного результата, получить положительный вердикт на стройку или разрешение на реконструкцию дома, однако добиться этого можно только, если приложить максимальные усилия и сделать все правильно. О всех необходимых действиях расскажем в комментариях, пишите свой вопрос или звоните, чтобы записаться на консультацию.

ВС защитил предпринимателя, которой в ходе строительства пришлось менять вид землепользования

Верховный Суд встал на сторону предпринимателя, которая построила на муниципальной земле объект не в соответствии с изначальным видом разрешенного использования (Определение № 301-ЭС20-1906 по делу № А38-2568/2019).

В 2008 г. администрация г. Волжска сдала в аренду индивидуальному предпринимателю Татьяне Юлаевой участок с видом разрешенного использования «для строительства спортивного комплекса».

Изначально разрешение на строительство предполагало, что спорткомплекс должен состоять из двух зданий: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. Однако потом выяснилось, что большую часть участка застраивать нельзя – там проходят водопроводные и канализационные сети с охранными зонами. Предприниматель решила, что будет возводить только одно здание, и попросила скорректировать правоустанавливающие документы и разрешение на строительство. Администрация Волжска изменила вид разрешенного использования участка на «для размещения многофункционального здания» и, соответственно, разрешение на строительство.

После введения объекта в эксплуатацию договор аренды был расторгнут, Татьяна Юлаева выкупила участок и зарегистрировала право собственности на него. Однако через три года АС Республики Марий Эл признал договор купли-продажи недействительным. Установив, что в данном случае участок должен был продаваться на торгах, суд обязал Татьяну Юлаеву отдать землю, а администрацию города – вернуть предпринимателю деньги.

Муниципалитет зарегистрировал право собственности и потребовал у Юлаевой снести здание. Предприниматель проигнорировала претензию, в связи с чем Волжский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд. Юлаева выдвинула встречные требования: сформировать новый участок и сдать ей в аренду ту часть земли, которая нужна для использования здания.

Однако арбитражный суд, удовлетворив иск комитета, во встречных требованиях отказал. Первая инстанция решила, что здание не соответствует целевому назначению земли – изначально участок передали в аренду для строительства спорткомплекса. По мнению суда, использование земли под строительство многофункционального здания было согласовано в обход земельного законодательства. На этом основании постройка была признана самовольной. Отменить решение в апелляции и первой кассации не удалось, поэтому Татьяна Юлаева обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Проанализировав материалы дела, ВС заметил, что разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на участок после внесения в них изменений позволяли предпринимателю построить только один из ранее согласованных объектов – общественное здание многофункционального назначения.

«Доказательств того, что указанное здание возведено не в соответствии с целевым назначением земельного участка, с нарушением правил землепользования и застройки территории, видов разрешенного использования, не представлено», – подчеркнул Верховный Суд. По его мнению, в такой ситуации суды не могли признать постройку самовольной. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Директор юридической Алексей Силиванов заметил, что в этом случае Суду пришлось погружаться в фактические обстоятельства. «Особенность спора в том, что собственник здания построил его на отведенном земельном участке, но первоначальным целевым назначением участка было строительство спортивного комплекса, а фактически было возведено многофункциональное здание. Именно несоответствие построенного объекта назначению земли стало поводом для заявления о том, что он является самовольной постройкой», – пояснил юрист.

По его мнению, Верховный Суд фактически установил добросовестность ответчика: «Многофункциональное здание должно было быть построено, но как часть общего комплекса со спортивным сооружением. Вместе с тем нижестоящие суды не оценили то обстоятельство, что из-за обременений земельного участка различными охранными зонами спорткомплекс построить было невозможно, о чем застройщик узнал уже в процессе строительства». Суд встал на защиту предпринимателя, так как в этих условиях нельзя утверждать, что здание построено не в соответствии с целевым назначением участка, считает Алексей Силиванов.

Партнер юридической Николай Сапожников добавил, что предприниматель действовала на основании актов администрации, которые не были ни оспорены, ни признаны незаконными. «При таких обстоятельствах ст. 222 ГК РФ никак нельзя применять к спорному объекту как основание к его сносу. Тем более, что положения данной статьи и соответствующая судебная практика предусматривают возможность легализации даже самовольных построек при условии оформления землеустроительной и градостроительной документации», – напомнил эксперт.

Возможно, предположил он, нижестоящие суды подразумевали, что предприниматель злоупотребила правом – изначально собиралась обойти установленные законом процедуры. «Однако каких-либо четких выводов о злоупотреблении правом, ссылок на ст. 10 ГК и фактические обстоятельства суды не приводили. В свою очередь Верховный Суд, очевидно, учитывая такой довод, посчитал необходимым отметить, что отступление от первоначально согласованного объема и назначения объекта было обусловлено выявленным в ходе строительства обременением значительной части территории участка водопроводными и канализационными сетями», – добавил Николай Сапожников.

Любопытно, по его мнению, и то, что истец в обоснование иска ссылался не на норму о самовольной постройке, а на ст. 272 ГК – то есть на утрату собственником здания прав пользования земельным участком. Так что судам при новом рассмотрении еще придется вернуться к вопросу о возможности расположения спорного объекта на участке в контексте именно этой нормы, заключил юрист.

Источник: s-tke.ru

Исковое заявление о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, обязании снести самовольную постройку

Заявители в 2010 году обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения на строительство 55-853, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи». Куйбышевским районным судом г. Омска (судья Пархоменко Г. Л.) заявление было оставлено без рассмотрения.

На данный момент ЗАО ПКОП «Деловые встречи» ведет строительство капитальной пристройки к дому № 9 по ул. Масленникова, с многочисленными нарушениями. Строительство указанного объекта ведется на земельном участке, долевым собственников которого являются истцы, с нарушением строительных норм и правил, норм гражданского и жилищного законодательства.

1. Ответчик осуществляет строительство на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме в отсутствие их согласия. Согласно Приложению к Распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.07.2009г. № 648-р — Градостроительному плану земельного участка, земельный участок, определенный для допустимого размещения спорного объекта капитального строительства не является свободным от прав третьих лиц — собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, которым доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка №5536/211/09-649, кадастровый номер 55:36:090107:123, земельный участок относительно жилого дома по ул. Масленникова, д. 9 в г. Омске сформирован и является собственностью всех собственников помещений в указанном доме.

10 октября 2008г. ГУ по земельным ресурсам Омской области передало на основании договора аренды № ДГУ-Ц-34-1034 «в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 2 октября 2008г. № 3166-р «О предоставлении ЗАО ПКОП «Деловые встречи» в аренду земельного участка для строительства пристройки к зданию для размещения торгово-административных помещений» земельный участок, расположенный в городе Омске общей площадью 200 кв. м. в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, в соответствии с приложением № 1 к Договору. Согласно п. 1.2. Договора, кадастровый номер участка 55:36:09 01 07:1561.

Как следует из ситуационного плана, имеющегося в землеустроительном деле 55:36:09 01 07:0123, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» принадлежит участок от т. 876 до т. 881, тогда как участок от т. 796 до т. 881 принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске.

В Общей пояснительной записке к проекту пристройки для размещения торгово-административных помещений по ул. Масленникова, 9 (лист 20-21) указано, что здание пристраивается к торцевой стене существующего жилого дома.

Согласно топографического плана, выданного МП г. Омска «Омскархитектура» 26.07.2010г., земельный участок, переданный в аренду ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» для строительства спорной пристройки, граничит с земельным участком под многоквартирным жилым домом по ул. Масленникова, 9 в г. Омске и находится от капитальной стены жилого дома на расстоянии трех метров.

Согласно градостроительного плана земельного участка, площадь застройки обозначена вплоть до капитальной стены жилого дома, т.е. на земельном участке собственников помещений жилого дома № 9.

Таким образом, согласно проекта пристройки для размещения торгово-административных помещений по ул. Масленникова, 9 в ЦАО г. Омска, фактически происходит захват части земельного участка, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Доступ на данный земельный участок отсутствует, как и возможность его использования.

Кроме того, фактически перекрывается доступ к капитальной стене жилого дома (растояние между стенами капитальных строений, согласно проекта, составляет всего 30 см.). Отсутствие доступа к капитальной стене жилого дома (несущей и ограждающей конструкции) делает невозможным ее ремонт и обслуживание, создает условия для ее разрушения, исключает возможность использования по усмотрению собственников.

Согласно ч.1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности сформированный земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2, чтатьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок, определенный в градостроительном плане для допустимого размещения спорного объекта капитального строительства не предоставлялся во владение ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», а потому, оспариваемый градостроительный план ЗУ не соответствует закону.

Проектом строительства спорной пристройки также предусмотрена организация отдельного входа в строящуюся пристройку непосредственно из жилого дома, в связи с чем предусматривается разборка части ограждающей конструкции жилого дома (проем в капитальной стене).

Разборка части ограждающей несущей конструкции (стены) дома № 9, являющейся общей долевой собственностью, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ для устройства отдельного входа требует получение согласия других собственников помещений в данном доме. Однако, такое согласие не получено.

При организации отдельного входа проектом предусмотрено также устройство крыльца, который будет располагаться на земельном участке, принадлежащем всем собственникам дома.

2. Нарушение прав на благоприятные и безопасные условия проживания. Нарушение требований СниП и норм технической эксплуатации

На земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске находится подвальный продух, предусмотренный проектом дома. Он существует для целей вентиляции подвала дома, его отсутствие приведет к возникновению конденсата, сырости, процессам гниения и, как следствие, уменьшению прочности несущеих конструкций, ветхости строения.

Согласно Акту ООО «Управляющая компания Жилищник 6», (с приложением фотоснимков) составленного 03.06.2010г., «ЗАО «Деловые встречи» ведутся работы по установке входной двери в капитальной стене жилого дома Масленникова, 9 возле подъезда № 8, а также в нарушении правил п. 3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27 сентября 2003 года, устанавливается крыльцо на месте подвального продуха, который предусмотрен проектом дома».

Спорная пристройка будет иметь два входа со стороны двора, также со стороны двора предусмотрены ворота для въезда в спорную пристройку на автотранспорте

Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. В частности, не допускается размещать: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 и с музыкальным сопровождением.

Согласно п. 4.12. загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, не допускается.

Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений.

Однако, загрузка помещений, строящихся ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» предусмотрена со двора жилого дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске. При этом, следует отметить, что именно со двора планируется завоз и разгрузка товаров, предназначеннных для реализации, для чего проектом предусмотрен въезд в строящуюся пристройку (со двора) большегрузных автомобилей и два входа для персонала.

Контакты отделов и организаций по проведению судебной экспертизы

Управление Московской судебной экспертизы

(Автономная некоммерческая организация)

Московская областная судебная экспертиза

(Автономная некоммерческая организация)

Межрегиональная коллегия судебных экспертов

(Автономная некоммерческая организация)

☏ 8 495 295 95 95

3. Отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование принадлежащего им общего имущества (инженерных сетей); в проектной документации отсутствует сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; представленные в проекте документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч.1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Заявителю, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежит на праве общей долевой собственности инженерное оборудование, находящееся как внутри так и за пределами жилого дома, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на подключение к домовым системам водоснабжения и электроснабжения отсутствует.

Для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации и в частности:
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест, подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения являются основанием для составления и внесения в проектную документацию сведений об инженерном оборудовании, сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест, подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Электроснабжение

Согласно Разделу VI Инструкции «О порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», утвержденной Приказом Минрегиона от 11 августа 2006 года № 93 (во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 840 «О форме градостроительного плана земельного участка»), «в строке «Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» указывается:

— тип инженерно-технического обеспечения.

В строке «выданы» указываются:

— дата, наименование органа (организации), выдавшего(ей) технические условия, номер согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и назначение объекта капитального строительства».

1) Согласно градостроительного плана земельного участка, утвержденного департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 17.07.2009г., в строке «тип инженерно-технического обеспечения» указано: «Электроснабжение, выданы 26.07.2007г. Мупэп «Омскэлектро» № ТУ-ОЭ/А-10249/07. Аналогичные данные указаны и в Общей пояснительной записке к проекту (в «Основаниях для разработки проекта. Исходные данные».)

Согласно проекту Технических условий на электроснабжение ТУ-ОЭ/А-10249/07 МУПЭП «Омскэлектро» от 26.07.2007г. (по запросу суда), «1. источник электроснабжения: в соответствии с разрешением АК «Омскэнерго». 1. Условия электроснабжения: построить трансформаторный пункт, проложить 4 кабеля 10 кВ в соответствии с заданным источником электроснабжения.

4. Проложить необходимое количество низковольтных бронированных кабелей соответствующего сечения, согласно категорийности: от нового ТП до ВРУ, согласно проекта электроснабжения. 5. Проект внешнего электроснабжения согласовать со всеми заинтересованными организациями и МУПЭП «Омскэлектро г. Омска. 12. Срок действия технических условий 2 года. 13. Особые условия: Конкретные технические условия будут выданы в адрес лица, владеющего энергопринимающим устройством с предоставлением сведений согласно перечню»

Однако, согласно Общей пояснительной записке, ее разделу 10 (стр. 13) «Электроснабжение здания пристройки выполняется от ВРУ дома по ул. Масленникова, 9, согласно ТУ ОЭ 01-0430/2008.

Проект электроснабжения («электрооборудование») не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором указаны иные технические условия нежели те, на основании которых осуществлялось проектирование строительства (в части электроснабжения объекта). «Построить трансформаторный пункт» существо отличается от «электроснабжения от ВРУ дома», кроме того, последнее является общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме, которые не давали разрешение на использование их общего имущества.

Водоснабжение

Как следует из градостроительного плана ЗУ и Общей пояснительной записки Проекта, технические условия на водоснабжение и канализация выданы 22.06.2007г. ОАО «Омскводоканал № 2-1/1227-07.

Как следует из раздела 9 общей пояснительной записки «Водопровод и канализация» (стр. 10 Общей пояснительной записки), «Водоснабжение торгово-административных помещений предусмотрено от внутреннего водопровода жилого дома № 9 по ул. Масленникова (согласно ТУ № 2-1/1227-07 от 22.06.2007).

Согласно техническим условиям на водоснабжение и канализацию № 2-1/1227-07 от 22.06.2007г. (взамен ТУ № 7/3113-04 от 17.11.2004г.), выданных ОАО «Омскводоканал» и представленных в метериалы дела по запросу суда и ЗАО ПКОП «Деловые встречи», «Водоснабжение осуществить подключением к внутреннему водопроводу жилого дома № 9 по ул. Масленникова. Условия и точки подключения определить с владельцем данного жилого дома. ОАО «ОмскВодоканал» не гарантирует бесперебойного водоснабжения проектируемого объекта, т.к. подключение выдано к частным (ведомственным) сетям. … Разработанный проект согласовать с ОАО «ОмскВодоканал»… До начала строительства наружных сетей канализации заключить договор на технический надзор с ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с п… Правил технической эксплуатации… Настоящие технические условия действительны 2 года».

В Сводном плане инженерных сетей отсутствует согласование проекта ОАО «Водоканал».

Условия и точки подключения к инженерным коммуникациям с «владельцами жилого дома» не определялись.

Срок действия указанных техусловий на момент выдачи разрешения на строительство истек.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления должен был отказать в выдаче разрешения на строительство по основаниям:

— отсутствие документов, а именно, предусмотренных п.п. д), части 7 статьи 51 ГрК РФ сведений об инженерном оборудовании, сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

— несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: проект в части электроснабжения не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором указаны иные технические условия нежели те, на основании которых осуществлялось проектирование строительства.

На основании изложенного, просим суд:

1. Признать незаконным и недействительным, отменить Распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.07.2009г. № 648-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Масленникова, дом 9 в Центральном административном округе г. Омска»;

2. Признать недействительным и отменить разрешение на строительство 55-853, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи»;

3. Признать действия Закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» по использованию земельного участка (кадастровый номер 55:36:090107:123), принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске для целей строительства на нем капитального объекта — двухэтажной пристройки, незаконными;

4. Обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок (кадастровый номер 55:36:090107:123) в части, занимаемой под строительство двухэтажной капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме № 9 по ул. Масленникова в г. Омске (до начала строительства пристройки) — демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение, восстановить асфальтовое покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены (внешние ограждающие конструкции) дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске.

5. Истребовать материалы гражданского дела № 2-4029/2010, оставленного без рассмотрения Куйбышевским районным судом, в котором имеются ВСЕ нижеуказанные (в Приложении), а также иные, имеющие значение для дела доказательства.

Приложение:
1. копии заявления по числу сторон;
2. копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру Е.;
3. копия регистрационного удостоверения № 8361 от 1992 года о праве собственности на квартиру А.;
4. копия топографического плана;
5. копия градостроительного плана земельного участка по улице Масленникова, дом 9 в ЦАО г. Омска;
6. копия разрешения на строительство № 55-853 от 03.12.2009г.;
7. копия (извлечение) из Проекта — сводный план инженерных сетей;
8. копия кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер 55:36:09 01 07:1561 от 03 сентября 2008г.
9. копия кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер 55:36:090107:123
10. копия распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.07.2009г. № 648-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Масленникова, дом 9 в Центральном административном округе г. Омска», которым утвержден градостроительный план земельного участка по улице Масленникова, дом 9 в ЦАО г. Омска № RU 55301000-0000000000002623;
11. копия извлечения из Общей пояснительной записки Проекта «Водопровод и канализация» и «Слаботочные сети. Электрооборудование»;
12. копия извлечения из «Цветового решения» Проекта строительства спорной пристройки;
13. копия извлечения из землеустроительного дела 55:36:09 01 07:0123
14. копия проекта Технических условий на электроснабжение ТУ-ОЭ/А-10249/07, выданных МУПЭП «Омскэлектро» от 26.07.2007г.;
15. копия технических условий на водоснабжение и канализацию, выданных 22.06.2007г. ОАО «Омскводоканал» № 2-1/1227-07.;
16. копия акта ООО «Жилищник-6» от 03.06.2010г. об устройстве крыльца на месте подвального продуха;
17. копия доверенности А.;
18. копия доверенности М.;
19. квитанция об уплате госпошлины в суд.

Учитывая, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска (судья Пархоменко Г. Л) в производстве находилось гражданское дело № 2-4029/2010 по заявлению А., М., Е. «об оспаривании разрешения на строительство 55-853, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», (в настоящий момент оставлено без рассмотрения) где заинтересованными лицами являются те же стороны (Администрация г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», Жилищно-строительный кооператив «Медик»), все копии документов, указанные в приложении к настоящему исковому заявлению в материалах вышеуказанного дела № 2-4029/2010 имеются (представленные фотокопии сделаны с листов указанного дела), указанные копии имеются и у всех заинтересованных лиц по делу (ответчиков и третьего лица).

Подпись ________________/ Е./ Подпись _____________ /А. А., представитель А., М. по доверенности/

Цель создания Отдела по борьбе с коррупцией: для выявления в области проведения экспертиз коррупционеров, среди исполнителей и заказчиков. Недопустимости произвола в органах Власти и препятствия Законному проведению работ, исследований и других действий. 8 (495) 203-67-74

Источник: www.xn——6kcbbblkjdwlyf3ah0alukhjqm0xwb.xn--p1ai

Решение суда о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 2а-6389/2017 ~ М-3648/2017

с участием представителя административного ответчика департамента градостроительства администрации г. Красноярска Наболь Е.А., представителей заинтересованных лиц администрации г. Красноярска Васильевой Е.Ю., службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Савельева Г.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кравченко В.И. к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Кравченко В.И. обратился в суд с административным иском к административному ответчику департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки требования, заключенного между ним и ООО «Колорит» от 20 августа 2015 года, ему было уступлено право на двухкомнатную квартиру № У жилого дома № 20 в жилом районе Ботанический. Из средств массовой информации 30 июня 2017 года ему стало известно о том, что дом № 20 введен в эксплуатацию и застройщику ЗАО ПСК «Союз» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/3905-дг-2012 от 28 июня 2017 года, не смотря на то, что на сайте застройщика дата сдачи дома № 20 указана 31 августа 2017 года.

Приехав к указанному дому он увидел, что строительные работы не окончены, лифты не работают, двухуровневая подземная стоянка не построена. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдано незаконное и необоснованное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/3905-дг-2012 от 28.06.2017 года, по существу не готового объекта – дома № 20, чтобы администрация Октябрьского района г. Красноярска объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Поскольку жилой дом № 20 не достроен застройщиком и не соответствует проекту, по проекту подземная двухуровневая парковка должны быть введена в эксплуатацию с домом № 20, а в настоящее время стоянка не построена и в целом дом № 20 не готов к вводу в эксплуатацию 29.06.2017 года. Полагает, что ответчик нарушил его законные права и интересы, а также права и законные интересы остальных дольщиков, купивших квартиры в этом доме с парковкой в подземном гараже. Полагает что ответчик не имел законных оснований вводить дом в эксплуатацию, минуя службу строительного надзора, не получив разрешения последнего, и самого застройщика. Срок ввода дома – 31.058.2017 года. Просит признать разрешение на ввод в эксплуатацию № 24-308-01/3905-дг-2012 от 28.06.2017 года недействительным и отменить указанное разрешение.

Административный истец Кравченко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика департамента градостроительства администрации г. Красноярска Наболь Е.А. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому 23 июня 2017 года ЗАО ПСК «Союз» обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением перечня документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

После проверки всего перечня документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в отсутствие оснований для отказа, 258 июня 2017 года департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Документ, предусмотренный пп. 9 п. 3 ст.

55 ГрК РФ – заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ, на отсутствие которого ссылается заявитель предоставлен в департамент. Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.06.2017 № 97-гснз утверждено вышеуказанное заключение. В связи с чем, полагают оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ответчиком, законно и обоснованно.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Красноярска Васильева Е.Ю., службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Савельев Г.Ю. полагали требования Кравченко В.И. также не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

На основании ч. 3 указанной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что 20 августа 2015 года между ООО «Колорит» и Кравченко В.И. заключен договор уступки требования к ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № У (строительный номер), общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 58,37 кв.м., расположенной на 10 этаже строящегося 16-этажного жилого дома № 20 с инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района г. Красноярска (строительный адрес), находящегося на земельном участке с кадастровым номером: У.

28 июня 2017 года, на основании заявления ЗАО ПСК «Союз» от 23 июня 2017 года, администрацией г. Красноярска выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/3905-дг-2012, согласно которому, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома № 20 и инженерное обеспечение (1 этап строительства) объекта капитального строительства многоэтажный жилой дом № 20. Подземная двухуровневая автостоянка и инженерное обеспечение, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15. В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство № RU-24308000-01/3907-дг, дата выдачи 31.08.2012, администрацией г. Красноярска.

Указанное разрешение выдано на основании представленных в администрацию документов: приказа № 97-ГСНЗ от 23 июня 2017 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому в связи с соответствие построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома № 20 и инженерное обеспечение (1 этап строительства) объекта капитального строительства многоэтажный жилой дом № 20. Подземная двухуровневая автостоянка и инженерное обеспечение, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, утверждено заключение органа государственного строительного надзора; заключения № 133/1/13 от 23 июня 2017 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; договора аренды земельного участка № 626 от 08 июня 2016 года; кадастрового паспорта земельного участка; распоряжения о присвоении адреса объекту № 5577-недв от 28.10.2016 года.

Разрешая требования Кравченко В.И., дав оценку оспариваемому разрешению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко А.С., поскольку оспариваемое разрешение выдано уполномоченным на то органом, на основании документов, представленных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Довод административного истца на то, что оспариваемое разрешение было выдано без заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля опровергается материалами дела.

Более того, доказательств нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, либо создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов суду не представлено, ввиду чего, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Кравченко В.И. к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/3905-дг-2012 от 28 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Кравченко В.И. к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/3905-дг-2012 от 28 февраля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Источник: advocate-service.ru