К в БТИ эти площади были как жилые), это на документе из Нижегородского отдела по распределению жилья),
Что делать, с 2003 года в судах, решение суда неисполнено, получили выписку из ЕГРН, ПЛОЩАДЬ увеличена за счет сеней (мест общего пользования), с 84, 1 до 111,9 основание Гос регистрации Выписка от 01. 03.2019, выдана 22.05, 20 г. Приокский районный отдел СП, но у нас определение судьи Рябова от 20.12.19 о прекращении ИП., СПИ Нижегородского района. Ранее установлено прокуратурой города, что квартира была незаконно предоставлена на семью из 5 человек, Советовой З Н., приватизировал в 2002 году Советов Д. Н. Сын, площадь 81, 4. Затем произвел незаконную реконструкцию, площадь увеличилась до 84, 1, в результате которой для жильцов квартиры 8, созданы опасные условия для проживания, люди лишены права пользования и распоряжения своим имуществом, судом Приокского районного суда дело 2-9 /06, за незаконную реконструкцию квартиру ответчика технически невозможно и экономически нецелесообразно привести в первоначальное состояние, а на Советова Д. Н. Возложена обязанность выполнить ряд ремонтных работ, которым предшествует выполнение проекта по ст 48 Градостроительного кодекса, экспертизы проекта, а затем, когда стабилизируется развитие деформация, спровоцированная Советовым Д. Н, приступать к декоративному ремонту. Но длительно Советов ссылается, что ни одна строительная. Организация не выполняет проект, т. к. якобы, на те работы, которые ему надо выполнитьв квартире исцов, проект и экспертиза не нужны, А в действительности, все строительные организации, ему отказывают, на основании того, что требуется сначала полное инструментальное исследование здания, которое необходимо было провести до выполнения незаконных работ, и после, как минимум через 2 года после введения обьекта, и затем через 5 лет, как предусмотрено законодательством, требования ГостР 53778 — 2010, правила обследования и мониторирования технического состоянич», Советов обращается в те организации, в которые не проводят исследавание зданий, у нас ответ из ННГАСУ, что для выполнения капитального ремонта пола, необходимио провести инструментальное исследование здания, дом находится в Аварийном состоянии, доказано и установлено экспертными организациями ННГАСУ, и эквспертами приволжского центра суд. экспертиз) Из за действий Советова Д. Н., признать аварийным нельзя, т. К. Дом из многоквартирного, в результате незаконных действий Советова, превратился в одноквартирный,
Идентификационные признаки объектов капитального строительства — Строительная экспертиза
Затем квартиру после суда Советов Д. Н. передает матери Советовой З. Н., которой в 2002 году администрация Нижегородского района предоставила квартиру на улучшение жилищных условий (площадью двух квартир, цокольной (кв. 7), и кв.
10 (1 этаж) обьединив, скрыв цоколь, т. к в БТИ эти площади были как жилые), это на документе из Нижегородского отдела по распределению жилья), собственникам квартир из Приокского района, установлено прокурорскими проверками,. Согласно справки БТИ ранее дом был духэтажный с цокольным этажом (была часть 1 этажа в 1984 году признана цокольным этажом,) т. е при передачи квартиры 10 первый этаж, семье Советовых отдают и цоколь (бывшая квартира 7) присваивают кв.
Семинар школа маркировки «СОСТАВ – ОТ РЕГЛАМЕНТИРОВАННЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ЭТИКЕТКЕ» НКЦ РССП – DairyTech
7 один номер кв. 10, хотя такая квартира была), так первый этаж с цокольным этажом становится цокольным этажом, а дом одноэтажным и одноквартирным. Теперь, в настояший момент, в выписке из Егрп на квартиру 8, квартира расположена (этаж 1, этаж 2), так свидет. Собственности у Солоповой на 2 этаж, а у Мелешкина в 2009 году на первый этаж..
Сейчас написана частная жалоба на определение суда, Судья Рябов, 22 удовлетворили хадатайство о воостановлении пропушенного срока, дело Рябова нет, ознакомились с административным делом судьи Боруновой, «Советов Д, Н, О признании незаконными действия Спи нмжегородского района,,» , отказала Советову,, указав, что в материалах ИП отсутсвует проект и нет экспертизы проекта.. Это август 19, а в декабре определение Рябова.
Много букв — а что в сухом остатке? Понятно, что кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет и не может. А вопрос Ваш в чём?
Подавайте иски материальные об убытках к Советову и прочим — тс. 15 ГК РФ и прочее.
[b]За неисполнение решения суда — подавайте заявление об астренте — пусть по 100 рублей хотя бы в день присудят-[/b]
ГК РФ Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству
1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).[/quote]
Рискну ответить на то. что вы написали. Сразу оговорюсь, что из вами изложенного ничего не понятно кто и что сделал, чьи права нарушены, и суть. [b]Единственное, что мне понятно, из вашего рассказа, что решение суда неисполнено.[/b]
В этом направлении отвечу: [b]В соответствии с ч.1 п.2 ст. 43[/b]
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.07.2022) [b]исполнительное производство подлежит прекращению[/b] на основании: 2) [b]утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);[/b]
[b]При получении решения, можно отменять прежнее на основании ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам [/b]
Как опровергнуть недостоверную информацию в заключении эксперта
Очень надеюсь на помощь.
В 2017 году вынесено постановление суда на снос самовольно возведенной постройки — пристройка в доме на 2 хозяина. Решение суда не исполнено по причине абсолютного бездействия приставов. В 2021 году ответчик (владелец пристройки) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине невозможности выполнения сноса, т.к. это нанесет вред другой части дома. По делу назначена строительная экспертиза перед которой поставлен вопрос Имеется ли техническая возможнось исполнения решения суда по делу о сносе без причинения вреда соседним помещениям, в частности кв 2.
В описании Конструктивного исполнения здания указано, что междуэтажные перекрытия являются железобетонными. Эксперт утверждает это на основании визуального осмотра. Фактически, перекрытия деревянные, Может ли эта неточность послужить причиной для оспаривания экспертизы и как ее доказать?
Пожалуйста, помогите с отвеом.
Нужно обратить внимание суда на неточности и несоответствия обстоятельствам дела: ведь фактически пристройка не может быть конструктивно неотъемлимой частью основного строения, и уж тем более ее демонтаж не может повлиять на сохранность дома, который и ранее вполне благополучно без этой постройки мог существовать.
Поэтому имеет смысл представить рецензию на данную экспертизу, заказав ее в учреждении, имеющем возможность таковые составлять, и просить назначить повторную экспертизу в порядке ст.87 ГПК РФ
[quote]2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.[/quote]
Да. может послужить.
Оспорить можно через ряд послеодвательных действий:
1. Вызов эксперта для дачи пояснений в суд.
2. альтернативное заключение, которое покажет, что перекрытия деревянные.
3. Ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ.
Ну а в целом — надо смотреть иск и заключение эксперта.
Т.е чтобы делать выводы о том на что это влияет.
Документы нужно системно анализировать, чтобы дать вам однозначный ответ. Ситуации разные бывают.
Эта неточность вполне может быть основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, ст.87 ГПК РФ.
Но перед ходатайством о назначении повторной (дополнительной) экспертизы целесообразно ходатайствовать о вызове эксперта в суд для опроса. Кроме того, в суде первой инстанции можно сделать рецензию на экспертизу. А уже потом ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Если по факту перекрытия действительно деревянные, а не железобетонные, то из этого и нужно исходить. Значит визуальный осмотр просто подвел эксперта.
1.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 16.04.2022) не предусматривает возможность самостоятельного оспаривания заключения эксперта.
2. Вам нужно предоставить судье мотивированное возражение на заключение эксперта.
3. Ходатайствовать на основании статьи 35 ГПК РФ о проведении повторной экспертизы ст 87 ГПК РФ. В ходатайстве вам следует четко обосновать необходимость проведения повторной экспертизы.
Конечно, нужно обязательно указать, что экспертиза проведена поверхностно. Если в описании конструктивного исполнения здания указано, что междуэтажные перекрытия являются железобетонными. Подобное заключение сделано только на основании визуального осмотра. А фактически, перекрытия деревянные.
4. Если судья не удовлетворит ваше ходатайство о проведении повторной экспертизы и вынесет свое решение на основании того заключения эксперта, тогда вам придется подавать апелляционную жалобу стст 320-322 ГПК РФ на решение суда.
У вас все шансы выиграть дело.
Вам в помощь решение по аналогичному делу:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ 16-82
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2016 г. N 18-КГ 16-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи о прекращении исполнительного производства,
по кассационной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае — Деняк П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., которым удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению проведенной в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г. снести самовольно возведенные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. определение суда отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 г. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.
В кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенного строения Лит. Ж 1 — пристройка, N 47, 48, 49, 50, 51, 63, 64, 65, 66, 67 — подсобное, расположенное по адресу: .
12 сентября 2014 г. Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе данного строения.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.
Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия указала на утрату возможности исполнения исполнительного документа.
При этом судебная коллегия сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г., выполненной экспертом Житковой В.П. по инициативе Ананова В.А., согласно которому снести самовольные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, поскольку подлежащие сносу строения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав комплекса помещений, и снос даже части помещений, указанных в исполнительном документе, невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к обрушению. Кроме того, каждое из соседних зданий утратит прочность, устойчивость и надежность (л.д. 11 — 21).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятел
Источник: www.9111.ru
Заключение судебной строительной экспертизы сочли недостоверным доказательством из-за явных противоречий и экспертных пояснений
ООО «Надымстройгаздобыча» заключил договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту с ООО «Эстейт Групп» (далее – Общество). Стоимость работ составляла 123 миллиона рублей. Впоследствии стороны заключили два допсоглашения, которые повысили стоимость до 158, 5 млн рублей.
Заказчик (прим. – он же ответчик) в одностороннем порядке расторг договор.
Общество, указав на то, что выполнило весь объём работ по договору, подало иск на заказчика. Оно просило взыскать долг в 93, 6 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик направил встречный иск о взыскании неустойки (почти 8 млн рублей), сокращении стоимости фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (прим. – неотработанный аванс).
Что решили суды?
В рамках судебного разбирательства суд назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперты установили, что истец выполнил работы на сумму 93,7 млн рублей. Так как заказчик частично оплатил их, то суд решил, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 48 млн рублей.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный и встречный иски частично:
- произведен взаимозачет: по первоначальному иску взыскано 48 млн задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки ЦБ РФ;
- с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 71 71 936,78 руб. расходов на проведенную технико-строительную экспертизу по делу.
Арбитражный суд Московского округа поддержал решение первой инстанции.
Апелляция исходила из оценки представленных доказательств по делу, в том числе, выводов судебной строительной экспертизы заключений, которые представили стороны.
Апелляция не признала заключение судебной строительной экспертизы достоверным доказательством. Почему?
- экспертное заключение содержало явные противоречия;
- после допроса экспертов суду был представлен новый расчет объемов и цены выполненных субподрядчиком работ;
- суд признал экспертные пояснения к ранее подготовленному заключению по существу проведением повторной экспертизы в нарушение требований статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- внесённые частью экспертов существенные изменения в выводы по факту привели к выдаче иного (нового) заключения; эти действия с учётом последствий результатов экспертизы, признанные недостоверным самими экспертами, нельзя признать соответствующими порядку проведения экспертизы;
- один из судебных экспертов не подписал ни пояснения к экспертному заключению, ни новые расчёты.
При этом из акта внесудебной экспертизы выяснилось, что эксперты не устанавливали фактический визуальный объём спорных работ.
Общество не стало ходатайствовать о проведении повторной судебной строительной экспертизы.
Кроме того, апелляционная инстанция выяснила:
- объект достраивали другие подрядчики;
- объект уже год как эксплуатируется;
- ответчик не давал согласие на дополнительные работы, хотя истец неоднократно обращался по этому вопросу.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил и принял новый судебный акт. Какой?
- Стоимость фактически выполненных работ уменьшили на 16 млн руб.,
- Взыскали неосновательное обогащение (прим. – неотработанный аванс) в сумме 14,7 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 млн рублей и 14, 7 млн рублей по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды,
- Взыскали судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин.
Общество пожаловалось в Верховный Суд РФ на решения 9 ААС, Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда города Москвы.
Что решил Верховный Суд РФ?
Верховный Суд РФ счел, что апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод по существу спора.
Доводы Общества в кассационной жалобы, например, одобрение заказчиком выполнения спорных работ и оспаривание размера стоимости работ, то есть по сути переоценка обстоятельств, не входит в полномочия ВС РФ.
ВС РФ решил, что основания для передачи жалобы к рассмотрению в судебной коллегии отсутствуют.
Материал подговлен: Александр Третьяков (Институт судебных экспертиз и криминалистики)
Источник: zakon.ru
«Решение» — экспертиза в строительстве
Проверка соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации!
Строительный контроль и технадзор
Оценка качества выполненных строительных и отделочных работ, выявление недостатков и повреждений строительных конструкций, инженерных систем
Приемка квартиры в новостройке
Выявление дефектов и повреждений строительных конструкций, инженерных систем, которые в дальнейшем могут потребовать значительных вложений!
Комплексное обследование загородного дома/коттеджа/таунхауса перед покупкой
Мы используем профессиональное оборудование
Тепловизор
Позволяет измерить уровень радиоактивного загрязнения жилых помещений и самых разных поверхностей, а также уровень внешнего гамма-фона
Дозиметр
Рулетка
Построитель лазерных плоскостей
Лазерный дальномер
Мобильный измерительный инструмент, используется для мониторинга скорости, расхода и объема воздуха в вентиляционных и кондиционных системах. Прибор имеет возможность определить не герметичность окон и дверей
Термоанемометр стик-класса Testo 405-V1
Тестер Fluke T150
Измерительный прибор с увеличенной точностью, созданный для определения отклонений поверхности от горизонтали или вертикали
Уровень PLUMBSITE GENESIS 200 см
Предназначен для определения прочности бетона методом отрыва со скалыванием в соответствии с ГОСТ 22690-88 при технологическом контроле качества монолитного и сборного железобетона, обследовании зданий, сооружений и конструкций
Измеритель прочности бетона отрывом со скалыванием «Оникс-ОС»
Предназначен для измерения прочности цементных бетонов, кирпича, раствора и других композиционных материалов методом ударного импульса по ГОСТ 22690-88
Измеритель прочности ударно-импульсный «Оникс-2.5»
Прибор для измерения уровня радиационного фона (дозиметр), определения качества воды, поиска зон с повышенным электромагнитным излучением
Источник: reshenie-nn.ru