рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поярковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Строительная компания МегаСтрой» (застройщик) и ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (дольщик) был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Предметом настоящего договора является долевое участие сторон в финансировании строительства многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: , территория в районе . По окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику жилые помещения – квартиры НОМЕР.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и Поярковой Н.И. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Предметом договора являлась . квартира НОМЕР на 13 этаже, а также доля в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру, общей проектной площадью . кв.м. Цена уступаемого права составила . руб., которая оплачена Поярковой Н.И. в сроки, установленные договором.
Расторжение договора долевого участия
Пояркова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» о расторжении договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскании денежных средств . руб.
В обоснование исковых требований Пояркова Н.И. указала на то, что ответчик передал недействительное право, что лишает ее права требовать передачи ей квартиры от застройщика, так как обязательство по оплате объекта долевого строительства ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» не выполнено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области.
Истец Пояркова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Пухов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» по доверенности Плохов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку обязательства Общества перед ООО «Строительная компания МегаСтрой» по оплате квартиры НОМЕР были выполнены в полном объеме.
Представитель ООО «Строительная компания МегаСтрой» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен по имеющимся в деле адресам.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области по доверенности Галочкина Н.В. оставила решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что документы на регистрацию были предоставлены двумя сторонами ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и Поярковой Н.И. в лице представителя по доверенности Виноградовой М.А.
Расторжение договора долевого участия. Имеет ли право застройщик расторгнуть договор.
Данный пакет документов оказался недостаточным для регистрации сделки, отсутствовала справка об оплате, выданная застройщиком, либо согласие застройщика на уступку права требования, поэтому на основании п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав была приостановлена. Впоследствии была представлена справка НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что оплата по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дольщиком произведена. Договор уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и Поярковой Н.И. был зарегистрирован.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показала суду, что представляла интересы Поярковой Н.И. при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД». Документы были сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Ярославской области. В назначенный день документы не выдали по той причине, что отсутствовала справка о расчетах между застройщиком и дольщиком ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД». Впоследствии данная справка была предоставлена директором ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов НОМЕР, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Строительная компания МегаСтрой» (застройщик) и ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙЗАВОД» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Предметом настоящего договора является долевое участие сторон в финансировании строительства многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: , территория в районе . По окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику жилые помещения – квартиры НОМЕР.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата цены договора . руб. производится путем зачета встречных требований по настоящему договору и договору поставки б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму . руб. Обязательства дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после исполнения дольщиком обязательств по договору поставки б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как следует из объяснений представителя ответчика, дата договора поставки в договоре участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.» (п.2.2.1) указана ошибочно, договор поставки между Обществами был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из договора поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н между ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (поставщик) и ООО «Строительная компания МегаСтрой» (покупатель) следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (бетонный раствор) (п.1). Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до строительной площадки покупателя по адресу: (п.2.3).
Общая стоимость договора составляет . руб., в том числе НДС 18% (п.4.1). Расчет производится путем зачета встречных требований за квартиры в строящемся доме по адресу: (п.4.2). Покупатель передает квартиры поставщику до начала поставки бетона с регистрацией квартир в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области. Зачет встречных требований, выдача поставщику справки об оплате производится после подписания накладных, актов по настоящему договору (п.4.3).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (цедент) и Поярковой Н.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Предметом договора являлась . квартира НОМЕР на 13 этаже, а также доля в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру, общей проектной площадью ФИО18 кв.м. Цена уступаемого права составила . руб., которая оплачена Поярковой Н.И.в сроки, установленные договором.
Согласно п.1.2 договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства цедента перед застройщиком по оплате стоимости уступаемого права требования в отношении указанной двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме.
Из справки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1 следует, что расчеты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: , территория в районе между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» произведены полностью, задолженности не числится.
Из дела правоустанавливающих документов НОМЕР следует, что данная справка была представлена на государственную регистрацию права в числе иных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Учитывая, что ООО «ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» надлежащим образом выполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части объекта долевого строительства – квартира НОМЕР, основания для расторжения договора уступки права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскания денежных средств отсутствуют.
По изложенным основаниям исковые требования Поярковой Н.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Поярковой Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Источник: advocate-service.ru
Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5456/2017
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.С. к ООО «Кубань Строй Стандарт» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Яковлева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кубань Строй Стандарт» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кубань Строй Стандарт» (далее – застройщик) и Яковлевой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой шестнадцатиэтажный двух секционный дом Литер 2 по адресу: и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном многоквартирном доме: квартиру с условным строительным номером № (сто шестьдесят два), общей (проектной) площадью кв.м (с учетом холодных площадей кв.м), расположенную на 15 этаже в первом подъезде (далее- объект), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в 1 квартале 2016 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего момента условия договора ответчиком не исполнены, ответчик существенно нарушил условия заключенного договора в части строительства, ввода в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства.
Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика рублей полученные застройщиком в счет цены объекта долевого строительства, неустойку в размере 483 104 рублей, убытки в размере 56 081 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг по консультационно-юридическому обслуживанию и представлению интересов в суде в размере 24 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца Яковлевой Е.С. по доверенности Сандалов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил исковые требования в части примененной ставки рефинансирования.
Представитель ответчика по доверенности Подогин И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной неустойки, штрафа и морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кубань Строй Стандарт» (далее – застройщик) и Яковлевой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой шестнадцатиэтажный двух секционный дом Литер 2 по адресу: и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном многоквартирном доме: квартиру с условным строительным номером № (сто шестьдесят два), общей (проектной) площадью кв.м (с учетом холодных площадей кв.м), расположенную на 15 этаже в первом подъезде, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в 1 квартале 2016 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, обязательства Ответчика должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств об исполнении ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передаче истцу, суду не представлено.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела уведомлениям застройщика о переносе срока строительства указанного многоквартирного дома, предполагаемый срок завершения строительства был перенесен на 3 квартал 2016 г. (письмо № и №), а позднее – на 1 квартал 2017 года (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, каких-либо соглашений между сторонами о переносе срока исполнения заключенного договора суду не представлено.
Направленное в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора долевого участия в строительстве, подписанного со стороны истца, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, оставлены ответчиком без рассмотрения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
— неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
— неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
— существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
— в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
— прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
— существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
— изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
— в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, что удовлетворяет требования о расторжении соглашения о намерениях.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлен факт неисполнения ООО «Кубань Строй Стандарт» обязательств по передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренного п. 2.1 договора долевого участия в строительстве, что существенно нарушает права Яковлевой Е.С.
Следовательно, требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Представленный стороной истца расчет исковых требований в части штрафных санкций, а именно: 483 104руб. 00 коп., судом проверен и принят во внимание.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении суммы процентов, уплаченных истцом, согласно заключенному кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 56 081 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один) руб. 72 коп.
Суд полагает, что сам по себе факт несения убытков в связи с оплатой суммы процентов, уплаченных истцом, согласно заключенному кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным условием для привлечения застройщика к ответственности по возмещению понесенных затрат.
В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.
В ходе судебного разбирательства истец не доказал причинно – следственную связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры и расходами по найму жилья.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.
Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ. между Яковлевой Е.С. и Санталовой М.Е., Санталовым А.Б. был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу. Общая стоимость услуг представителя, согласно п. 3.1 и п. 3.1.1. Договора о консультационно-юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до суммы 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца составляет 28 000 рублей (56 000: 2=28 000).
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Яковлевой Е.С. к ООО «Кубань Строй Стандарт», ИНН 0107024780, о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Яковлевой Е.С. и ООО «Кубань Строй Стандарт», ИНН 0107024780.
Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт», ИНН 0107024780, в пользу Яковлевой Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рубля.
Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт», в пользу Яковлевой Е.С. – 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда;
Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт», ИНН 0107024780, в пользу Яковлевой Е.С. – 3 000 (три тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт», ИНН 0107024780, в пользу Яковлевой Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Яковлевой Е.С.- отказать.
Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяц
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА:
Решение суда о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Носенко О.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Девелопмент» о расторжение договоров участия в долевом строительстве дома № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг, взыскании денежных средств в размере , компенсации морального вреда в .
Решение суда о взыскании неустойки по договору участию в долевом строительстве
Сафонова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки в размере 167 847, 67 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оказанию юридических у.
Источник: sud-praktika.ru
Можно ли отказаться от расторжения договора долевого участия после решения суда?
Мной заключен договор долевого участия с застройщиком жилого комплекса. Так как, застройщик фактически приостановил строительство, мной подано соответствующее исковое заявление в суд о расторжении указанного договора. После вступления решения суда в законную силу, получения исполнительного листа, исполнить данное решение не представляется возможным так как у застройщика отсутствуют денежные средства на расчетных счетах.
В настоящее время, скорее всего правительство региона привлечет стороннюю компанию, которая будет достраивать жилой комплекс, а застройщика признают банкротом (исковое заявление в арбитражный суд о признании банкротом застройщика мной тоже подано).
Таким образом, в данной ситуации те лица, которые не расторгали договор получат свою квартиру, может и с доплатой, я фактически имею только права денежных требований от застройщика.
Могу ли я в таком случае отказаться от расторжения договора долевого участия, и требовать от застройщика передачи квартиры, фактически снова стать дольщиком. В Росреестр решение суда не направлялось.
Благодарю за ответы!
Уважаемый Андрей!
Согласно ст.434 ГПК РФ
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Если только на основании этой статьи. Иных путей я не вижу, но может уважаемые и профессиональные коллеги поправят.
согласно ст 330 ГПК
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
К сожалению, после вступление решения суда в законную силу, при отсутствии оснований для отмены решения суда, в т. ч. при пропуске сроков обжалования, вам не удастся просто по собственному желанию отменить решение.
При этом факт расторжения договора не зависит от регистрации факта расторжения Росреестре. Договор уже расторгнут. Если вы будете пытаться скрывать этот факт, то последствия могут быть самые печальные.
в дополнение к ответу коллег, попробуйте включиться в реестр требований передачи жилых помещений взяв за основу следующее определение ВАС
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 13239/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление гражданина Ковалева Павла Вячеславовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А55-16103/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество «Гагаринец» (далее — общество «Гагаринец», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 должник признан застройщиком, в деле применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве общества «Гагаринец» гражданин Ковалев П.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения — однокомнатной квартиры в третьем подъезде на девятом этаже, во второй секции, под строительным номером 135, общей площадью 40,67 кв. метра, жилой площадью 20,32 кв. метра в жилом доме по улице Волжской в Октябрьском районе города Самары (далее — спорное жилое помещение) — в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2012 определение от 21.02.2012 и постановление от 09.04.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Ковалев П.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между обществом «Гагаринец» (застройщиком) и заявителем (дольщиком) 14.02.2005 был заключен договор N 135 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Волжской в Октябрьском районе города Самары с последующим выделением дольщику спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района города Самары от 13.01.2010 указанный договор расторгнут, в пользу Ковалева П.В. взыскано 1 209 338 рублей 70 копеек, в том числе 1 199 765 рублей основного долга по договору, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 4 573 рубля 70 копеек госпошлины.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ковалев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, статей 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Между тем судами не учтено следующее.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства — получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.
Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в данном деле гражданину — участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение, так как в случае повторного предъявления требование Ковалева П.В. было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления необходимых фактических обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А55-16103/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Источник: pravoved.ru
Решение суда о расторжении договора долевого участия (дело №П6-29)
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Юридический центр защиты потребителей», действующего в интересах Ф. к ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Юридический центр защиты потребителей», действуя в интересах Ф., обратилось в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент», ссылаясь на то, что 06.08.2013 г. между ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» (застройщиком) и Ф. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПД/1062/ФЕО/ЛО/ДДУ/2013. По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (до 06.06.2016 г.) передать участнику по передаточному акту расположенный в указанном доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Под многоквартирным домом понимается многоквартирный дом по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Поярково, ЖК «Лебединое Озеро». Под объектом понимается жилое помещение – квартира общей проектной площадью 28.40 кв.м. Цена Договора составляет 1 280 272 руб., стоимость 1 кв.м. – 45 080 руб.
Цена Договора была уплачена истцом в полном объеме 14.08.2013 г. В настоящее время строительство дома не ведется, заморожено на стадии фундамента, это очевидно указывает на то, что в предусмотренный договором срок дом не будет введен в эксплуатацию. 12.04.2016 г. и 07.06.2016 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с изложенным, МОО «Юридический центр защиты потребителей» просило расторгнуть Договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства – 1 280 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2016г. (дата оплаты цены Договора) по 05.08.2016 г. (дата расчета) – 1 022 425 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. (л.д. 3-4).
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Покачаловой И.Д., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток и телеграммы по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст.
5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2013 г. между ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» (застройщиком) и Ф. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПД/1062/ФЕО/ЛО/ДДУ/2013. По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (до 06.06.2016 г.) передать участнику по передаточному акту расположенный в указанном доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Под многоквартирным домом понимается многоквартирный дом по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Поярково, ЖК «Лебединое озеро». Под объектом понимается жилое помещение – квартира общей проектной площадью 28.40 кв.м. Цена Договора составляет 1 280 272 руб., стоимость 1 кв.м. – 45 080 руб. (л.д. 12-19).
Цена Договора была уплачена истцом в полном объеме 14.08.2013 г. (л.д. 20).
07.06.2016 г. и 22.06.2016 г. ответчику были направлены заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и досудебная претензия, в связи с тем, что строительство дома не ведется, выстроен только фундамент дома, сайт и офис продаж застройщика прекратили свою работу (л.д. 21-24), которые были проигнорированы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.
Исходя из анализа п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Согласно вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, стороной ответчика не представлено. В заявлении и досудебной претензии, направленных в адрес ответчика истец просила расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные ей денежные средства.
Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 280 272 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:
1 280 072 руб. х 11 % / 300 х 2 х 1 089 = 1 022 425 руб. 21 коп., где 1 280 072 руб. – цена Договора, 11 % — ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, 1 089 – количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 г. (дата оплаты цены Договора) по 05.08.2016 г. (дата расчета).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Сумма штрафа составит (1 280 072 руб. +1 022 425 руб. 21 коп. + 2 000 руб.) / 2 = 1 152 348 руб. 60 коп., из которых 576 174 руб. 30 коп. подлежат взысканию в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей», 576 174 руб. 30 коп. – в пользу Ф.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 19 713 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № ПД/1062/ФЕО/ЛО/ДДУ/2013 от 06.08.2013 года, заключенный между Ф. и ООО «Управляющая компания Премьер Девелопмент».
Взыскать с ООО «Управляющая компания Премьер Девелопмент» в пользу истца Ф. денежные средства, уплаченные за квартиру , по договору участия в долевом строительстве № № ПД/1062/ФЕО/ЛО/ДДУ/2013 от 06.08.2013 года в размере 1280272 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022425,21 рубль, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 576 174 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Премьер Девелопмент» штраф в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» в сумме 576 174 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Премьер Девелопмент» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 19 713 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Источник: vprave.info