Факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы Новосибирска, которая 20 лет прожила в жилом доме, построенном ещё в 1949 году, а когда захотела взять землю под ним в аренду, власти выяснили, что здание является самостроем и не может быть введено в эксплуатацию. Суды позицию чиновников поддержали.
Однако ВС РФ отметил, что при отсутствии правоустанавливающих документов на древние постройки ее владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на ее основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам, указывает суд.
Всё о самовольных постройках: Обзор практики Верховного Суда, часть 7
Суть спора
Суды установили, что спорный жилой дом на улице Декабристов был построен ещё в 1949 году, а в 1954, 1971, 1978, 1980, 2006, 2010 годах к нему добавляли пристройки. Владельцами дома, по данным технического учёта и технической инвентаризации, были учтены двое собственников, которые 1 апреля 1977 года продали его матери истицы за 3 тысячи рублей, о чем имеется соответствующая расписка.
Из выписки домовой книги следует, что мать была зарегистрирована по адресу этого дома с апреля 1977 года, а заявительница – с ноября 1996 года. Когда мать истицы умерла, она вступила в наследство.
Летом 2016 года женщина попросила департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска предоставить ей земельный участок под домом на условиях выкупа или аренды. И тогда выяснилось, что никаких документов на дом нет и он, по сути, является самостроем.
Из «Новосибирского городского архива» пришёл ответ, что в имеющихся на хранении документах за 1946–1957 года решение об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного на улице Декабристов не обнаружено.
Власти пришли к выводу, что земельный участок под домом не может быть сформирован и предоставлен, раз отсутствует правоустанавливающий документ на само жилое здание. Осенью же администрация отказала истице и в вводе дома в эксплуатацию. Тогда она обратилась за защитой своих прав в суд, однако и тот ее не поддержал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Право на самострой
ВС напомнил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:
Всё о самовольных постройках: Обзор практики Верховного Суда, часть 1
— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, размер которых определит суд, уточняется в определении.
Приобретательная давность
Немаловажным фактором в подобных делах является приобретательная давность, на анализе которой ВС остановился подробно.
Суд напомнил, что если гражданин не является собственником недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет, то он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность – часть 1 статьи 234 ГК РФ).
При этом действие статьи 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса, указывает ВС.
Давностное владение является добросовестным и открытым, если гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении, отмечает суд со ссылкой на постановления пленума Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года.
В решении также указывается, что по смыслу статей 225 и 234 ГК, право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, напоминает суд.
«По смыслу указанных положений закона и разъяснений пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)», — резюмирует ВС.
Позиция ВС по делу
За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось.
При этом согласно техническому заключению, жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.
Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, указывает ВС.
«Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе», — отмечается в определении.
С учётом этих обстоятельств ВС отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение с этой стадии.
«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона», — отметил ВС РФ.
Комментарий эксперта
Верховный суд рассмотрел спор, когда дело не в самострое вовсе, а в иной житейской ситуации, когда документы на строительство дома не сохранились, как и документы по землеотводу, но владельцы такой недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют свои права (владеют и пользуются) своим имуществом много лет, включая смену владельца путем наследования и иных форм правопреемства, поясняет Управляющий партнёр «Тарло и партнеры» Алексей Попов.
По его словам, в таком случае признак самостроя имеется только один — отсутствие правоустанавливающего документа.
«Так вот в рассматриваемом споре и аналогичных случаях суд констатировал, что факт утраты архивных документов и неизвестности обстоятельств строительства при условии давности постройки и непрерывности открытого добросовестного владения более 15 лет не может быть основанием для отказа в оформлении права собственности на дом и на земельный участок. Отсутствие претензий со стороны государства по использованию такой недвижимости, требований о сносе такого дома как самостроя суд также выделил как обстоятельства, говорящие в пользу владельца. По совокупности таких обстоятельств, выявленных в данном споре, владельца вообще нельзя обвинять в незаконном строительстве, т.е. относить его дом к самострою, а соответственно, нет и оснований для отказа в оформлении его прав собственности по действующему законодательству и ограничивать другие его права собственника», — подчеркнул Попов.
Источник: rapsinews.ru
Обзоры законодательства
Утвержден обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее – «Обзор»).
Ряд разъяснений, изложенных в Обзоре, дублируют положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
К ключевым положениям Обзора можно отнести следующие:
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке;
Запрет на производство строительных работ, в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки, может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте;
Законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки;
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика;
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки;
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения;
Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
При самовольной пристройке к первоначальному объекту недвижимости дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструируемом виде.
Дополнительная информация
По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться к Елене Степановой или Елене Егоровой в офис Capital Legal Services в Москве.
Целью настоящего обзора изменений в законодательстве является предоставление клиентам Capital Legal Services и иным заинтересованным лицам самой свежей информации об изменениях в законодательстве, которая, в той или иной степени, может повлиять на их деятельность или каким-либо образом затрагивает их интересы. Мнения и комментарии, приведенные в настоящем обзоре изменений в законодательстве, не являются юридическими заключениями и не отменяют необходимость получения юридической консультации или юридического заключения по отдельно взятым вопросам.
Источник: www.cls.ru
Самовольное строительство практика верховного суда
Источник фото: https://www.pexels.com/
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) определены критерии, по которым постройка может быть отнесена к понятию самовольной. Этой же нормой регламентированы правовые последствия за возведение такой постройки.
Следует отметить, что гражданин, создавший самовольное строение, имущественных прав на него не имеет, что кардинально отличается от положений статьи 219 ГК РФ, согласно которой о возникновении прав на заново созданные объекты с даты государственной регистрации в соответствующем регистрирующем органе.
Самовольная постройка может иметь следующие разновидности:
дом, предназначенный для целей проживания граждан;
иной вид недвижимости.
Основными признаками самовольной постройки являются:
несоблюдение надлежащей процедуры строительных и монтажных работ;
отсутствие у лица, осуществившего постройку, необходимых прав по владению земельным участком;
несоответствующий закону выбор участка для осуществления строительства.
В настоящей статье познакомимся с Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 ноября 2018 года № 86-КГ18-11 (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).
Верховный суд РФ установил:
Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В суд обратилась истица — собственник помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – истец) с требованиями к двум другим собственникам о возложении на них обязанности установить снегозадержатели на скате крыши дома (далее по тексту-МКД) и устранить перепад высот тротуара и двора, для чего убрать весь строительный мусор в установленный срок.
В обоснование требований истица указала, что стороны по делу проживают в одном МКД, который является памятником истории и архитектуры.
Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № 3, истцу — № 4. С левого фасада дома ответчики самовольно возвели пристройку. Принадлежащая ответчикам часть дома имеет двухскатную кровлю, покрытую оцинкованными металлическими листами и не оборудованную системами снегозадержания. Отсутствие снегозадержателей приводит к лавинообразному сходу снега и льда с крыши дома на тропу, ведущую к входу квартиры № 4 Двор дома ответчики засыпали строительным мусором, в результате чего перед калиткой образовался перепад высот тротуара и двора в 20 см, чем создана опасность получения травм, а также определенные трудности и неудобства для истца, имеющей преклонный возраст.
Суд первой инстанции в своем решении использовал положения статей 36,37,39 ЖК РФ и указал на следующее:
«…крыша жилого дома № . по ул. . является общим имуществом собственников квартир в данном многоквартирном доме, а действующее законодательство не возлагает обязанность установить на крыше дома снегозадержатели за счет средств собственника только одной из квартир этого дома, даже если установку снегозадержателей необходимо осуществить на части крыши, расположенной над квартирой данного собственника…».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не согласилась по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчиками возведена пристройка к квартире 3 дома 38, находящаяся в их фактическом пользовании, без получения необходимых разрешений.
Истец ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением к данным ответчикам о сносе пристройки и замене металлической кровли над указанной квартирой на кровлю из шифера, обосновывая эти требованиями строительством спорной пристройки без согласования с государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры, а также опасностью для жизни и здоровья сходом снега с металлической крыши пристройки. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска данному собственнику было отказано.
По ранее рассмотренному делу спорная пристройка признана самовольной.
«…В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Также суд высшей инстанции напомнил, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанное с его самовольной реконструкцией, и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества.
Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По данному делу суд признал, что наклон крыши реконструированного за счет самовольной пристройки жилого дома ориентирован на пешеходную дорожку, ведущую от входной калитки во двор дома до входа в квартиру истца. Снег и лед, скапливающийся из-за осадков на крыше, падают с крыши на пешеходную дорожку, создавая опасность для проходящих по дорожке людей и препятствуя их проходу.
Учитывая вышеизложенное, Верховный суд РФ определил, что допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Компания «Бурмистр.ру» начинает прием заявок на VI Всероссийский Слет по управлению МКД. Заявка тут .
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.
Источник: www.burmistr.ru
Верховный Суд корректирует судебную практику о признании права собственности на самовольно возведенные постройки (самоволки)
В марте 2015 года в открытом доступе появился целый ряд определений Верховного Суда РФ (ВС РФ), в которых давалась оценка правоприменительной практики нижестоящих судов по искам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на так называемые «самоволки», то есть самовольно возведенные объекты капитального строительства.
Наиболее интересными представляются следующие определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ:
-
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 18-КГ14-168 «По иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к гражданам Корсантия Т.Д., Дивееву А.Я., Ткачевой Н.В., Щербаковой Н.Н. и др. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску указанных граждан к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиры»;
Определение № 18-КГ14-168 вынесено по делу, в рамках которого администрация муниципального образования г. Краснодар требовала от Корсантия Т.Д. сноса самовольно возведенных 4, 5, 6 и 7 этажей семиэтажного многоквартирного жилого дома.
В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 1844 кв.м. Корсантия Т.Д. в нарушение полученного разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил возведен семиэтажный многоквартирный жилой дом.
Ответчики по делу (Корсантия Т.Д. и иные участники строительства) не оспаривали факта возведения МКД без разрешительной документации. Однако с учетом того, что дом был возведен с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а часть квартир в доме построены за счет участников долевого строительства (Ткачева Н.В. и других), заявили встречный иск о признании права собственности на квартиры.
Решением суда первой инстанции (оставленным в силе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) иск МО г. Краснодар был отклонен, встречный иск удовлетворен.
По результатам кассационного рассмотрения коллегия ВС РФ пришла к выводу о незаконности данных судебных актов.
В основе решения коллегии ВС РФ следующие факты:
- земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне Ж. 1.3 с целевым назначением — строительство мало- и среднеэтажных жилых домов с количеством этажей не более пяти;
- Корсантия Т.Д. совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома, однако им возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из семи этажей (многоэтажный жилой дом).
Судебная коллегия отметила, что несоответствие возведенного Корсантия Т.Д. строения целевому назначению земельного участка (мало- и среднеэтажное строительство жилых домов), на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
В итоге судебная коллегия ВС РФ определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение № 5-КГ14-142 вынесено по делу, в рамках которого был рассмотрен иск Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 91 и К», обществу с ограниченной ответственностью «НЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «АС-Недвижимость» о признании самовольными постройками строений и сооружений, прекращении права собственности, внесении записей о прекращении права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок от находящихся на нём строений.
В обоснование заявленных требований прокурор указал следующее:
Земельный участок с кадастровым номером 77:09:01030:065 (площадью 164,12191 га) находится в федеральной собственности, расположен в полосе отвода железной дороги и передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).
При проведении проверки установлено, что часть данного земельного участка площадью 10 752 кв.м в полосе отвода платформы Моссельмаш станции Ховрино Октябрьской железной дороги незаконно занята принадлежащими ответчикам самовольными постройками.
В отношении указанных построек ранее было зарегистрировано право собственности ответчиков и выданы свидетельства о праве собственности на ряд нежилых зданий, а также на сооружения теплосети и кабельной линии низкого напряжения.
Данные строения и сооружения, по мнению прокурора, являются самовольными постройками, а ответчики незаконно занимают указанную часть земельного участка, поскольку земельный участок под строительство в установленном порядке не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, спорные строения и сооружения находятся в полосе отвода железной дороги и возведены без согласия собственника земельного участка, а также арендатора — ОАО «РЖД», в ведении которого находится железная дорога.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. иск прокурора был удовлетворён, однако в дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника и владельца земельного участка, о самовольной постройке, положения Земельного кодекса Российской Федерации о целевом использовании земель, а также положения федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих порядок и условия распоряжения и пользования землями железнодорожного транспорта, в том числе находящимися в полосе отвода железных дорог, и удовлетворил иск прокурора, поданный в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации — собственника земельного участка, постановив освободить незаконно занятую ответчиками часть земельного участка путём сноса возведённых строений и сооружений, а также постановив признать недействительными регистрационные записи о праве собственности и свидетельства о праве собственности ответчиков в отношении объектов недвижимости на данном земельном участке.
При этом, судом апелляционной инстанции не опровергнуты и не поставлены под сомнение основные выводы суда первой инстанции.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, основанием для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в иске послужило то, что суд первой инстанции, установив факт достройки и перестройки спорных объектов недвижимости после утверждения актов принятия их в эксплуатацию и регистрации права собственности на них, не установил точные параметры существующих на момент разрешения спора объектов, их площадь и иные технические данные. Тем самым суд, постановив снести существующие на момент разрешения спора объекты, вышел за пределы требований прокурора, которые, как указано судом апелляционной инстанции, были заявлены в отношении объектов, зарегистрированных в ЕГРП. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции постановил решение о сносе строений, перечисленных в исковом заявлении прокурора, в то время как установлен факт отсутствия таких строений на момент разрешения спора.
Однако, судебная коллегия ВС РФ указала, что такие выводы суда апелляционной инстанции являются взаимоисключающими, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что за ответчиками, не имеющими прав на земельный участок, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорной части земельного участка, данные объекты впоследствии самовольно достраивались и перестраивались, вследствие чего они не соответствуют записям в ЕГРП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил снести существующие на данной части земельного участка самовольные постройки, расположенные по указанным прокурором адресным ориентирам, а также прекратить то право, которое зарегистрировано за ответчиками в ЕГРП на строения, расположенные на спорной части земельного участка.
Какие-либо расхождения между заявленными прокурором требованиями об освобождении земельного участка путём сноса самовольных строений и прекращения зарегистрированного права на объекты недвижимости и требованиями, по которым постановлено решение суда, в данном случае отсутствуют, а довод суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований является необоснованным.
При этом для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов.
В итоге судебная коллегия ВС РФ определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора.
С рассмотренными определениями судебной коллегии ВС РФ можно ознакомиться в резделе «Нормативные документы» нашего сайта, в том числе по ссылкам в настоящем тексте.
Источник: kadastrdon.ru