Каким пунктом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ) можно руководствоваться заказчику – муниципальному унитарному предприятию при заключении договора на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию, если контракт заключается с бюджетным учреждением (детский сад), цена контракта – свыше 100 тыс. руб.?
Возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в отношении помещений, переданных в аренду, не указано в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ) в качестве самостоятельного основания для заключения договора с единственным контрагентом. Тем не менее представители Минэкономразвития России неоднократно высказывали мнение о том, что договор на возмещение затрат арендодателя (ссудодателя) на коммунальные и эксплуатационные услуги может быть заключен между этим лицом и арендатором (ссудополучателем) без проведения конкурентных процедур, в частности, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст.
Компенсация морального вреда: как суд определяет размер выплаты?
93 Закона № 44-ФЗ, который предусматривает возможность заключить с единственным контрагентом договор об оказании услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ (смотрите, например, письма Минэкономразвития России от 25.10.2016 № Д28и-2921, от 09.09.2016 № Д28и-2356, от 08.09.2016 № Д28и-2470, от 15.07.2016 № Д28и-2521, от 20.05.2015 № Д28и-1442, от 30.04.2014 № Д28и-734). В письме Минэкономразвития России от 20.05.2015 № Д28и-1442 указывалось на возможность возмещения арендатором расходов арендодателя на оплату электрической энергии на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Однако в соответствии с указанным пунктом договор может быть заключен исключительно с гарантирующим поставщиком электрической энергии, на что специалисты Минэкономразвития обратили внимание в письме от 23.01.2017 № ОГ-Д28-912.
В связи с этим отметим, что особенность договора о возмещении расходов на коммунальные услуги, услуги связи состоит в том, что его предметом выступают не собственно эти услуги (поскольку они предоставляются арендодателю иными лицами на основании заключенных с ними соглашений), а именно порядок расчетов между лицом, которое фактически потребило услуги (арендатором), и лицом, которое приобрело их по договорам об оказании соответствующих услуг (арендодателем). Отношений же по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и т.п. (подпадающих под регулирование п.п. 8 и 29 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) при этом между арендатором и арендодателем не возникает независимо от указания на это в договорах аренды (смотрите, например, п. 22 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, сообщенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Поэтому, если расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг не учтены в договоре аренды в качестве, например, переменной составляющей арендной платы, то оснований для заключения между арендатором и арендодателем отдельного контракта на возмещение таких расходов не имеется.
Соглашение о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК)
Наконец, нельзя не учитывать, что обязанность по возмещению расходов арендодателя возникает у арендатора перед определенным лицом, то есть заказчик не может определить иного лица в принципе. Поэтому мы полагаем, что отношения, связанные с возмещением предприятием, арендующим помещение в здании, расходов арендодателя (абонента по соответствующим договорам с ресурсоснабжающими организациями) по оплате коммунальных платежей, не подпадают под действие Закона № 44-ФЗ.
Отметим, что изложенная нами точка зрения относительно возмещения расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг является нашим экспертным мнением, не подтвержденным напрямую правоприменительной практикой. Однако косвенное подтверждение этой правовой позиции можно обнаружить в судебной практике, касающейся применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, который по сфере своего применения практически идентичен Закону № 44-ФЗ. При рассмотрении таких вопросов суды в различных ситуациях отмечали, что к отношениям по возмещению расходов, основанному на требованиях законодательства, нормы названного федерального закона не применимы (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 18.08.2011 № Ф09-5089/11, Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 № 06АП-4213/13, Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 № 05АП-8441/12). За официальными разъяснениями Вы можете обратиться в Минфин и ФАС России (п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728).
Ответ подготовил: Жгулева Ольга, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Александров Алексей, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Источник: www.garantexpress.ru
Договоримся о судебных расходах? // Соглашение о возмещение потерь для компенсации расходов на представителя в полном размере
Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
Как известно, введенный п. 1 ст. 406.1 ГК РФ институт, аналогичный английскому indemniti, подразумевает возмещение стороне убытков, возникших в связи с договором, но не вызванных нарушением его условий другой стороной.
Как подсказывает мне Владимир Багаев, в английском праве indemniti является одним из инструментов, с помощью которого кредитор может выбрать более выгодный для него стандарт оценки (basis of assessment) судебных расходов. Обычный стандарт оценки (standard basis) основан на двух критериях: разумности расходов и их пропорциональности ряду факторов, включая, например, размер требований и сложность процесса. В случае применения указанного стандарта бремя доказывания возлагается на сторону, в чью пользу взыскиваются расходы. Стандарт оценки, основанный на принципе компенсации (indemnity basis), позволяет судам учитывать только разумность расходов и перекладывает бремя доказывания обратно на сторону, с которой взыскиваются эти расходы.
В отличие от Англии в России стандарт оценки в отношении расходов на оплату услуг представителя универсален (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), а размер требований и сложность процесса учитываются именно при оценке разумности понесённых расходов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В таком случае возникает вполне логичный вопрос о том, можно ли сделать судебные расходы предметом соглашения сторон, в частности, предметом соглашения о возмещении потерь? Могут ли стороны преодолеть требование разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя?
Сделать это в отношении судебных издержек, понесенных сторонами в споре друг с другом, по-видимому, невозможно. Можно вполне определенно сказать, что по действующему законодательству судебные расходы не являются гражданско-правовыми убытками (с которыми их роднит только компенсаторная функция), а право на возмещение судебных расходов является процессуальным. Таким образом, распределение судебных расходов находится попросту вне сферы частно-правового регулирования. Для этого имеются убедительные причины, о которых я упомяну ниже.
Но что если речь идет о судебных издержках от процесса, понесенных одной из сторон в споре с третьими лицами? В бизнес-практике включение условия о возмещении потерь зачастую обусловлено желанием одной стороны убедить другую вступить в договор. Иногда для этого нужно устранить ее страхи. Так, сторона может бояться, что приобретая рисковый актив, ей впоследствии придется разориться на адвокатов, и продавец, уверенный, что все будет в порядке, гарантирует покупателю возместить, в случае предъявления исков, все судебные издержки.
Допустим, к покупателю действительно приходят с иском, который он выигрывает. Он подает заявление о компенсации расходов на оплату услуг представителя, но суд взыскивает только половину от заявленной суммы. Может ли в этом случае покупатель получить с продавца разницу, которая, как мы все понимаем, признана судом “неразумной”?
Этот вопрос отсылает нас к п. 2 ст. 406.1 ГК РФ, в которой сказано:
Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.
Напрашивается вывод, что разумность возмещения потерь (в отличие от разумности расходов на адвоката) не подлежит судебному контролю, а следовательно, ничто не препятствует предпринимателям договариваться о возмещении невзысканной судами части судебных издержек. Думается, что именно это и есть одно из свойств, которое придает условиям о возмещении потерь особую ценность для оборота. В “разумных пределах” покупатель взыщет компенсацию с проигравшей стороны самостоятельно, а вот полное возмещения судебных издержек (независимо от судьбы спора) ему гарантирует как раз такое условие.
Немного спекулируя на этой теме, можно задаться следующим вопросом. Заключение соглашения о полном возмещении судебных издержек создает некое подобие страхования на случай процесса (это только аналогия, речи о страховании в собственном смысле здесь, конечно, не идет). Одна сторона за счет другой защищает себя от того, что суды, руководимые критерием разумности, отказываются компенсировать ей судебные расходы в полном объеме. Будет ли правомерен такой “страховой интерес”?
Думаю, что ответ на этот вопрос кроется в том, почему вообще судам позволено снижать размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя. Институт судебных расходов тесно связан с правом на судебную защиту, которое должно быть обеспечено равно и богачу, и бедняку. И хотя важной целью компенсации судебных расходов является возвращение выигравшей стороны в финансовое состояние, предшествующее нарушению защищенного права, перед судами стоит также более общая задача — поддерживать условия, при которых правосудие остается доступным. Поэтому в отличие от убытков, даже в том случае, если будет доказано, что выигравшая сторона дорого заплатила за победу, суд снизит размер компенсации, если ее размер представляется ему неразумным. Только так может быть обеспечен баланс интересов сторон, на что справедливо указывал Конституционный суд в своем определении по жалобе Шелл Нефть от 29 марта 2016 года.
Однако, в отношениях двух предпринимателей, заключивших соглашение о возмещении потерь, все эти соображения не имеют значения. Баланс своих интересов они определят сами в заключаемом ими соглашении. К сфере правосудия это, строго говоря, не относится. Поэтому гарантирование себе полного возмещения судебных издержек за счет третьего лица следует признать вполне допустимым.
Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.
Источник: zakon.ru