Сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии

Содержание

Подборка наиболее важных документов по вопросу Сохранение в реконструированном состоянии нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 14-ПВ19 Требование: О признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым и разделе имущества. Обстоятельства: Истица указывает на то, что работы по улучшению и реконструкции жилого дома произведены в период брака и за счет ее личного имущества. Встречное требование: О признании утратившими право пользования жилым домом и выселении. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по иску в части признания реконструкции жилого дома законной, признания имущества совместно нажитым и разделе имущества, так как суд не разрешил вопрос о возможности признания права собственности истца на имущество, поскольку не привлек к процессуальному соучастию органы местного самоуправления.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Серкова П.П.,

членов Президиума — Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., —

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Елены Александровны к Константинову Владимиру Анатольевичу и администрации г. Ставрополя о признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

а также по иску Константинова Владимира Анатольевича к Константиновой Елене Александровне и Осипову Сергею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении,

по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А., внесенному в Президиум Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Константиновой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Константинову Е.А. и ее представителя Шевелеву В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю Курсаева А.В., а также заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавших, что жалоба Константиновой Е.А. подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Константинова Е.А. и Константинов В.А. состояли в браке с 6 октября 1990 г. (т. 2, л.д. 16), имеют дочь, <. >года рождения.

Брак между сторонами расторгнут 17 сентября 2016 г. по решению мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя (т. 1, л.д. 10).

До регистрации брака 28 декабря 1988 г. мать Константинова В.А. — Константинова С.Р. подарила ему домовладение, расположенное по адресу: <. >. На момент заключения договора дарения домовладение состояло из жилого дома с пристройками жилой площадью 39,4 кв. м, полезной — 58,9 кв. м, деревянного сарая, кирпичного гаража и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 330 кв. м (т. 1, л.д. 9).

В период брака с письменного согласия правообладателей соседних земельных участков (т. 3, л.д. 46, 210), однако без соответствующих разрешений, супругами произведены работы по ремонту и улучшению данного домовладения с увеличением его площади и объема.

5 июня 2007 г. Константинову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: <. >, кадастровый номер <. >(т. 2, л.д. 26).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Арабеска» от 12 февраля 2018 г. N 02/2018 в период с 1999 по 2016 год в домовладении выполнен комплекс строительных работ, в результате которых изменились технико-экономические показатели объекта — общая площадь увеличилась с 58,9 кв. м до 197,6 кв. м, то есть на 138,7 кв. м, разобрана конструкция старой крыши, восполнена утрата от износа, увеличились высота помещений и строительный объем здания, а также увеличилось количество жилых комнат — с трех до шести. Перечисленные изменения являются признаками реконструкции.

Реконструкция домовладения осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей не представляет.

Рыночная стоимость произведенных в период брака улучшений домовладения составляет 3 318 304 руб., или 69,66% от его общей стоимости.

Стоимость названных улучшений как совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляет 3 318 304 руб., на долю каждой из сторон приходится по 1 659 152 руб., что составляет 34,83% от общей стоимости имущества, или 3483/10000, а округленно — 7/20.

В заключении судебной экспертизы указано, что часть контура жилого дома площадью 8,49 кв. м со стороны ул. <. >находится за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <. >. При этом в описательной части заключения содержатся сведения о том, что согласно плану земельного участка 1999 года дом построен в пределах контура, а также указано на реестровую (кадастровую) ошибку в определении границ земельного участка по результатам межевания, проведенного в период до 2007 года (т. 3, л.д. 71 — 187).

Также в период брака стороны приобрели автомобиль <. >года выпуска ВАЗ 21112.

Согласно заключению специалиста ООО «Феникс» от 15 февраля 2018 г. N 6319/2018 рыночная стоимость данного автомобиля составляет 61 000 руб. (т. 4, л.д. 1 — 39).

16 мая 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Константиновой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 260 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

После расторжения брака Константиновой Е.А. уплачено в счет погашения кредита 3 142,37 руб.

Уточнив в процессе рассмотрения дела требования, Константинова Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом и на земельный участок, на котором он расположен, а также просила взыскать с Константинова В.А. денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля — 30 500 руб., половину уплаченной по кредитному договору суммы — 1 571,19 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Константинова Е.А. указала, что работы по улучшению и реконструкции жилого дома произведены в период брака, в том числе ее трудом и за счет ее личного имущества, в частности ею был взят кредит, который потрачен на реконструкцию домовладения.

По мнению Константиновой Е.А., в результате реконструкции, хотя и произведенной без соответствующей разрешительной документации, возник новый объект, который является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами.

Константинов В.А. обратился в суд с иском к Константиновой Е.А. и ее сыну Осипову С.А. о признании их утратившими право пользования названным жилым домом и выселении, ссылаясь на то, что после прекращения семейных отношений Константинова Е.А. и Осипов С.А. отказываются освободить принадлежащее ему жилое помещение.

Константинов В.А. полагает, что домовладение является его личным имуществом, поскольку подарено ему до заключения брака с Константиновой Е.А.

Дела по искам Константинова В.А. и Константиновой Е.А. объединены в одно производство определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2017 г. (т. 1, л.д. 34).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2018 г. иск Константиновой Е.А. удовлетворен. Постановлено сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <. >, в реконструированном состоянии, признать его совместно нажитым имуществом супругов, признать за Константиновой Е.А. 1/2 долю в праве собственности на этот жилой дом с пристройками и строениями, а также 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля — 30 500 руб., половину уплаченной ею по кредитному договору суммы — 1 571,19 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. Кроме того, с Константинова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 16 832,86 руб.

Константинову В.А. в удовлетворении иска к Константиновой Е.А. и Осипову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. данное решение в части взыскания с Константинова В.А. в пользу Константиновой Е.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска Константинова В.А. оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Константиновой к Константинову о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности на реконструированный жилой дом и на земельный участок. С Константинова В.А. в пользу Константиновой Е.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 162,14 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Константиновой Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить в порядке надзора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. Константиновой Е.А. восстановлен срок на подачу жалобы.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А. в порядке, предусмотренном статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесено представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Константиновой Е.А.

От Константинова В.А. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г.

Обсудив доводы, изложенные в представлении, а также возражения на эти доводы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу Константиновой Е.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данных Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Такого рода нарушения в соответствии со статьей 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции установил факт того, что сторонами в период брака произведена реконструкция жилого дома, которая соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей и которая значительно увеличивает стоимость дома, являвшегося личной собственностью Константинова В.А.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Удовлетворяя требования Константиновой Е.А. о сохранении дома в реконструированном виде и признании его общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), а также из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, позволяющих суду при определенных условиях признать право собственности на самовольную постройку.

Отменяя решение суда в названной части и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Константиновой Е.А., суд апелляционной инстанции сослался на то, что надлежащим ответчиком по требованию о признании права на самовольную постройку является орган местного самоуправления, а следовательно, иск в этой части предъявлен к ненадлежащему ответчику — Константинову В.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания права собственности на самовольную постройку может только собственник земельного участка, которым в данном случае является Константинов В.А., а не Константинова Е.А.

Однако такие выводы нарушают права человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также единство в толковании и применении судами норм права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Читайте также:  Управление заказчика капитального строительства министерства обороны российской

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, поскольку по настоящему делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс Российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов — собственнику земельного участка — своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в названном случае обратиться в суд с иском о признании права на самовольно реконструированный супругами объект может только один из супругов, нарушает основные начала семейного законодательства, устанавливающие равенство прав супругов, основные начала гражданского законодательства, устанавливающие принцип добросовестности, а также конституционное равенство всех перед законом и судом, включая право на судебную защиту.

Кроме того, ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования о разделе, является личной собственностью Константинова В.А. на основании договора дарения домовладения, суд апелляционной инстанции не установил основания возникновения права собственности на земельный участок площадью 640 кв. м.

Из заключенного между Константиновой С.Р. и Константиновым В.А. договора дарения от 28 декабря 1988 г. следует, что его предметом являлось домовладение, заключающееся в бутовом жилом доме, литера «А», с пристройками жилой площадью 39,4 кв. м, полезной — 58,9 кв. м, деревянном сарае, литера «М», кирпичном гараже, литера «Г», и сооружениях, расположенных на земельном участке площадью 330 кв. м (т. 1, л.д. 10).

Сам земельный участок как объект права собственности или какие-либо права на него в договоре дарения не указаны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Константинову В.А., его право собственности на земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером <. >зарегистрировано 5 июня 2007 г., в период брака, на основании свидетельства о праве на землю, выданного также в период брака — 15 декабря 1992 г. (т. 2, л.д. 26).

Иных сведений об основаниях возникновения права собственности на данный земельный участок материалы дела не содержат.

Как указано выше, общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 36 этого же Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления сама по себе не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Данная позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., судом апелляционной инстанции не учтена.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования Константиновой Е.А. о признании самовольной реконструкции жилого дома законной предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 2, л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу второму части 3 данной статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге — уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Из приведенных выше разъяснений следует, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку помимо собственника земельного участка, на котором она расположена, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен также орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

Разрешение спора о разделе между супругами самовольно возведенного или реконструированного объекта невозможно без разрешения вопроса о возможности признания на него права собственности, что обусловливает необходимое процессуальное соучастие органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, в частности при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле органа местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, в данном случае могло являться для суда апелляционной инстанции основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отказа в иске по этому основанию.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении, а также в последующих уточнениях иска Константинова Е.А. в качестве ответчиков указывала как Константинова В.А., так и администрацию г. Ставрополя (т. 2, л.д. 8 — 12, 236 — 240, т. 3, л.д. 34 — 38).

От исковых требований к администрации г. Ставрополя как к ответчику Константинова Е.А. не отказывалась.

Представители администрации г. Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 3, л.д. 62, 215).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем ответчике противоречит нормам процессуального права, обязывающим суд рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям к указанному им ответчику, и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска Константиновой Е.А. к Константинову В.А., а также в части отказа ей в возмещении судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 391.9, 391.10, 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Константиновой Елены Александровны к Константинову Владимиру Анатольевичу, а также в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства : утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы. … Результат работ не соответствовал согласованному проекту, поэтому орган МСУ отказал в выдаче акта на ввод помещения в эксплуатацию. Собственник с таким решением не согласился и обратился в суд . Первая инстанция не поддержала…

Сохранение в реконструированном состоянии

Подборка наиболее важных документов по запросу Сохранение в реконструированном состоянии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Сохранение в реконструированном состоянии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 8 «Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования истцов к администрации района о признании права общей долевой собственности в реконструированной квартире. Как указал суд, произведенная истцами реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При этом суд указал, что согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, среди прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. В данном случае на территории муниципального образования такими полномочиями наделен департамент архитектуры и градостроительства города, куда истцы обращались по вопросу сохранения квартиры в реконструированном виде, на что получили ответ об отсутствии у департамента полномочий по сохранению в реконструированном состоянии самовольно реконструированных объектов капитального строительства. Следовательно, суд пришел к выводу, что процедура досудебного урегулирования спора по вопросу сохранения принадлежащего им на праве собственности помещения в реконструированном состоянии истцами была соблюдена.

Читайте также:  Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 213 «Право собственности граждан и юридических лиц» ГК РФ «Удовлетворяя исковые требования Р.Р., С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 213, 218, 263, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами подтверждалось, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, а строительные мероприятия соответствуют требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.»

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Следовательно, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, тогда как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. … реконструированном состоянии самовольно реконструированных объектов капитального строительства .

Сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

представителя истца Машкова Э.А.,

представителя ответчика Брянской городской администрации Маслова Д.А.,

представителя Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Грибовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборновой И.Е. к Брянской городской администрации, Макаренкову Н.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Выборнова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 159 кв.м. и земельного участка, общей площадью 448 кв.м., расположенных . 39/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Макаренков Н.И. В целях улучшения жилищных условий, она без получения разрешения на реконструкцию дома возвела постройки лит. А6, А7, а, а1, и отепление лит. А.5, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составляет 182,5 кв.м. Фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования, жилой дом поделен между собственниками на две части капитальной стеной, с отдельными входами, отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением. Согласно техническому заключению от 01.08.2018 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу несущие и ограждающие конструкции обследованных пристроек (Лит. А5, А6, А7, а, а1) к жилому дому выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально – технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций строения в целом. Пристройки соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Кроме того указывает, что фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей. Согласно технического заключения жилой дом состоит из двух блоков. Блок № 1 общей площадью 64,9 кв.м, состоящий из семи помещений: (веранда, площадью 6,3 кв.м. — лит. а1; коридор, площадью 2,6 кв.м. — лит. А1; жилая комната, площадью 17,6 кв.м. — А,А1; жилая комната, площадью 31,0 кв.м. — лит.А; столовая, площадью 7,8 кв.м. — лит. А1; кухня, площадью 2,2 кв.м. — лит.А6; санузел, площадью 3,7 кв.м. — лит. А6, расположен на земельном участке принадлежащем Макаренкову Н.И. и находится в его пользовании. Блок № 2 общей площадью 117,6 кв.м, состоящий из двенадцати помещений: (веранда, площадью 3,2 кв.м. — лит. А; прихожая, площадью 6,7 кв.м. — лит. А5; кладовая, площадью 0,8 кв.м. — лит. А4; жилая комната, площадью 17,4 кв.м. — лит.А4; жилая комната, площадью 23,8 кв.м. — лит.А2; ванная, площадью 5,0 кв.м. — лит.А7; туалет, площадью 1,7 кв.м. — лит.А7; кухня, площадью 19,4 кв.м. — лит.А3,А7; коридор, площадью 7,8 кв.м. — лит. А4; лестница, площадью 2,7 кв.м. — лит. А4; жилая комната на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. — лит.А4; кабинет, площадью 7,7 кв.м. — лит.А5, расположен на ее земельном участке и находится в ее пользовании. Техническим заключением, выданным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», подтверждается возможность раздела жилого дома на два независимых строения. В настоящее время возникла необходимость выделить доли в натуре по домовладению, так как долевая собственность препятствует в полной мере владеть и распоряжается своим имуществом. На основании изложенного, просит суд сохранить жилой дом адрес в реконструированном состоянии, общей площадью 182,5 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек, согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 20.07.2008 года со следующими параметрами: общей площадью – 182,5 кв.м. и жилой – 114,4 кв.м.; признать жилой дом адрес общей площадью 182,5 кв.м. жилым домом блокированной жилой застройки, состоящим из двух блоков: блок № 1 в виде здания общей площадью 64,9 кв.м.. в том числе жилой — 48,6 кв.м. состоящим из помещений: веранда, площадью 6,3 кв.м. — лит. а1; коридор, площадью 2,6 кв.м. — лит. А1; жилая комната, площадью 17,6 кв.м. — А,А1; жилая комната, площадью 31,0 кв.м. — лит.А; столовая, площадью 7,8 кв.м. — лит. А1; кухня, площадью 2,2 кв.м. — лит.А6; санузел, площадью 3,7 кв.м. — лит. А6; блок № 2 в виде здания общей площадью 117,6 кв.м., в том числе жилой — 65,8 кв.м. состоящим из помещений: веранда, площадью 3,2 кв.м. — лит. А; прихожая, площадью 6,7 кв.м. — лит. А5; кладовая, площадью 0,8 кв.м. — лит. А4; жилая комната, площадью 17,4 кв.м. — лит.А4; жилая комната, площадью 23,8 кв.м. — лит.А2; ванная, площадью 5,0 кв.м. — лит.А7; туалет, площадью 1,7 кв.м. — лит.А7; кухня, площадью 19,4 кв.м. — лит.А3,А7; коридор, площадью 7,8 кв.м. — лит. А4; лестница, площадью 2,7 кв.м. — лит. А4; жилая комната на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. — лит.А4; кабинет, площадью 7,7 кв.м. — лит.А5; прекратить право общей долевой собственности Выборновой И.Е. и Макаренковым Н.И. на жилой дом, общей площадью 159 кв.м., расположенный адрес, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись №. от дата; признать за Выборновой И.Е. право собственности на жилой дом, блок № 2, общей площадью 117,6 кв.м., расположенный адрес, образованный из помещений: веранда, площадью 3,2 кв.м. — лит. А; прихожая, площадью 6,7 кв.м. — лит. А5; кладовая, площадью 0,8 кв.м. — лит. А4; жилая комната, площадью 17,4 кв.м. — лит.А4; жилая комната, площадью 23,8 кв.м. — лит.А2; ванная, площадью 5,0 кв.м. — лит.А7; туалет, площадью 1,7 кв.м. — лит.А7; кухня, площадью 19,4 кв.м. — лит.А3,А7; коридор, площадью 7,8 кв.м. — лит. А4; лестница, площадью 2,7 кв.м. — лит. А4; жилая комната на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. — лит.А4; кабинет, площадью 7,7 кв.м. — лит.А5.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Машков Э.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что противопожарные нормы соблюдены, права третьих лиц не нарушены.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Маслов Д.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска по доверенности Грибова Е.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец Выборнова И.Е., ответчик Макаренков Н.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ответчика Макаренкова Н.И. о рассмотрении дела без его участия, в котором он указывает, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Выборнова И.Е. является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 159 кв.м. и земельного участка с кадастровым №. площадью 448 кв.м., расположенных адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №. от дата, №. от дата.

Макаренкову Н.И. принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельный участок с кадастровым №. площадью 459 кв.м., расположенные адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №. от дата, №. от дата.

Выборновой И.Е. в целях улучшения жилищных условий была произведена самовольная реконструкция, принадлежащей ей части дома, путем возведения пристроек (А6, Лит. А7, а, а1) и утепления жилой пристройки А.5, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась.

С учетом самовольно возведенных построек и отепления общая площадь дома составила 182,5 кв.м., жилая – 114,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 20.07.2018 г.

Согласно заключения Филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 01.08.2018 года по обследованию жилого дома №. с самовольными постройками по адрес и возможности эксплуатации частей жилого дома как самостоятельных объектов, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследованных пристроек (лит.А5, А6, А7, а, а1) к жилому дому выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций строения в целом.

Жилой дом обеспечен инженерными системами (отоплением, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и вентиляция), находящимися в исправном состоянии.

Обследованные пристройки (лит.А5, А6, А7, а, а1) к жилому дому адрес соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законным интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Расположение пристроек (лит.А5, А6, А7, а, а1) на земельных участках в полной мере отвечает требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м.

Расстояния между стенами пристроек (лит.А5, А6, А7, а, а1) и границами земельных участков составляют более трех метров.

Согласно ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 29.08.2018 года № 2521, данного на заявление истца о легализации возведенных пристроек, Управление отказало Выборновой И.Е. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, поскольку работы по реконструкции жилого дома осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, то есть самовольно и в настоящее время завершены. Выборновой И.Е. разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объекта капитального строительства – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» квартиры и помещения отнесены к объектам недвижимости, входящим в состав зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция — это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований — частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года № 250).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Читайте также:  Кадастр объектов капитального строительства

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ответа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 758-ДПРи от 25.09.208 года земельный участок, с кадастровым №. расположенный адрес, не располагается на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно Выписки из правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных Решением Брянского Городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 года № 796, земельный участок, расположенный адрес, расположен в зоне П-2 «Зона коммунально – складских объектов».

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая, что земельные участки, на которых расположен жилой дом, принадлежит Выборновой И.Н. и Макаренкову Н.И. на праве собственности, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде по адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а жилой дом и пристройки к нему, согласно данным технического паспорта объекта, были возведены еще до принятия Решения Брянского Городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 года № 796, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, суд находит исковые требования Выборновой И.Е. в части сохранения жилого дома, расположенного адрес, в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно Своду правил «Дома жилые одноквартирные» № СП 55.13330.2011, введенного в действие 20 мая 2011 года, он распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет вход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Согласно заключения Филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 01.08.2018 года по обследованию жилого дома адрес жилой дом состоит из двух жилых блоков (блок1 и блок 2), предназначенных для проживания одной семьи в каждом, одно-двухэтажного, имеющих общую стену без проемов, расположенных на отдельных земельных участках и имеющих отдельные входы и выходы на придомовую территорию и земли общего пользования.

Технические показатели по жилому дому блокированной застройки составят: общая площадь — 182, 5 кв.м., жилая площадь — 114, 4 кв.м., из них:

— одноквартирный жилой дом — блок № 1 (поз.1-6, площадью 6,3 кв.м.) в составе жилого дома блокированной застройки: общая площадь — 64,9 кв.м., жилая площадь — 48,6 кв.м.;

одноквартирный жилой дом — блок № 2 (поз.1-11, площадью 3,2 кв.м.) в составе жилого дома блокированной застройки: общая площадь — 117,6 кв.м., жилая площадь — 65,8 кв.м.

Эксплуатация жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в состав жилого дома блокированной застройки возможна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный адрес является жилым домом блокированной застройки.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости). При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки — это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу части 7 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания — жилого дома блокированной застройки.

Из заключения Филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 01.08.2018 года следует, что блок № 1 имеет общую площадь 64,9 кв.м, состоит из семи помещений: (веранда, площадью 6,3 кв.м. — лит. а1; коридор, площадью 2,6 кв.м. — лит. А1; жилая комната, площадью 17,6 кв.м. — А,А1; жилая комната, площадью 31,0 кв.м. — лит.А; столовая, площадью 7,8 кв.м. — лит. А1; кухня, площадью 2,2 кв.м. — лит.А6; санузел, площадью 3,7 кв.м. — лит. А6 и расположен на земельном участке, принадлежащем Макаренкову Н.И.

Блок № 2 имеет общую площадь 117,6 кв.м, состоит из двенадцати помещений: (веранда, площадью 3,2 кв.м. — лит. А; прихожая, площадью 6,7 кв.м. — лит. А5; кладовая, площадью 0,8 кв.м. — лит. А4; жилая комната, площадью 17,4 кв.м. — лит.А4; жилая комната, площадью 23,8 кв.м. — лит.А2; ванная, площадью 5,0 кв.м. — лит.А7; туалет, площадью 1,7 кв.м. — лит.А7; кухня, площадью 19,4 кв.м. — лит.А3,А7; коридор, площадью 7,8 кв.м. — лит. А4; лестница, площадью 2,7 кв.м. — лит. А4; жилая комната на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. — лит.А4; кабинет, площадью 7,7 кв.м. — лит.А5 и расположен на земельном участке, принадлежащем Выборновой И.Е.

На основании изложенного, право общей долевой собственности Выборновой И.Е. и Макаренкова Н.И. на жилой дом, общей площадью 182,5 кв.м., расположенный адрес подлежит прекращению и выделению в собственность Макаренкова Н.И. одноквартирного жилого дома (блок № 1) в составе жилого дома блокированной застройки: общей площадью – 64,9 кв.м., жилой – 48,6 кв.м.; Выборновой И.Е. одноквартирного жилого дома (блок № 2) в составе жилого дома блокированной застройки: общей площадью – 117,6 кв.м., жилой – 65,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборновой И.Е. к Брянской городской администрации, Макаренкову Н.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 182,5 кв.м., жилой площадью 114,4 кв.м., расположенный , в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек (лит.А5, А6, А7, а, а1), согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 20.07.2018 года.

Признать жилой дом адрес, общей площадью 182,5 кв.м., жилой площадью 114,4 кв.м. домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков:

— одноквартирного жилого дома (блок №1) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой — 48,6 кв.м. состоящего из помещений: веранды, площадью 6,3 кв.м. — лит. а1; коридора, площадью 2,6 кв.м. — лит. А1; жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м. — А,А1; жилой комнаты, площадью 31,0 кв.м. — лит.А; столовой, площадью 7,8 кв.м. — лит. А1; кухни, площадью 2,2 кв.м. — лит.А6; санузла, площадью 3,7 кв.м. — лит. А6;

— одноквартирного жилого дома (блок №2) в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 117,6 кв.м., в том числе жилой — 65,8 кв.м. состоящего из помещений: веранды, площадью 3,2 кв.м. — лит. А; прихожей, площадью 6,7 кв.м. — лит. А5; кладовой, площадью 0,8 кв.м. — лит. А4; жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м. — лит.А4; жилой комнаты, площадью 23,8 кв.м. — лит.А2; ванной, площадью 5,0 кв.м. — лит.А7; туалета, площадью 1,7 кв.м. — лит.А7; кухни, площадью 19,4 кв.м. — лит.А3,А7; коридора, площадью 7,8 кв.м. — лит. А4; лестницы, площадью 2,7 кв.м. — лит. А4; жилой комнаты на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. — лит.А4; кабинета, площадью 7,7 кв.м. — лит.А5.

Признать за Макаренковым Н.И. право собственности на одноквартирный жилой дом (блок №1) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой — 48,6 кв.м. состоящий из помещений: веранды, площадью 6,3 кв.м. — лит. а1; коридора, площадью 2,6 кв.м. — лит. А1; жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м. — А,А1; жилой комнаты, площадью 31,0 кв.м. — лит.А; столовой, площадью 7,8 кв.м. — лит. А1; кухни, площадью 2,2 кв.м. — лит.А6; санузла, площадью 3,7 кв.м. — лит. А6;

Признать за Выборновой И.Е. право собственности на одноквартирный жилой дом (блок №2) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 117,6 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., расположенный адрес, образованный из помещений: веранды, площадью 3,2 кв.м. — лит. А; прихожей, площадью 6,7 кв.м. — лит. А5; кладовой, площадью 0,8 кв.м. — лит. А4; жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м. — лит.А4; жилой комнаты, площадью 23,8 кв.м. — лит.А2; ванной, площадью 5,0 кв.м. — лит.А7; туалета, площадью 1,7 кв.м. — лит.А7; кухни, площадью 19,4 кв.м. — лит.А3,А7; коридора, площадью 7,8 кв.м. — лит. А4; лестницы, площадью 2,7 кв.м. — лит. А4; жилой комнаты на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. — лит.А4; кабинета, площадью 7,7 кв.м. — лит.А5.

Прекратить право общей долевой собственности Выборновой И.Е. и Макаренкова Н.И. на жилой дом, общей площадью 159 кв.м., расположенный адрес.

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым №. расположенный адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в наименование статуса объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и в Государственный кадастр недвижимости, а также для внесения записи о погашении имеющихся записей о праве собственности Выборновой И.Е. на 61/100 доли в праве общей долевой собственности (запись регистрации №. от дата); Макаренкова Н.И. на 39/100 доли в праве общей долевой собственности (запись регистрации №. от ).

Настоящее решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости и в Государственный кадастр недвижимости сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина

Новости

Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 131 УК РФ оставлен в силе

Оправдан

10 июня 2022 года Брянским областным судом были рассмотрены апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшей на оправдательный приговор Комаричского районного суда Брянской области, которым житель Брянской области был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 131 УК РФ (изнасилование).

Награждение Почетной грамотой

Почетная грамота от Уполномеченного по правам предпринимателей

Приказом №3/5 — УЗПП от 23 мая 2022 года по г.Брянску «О награждении Почетной грамотой» за высокий профессионализм, эффективную работу по защите прав предпринимателей в Брянской области награжден общественный помощник Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области Э.А. Машков.

Защита прав доверителя привела управляющего партнера АБ БО «МоЮ» Машкова Эдуарда Анатольевича на заседание призывной комиссии

Заседание призывной комиссии

Защита прав доверителя привела управляющего партнера АБ БО «МоЮ» Машкова Эдуарда Анатольевича на заседание призывной комиссии военного комиссариата города Брянска.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство , реконструкцию объекта капитального строительства , за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, из системного толкования положений ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство является механизмом контроля соответствия требованиям землеотвода, разрешенного…

Источники
  • https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-02122020-n-14-pv19/
  • http://www.consultant.ru/law/podborki/sohranenie_v_rekonstruirovannom_sostoyanii/
  • http://advokatmashkov.ru/sudebnaya-praktika/grazhdanskie-i-administrativnye-dela/reshenie-o-sokhranenii-zhilogo-doma-v-rekonstruirovannom-vide-priznanii-zhilogo-doma-domom-blokirovannoj-zastrojkoj-prekrashchenii-prava-obshchej-dolevoj-sobstvennosti

Рейтинг
Загрузка ...