Ключевые слова:
современная архитектура, городская среда, историческая застройка, памятники архитектуры, архитектурное наследие, современная застройка, сочетание застройки, наследие и современность, обзор публикаций, традиции сегодня
Abstract: The subject of this article is examination of the question of interrelation between the objects of modern architecture and architecture of the previous eras within a uniform environment. The object of this article is the range of publications, mostly of the Russian scholars, as result of comprehension of the topic at hand. At the same time the author examines primarily the foreign practical experience. Particular attention is paid to a variety of problems pertinent to topic «old and new in the architecture of modern city», which is a focus of research of modern scholars. The problems of synthesis of the modern and historical architecture in uniform space are analyzed.
The conclusion is made that modern researchers prefer to concentrate on the particular buildings or residential quarters, paying insufficient attention to the problem and methods of its solution in broader methodological perspective. The nolety consists in scientific actualization of the problem of integration of modern and historical architecture, determination of the urgent unexplored questions of integration of the “new” and “old” with regards to residential development in the historical environment or city-planning reconstruction.
Проблемы современной архитектуры в России // Урбанистика
modern architecture, urban environment, historical building, architecture monuments, architectural heritage, modern building, building combination, heritage and present, review of publications, traditions today
Введение
Внешний облик городов складывается с течением истории. Каждая эпоха накладывает свой отпечаток на соответствующие ей здания, придавая им уникальный вид, который определяется конструкцией, материалами, формой, цветом. Именно это делает постройки разных эпох столь непохожими друг на друга, и именно эти «исторические наслоения» придают городам неповторимый вид.
Городская среда постоянно трансформируется и изменяется вместе с обществом, живущим в ней. Развитие общества влечёт за собой изменение пространственной организации городской среды, её эстетических ценностей. Каждый новый этап исторического прогресса выдвигает новые требования к среде обитания – и чем стремительнее движется прогресс, тем сильнее меняются эти требования.
В связи со стремительным развитием города повышается необходимость в поиске новых подходов к организации городской среды и её качественных изменениях. И основная нагрузка логичным образом приходится на центр города – зачастую совпадающий с центром историческим. На его территории обычно сосредоточено большое количество архитектурных памятников самых разных эпох и стилей. Однако спрос на использование территории центра огромен во все времена: так как это центр не только исторический, но и культурно-деловой. Неизбежно возникает соседство и «противостояние» нового старому, современной архитектуры – исторической.
Рис. 1 — Брно, Чехия
Целью данного исследования является анализ исследований, посвящённых проблеме синтеза современной исторической среды и выявление основных тенденций и тем, на которых авторы считают нужным заострить внимание. Мы попытаемся выявить наиболее популярные и остро стоящие вопросы данной проблемы, понять, как хорошо на настоящий момент освещены её аспекты, а также проанализировать, насколько описанная проблема на самом деле актуальна.
В качестве объекта исследованиявыступает подборка публикаций, входящих в РИНЦ и посвящённых проблеме синтеза современной и исторической среды, за десятилетний период (2008-2018 гг.). В её состав входят статьи в научных журналах, как отечественных, так и зарубежных. Обзор публикаций на эту тему показывает, что, при рассмотрении данного вопроса, авторы статей уделяют большое внимание именно фактору времени и насыщению образа города историческими слоями. Эту концепцию рассматривал ещё К. Линч в своей книге «Образ города» [1] ; многие авторы статей ссылаются на неё и высказывают похожие мысли.
Основная часть
К. Р. Азатян и А. Р. Енгоян в своей статье «Проблемы интеграции старого и нового в процессе развития городского пространства» выделяют и рассматривают некоторые проблемы сочетания старых и новых элементов в городской среде, отмечая важность гармоничного сочетания этих элементов для создания единого архитектурно-художественного образа города [2] . Сложная система города существует не только в пространстве, но и во времени, что не может не оставлять свой отпечаток не только на отдельно взятых памятниках прошлого, но и в целом на пространственной структуре города и эстетических ценностях его жителей. Авторы отмечают, что в таких условиях особое значение имеет сосуществование сооружений, созданных в разные эпохи – интеграция старого и нового, которая и формирует единство городской среды.
В статье проводится чёткая временная граница: авторы отмечают, что именно XX век стал тем рубежом, когда проблема сочетания старой и новой архитектуры начала стремительно набирать обороты. Это логично: если до ХХ века города в целом представляли собой неизменную систему, отличавшуюся в основном лишь внешними факторами, то после темп жизни стал стремительно расти. Авторы подчёркивают, что механическое воспроизведение архитектуры прошлого никогда не приводило к созданию значительных памятников архитектуры, и что архитектура нового времени должна иметь формы, отражающие его дух и технические возможности. Также в статье формулируется мысль, проходящая красной нитью через большинство статей, посвящённых той же проблеме: что для того, чтобы старое воспринималось как ценность, оно должно иметь своё место и функцию в жизнедеятельности новой системы. В противном случае оно окажется в изолированном от жизни пространстве, что для архитектурного сооружения равносильно смерти.
Рис. 2 — Храм Вонг Тай Син, Гонконг, Китай
Таким образом, понятие «памятник архитектуры» вовсе не изолирует сооружение от города, наоборот, возрастает необходимость вписать его в городские жизненные процессы. Обзор статей последних лет показывает, что большинство авторов делают тот же вывод [1, 2, 4, 5] . Они акцентируют внимание не на консервации, т.е., сохранении памятника архитектуры в неизменном виде, а на необходимости совершенствования и использования архитектурного наследия в современных условиях. Это хорошо укладывается в упомянутую концепцию исторических слоёв и касается не только реконструкции старых зданий, но и постройки новых. В процессе внедрения нового в старое, современное архитектурное сооружение должно становиться частью образованной структуры и насыщать её историческим многообразием, сохраняя при этом индивидуальность.
Однако этот процесс сопряжён с рядом проблем: как спроектировать здание таким образом, чтобы оно и выглядело современно, и хорошо вписывалось в историческую среду? Данная проблема волнует специалистов всего мира уже не первое столетие; обороты она набрала ещё на рубеже ХХ века. В своей статье «Проблемы развития современной архитектуры в исторически сложившейся среде города» С. Т. Агишева и Ф. Д. Мубаракшина освещают архитектурные теории и концепции конца ХIХ – начала XXI века по вопросу обращения с исторической средой [3] .
Впервые город как историческое наследие начал рассматриваться в XIX веке архитектором Камилло Зитте. Он разработал теорию, которая основывалась на идее адаптации исторических пространств под современные эстетические и функциональные нужды – хорошо знакомая нам сейчас, но новаторская в XIX веке.
Идеологию К. Зитте разделяли и другие архитекторы: автор выделяет среди них Вернера Хегемана и Патрика Геддеса, которые существенно дополнили концепцию К. Зитте. Хегеман воспринимал город как коллаж, в котором застроенные и пустые территории образовывают новое смысловое пространство, сохраняя при этом собственную аутентичность.
Таким образом, город сам по себе является физическим воплощением своей истории и задаёт вектор собственного развития. Геддес зашёл с другой стороны: он сконцентрировался на вопросах визуального и эстетического восприятия, впервые заговорив о важности «духа места» в урбанистическом контексте.
Он пропагандировал уважение к культурным ценностям, их сохранение и гармоничное сочетание с современной средой. Но, как отмечает автор, наибольший вклад в понятие важности исторического города внёс Густаво Джованнони: он сформулировал термин «городского наследия» и определил принципы сохранения городов.
Все они работали на одну идею: необходимость сохранения городской ткани и исторической застройки, отражающей временные слои. При этом Г. Джованнони был категорически против «консервации» исторических центров, что в то время было нередкой практикой: он считал, что, сохранять старое необходимо путём его разумной адаптации под новое. С учётом данных факторов, можно подвести итог, что данная группа архитекторов воспринимала исторический город как основу для современного дизайна, считая, что её необходимо сохранять, но изменять по необходимости. Город представал не как застывший объект, а как живая структура, организм, который постоянно растёт и развивается. Эта концепция легла в основу многих действующих документов и законов по охране и развитию исторических городов.
Рис. 3 — Старый Капитолий, Бостон
Однако все этим концепции и теории не имели ничего общего со взглядами сторонников стилей «Модернизм» и «Постмодернизм», становление которых пришлось на начало и конце ХХ века соответственно. Оба стиля получили широкое распространения и развитие в Европе и США, а поскольку они придерживались тенденции погони за новизной, это привело к отторжению и разрушению множества исторических памятников.
Автор цитирует и приводит примеры многочисленных манифестов модернистов, пропагандировавших полный отказ от прошлого и поиск новых идей и форм. Одни сформулированы более радикально, другие – менее, но все они придерживаются общей идеи: разрушения нелепых и громоздких старых традиций, и создания новых, соответствующих условиям современной жизни и новых эстетических ценностей.
Результатом стало то, что во второй половине XX века усилиями модернистов архитектурное наследие полностью обесценилось. Ситуация начала меняться к концу XX века; как отмечает автор, в период кризиса модернизма, который пришёлся на 1870-1880-е гг., наиболее влиятельным теоретиком в области градостроительства являлся К. Линч – американский архитектор. В своих книгах он, помимо прочего, затрагивал и вопросы исторического наследия – и настаивал на необходимости сохранять его, но вместе с тем и развивать. По сути, он снова обратился к похороненным модернистами идеям, предписывающим развивать исторические центры; при этом соглашаясь с тем, что современная архитектура должна соответствовать духу своего времени.
К концу XX – началу XXI века, когда всемирный процесс глобализации и «интернационализации» начал создавать серьёзную угрозу вопросу национальной идентичности, возник интерес к её сохранению. Многие страны на данном этапе находятся в процессе формирования своей национальной идентичности – и Россия тоже находится в их числе. Тем не менее, несмотря на то, что данный вопрос живо обсуждается на мировой арене, архитекторы всего мира продолжают придерживаться всё той же «интернациональной» архитектуры, используя всё более и более современный материалы. Подводя итог, автор формулирует четыре принципа, которые необходимо заложить в основу политики развития современной архитектуры в исторической среде города: признание ценности исторической городской ткани; понимание её структуры и формы; понимание процесса её образования в результате культурных наслоений с течением времени; использование принципов историко-культурной преемственности. Таким образом, можно сделать вывод, что автор предлагает искать баланс между старым и новым, вдумчиво подходить к каждому объекту и сочетать в правильных пропорциях консерватизм и прогрессивность.
К сожалению, не всегда такой подход возможен: строительство в исторических зонах сопряжено с рядом трудностей, и не всегда они кажутся разрешимыми. Множество статей посвящено проблемам отдельных зданий, кварталов и городов: Е. Г. Лапшина рассматривает проблему с домом главы города Пензы [6] , Ц. Б. Дагданова анализирует реконструкцию кварталов Хакеше Хоф в Берлине и «Пять дворов» в Мюнхене [7] , Л. В. Сосновских и А. Н. Чекмарева рассматривают интеграцию современной и исторической застройки Перми [8] , А. Ю. Мокина рассматривает проблему вписанности современных объектов в существующую историческую городскую ткань на примере дома в Ростове-на-Дону [9] .
Статья «Проблемы охраны архитектурного наследия Москвы в первой половине ХХ века и сегодня» профессора Е. Б. Овсянниковой открывает взгляд изнутри на некоторые общие проблемы, связанные с реконструкцией и строительством [10] . Несмотря на то, что в пример приводится ситуация, возникшая в городе Москва, данные проблемы актуальны и для других городов России и даже зарубежья. Несмотря на общемировой растущий интерес к исторической среде, в сегодняшней Москве преобладает бессистемная точечная застройка: а поскольку свободных пространств осталось крайне мало, проводится она на месте старинных зданий.
Старые постройки сносятся, и на их месте возводятся новые – более высокие, стоящие плотнее друг к другу. Главными объектами такой реконструкции стали здания малой этажности, построенные в 1920-30-е гг.
Авторы практически всех статей, затрагивающих тему охраны и реконструкции, как видно и из предыдущих примеров, отмечают необходимость подходить к реконструкции здания комплексно, в рамках историко-градостроительного решения территории, на которой оно расположено. Однако на практике выходит иначе: судьба каждого отдельного здания решается в отрыве от окружения.
Коммерческий интерес ставится выше охраны архитектурного наследия в интересах жителей. Автор подчёркивает, что исчезают не только здания сами по себе, но и вся историческая среда в целом, разрушается целая социальная система, складывавшаяся годами. Проведя небольшую ретроспективу начала XX века, автор отмечает, что для Москвы подобная ситуация не новинку: подобное уже происходило в послереволюционный период. Международный опыт показывает, что такую историческую среду можно успешно реабилитировать. К сожалению, в нашей стране бывает крайне сложно доказать её значимость, в то время как в европейских странах этого делать не требуется.
Однако и в нашей стране имеется опыт успешного освоения исторической среды. Так, например, О. А. Сахарова в статье «Опыт формирования современного комплекса зданий из объектов, отнесённых к памятникам истории и архитектуры» приводит как пример реконструкцию квартала на ул. Знаменка в Москве [11] . Несколько исторических особняков было реконструировано, достроено и приспособлено под нужды Московской государственной картинной галереи Народного художника СССР А. Шилова. История этого музея является ярким примером освоения городской территории, а также функциональной реконструкции исторических зданий и превращения их в комплекс, отвечающий современным нуждам. Впрочем, обзор публикаций последних лет выявляет, что современные авторы хоть и приводят примеры успешных отечественных проектов и анализируют их [11, 12, 13] , в большей степени предпочитают ориентироваться на зарубежный опыт [14, 15, 16, 17, 18] . Это неудивительно: в Европе можно найти намного больше интересных примеров как реконструкции исторических зданий под современные нужды, так и удачного сочетания современной застройки с архитектурными памятниками.
Методы и подходы современного проектирования в историческом центре города в интересном ракурсе рассмотрены в статье А. В. Слабухи [19] . На примере творчества архитектора Э. М. Панова, яркого представителя поколения советских архитекторов Сибири второй половины ХХ век, продемонстрирована преемственность и актуальность «и в постклассицистическую эпоху отечественной архитектуры – эпоху советского модернизма – широкого арсенала профессиональных методов, разработанных академическими школами прошлого – основных композиционных средств, приемов ритмо-метрических отношений, художественных возможностей передачи смысловых образов» [19, с. 1] .
Данную проблему в весьма интересном свете затрагивают М. Сьякович и А. Перик в своём исследовании «Симбиотическая архитектура: Переопределение принципов переработки в дизайне» (англ.Symbiotic architecture: Redefinition of recycling design principles ) [20] . Сравнивая архитектуру с биологией, а город – с живым организмом в буквальном смысле этого слова, они в числе прочего рассматривают сочетание исторической и современной архитектуры как симбиоз двух живых существ, а использование памятников архитектуры в новом качестве – как переработку отходов или рециклинг (Прим. автора: в русском переводе данное определение может иметь негативную окраску, однако в оригинале используется имеющее положительную коннотацию слово recycle ). В таком свете перестройка и достройка зданий представляется как хирургическая операция и требует не меньшей планировки, сосредоточенности и точности действий «хирурга»-архитектора.
Выводы
Был произведён анализ более чем 30 статей, входящих в РИНЦ и посвящённых проблеме синтеза современной и исторической среды, в период с 2007 по 2018 год. На основе проведённого исследования можно выявить следующую тенденцию: постановке, освещению и анализу проблемы посвящёно 25% рассмотренных статей, 58% авторов предпочли разобрать в статье проблему конкретного объекта или города, и 17% статей перечисляют и анализируют методы решения проблемы.
Рис. 4 — Характеристика статей на тему синтеза современной и исторической среды в городе: схематический анализ
Отсюда можно сделать вывод, что на данном этапе большинство архитекторов в рамках обозначенной темы предпочитают обозначать и разбирать проблему, приводя в пример конкретные объекты и/или города – как отечественные, так и зарубежные. Стоит отметить, что в большинстве статей при этом в пример в качестве удачных приводятся зарубежные объекты, а проблема ставится на примере объектов отечественных (однако есть и обратные ситуации). На втором месте по популярности, с заметным отрывом – статьи на тему проблемы в целом, причин её возникновения и исторического анализа. И наконец 17% процентов авторов пытаются классифицировать и/или проанализировать непосредственно методы решения проблемы, т.е., способы гармоничного сочетания современной и исторической постройки.
Заключение
Заметно, что на данном этапе узконаправленные проблемы отдельно взятых объектов являются наиболее популярными: авторы предпочитают концентрироваться на отдельно взятых зданиях или кварталах городов, уделяя мало внимания проблеме и методам её решения в глобальном плане. Т.о., не все аспекты проблемы интеграции современной архитектуры в историческую среду освещены одинаково хорошо.
Посвящённые отдельным объектам и городам статьи либо говорят о проблемах сочетания нового и старого очень размыто, обобщённо и в рамках города в целом, либо полностью посвящены одиночным знаковым строениям и комплексам. В то время как, например, вопрос возведения массовой жилой застройки рядом или в исторической среде затрагивается лишь вскользь в нескольких статьях и не освещается подробно. То же самое касается градостроительного аспекта проблема: несмотря на то, что немалый процент статей посвящён городам в целом, малая часть из них как-то затрагивает вопросы градостроительной реконструкции и интеграции. Обычно статьи, рассматривающие проблему конкретной области или города, приводят качестве объектов исследования несколько отдельных зданий или кварталов города. Всё это лишь доказывает, что область исследования способов интеграции современной и исторической архитектуры является проблемой интересной, актуальной, имеющей большой научный потенциал и богатое поле для исследований.
Азатян К. Р., Енгоян А. Р. Проблемы интеграции старого и нового в процессе развития городского пространства // Вестник МГСУ. 2014. №6. С. 7.
Агишева С. Т. Мубарашкина Ф. Д. Проблемы развития современной архитектуры в исторически сложившейся среде города // Известия казанского государственного архитектурно-строительного университета. 2013. №4 (26). С. 7-15.
Жиляева Н. В. Проблемы сохранения исторической среды в структуре современной застройке городов // Образование, наука, производство. Белгородский государственный технологический университет им. В. Г. Шухова. 2015. С. 2044-2049.
Коротич М. А., Коротич А. В. Традиционные и современные формы в архитектуре: проблема взаимодействия // Академический вестник Уралниипроект РААСН. 2010. № 2. С. 58-60.
Лапшина Е. Г. Главный дом города: между прошлым и будущим // Academia. Архитектура и строительство. 2009. № 2. С. 44.
Дагданова Ц. Б. Городской исторический квартал: старое и новое // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2016. № 3 (18).
С. 125-136.
Сосновских Л. В., Чекмарева А. Н. Интеграция современной архитектуры в исторической ядро города Перми // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Строительство и Архитектура. 2014. № 1. С. 162-173.
Мокина А. Ю. Объект культурного значения в ткани современного города // Пространства городской цивилизации: идеи, проблемы, концепции. Материалы международной научной конференции / ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет». 2017. С. 277-279.
Овсянникова Е. Б. Проблемы охраны архитектурного наследия Москвы в первой половине ХХ века и сегодня // 75 лет Пакту Рериха: Материалы Международной научно-обществ. конференции / Международный центр-музей имени Н. К. Рериха и др. М., 2011. С. 378-384.
Сахарова О. А. Опыт формирования современного комплекса зданий из объектов, отнесенных к памятникам истории и архитектуры // Вестник МГСУ. 2011. №1-2. С. 112.
Курбатов Ю. И. Современная форма в исторической среде Санкт-Петербурга (к проблеме современной контекстуальной архитектуры) // Вестник гражданских инженеров. 2014. № 4 (45). С. 10-15.
Степанюк Я. Г., Ситникова Е. В. Объекты нового строительства в исторической среде городов // Молодежь, наука, технологии: новые идеи и перспективы. 2016. С. 774-783.
Воробьева О. А., Варакина Г. В. Проблемы взаимодействия исторической и современной архитектуры в городской среде (на примере городов Италии) // Наука и образование XXI века. Материалы Х Международной научно-практической конференции. Под ред. А. Г. Ширяева, А. Д. Кувшинковой; Современный технологический университет. АНОВО «Современный технический университет». 2016.
С. 110-112.
Глушакова Е. С. Синтез современной и исторической архитектуры в архитектурно-пространственной среде города // Интеллектуальный потенциал XXI века: Ступени познания. ООО «Центр развития научного сотрудничества». 2012. № 10-1. С. 10-17.
Ильяненко Ю. А., Пантелеева О. А., Сидоренко С. И. Современная архитектура в исторической застройке // Инновационная наука. ООО «Аэтерна». 2017. № 2-2. С. 239-242.
Ткачева А. А., Ситникова Е. В. Положительный опыт адаптации исторической застройки к современным условиям // Молодёжь, наука, технологии: Новые идеи и перспективы. Материалы III Международной научной конференции студентов и молодых ученых. Томский государственный архитектурно-строительный университет. 2016. С. 787-794.
Комплектова Г.И. Эстетика образа современного объекта в исторической среде города (на примере Владивостока) // Творчество и современность / Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств. 2018. № 1(5). С. 39-43.
Слабуха А. В. Проектный метод, соразмерности и смысловые “аллюзии” в архитектуре. Из творческого опыта поколения советских архитекторов Сибири второй половины ХХ века: Эдуард Панов // Архитектура и дизайн. 2017. № 1. С. 1-19.
Šijakovića М., Perić А. Symbiotic architecture: Redefinition of recycling design principles // Frontiers of Architectural Research, volume 7, issue 1. 2018. С. 67-79
Azatyan K. R., Engoyan A. R. Problemy integratsii starogo i novogo v protsesse razvitiya gorodskogo prostranstva // Vestnik MGSU. 2014. №6. S. 7.
Agisheva S. T. Mubarashkina F. D. Problemy razvitiya sovremennoi arkhitektury v istoricheski slozhivsheisya srede goroda // Izvestiya kazanskogo gosudarstvennogo arkhitekturno-stroitel’nogo universiteta. 2013. №4 (26). S. 7-15.
Zhilyaeva N. V. Problemy sokhraneniya istoricheskoi sredy v strukture sovremennoi zastroike gorodov // Obrazovanie, nauka, proizvodstvo. Belgorodskii gosudarstvennyi tekhnologicheskii universitet im. V. G. Shukhova. 2015. S. 2044-2049.
Korotich M. A., Korotich A. V. Traditsionnye i sovremennye formy v arkhitekture: problema vzaimodeistviya // Akademicheskii vestnik Uralniiproekt RAASN. 2010. № 2. S. 58-60.
Lapshina E. G. Glavnyi dom goroda: mezhdu proshlym i budushchim // Academia. Arkhitektura i stroitel’stvo. 2009. № 2. S. 44.
Dagdanova Ts. B. Gorodskoi istoricheskii kvartal: staroe i novoe // Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel’stvo. Nedvizhimost’.
2016. № 3 (18). S. 125-136.
Sosnovskikh L. V., Chekmareva A. N. Integratsiya sovremennoi arkhitektury v istoricheskoi yadro goroda Permi // Vestnik Permskogo natsional’nogo issledovatel’skogo politekhnicheskogo universiteta. Stroitel’stvo i Arkhitektura. 2014. № 1. S. 162-173.
Mokina A. Yu. Ob»ekt kul’turnogo znacheniya v tkani sovremennogo goroda // Prostranstva gorodskoi tsivilizatsii: idei, problemy, kontseptsii. Materialy mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii / FGBOU VO «Ural’skii gosudarstvennyi arkhitekturno-khudozhestvennyi universitet». 2017. S. 277-279.
Ovsyannikova E. B. Problemy okhrany arkhitekturnogo naslediya Moskvy v pervoi polovine KhKh veka i segodnya // 75 let Paktu Rerikha: Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-obshchestv. konferentsii / Mezhdunarodnyi tsentr-muzei imeni N. K. Rerikha i dr. M., 2011. S. 378-384.
Sakharova O. A. Opyt formirovaniya sovremennogo kompleksa zdanii iz ob»ektov, otnesennykh k pamyatnikam istorii i arkhitektury // Vestnik MGSU. 2011. №1-2. S. 112.
Kurbatov Yu. I. Sovremennaya forma v istoricheskoi srede Sankt-Peterburga (k probleme sovremennoi kontekstual’noi arkhitektury) // Vestnik grazhdanskikh inzhenerov. 2014. № 4 (45). S. 10-15.
Stepanyuk Ya. G., Sitnikova E. V. Ob»ekty novogo stroitel’stva v istoricheskoi srede gorodov // Molodezh’, nauka, tekhnologii: novye idei i perspektivy. 2016. S. 774-783.
Vorob’eva O. A., Varakina G. V. Problemy vzaimodeistviya istoricheskoi i sovremennoi arkhitektury v gorodskoi srede (na primere gorodov Italii) // Nauka i obrazovanie XXI veka. Materialy Kh Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Pod red. A. G. Shiryaeva, A. D. Kuvshinkovoi; Sovremennyi tekhnologicheskii universitet. ANOVO «Sovremennyi tekhnicheskii universitet».
2016. S. 110-112.
Glushakova E. S. Sintez sovremennoi i istoricheskoi arkhitektury v arkhitekturno-prostranstvennoi srede goroda // Intellektual’nyi potentsial XXI veka: Stupeni poznaniya. OOO «Tsentr razvitiya nauchnogo sotrudnichestva». 2012. № 10-1. S. 10-17.
Il’yanenko Yu. A., Panteleeva O. A., Sidorenko S. I. Sovremennaya arkhitektura v istoricheskoi zastroike // Innovatsionnaya nauka. OOO «Aeterna». 2017. № 2-2. S. 239-242.
Tkacheva A. A., Sitnikova E. V. Polozhitel’nyi opyt adaptatsii istoricheskoi zastroiki k sovremennym usloviyam // Molodezh’, nauka, tekhnologii: Novye idei i perspektivy. Materialy III Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii studentov i molodykh uchenykh. Tomskii gosudarstvennyi arkhitekturno-stroitel’nyi universitet. 2016. S. 787-794.
Komplektova G.I. Estetika obraza sovremennogo ob»ekta v istoricheskoi srede goroda (na primere Vladivostoka) // Tvorchestvo i sovremennost’ / Novosibirskii gosudarstvennyi universitet arkhitektury, dizaina i iskusstv. 2018. № 1(5). S. 39-43.
Slabukha A. V. Proektnyi metod, sorazmernosti i smyslovye “allyuzii” v arkhitekture. Iz tvorcheskogo opyta pokoleniya sovetskikh arkhitektorov Sibiri vtoroi poloviny KhKh veka: Eduard Panov // Arkhitektura i dizain. 2017. № 1. S. 1-19.
Šijakovića M., Perić A. Symbiotic architecture: Redefinition of recycling design principles // Frontiers of Architectural Research, volume 7, issue 1. 2018. S. 67-79
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи
Источник: e-notabene.ru
Тема 30 Актуальные проблемы современной архитектуры (1 час)
Экологический подход в архитектуре. Одна из глобальных проблем современности – проблема экологии. В настоящее время все больше внимание обращается на два основных фактора современного мирового процесса, способных повлиять на развитие культуры (архитектуры).
С одной стороны, это бурное развитие научно-технического прогресса, с другой – вызванные им социальные и экологические проблемы. Технический мир становится все более автономным; новые средства производства и проектирования, появившиеся в век компьютерных технологий, а также новые материалы создают условия для самоорганизующегося технического мира. «Вторая природа» грозит оказаться единственной, о чем реально свидетельствует нарастающий процесс физического вытеснения естественной природы.
Экспансия новых технологий в самых разных областях культуры и быта, новые тенденции в сфере потребления и образа жизни создают предпосылки для коренных социально-культурных изменений. Возникший экологический подход в архитектуре явился реакцией на стихию научно-технической революции.
Рассматриваемая с этой точки зрения экологическая архитектура – одно из направлений всемирного экологического движения, в задачи которой входит охрана и восстановление окружающей среды. Среди основных принципов экологической архитектуры прежде всего следует назвать максимальную экономию природных ресурсов и материалов.
Однако можно ли считать экологическую архитектуру действительно новым явлением в истории культуры? В последние годы проблемы экологии природы, человека, культуры настолько актуализировались, выступили на первый план, им уделяется столько внимания, что создается впечатление, будто и экологическое сознание, и соответствующая проектная практика – недавнее явление.
Между тем, многие экологические критерии испокон веков учитывались в человеческой деятельности. Проблема экологии архитектуры поднималась на рубеже ХIХ – ХХ веков У.Моррисом; разрабатывались концепции «города-сада». В последние десятилетия они стали применяться более сознательно, специально разрабатываться и углубляться. Сегодня экологическая проблема выражается в проектной культуре прежде всего в идее органичного включения продуктов промышленного производства в среду, при этом подразумевается интеграция самого разного плана – от биохимической до социокультурной.
Органическая архитектура Алвара Аалто. А.Аалто (1898 – 1976), выдающийся финский архитектор и дизайнер ХХ века, представитель функционализма и органической архитектуры. Он был убежден, что использование натуральных материалов – это способ удовлетворить как потребительские, так и психологические запросы заказчика.
Европейскую известность ему принес проект здания городской библиотеки в Выборге (1930 – 1935). В этом проекте проявились основные черты почерка архитектора: использование особенностей освещения и акустики. Форма потолка лекционного зала, набранного из сосновой рейки, корректирует распространение звуковой волны. Применение дерева – основного строительного материала Финляндии – как в конструкции сооружений, так и в отделке здания придает интернациональным по стилю постройкам местный колорит.
Гуманистическая функция архитектуры
Психологическая проблематика архитектуры. Актуальность психологической проблематики в архитектуре не вызывает сомнений и требует пристального внимания. Какой видит человек окружающую его среду, как он ее переживает, каким образом среда воздействует на его поведение, как воспринимают архитектурное пространство разные люди, что нам должна среда «сказать», «пояснить»? Каким образом ввести знания о восприятии в учебный процесс и привить их будущим архитекторам? На все эти вопросы нельзя ответить без обращения к психологии.
В 1886 году Г.Вельфлин представил свой труд «Предварительные замечания к психологии архитектуры» на соискание ученой степени доктора наук на философский факультет Мюнхенского университета. Учение Г.Вельфлина о психологии архитектуры. Эмоциональное состояние человека, воспринимающего искусство, способность к «погружению в объект».
Понятие формы применительно к архитектуре рассматривается как со стороны самой формы, так и со стороны воспринимающего субъекта. Оценивая форму, человек аппелирует к процессам, протекающим в его теле, и поэтому переотягощение формы вызывает сходные симптомы у человека: усталость, угнетенность, подавленность состояния. Вельфлин оперирует термином «сила формы».
Это то, что не дает форме разрушиться, держит ее элементы вместе как некая «воля». «Архитектура, – писал Вельфлин, – представлена в восприятии человека не отдельными аффектами в определенных органах чувств, а общим чувственным бытием». Он подчеркивал «антропоморфное восприятие пространственных структур», связывал формирование впечатлений в процессе восприятия пространственных структур с телесными сопереживаниями (вчувствованиями). Крепкие колонны вызывают у нас энергичную реакцию, прилив энергии; при восприятии ширины или тесноты пространства мы соответственно ощущаем изменения в дыхании; нестерпимым является состояние, вызываемое зрелищем нарушенного равновесия и т.д. Случайное выражение Гете о том, что красивое пространство должно воздействовать даже если пройти по нему с закрытыми глазами, подкрепляет утверждение, что каждое ощущение влияет на нервные окончания и вызывает определенные выражения чувств.
«Рождение» архитектурной психологии как специальной области знания относят к 1961 году, когда в названии научной конференции впервые после 1886 года (у Г.Вельфлина) появилось упоминание об архитектурной психологии – Architectural Psychology and Psychiatry Conference (Saltlake City, 1961). В российской школе создание архитектурной психологии специальной отрасли знания принадлежит И.Н.Ткачикову. Наиболее полно его теоретические суждения освещены в работе «Архитектурная психология» (Киев, 1980). Он разделяет архитектурную психологию на два основных раздела, находящихся в смысловой и логической взаимосвязанности: психологию восприятия архитектурной среды и психологию творчества.
В этом русле возникает проблема рассмотрения архитектурного пространства как системы ценностей. Так, польский теоретик архитектуры Д.Т.Круликовский в перечень ценностей, которые могут быть реализованы в пространстве средствами архитектуры, включает: формальные; художественные; эстетические; исторические; познавательные; сакральные; общественные и индивидуальные; идеологические; потребительские; технические; естественные, природные и ландшафтные ценности.
Принципы восприятия архитектурных форм, разработанные в БАУХАУЗе, оказали большое влияние на формирование взглядов и концепций «современного движения» и в первую очередь на Ле Корбюзье. Обоснование новой эстетики архитектуры он видел в таких факторах: антропологический характер архитектуры; «человеческая мера» пространства; эмоциональные формы архитектуры; физиология чувствования.
Ле Корбюзье говорил о «душе города» – человеке, поэтому цель планировки города – «дать человеку счастье и устранить несчастье»; дом – это не только «машина для жилья», это «место наших дум, размышлений и, наконец, это … обиталище красоты, приносящее нашему уму столь необходимое ему успокоение, то есть он рассматривает человеческие, психологические основания архитектурного пространства. В лекции «Новый дух архитектуры», прочитанной в Сорбонне 12 июня 1924 года в группе, занимающейся философскими и научными исследованиями, Ле Корбюзье подчеркивает эмоциональные факторы архитектуры: «Что такое эмоциональные формы архитектуры?
То, что видит глаз. Что видит наш глаз? Он видит поверхности, формы, линии. Задача в том, чтобы все части архитектурного сооружения слить в то основное, что определяет наши эмоции, то есть в формы, которые их вызывают, одушевляют, создают между ними ощутимую связь, сообразуются с нашими чувствами».
Отправную точку новой эстетики архитектуры, с точки зрения Ле Корбюзье, дает физиология чувств: «Это физиология есть, в сущности, реакция наших чувств на оптические явления. Мои глаза передают моим чувствам то, что видят. Так, в соответствии с различными линиями, которые я наношу на график, у нас возникают различные ощущения, ломаная и непрерывная линии оказывают неодинаковое воздействие на нашу нервную систему. Ломаная линия – тягостное впечатление; непрерывная – приятное впечатление; система несвязанных линий – ощущение неопределенности; система ритмических линий – чувство равновесия. Здесь вы неизбежно возвращаетесь к тому, к чему всегда прибегают художники, выбирая линии и формы, которые дают удовлетворение нашим чувствам».
Психологические аспекты экзистенциального пространства. Вопросы психологии восприятия архитектурной среды, ее «переживания» человеком занимают первостепенное место в работах известного норвежского теоретика архитектуры Кристина Норберга-Шульца.
Его концепция среды в значительной степени связана с философским учением Мартина Хайдеггера (1889–1976), одного из основоположников экзистенциализма, и с психологией Жана Пиаже (1896–1980). В статье «Замыслы и методы в архитектуре» (1967) Норберг-Шульц останавливается на проблеме потребностей человека, живущего в искусственно созданной среде: физиологических, физических и психологических.
Причем психологические потребности он называет самыми важными и определяет их как «потребность идентификации с культурой». Архитектор – толкователь потребностей людей в среде со всеми ее уровнями и значениями. Наиболее полное развитие и отражение взгляды Норберга-Шульца получили в книге «Существование (бытие), пространство, архитектура».
Опираясь на психологические выводы Пиаже, он выделяет пять «концепций пространства», отражающие уровни его восприятия: прагматическое пространство физического развития; перцептивное пространство сиюминутной ориентации; экзистенциальное (бытийное) пространство – жилое пространство существования, формирующее у человека устойчивый образ его окружения; познавательное пространство физического мира; абстрактное пространство чистых логических отношений. В эту иерархию он добавляет экспрессивное (художественное) пространство, которое размещается где-то рядом с познавательным.
Норберг-Шульц понимает пространство как выражение (измерение) человеческого существования, что шире и богаче, чем выражение его мыслей и впечатлений. Важную роль имели для него работы Кевина Линча, который интерпретировал образ города как экзистенциальное пространство.
Такая трактовка преодолевает ограниченность визуально-геометрического подхода к объяснению архитектурного пространства. В понимании Норберга-Шульца пространство бытия – образ, «имидж» окружения, имеющего «объект–характер». Одно из центральных понятий в системе взглядов Норберга-Шульца понятие места.
Экзистенциальное пространство, складывающееся из многих мест, он разделяет на несколько уровней: географический; ландшафтный; городской (градостроительный); дом, который Норберг-Шульц называет центральным местом человеческого существования; вещь – самый низкий уровень (мебель и объекты непосредственного существования). Пейзаж, ландшафт складывается из богатства разнообразных мест. «Дух места» складывается из неповторимых, присущих месту вещей. Понятие «вещь» относится к глубинному смыслу вещи, ее значению, в котором нуждается человек, «переживающий» вещь. Например, глиняный сосуд для воды или вина может быть воспринят и понят значительно шире, чем емкость чего-то: в воде, налитой в сосуд, «живет» источник, родник, в источнике – земля, поэтому, глядя в воду, помещенную в сосуд, мы как бы ощущаем образ воды и земли. Понятие «дом» включает в себя понятия неба и земли, а также множество других значений, важных для человека.
Завершая краткий обзор психологических вопросов архитектуры в русле «человек – архитектурная среда», можно отметить наличие основных групп аспектов названной проблематики, актуальных в настоящее время в проектной деятельности: первая группа включает вопросы, связанные с ролью и местом психологического знания и психолога в процессе выбора проектных решений и его взаимодействия с автором-архитектором; вторая – с определением самого архитектурного пространства как объекта проектирования во взаимодействии с восприятием и деятельностью людей; третья – с вопросами формирования специалиста-архитектора в процессе обучения, достаточно подготовленного к решению архитектурно-психологических задач.
Сочетание интернационального стиля и региональных особенностей, этнокультурная идентичность. В этом плане интересен опыт японских архитекторов: «Мы давно знали многое, о чем европейцы только догадывались: связь с природой, простота, сочетание постоянного и временного, красота обнаженной конструкции. Когда пришло время создать нашу собственную современную архитектуру, мы превзошли западное искусство, европоцентризм закончился» (Кисе Курокава).
«Архитектура становится ближе и понятнее, если лучше узнать людей, которые ее создают» (Евгения Микулина, журналист). Выдающиеся архитекторы современности: Солери Паоло (1919), Петер Смитсон (1923), Роберт Вентури (1925), Чарльз Мур (1925), Пели Сезар, Альдо Росси (1931), Питер Эйзенман (1932), Этторе Соттсасс (1917), Жан Нувель (1945), Дэвид Чипперфилд, Арато Исодзаки (1931), Кенго Кума (1954), Сантьяго Калатрава (1951), Кисе Курокава (1934) и др.
Паоло Солери, современный американский архитектор итальянского происхождения. Изучал архитектуру в Политехническом институте в Турине. С 1947 года жил в США. Работал у Ф.Л.Райта в Тейлизин Уэст. Первый этап творчества приходится на середину 1950-х годов.
К этому времени относится строительство «земляных домов», которые принесли Солери известность. Постройки создавались наполовину вручную. На втором этапе спроектировал высокогорный «Меза-Сити» (1959), которому придал очертания человеческой фигуры. Новизна состояла в экологическом подходе к созданию равновесия «природа – человек».
Третий этап – период теоретических исканий, в результате которых разработал собственную концепцию «архологии» – сочетания архитектуры и экологии. Архологические проекты были представлены на ряде выставок и в нескольких увражных альбомах. Архитектор живет в творческой колонии художников «Косанти-фондейшн» в Аризоне, где на субсидии Университета штата Аризона с 1969 года занят сооружением «микроархолога» – «Аркосанти II».
Источник: poisk-ru.ru
Актуальные проблемы и первоочередные меры в градостроительстве и архитектуре
Начну со слов, сказанных доктором архитектуры, народным архитектором РФ, академиком РААСН, почетным президентом СА РФ, президентом Московской международной академии (при Юнеско) Боковым Андреем Владимировичем: «Архитектура – это не только квадратные метры и не только фасады, это национальное пространство, в котором мы обитаем, это величайшая ценность ничуть не меньшая, чем наш язык и великая русская культура. И порой состояние национального пространства вызывает известное беспокойство.
Речь идет о очень простых нормах, чтобы главные архитекторы наших городов, губерний, муниципальных образований были бы профессиональными людьми, людьми, которые служат обществу, которые служат стране».
Таких архитекторов много, но не все ведут себя подобным образом. В то же время, к сожалению, муниципальные чиновники никогда не соблюдали в необходимой мере требования закона об архитектурной деятельности и Градостроительного кодекса РФ – как при назначении главных архитекторов городов и районов, так и в части разработки и согласовании архитектурно-градостроительной документации и разрешения на строительство объектов, а также контроля в ходе их строительства. А ведь это чревато последствиями, так как Дагестан расположен в активной сейсмической зоне. Кроме того, нарушаются основные принципы генеральных планов городов и проектов планировки городских районов, объекты строятся выборочно и точечно, без разработки объемно-планировочных решений для этих территорий.
Главные архитекторы городов и районов назначаются не по принципу профессионализма и опытности, а по принципу безоговорочной подчиненности и преданности главам администраций, назначивших их. Все главные архитекторы городов и районов, кроме г. Махачкалы, не имеют архитектурного образования, безграмотны в вопросах этой сложнейшей отрасли, и поэтому не имеют права, по закону, занимать эти должности.
Причины вышеуказанного и определяют практику безобразной застройки в наших городах и селах. То, что натворили в Махачкале вплоть до Каспийска и в сторону Красноармейска, да и в других городах, вызывает чувства огорчения и тревоги за потерю, по моим понятиям, нравственности у людей, которым доверяют развитие нашего общества. Чувство обогащения порой превалирует, выходит на первый план. Живут так, будто с них началось – ими же все и закончится.
Ко всему мы не сохранили и свое прекрасное прошлое. А сохранить его можно было только дорожа сегодняшним и всегда думая о будущим. И для этого чиновнику нужно, быть преданным своей Родине, и обладать художественным чутьем и принципиальным характером.
Мне трудно понять, что произошло в прошлом, когда переселили и разрушили великолепные архитектурные комплексы – горные аулы по всему Дагестану, создав безликие переселенческие поселения на равнине. А ведь это была наша история, это был наш дух, наша культура. Я никогда не слышал, чтобы сосед жаловался на соседа из-за того, что они ходят по его крыше, которая для другого служила террасой. Эта была культура нашего общения.
Разве нельзя было сохранить аулы в горах, на историческом прежнем месте? Создать заново, реконструировать с учетом новых технологий и материалов. Нужно и сейчас сохранить архитектуру гор и ценить наше прошлое для развития туризма в Дагестане.
Вспоминается в связи с этим 1993 год, когда в Дагестан приехали архитекторы из Испании и Москвы. Я, будучи, председателем Правления Дагестанской организации СА России, ездил с ними в заброшенные аварские аулы, в которых дома сохранились, но жили по 1-3 человека. Они не хотели уехать из родного аула. Гости восхищались архитектурой горных аулов, потому что у них ничего подобного не сохранилось.
Молодцы чеченцы и ингуши, поскольку они ценят свою историю. У нас даже сохранившиеся аулы потеряли свое прошлое величие и монолитность, в связи с возникновением скатных крыш и других изменений. А что вытворяют в древнем Дербенте? То, что сотворили с реставрацией крепости «Нарын-кала», не подается никакому осмыслению.
Уничтожаем прошлое, но не создаем и настоящее, которым можно было бы любоваться и сохранить для будущих поколений. Очень жаль, если и по отношению к нам, архитекторам, будут справедливы слова Антуана Экзюпери: «Достаточно услышать народную песню пятнадцатого века, чтобы понять, как низко мы пали».
Давайте, хоть сегодня подумаем о нашем будущем, так как архитектура испокон веков была средой обитания, создавала любовь к своему городу, к своему поселению. Поэтому сохранение архитектурно-исторического наследия является первоочередной задачей общества.
В последнее время в архитектурно-строительном процессе многое изменилось (новые заказчики, независимые архитектурные мастерские, СРО, новые материалы, новые строительные технологии и т.д.), но мало что сдвинулось в сознании участников проектно-строительного процесса. Проектно-строительный процесс пошел совершенно по иному сценарию. Заказчики – девелоперы скупали случайные участки и выжимали из них максимальную плотность, главные архитекторы городов и компетентные профессионалы, даже если понимали, как надо совершенствовать города, не имели рычагов реального управления процессом. Самое главное – власть этому способствовала своими решениями. Образовался настоящий градостроительный хаос.
Старые градостроительные нормы и СНиПы кое-как сдерживали процесс коммерческого освоения городских пространств, но, в конце концов, их игнорировали. В результате и на сегодняшний день рычагов исправления ситуации не существует. И Закон 44-ФЗ пригоден лишь для того, чтобы получить на средства бюджета стандартный продукт по минимальной цене.
Нельзя не затронуть также транспортные и экологические вопросы. Все более очевидным становится, что главная экологическая проблемы находится в ценностно-этических представлениях человека и общества. Любовь человека, эгоистически направленная только на него самого, привела, в конечном счете, к экологическому кризису. Все это видно на примере наших городов, где плотность застройки перешагнула все возможные нормы и где бессистемно освоена береговая рекреационная зона, особенно в Махачкале, Каспийске, Дербенте.
Необходимо срочно разработать транспортную схему города Махачкалы с решением транспортных развязок улиц. В противном случае идти пешком будет быстрее, чем ехать. В связи с плотной застройкой улиц, возможно, нужно подумать о малом метро.
Источник: riaderbent.ru
Современные проблемы архитектуры и строительства
Информация помечена тегами:
наука архитектура научно- техническая конференция НГАСУ Сибстрин Инфонарод
2 апреля 2019 года в НГАСУ (Сибстрин) проходила XII всероссийская научно-техническая конференция «Актуальные вопросы архитектуры и строительства». Меня пригласил туда Г. Г. Чибряков, который выступал там с двумя докладами совместно с А.Ф. Южаковым на секции «современные проблемы архитектуры и городского планирования» (подсекция «Актуальные проблемы преобразования архитектурной среды в современных условиях»). Посетив эту конференцию, я ещё раз убедился, что такие мероприятия, проходящие в будничной спокойной обстановке, есть смысл снимать и выкладывать в общественный доступ.
Просмотрев заседание этой подсекции, зритель узнает, почему, например, в городе Новосибирске никогда никто не сможет избавиться от снега зимой и весной — ни Городецкий, ни Локоть, ни Травников. Вероятно, Травников потому никак не комментирует плохую уборку улиц города от снега, что не знает, как это сделать. Локоть, когда-то нападавший на Городецкого, примолк, став мэром.
Один из кандидатов в мэры на своей пресс-конференции заявил, что город ещё никогда так плохо не убирался, как при Локте. И он, с моей точки зрения, прав. И с этим стоило бы разобраться. Тем не менее, проблема была всегда и не решена до сих пор. И крылатая фраза Городецкого про «само растает» родилась, собственно говоря, от безысходности.
Посмотрев видео, зритель уже не станет покупать билеты в НОВАТ ни себе, ни своим близким на места, расположенные там, где есть вероятность обрушения и гибели. Когда-то, когда принимали в эксплуатацию железнодорожный мост, руководители стояли под мостом во время прохождения испытания и первых составов. Неплохо бы, чтобы эти места в зрительном зале были зарезервированы за теми, кто допускает риск возможного обрушения, и только за ними, а это, как я понимаю, чиновники области и мэрии. Они, вероятно, ждут обрушения в год чемпионата мира по хоккею, когда на эти места сядут приезжие гости, и будет максимум «пиара»?
Просмотрев работу этой секции, можно понять, откуда берутся пробки в городе и почему за это ответственны и те, кто жил в далёких 1930-х годах… А также, почему в нашем городе площадь дорог в несколько раз меньше, чем в аналогичных городах.
Неожиданно многие горожане узнают, что наши профессионалы планируют и современное жильё в Арктике. И много чего ещё можно услышать, окунувшись в спокойную и доброжелательную обстановку работы данной подсекции, проходившую в не совсем отремонтированной, мягко скажем, аудитории. Как говорится, вновь сапожник без сапог… К сожалению, у нас в России, и, возможно, не только в ней, это бывает сплошь и рядом.
А зайдя в туалет НГАСУ, поймёт, что он явно не относится к элементам доступной среды… А ведь здесь новосибирцы готовят будущих специалистов для Сибири, и не только, от которых зависит наша жизнь и её комфорт.
Но порадовали меня, прежде всего, люди. Как сказал один мой знакомый, что дочь его друга обучалась в другом вузе Новосибирска, по этическим соображениям не буду писать в каком, и ушла в НГАСУ только из-за человеческих отношений. Я не знаток Сибстрина и мой вывод вряд ли может претендовать на истину, но работа и атмосфера на секции мне в целом понравились. Пахнуло чем-то свежим и чистым из доброго, размеренного, устойчивого, поступательного вперёд прошлого, в котором специалисты были и корректны, и доброжелательны, и не напоминали современную местечковую хамовато непрофессиональную номенклатуру, расплодившуюся повсюду в мэриях, правительствах местного уровня; про верхние слои не знаю, не бывал, но, думаю, и там не лучше…
А когда-то номенклатура была по своей деловой и человеческой природе всё-таки больше из профессионалов технарей, а не политиканов… И город, вероятно, поэтому убирался, намного лучше… и не был так покалечен точечными застройками и без системными, хаотичными, непродуманными решениями, хотя и не был идеальным… Но всё познаётся в сравнении, когда нет идеала…
Я, как обычно, взял с собой видеокамеру на тот случай, если там не будет видеосъёмки. К сожалению, большинство мероприятий, проходящих в Новосибирске, не удостаиваются внимания СМИ. И очень редко какой вуз, проводящий ту или иную конференцию, снимает и выкладывает видео. Впрочем, так же поступает и власть в городе и области по отношению к тем мероприятиям, которые она проводит.
Город сползает в дремучую невежественность, и никто не знает, что в нём происходит. Журналисты не поспевают за событиями в прессагенде, поскольку за полноценное освещение событий мало кто сегодня платит, а если и платит, то столько, что особо никто не рвётся что-либо дельное писать.
Тогда откуда рядовой горожанин будет получать интересующую его информацию, связанную с его городом? Смотреть, как кто-то кого-то награждает интересно только тому, кого награждают и не более. (Да и то не всегда интересно и тем, кого награждают.) Дальше этого формата власть наотрез отказывается идти.
А общественные ресурсы — это время и средства тех любителей, которые жертвуют им для других, они весьма ограничены, поскольку надо всё-таки быть не хуже, а подчас и лучше, современных «профессионалов», чтобы снять более-менее качественно или что-то написать, чтобы другим была хоть какая-то польза. С кондачка это не получится. Не случайно, просмотров видео одного и того же мероприятия на госканалах в Новосибирске и области зачастую значительно меньше, чем у любителей. А по содержательности госканалы просто пусты и используют неполноценный формат представления информации. Если бы любители получали хотя бы часть тех мизерных средств, которые получают современные региональные СМИ, то они бы принесли намного больше пользы, чем современные региональные государственные каналы…
Городская среда очень волнует многих жителей Новосибирска, судя по информации в соцсетях, но… похоже, это мало волнует власть…
Причины мне не понятны. Неужели никому в городе или за его пределами те или иные мероприятия не интересны совсем? Когда-то, посетив философский конгресс, проходивший в Академгородке, я удивился, как много людей приехало на него, и как много людей из не философов занимаются философией в России. Познакомился с такими интересными людьми, переживающими за нашу страну, из таких серьёзных профессионалов, до которых не дорасти ни современным мэрам, ни современным губернаторам, которые тратят своё время, не пойми на что.
Конгресс не снимал никто, у меня был фотоаппарат с возможностью видеозаписи, оказалось, моя запись была единственной на этом всероссийском конгрессе. Вот так и живём… почти везде и всегда… Но ведь мало снять видео, неплохо бы и как-то проинформировать, чтобы человек знал что и где смотреть, а это ведь это ещё большие временные затраты…
СЕКЦИЯ «СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
АРХИТЕКТУРЫ И ГОРОДСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ»
Председатель секции — канд. архитектуры, профессор
А.А. Гудков
ПОДСЕКЦИЯ «Актуальные проблемы преобразования
архитектурной среды в современных условиях»
Председатель подсекции — канд. искусствоведения, доцент М.И. Акимова
Заместитель председателя — ст. преподаватель
А.В. Геронимус
Секретарь — ст. преподаватель
А.А. Ешакина
Заседание подсекции проводилось в главном корпусе, ауд. 437
2 апреля (вторник) с 14.00
1.Канд, архитектуры, профессор А.Ф. Южаков (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск), канд. техн, наук, профессор Г.Г. Чибряков (СГУВТ, Новосибирск)
ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ НАДЕЖНОСТЬ ЗДАНИЯ НОВАТ
2.Канд, архитектуры, профессор А.Ф. Южаков (НГАСУ (Сиб- стрин), Новосибирск), канд. техн, наук, профессор Г.Г. Чибряков (СГУВТ, Новосибирск)
НОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДАТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НОВОСИБИРСКА
3.Канд, архитектуры, доцент Р.В. Булгач (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
ГОРОД РЕШЕТКИ
4.Канд, архитектуры, доцент А.В. Радзюкевич, студент Р.В. Рыжков (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЗДАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВОВ
5.Ассистент Т.И. Чугайнова (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
ПРИМЕНЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ МОДЕЛИ ПАМЯТНИКА АРХИТЕКТУРЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ НОВЫХ ЗДАНИЙ
6.Канд, архитектуры, доцент Р.В. Булгач, студент М.А. Рублев (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
РАНЖИРОВАНИЕ ФАКТОРОВ В АРХИТЕКТУРЕ МЕТОДОМ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК
7. Канд, искусствоведения, доцент М.И. Акимова, студент Ю.Е. Кабанкова (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА АДАПТАЦИЮ НОВОЙ ЗАСТРОЙКИ В ИСТОРИЧЕСКУЮ СРЕДУ
8.Канд, архитектуры, доцент Р.В. Булгач, студент Д.М. Мирзамахмудов (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ АРХИТЕКТУРЫ ЦЕНТРОВ СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ ДЛЯ МИГРАНТОВ В г. НОВОСИБИРСКЕ
9.Канд. архитектуры, доцент С.В. Литвинов, студент Е.А. Трудникова (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
ВЫЯВЛЕНИЕ ХАРАКТЕРНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ МАССОВОГО МАЛОМЕТРАЖНОГО ЖИЛЬЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
10.Канд, архитектуры, доцент С.В. Литвинов, студент М.А. Уварова (НГАСУ (Сибстрин),Новосибирск)
ПРИНЦИПЫ ЭНЕРГО-И РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ МАЛЫХ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ: УЧЕТ ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ЮЖНОЙ ПОЛОСЫ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
11.Канд, архитектуры, профессор А.Ф. Южаков, студент А.А. Дорофеева (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
АРХИТЕКТУРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ РЕНОВАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ГОРОДЕ НОВОСИБИРСКЕ
12.Канд, искусствоведения, доцент М.И. Акимова, студент В.С. Милинчук (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
SWOT-АНАЛИЗ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА г. НОВОСИБИРСКА
13.Канд, искусствоведения, доцент М.И. Акимова, студент Р.И. Фирстов (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
МОЗАИЧНЫЕ ПАННО В ОФОРМЛЕНИИ ФАСАДОВ И ИНТЕРЬЕРОВ ГРАЖДАНСКИХ ЗДАНИЙ г. ТАШКЕНТА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА
14.Канд, архитектуры, доцент С.В. Литвинов, студент А.И. Домрачева (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
РЕНОВАЦИЯ ТЕРРИТОРИЙ ДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15.Ассистент Д.Л. Чугунова (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
КОНЦЕПЦИЯ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОГО РАЗВИТИЯ МАЛОЭТАЖНОЙ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ КРУПНОГО ГОРОДА НА ПРИМЕРЕ НОВОСИБИРСКА
16.Ст. преподаватель В.В. Геронимус (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
ОСОБЕННОСТИ АРХИТЕКТУРНО-ЛАНДШАФТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИИ ЖИЛЫХ КОМПЛЕКСОВ В УСЛОВИЯХ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ СНЕГООТЛОЖЕНИЙ
17.Ассистент Е.С. Серебренникова (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЗДАНИЙ В РАЗЛИЧНЫХ АРХИТЕКТУРНЫХ СТИЛЯХ В ПРОГРАММЕ REVIT
19.Ст. преподаватель А.А. Ешакина (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГРАФИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ АРХИТЕКТУРЫ В КОМИКСАХ И КОМПЬЮТЕРНЫХ ИГРАХ
20.Ст. преподаватель Т.Ф. Тыжеброва (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
ОСВОЕНИЕ АРКТИЧЕСКОГО ШЕЛЬФА
21.Канд, архитектуры, доцент С.В. Литвинов (НГАСУ (Сибстрин), Новосибирск)
КРИТЕРИИ ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ В СФЕРЕ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА
немного фотографий, которые автоматически сделала камера:
Источник: infonarod.ru