Стадион это объект капитального строительства

Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету. Стадион является самостоятельным объектом недвижимости, в состав которого входят резиновое покрытие, искусственный газон, песчаное покрытие, асфальтовое покрытие, ограждение, трибуны, сеть наружного освещения, сеть

Актуальные вопросы учета футбольного поля

Для устройства игровых поверхностей на футбольных полях применяются спортивные газоны – натуральные или искусственные. В настоящей публикации мы рассмотрим вопрос обустройства футбольного поля с позиции бухгалтера.

Каким обязательным требованиям должно отвечать футбольное покрытие?

К числу основных документов, устанавливающих нормативные требования к обустройству футбольного поля, относятся ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 80-ст (далее – ГОСТ Р 52024-2003), и Типовые требования к тренировочным площадкам, включая их оснащение спортивно-технологическим оборудованием, утвержденные Приказом Минспорта РФ от 11.04.2014 № 230.

При применении названных документов необходимо обратить внимание, что согласно ОКОФ (ОК 013-2014 (СНС 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов», вводимого в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) в состав подраздела «Сооружения» входят и площадки для игры в футбол. Аналогичным образом регулирует данный вопрос действующий до 2016 года ОК 013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с п. 3.1, 3.8, 3.9 разд. 3 ГОСТ Р 52024-2003 к физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям относятся здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами, предназначенные для оказания физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, проведения спортивно-зрелищных мероприятий, а также организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

В силу этого же ГОСТ физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения должны отвечать следующим требованиям:

• иметь условия для обслуживания инвалидов, в том числе рекомендуется оборудовать входы и выходы для лиц, передвигающихся при помощи инвалидных колясок (п. 6.6.1 подразд. 6.6 разд. 6 ГОСТ Р 52024-2003);
• обеспечивать свободный проезд (подъезд) по своей территории технических средств специальных служб (пожарной, спасательной, санитарной техники и др.) (п. 6.6.2 подразд. 6.6 разд. 6);
• иметь рабочее, дежурное и аварийное освещение (в частности, на своей территории), отвечающее соответствующим требованиям (п. 6.6.3 подразд. 6.6 разд. 6);
• не превышать норм предельно допустимого содержания вредных веществ и пыли в воздухе, установленных согласно действующему законодательству РФ (п. 6.6.5 подразд. 6.6 разд. 6); и пр.

Как отразить футбольное покрытие в учете?

Футбольное покрытие имеет все признаки основных средств: это объект имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенный для эксплуатации на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении работ, оказании услуг.

Объекты основных средств учитываются на счете, содержащем соответствующие аналитические коды группы синтетического счета (10, 20, 30, 40) и вида синтетического счета объекта учета (п. 53 Инструкции № 157н [1] ). Причем в отношении практического применения данного правила к футбольному полю имеются две точки зрения.

Первая заключается в следующем. Футбольное покрытие правильнее учесть в составе иного движимого имущества на счете 0 101 33 000 «Сооружения – иное движимое имущество учреждения». Объясняется это так. Футбольное покрытие (поле) в большей степени соответствует коду счета 101 03 «Сооружения». Действующим законодательством РФ установлен не конкретный перечень объектов, а лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к данному имуществу относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению ущерба невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Футбольное покрытие госрегистрации не подлежит. Следовательно, его нужно учесть в составе иного движимого имущества на счете 0 101 33 000.

Как сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32-29673/2011, футбольное мини-поле и футбольное поле представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся этим участком. Названные сооружения являются не самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08). Вместе с тем данные правовые решения не комментируют вопросы учета, а только подтверждают, что право собственности на футбольное покрытие не подлежит госрегистрации. Так что и после 2013 года имеет право на существование иная позиция, о которой расскажем далее.

Вторая точка зрения заключается в том, что учитывать футбольное покрытие нужно как недвижимое имущество. Не наличие государственной регистрации определяет отнесение имущества к категории движимого или недвижимого, а исключительно признаки, перечисленные в ст. 130 ГК РФ.

Подтверждают этот вывод и некоторые судебные решения. Так, по материалам одного из дел Управление Росфиннадзора в ходе проверки выявило в учреждении нарушение требований бюджетного законодательства РФ, а именно п. 37 и 53 Инструкции № 157н. Нарушение состояло в том, что спортивная площадка (покрытие), состоящая из натурального газона с дренажной системой и слоем земли, была оприходована по данным бюджетного учета как иное движимое имущество учреждения – прочие основные средства по счету 0 101 00 000 «Основные средства», аналитической группе счетов 0 101 30 000 «Основные средства – иное движимое имущество учреждения», по виду синтетического учета 0 101 38 000 «Прочие основные средства» вместо иного недвижимого имущества по счету 0 101 00 000 «Основные средства», аналитической группе счетов 0 101 10 000 «Основные средства – недвижимое имущество учреждения», по виду синтетического учета 0 101 18 000 «Недвижимое имущество учреждения – прочие основные средства».

Внимания заслуживает тот факт, что в суде учреждение ссылалось на запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, подведомственные территориальные органы, министерство по управлению имуществом Волгоградской области и на ответы по указанным запросам. Из писем, адресованных учреждению, следовало, что спортивная площадка (покрытие) не является объектом капитального строительства и в связи с этим не может считаться объектом недвижимости. Однако суд данный аргумент не принял (см. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 № А12-24776/2014).

Как мы уже упоминали, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению ущерба невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На момент проведения выездной проверки земельный участок площадью 480 кв. м, расположенный на территории учреждения, был благоустроен натуральным (травяным) газоном с дренажной системой и растительным слоем земли. Поэтому суд сделал вывод, что названный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного его назначению ущерба невозможно, то есть объект является недвижимым.

Как мы указали выше, проверяющие считали, что названное поле нужно учитывать на счете 0 101 18 000, а не на счете 0 101 13 000, предназначенном для учета сооружений. Однако это связано с тем, что проверяемое учреждение не было учреждением физической культуры и спорта. На спортивной площадке отсутствовали какое-либо спортивное оборудование и другие признаки, прямо свидетельствовавшие о проведении на нем физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Нужно ли учитывать ограждение футбольного поля как отдельный объект?

Достаточно часто практикующие специалисты затрудняются ответить на вопрос: тот или иной объект является отдельным ОС или представляет собой составную часть ОС?

Как известно, единица учета основных средств – инвентарный объект. Инвентарным объектом ОС может быть объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

В случае наличия у одного конструктивно сочлененного объекта нескольких частей – основных средств, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с п. 45 Инструкции № 157н инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям ОКОФ к группировке объектов основных фондов по подразделам с учетом того, что надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и пр.), составляют вместе с ним один инвентарный объект.

Инструкция № 157н не определяет, что значит «обеспечивать функционирование здания». Кроме того, в рассматриваемой ситуации ограждение примыкает не к зданию, а к футбольному полю. На наш взгляд, такой объект целесообразно учитывать в качестве самостоятельного объекта ОС. Данный вывод позволяют сделать и материалы проверок (см., например, информацию, размещенную на официальном сайте Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти www.ksp-tlt.ru, разделы «Деятельность КСП/Отчеты по проверкам/2012 год/Отчет по проверке детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада»).

В период проверки специалисты контролирующего органа произвели визуальный осмотр, по результатам которого было установлено, что футбольное поле имело ограждение (забор) стоимостью 295,7 тыс. руб. Проверка установила, что данное ограждение не числилось на балансовом учете как объект основного средства. Это было расценено как несоблюдение правил, установленных Инструкцией № 157н. В итоге в отчете учреждение сформировало неполную и недостоверную информацию об имущественном положении.

Проверяющие зафиксировали устранение нарушения только после того, как ограждение было поставлено на балансовый учет по счету 2 101 03 000 «Сооружения».

Дополним сказанное: в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что ограждения не относятся к недвижимым вещам. Следовательно, названное имущество подлежит учету на счете 101 33 000.

[1] Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н.

Строительство , капитальный ремонт или реконструкция линейных объектов отличаются спецификой. Как учесть нюансы правового урегулирования работ и правильно к ним подготовиться, расскажем в статье. … Строительство , капитальный ремонт или реконструкция линейных объектов отличаются спецификой. Как учесть нюансы правового урегулирования работ и правильно к ним подготовиться, расскажем в статье. Документы для скачивания.

Стадион это объект капитального строительства

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

Выводы суда: универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету.

Суды выявили, что объект, заявленный к постановке на учет, является самостоятельным объектом недвижимости, в состав которого входят резиновое покрытие, искусственный газон, песчаное покрытие, асфальтовое покрытие, ограждение, трибуны, сеть наружного освещения, сеть дождевой канализации, сеть водопровода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект, то есть спортивное сооружение, прочно связанное с землей, суды признали, что такое сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N Ф09-5399/17

Дело N А50-27178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу N А50-27178/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» — Суркова Е.В. (доверенность от 14.04.2017 N 188);
Администрации Гремячинского муниципального района — Конькова Ю.А. (доверенность от 10.01.2017).

Администрация Гремячинского муниципального района (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее — учреждение) об отмене решения от 03.08.2016 N 5900/301/16-99165 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании учреждения поставить на кадастровый учет объект недвижимости — универсальную спортивную площадку с искусственным покрытием (межшкольный стадион).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 (судья Вшивкова О.В.) требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение от 03.08.2016 N 5900/301/16-99165, вынесенное учреждением, как не соответствующее Федеральному закону «О государственном кадастровом учете» и обязал учреждение устранить нарушение прав и законных интересов администрации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 3, 5 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее — Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) не является объектом недвижимости, поэтому не подлежит кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Кроме того, по мнению заявителя, основанный на представленном в суд администрацией в материалы дела доказательстве в виде технического заключения от 17.02.2017 N 08-НМ7 вывод судов о том, что спортивная площадка (межшкольный стадион) является самостоятельным объектом недвижимости, является необоснованным, учитывая, что оспариваемое решение учреждения принято 03.08.2016, а техническое заключение составлено 17.02.2017.

С учетом изложенного заявитель полагает, что в настоящем деле отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие акта закону или иному акту, нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований администрации у судов не имелось.

Помимо изложенного заявитель полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права — ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что, поскольку рассматриваемые требования вытекают из деятельности филиала учреждения, извещение о времени и месте рассмотрения дела должно было направляться также по месту нахождения этого филиала или представительства. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено только в адрес юридического лица — учреждения. С учетом изложенного заявитель полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется самостоятельное основание для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 — 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.07.2016 администрация обратилась в учреждение с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости — универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием (межшкольный стадион).

Учреждение решением от 03.08.2016 N 5900/301/16-99165 отказало администрации в постановке на кадастровый учет указанного объекта.

Причиной отказа послужил вывод учреждения о том, что заявленный к постановке на кадастровый учет объект — универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) не является объектом недвижимости, государственный учет которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Полагая, что решение учреждения является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленное в материалы дело техническое заключение N 08-Н-17, подготовленное государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации», суды выявили, что объект, заявленный администрацией к постановке на учет, является самостоятельным объектом недвижимости, в состав которого входят резиновое покрытие, искусственный газон, песчаное покрытие, асфальтовое покрытие, ограждение, трибуны, сеть наружного освещения, сеть дождевой канализации, сеть водопровода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект, то есть спортивное сооружение, прочно связанное с землей, руководствуясь положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что такое сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости.

Таким образом, суды удовлетворили заявленные требования администрации правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет довод учреждения о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, учитывая, что определение о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы учреждения было направлено непосредственно в адрес заинтересованного лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы является непосредственно учреждение, следовательно безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу N А50-27178/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Капитальное строительство – это возведение объекта недвижимости с нуля (либо его реконструкция), при которых обязательно выполнение земляных работ. Оно сопровождается проведением инженерных изысканий, подготовкой проекта, получением разрешения на проведение работ, монтажом и пусконаладкой. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса (ГК РФ) к нему относятся все здания с фундаментом, а также нуждающиеся в реконструкции. К ним не относят: бытовки, времянки, киоски и прочие подобные сооружения. … К ним принадлежат мостовые конструкции, котельные, ЛЭП, стадионы и прочие подобные объекты . Обслуживающий персонал может находиться на них временно

Что такое футбольное поле с точки зрения гражданского права и когда арендатор может зарегистрировать право собственности на здание, возведенное на арендованной земле?

Хотелось бы обратить внимание коллег на недавно опубликованное очень интересное и долгожданное постановление Президиума ВАС по делу № 17085/12 (дело Разиевского). Оно имеет очень большое значение для юристов, практикующих в сфере недвижимости и строительства, поэтому настоятельно рекомендую всем очень внимательно его изучить.

Администрация заключила договор аренды земельного участка, на котором были расположены спортивные сооружения (бытовое помещение, коридор, душевую, мини-футбольное поле, футбольное поле), с индивидуальным предпринимателем. По условиям договора арендатору участок предоставлялся в аренду на 10 лет для целей эксплуатации спортивных сооружений.

Арендатор развернул бурную деятельность по реконструкции этих объектов. Так, он ударными темпами произвел мощные строительные работы, в результате которых была проведена реконструкция бытового помещения, коридора и душевой (!). На основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию он зарегистрировал права на эти объекты.

Ударное строительство продолжилось, и затем на основании другого разрешения на ввод в эксплуатацию он регистрирует за собой право собственности на еще один объект — футбольное поле пл. 1,3 тыс. кв.м. Ну а затем финальный удар — регистрация права собственности на футбольное поле пл. 7,0 тыс. кв.м.

Дальнейшее развитие ситуации очень банальное — предприниматель обращается с заявлением о предоставлении участка в собственность по ст. 36 ЗК РФ, а местная власть — в суд с иском о признании за собой права собственности на те объекты, которые были зарегистрированы предпринимателем, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанные объекты [последнее требование явно ошибочное, но мы это пока игнорируем].

Суды 1-й и 3-й инстанции сочли, что администрация не доказала, что соответствующие объекты принадлежат муниципалитету. Ну и добавили набившую уже оскомину фразу о ненадлежащем способе защиты, что, разумеется, влечет за собой . отказ в иске [Я никак не могу выяснить, кто первый выдвинул эту идею, есть подозрения, но они пока только подозрения].

Президиум в который раз повторяет, что тот факт, что истец произносит неправильные слова в формуле искового прошения или ссылается на не те нормы права, не является основанием для отказа в иске. В условиях непрофессионального судебного процесса, когда стороны не обязательно представлены юристами, вряд ли правильно требовать от стороны знания правильных формул иска/возражения на иск или норм права. Стороны объясняют суду в чем суть спора, доказывают обстоятельства дела, а суд, «зная право», подбирает под казус правильные нормы законов и удовлетворяет иск или отказывает в нем.

Эта идея зафиксирована в п. 3 ПП ВС ВАС 10/22 от 2010 г., но почему-то она до сих пор вызывает сопротивление судейского корпуса. Можно спорить с тем, правильна ли сама идея или нет (я, например, не самый большой ее поклонник), но в условиях, повторюсь, непрофессионального процесса, кажется, ей нет альтернативы. Возможно, ситуация может измениться после введения адвокатской монополии (или обязательного участия аккредитованных юристов или еще чего-то, мне в принципе безразлична форма включения обязательной фигуры судебного представителя в гражданский процесс), но этого пока нет и требовать «знания права» от сторон, наверное, это чересчур. Кстати, любопытно, что в условиях профессионального процесса отказ в иске в связи с неправильным выбором способа защиты, видимо, должен влечь ответственность юриста за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, о чем недавно писала Лина Тальцева.

Во всяком случае, Президиум отменяет кассационные постановления, основанные на формуле «неправильный иск = отказ в иске» уже далеко не в первый раз.

Суд апелляционной инстанции установил, что все перечисленные объекты недвижимости физически существовали на земельном участке, переданном в аренду, в момент его передачи арендатору. Проблема была в том, что права на них не были зарегистрированы в ЕГРП. (Именно это, кстати, послужило поводом первой и кассационной инстанции признать, что собственность муниципалитета на объекты не доказана).

«Сам по себе факт того, что на переданном в аренду земельном участке к моменту его передачи арендатору располагались объекты недвижимости (бытовое помещение, коридор, душевая), права на которые не были зарегистрированы за арендодателем – собственником земельного участка, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка«.

Это означает, что концепция единого объекта недвижимости — земельного участка — с составными частями в виде зданий и сооружений вовсе не была введена в наше гражданское право Федеральным законом № 142-ФЗ с 1 октября 2013 г., а существовала всегда. (Здесь уместно также вспомнить п. 7 Обзора судебной практики по негаторным искам № 153).

Далее Президиум переходит к еще одной проблеме российского права недвижимости — крайне широкого определения того, что такое недвижимая вещь (ст. 130 ГК: «а также все то, что тесно связано с земельным участком и перемещение чего без причинения несоразмерного ущерба не допускается«). Через эту «форточку» в оборот лезут всякие «асфальтовые замощения», «выгребные ямы», «захоронения в стене» и прочие «трубы и канавы».

Президиум ВАС в течение нескольких лет последовательно выстраивал позицию о том, что понятие «сооружение» не равно понятию «недвижимая вещь», что бывают сооружения, которые не относятся к числу недвижимостей, так как представляют собой составную часть земельного участка (дело Азовского завода строительных материалов, дело ЖСК работников Академии наук, дело Верево). И в комментируемом деле эта идея получила продолжение — футбольное поле объявлено «улучшением земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены«. Дальше следует совершенно классический вывод: «В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка«. Напомню, что дело рассматривалось до вступления в силу 142-ФЗ и поэтому сослаться на правильную норму — ст. 133 (в новой редакции) о составных вещах Президиум, увы, не мог.

В связи с тем, что государственный регистратор сегодня не вправе провести экспертизу наличия у объекта качества недвижимой вещи и отказать в регистрации права на объект, который не является недвижимостью, а обязан зарегистрировать права на него при наличии кадастрового паспорта (это очень странная особенность отечественной регистрационной системы, которую следует как можно скорее изменить), данные ЕГРП о квалификации вещи в качестве недвижимости не обладают качеством публичной достоверности. Если что-то зарегистриовано в реестре прав на недвижимости, то это не означает, что это именно недвижимость. Однако почему-то в судебной практике особенно живучим оказался именно этот довод: «Есть запись в реестре? Какой может быть спор?! Конечно, это недвижимость!».

Однако Президиум ВАС этот подход не поддержал: «Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах«.

5. Когда арендатор может зарегистрировать право собственности на объект, построенный на арендованном земельном участке?

Ну и напоследок самое интересное — это вопрос о том, может ли арендатор зарегистрировать за собой право на строения, возведенные им на арендованном земельном участке.

Классическое право недвижимости имеет в своей основе принцип superficies solo cedit, что означает, что все, построенное на земельном участке, принадлежит собственнику земельного участка. Юридическое отделение здания от земельного участка возможно путем установления специального вещного права — суперфиция (права застройки). Обычная аренда не дает возможности юридически «отделять» постройки от земельного участка.

В российском праве (в связи с тем, что по нашему праву здание объявлено в ст. 130 ГК самостоятельной недвижимой вещью) этот принцип имеет несколько иное проявление. Он означает, что право зарегистрировать себя «первичным» собственником здания имеет тот, кто имеет право на земельный участок, предполагающий возможность его застройки. В действующем российском праве к таким правам относятся право собственности или аренда для целей строительства. (Постоянное бессрочное пользование и пожизненно наследуемое владение я считаю бессмысленным обсуждать, так как это рудименты прежнего правового устройства и к частному праву не имеют никакого отношения). Строго говоря, аренда для целей строительства — это и есть суперфиций, который сегодня называется договором аренды. Это мало кто понимает и потому возникают разного рода вопросы, которые был вынужден в свое время решать Пленум ВАС РФ, вроде того, может ли арендатор, у которого истек срок аренды / расторгнут договор аренды зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. Если подходить к строительной аренде с меркой обязательства, то никогда. Если видеть в нем суперфиций — разумеется, может.

Принцип superficies solo cedit нормативно выражен в ст. 263 ГК РФ: «собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или

созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором».

Это означает, что зарегистрировать себя в качестве собственника здания может (1) собственник земли либо (2) иное лицо, которое в соответствии с законом (а это строительная аренда) либо договором с собственником застраивает земельный участок (кажется, этим договором может быть только строительная аренда).

В комментируемом деле земельный участок предоставлялся в аренду не для целей строительства. Такая аренда не является суперфицием — в договоре аренды было установлено, что участок предоставляется для эксплуатации спортивных сооружений, но не для целей строительства (в этом случае должна проводиться специальная процедура, которая подробно урегулирована ЗК РФ). Это означает, что арендатор участка не может претендовать на то, чтобы зарегистрировать собственность на какие бы то ни было объекты, возведенные им на арендованном земельном участка.

«Из договора аренды не следует, что арендодатель и арендатор установили, что право собственности на строения, реконструируемые или возведенные арендатором, возникает у арендатора. Следовательно, арендатор не имел права обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенные или реконструированные им объекты, так как они принадлежат арендодателю. Это означает, что арендатор может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со статьями 616 и 623 Гражданского кодекса».

— незарегистрированные здания и сооружения — составная часть земельного участка и потому они принадлежат лицу, являющемуся собственником земельного участка;

— если нечто зарегистрировано в качестве недвижимости, то это обстоятельство не лишает суд права иначе оценить правовой режим этого объекта (как движимую вещь или как составную часть земельного участка);

— арендатор может зарегистрировать право собственности на объекты, построенные на земельном участке, только если участок предоставлялся для целей строительства; в других случаях соответствующие здания или сооружения является либо частью земельного участка (и потому принадлежат собственнику), либо зарегистрировать право на такие объекты может только собственник участка.

Риск-менеджмент в юридической практике

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Правовые стратегии переговоров

Похожие материалы

Комментарии (65)

Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.

В сущности, проблема вовсе не в асфальтовых замощениях и футбольных полях, а только лишь в 36 ЗК, причина существования которой — изничтожение старой доброй 271 ГК.
Единство или отличие судьбы земельного участка и недвижимости на нем имеет к этому весьма отдаленное отношение.

А какое право на незарегенные строения есть у арендатора ЗУ, предоставленного для строительства? Что это за частное право?

Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Начальник Управления частного права, Конституционный Суд Российской Федерации

« А какое право на незарегенные строения есть у арендатора ЗУ, предоставленного для строительства? Что это за частное право? »

Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Начальник Управления частного права, Конституционный Суд Российской Федерации

Да, недострой арендатора. Наверное у него должно быть какое-то право на недострой. Но что это за частное право?

Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Начальник Управления частного права, Конституционный Суд Российской Федерации

Видимо, никакого. Но оно ему надо, пока аренда в силе? Забегая вперед — упрочение позиций застройщика возможно не только конструированием суперфиция, но и совершенствованием аренды.

« «А какое право на незарегенные строения есть у арендатора ЗУ, предоставленного для строительства? Что это за частное право?»Французские суды в XIX в. считали, что право собственности. »

Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Начальник Управления частного права, Конституционный Суд Российской Федерации

Мне кажется, что нормы о самоволке — это не гражданские нормы. Ведь самоволка, невзирая на всякие там ст.222, существует в реальности. Значит она тоже часть земельного участка, до тех пор пока право на нее не будет признано, или она не будет физически снесена.

Я даже больше скажу. То, что построено на земельном участке, становится его частью вне зависимости от воли лиц. Так же как право прекращается при уничтожении вещи.

Так что самоволка есть. Нет же никаких сомнений, что ее, к примеру, можно застраховать.

Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Начальник Управления частного права, Конституционный Суд Российской Федерации

А как 222 мешает существованию самоволки в реальности? Мне кажется, что никак (ну разве что угрожая сносом).

Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Начальник Управления частного права, Конституционный Суд Российской Федерации

Не уверен. Если считать ее не приращением участка, а все же самостоятельной вещью, то ее правовой режим имеет частноправовое значение.

Конечно! Самовольная постройка до момента легализации — это составная часть земельного участка. Которая может быть снесена по требованию госоргана в связи с нарушениями публичного права. Это хорошо доказывает, что ст. 222 в части регулирующей снос по требованию госоргана — публично-правовая, есть нечего делать в Гражданском кодексе.

Теория здания как «сложенных вместе строительных материалов» подвергнута осмеянию и отвергнута Президиумом ВАС еще в 1998 г. в деле «Бастион».

Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Начальник Управления частного права, Конституционный Суд Российской Федерации

«Оно имеет очень большое значение для юристов, практикующих в сфере недвижимости и строительства, поэтому настоятельно рекомендую всем очень внимательно его изучить».

Игорь Бюлер Челябинск ООО Управляющая Компания «Промышленные Инвестиции» Директор по юридическим вопросам

Существующее так называемое «право застройки» вызвано необходимостью обеспечения неразрывности связи нормы земельного права о владении участком и нормы градостроительного закона о застройке этого участка. Никакого специального «суперправа» в данном случае не нужно. Возможность ведения строительства обусловлена не только обладанием участком, но и необходиомстью получения разрешения. Если разрешения нет, то абсолютно закономерен вопрос про самоволку, высказанный выше.
Судьба объекта определяется не внесением записи в ЕГРП, а выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом есть две совершенно различные проблемы: 1. Выдача органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта, без проверки наличия на то оснований (вопрос к органу) и 2. Росреестр получая в пакете документов разрешение на ввод в эксплуатацию не проверяет наличие права на аренду земельного участка для целей застройки, так как считает, что разрешение на ввод выдано надлежащим образом.
Не говоря уже о том, что футбольные поля бывают разные.

Сергей Шаповалов Москва Партнер в юридической компании «Шаповалов Петров». По совместительству придумыватель TaxHelp.ru

Роман, по п.3 есть вопрос. Нефтяная скважина (по сути труба, опущенная в специально подготовленное отверстие в земельном участке и недрах под этим земельным участком) сейчас повсеместно признается недвижимым имуществом. Я точно не знаю причин этого, но полагаю, что все упирается в пресловутую «неразрывную связь с землей» (хотя в этом случае впору бы говорить о связи с недрами).

Так вот пример с футбольным полем снова меня вдохновил на то, что неправильно скважины недвижимым имуществом считать. Замени я в вашей фразе, что «футбольное поле это улучшение», это самое поле на скважину и смысл не потеряется. Как считаете, есть у скважин шанс перестать быть недвижимостью?

Лет пять назад мне приходилось убеждать коллег, что артезианская (а по ним практика разнится — где признают недвижимостью, где нет) — это улучшение ЗУ (а иногда — и ухудшение ;)), а вовсе не объект права. 🙂

Если исходить из теста, который применен в деле «Верево», скважина — это составная часть земельного участка.

Правда, обращаю внимание на то, что модель единого объекта работает без сбоев в случае если лицо, возведшее сооружение, является собственником земельного участка.

Сергей Шаповалов Москва Партнер в юридической компании «Шаповалов Петров». По совместительству придумыватель TaxHelp.ru

Как правило, у нефтяников земля в аренде.

Если конструкция «скважина — это часть земельного участка» работает и в этом случае, то возникает желание перестать платить налог на имущество, объектом которого признается лишь недвижимость.

«модель единого объекта работает без сбоев в случае если лицо, возведшее сооружение, является собственником земельного участка»

ИМХО, это мягко сказано. Вот предположим, арендатор строит объект на арендованном ЗУ, который был законно предоставлен для строительства. Построил он объект на 50%, и в этот момент договор аренды был законно расторгнут. А арендатор продолжал строить и построил объект на 100%.

Какие права на образовашуюся «часть ЗУ» есть у арендатора? А у арендодателя?

Мне кажется, без какого-то вещного права ожидания здесь эту ситуацию непротворечиво объяснить нельзя.

« Кстати, любопытно, что в условиях профессионального процесса отказ в иске в связи с неправильным выбором способа защиты, видимо, должен влечь ответственность юриста за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, о чем недавно писала Лина Тальцева. »

« Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены». Дальше следует совершенно классический вывод: «В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка »

Да, ссылка на ст.135 ГК не вполне подходяща, т.к. там речь о вещах, а не их частях. Интересно сущностное различие между такими «частями» и тем, что сегодня признается самостоятельными объектами (зданиями). Впору contra legem начать считать, что здания — всегда (а не только до внесения прав в ЕГРП или объекта в ГКН) часть ЗУ, как и предлагается многими. 🙂 Уже первые шаги сделаны (здание рассматривается как часть ЗУ до ввода в эксплуатацию + покрытия — во всех случаях).

Я все хочу над собой провести юридический эксперимент — построить домик на своем земельном участке, и не регистрировать права на него. И посмотреть, насколько комфортно мне будет в такой ситуации жить 🙂

Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Начальник Управления частного права, Конституционный Суд Российской Федерации

Андрей Рыбалов Санкт-Петербург Начальник Управления частного права, Конституционный Суд Российской Федерации

А какая может быть проблема? Вот взять строительство многоквартирных домов — инженерные сети подключаются к «составной части земельного участка», а потом уже дом вводится в эксплуатацию и происходит регистрация прав собственности собственников жилых помещений.

На сегодняшний день (исходя из законов, иных правовых актов и судебной практики):
1) если смотреть на инженерные сети через ГрсК (как на объекты капитального строительства): практически всегда — вспомогательного использования (пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрсК), даже разрешения на строительство не надо;
взять, например, письмо Минрегиона от 19.02.2010 N 6180-ИП/08

« сети инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, проектируемые в границах элемента планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, не являются самостоятельным объектом. »

Уже на протяжении ряда лет я привык сравнивать то, что я вижу в российском праве с тем, что имеется в родном для меня белорусском праве (и очень рад за российское право, которое, во многом благодаря ВАС, ушло далеко вперед по сравнению с началом 2000-х годов, когда в России и Беларуси частное право было почти одинаковым).
Так вот у меня вопрос по п.3. В Беларуси на законодательном уровне закреплена возможность регистрировать самые разнообразные сооружения – и асфальтовые площадки, и водонапорные вышки, и трубопроводы. Фактически перечень потенциальных сооружений ограничен лишь фантазией и нуждами конкретных предпринимателей (кстати, я даже на практике встречал футбольное поле как зарегистрированное сооружение). Наблюдается большая потребность оборота в возможности регистрировать и отчуждать подобные объекты. И оборот подобных сооружений существует. Я бы не сказал, что этот оборот показал какие-то принципиальные изъяны в существовании подобных объектов гражданских прав, проявил нелогичность их оборота и т.д. Вот я хотел бы понять, почему с точки зрения политики права стоит не допускать существование таких сооружений? Почему признание здания недвижимой вещью — это нормально, а иной конструкции – нет?

А я думаю, что признание здания недвижимой вещью — ненормально 🙂

По поводу того, в чем проблемы появления «нетипичных» (отличных от земельного участка) недвижимых вещей.

Если очень кратко, то мне они видятся в следующем.

(1) Не очень понятно, как далеко можно пойти в создании недвижимых вещей — футбольное поле, асфальтовое покрытие, газон, гравийный пляж, земляная насыпь и т.п. В итоге нарушается логика деления вещей на движимые / недвижимые, выделение составных вещей и т.п. Я не сторонник того, чтобы нужды оборота жестко подчинялись юридической, а не экономической логике, но здесь вынужден все-таки придерживаться именно логики юридической. Иное приведет к тому, что реестр будет наводнен объектами, в отношении которых не вполне будет понятно, движимость это по своей сути или недвижимость. А разница, в первую очередь, в том, какие правила о переходе собственности, сделках и т.п. мы должны применять. Сказать, что если записано в реестр — значит недвижимость? Качельки во дворе можно в реестр записать? Очень хочется ребенку, а кадастровый инженер не против 🙂
Все это все очень и очень сильно бьет по правовой определенности.

ПС. Хотя сейчас подумалось, что можно отказаться от деления вещей на движимые/недвижимые в пользу введения категории вещей (любых), права на которые регистрируются и не регистрируются. Хочешь право на кастрюлю зарегистрировать? Почему бы нет, если когда-нибудь экономические нужды этого потребуют 🙂

(2) Как мне представляется, допущение существования «нетипичных» недвижимостей имеет смысл только если земельные участки в соответствующем правопорядке не могут быть приобретены в частную собственность в принципе. В этом случае действительно есть смысл регистрировать все то, что построено на чужой земле. Но в случае если лицо может быть собственником участка, к чему вообще в принципе нужно признавать недвижимостью что-либо еще кроме самого земельного участка?

(3) Исключением из всего описанного является горизонтальная (поэтажная) собственность на помещения. Хотя и ее, теоретически, можно уложить в единый объект через долевую собственность на земельный участок с привязкой права пользоваться помещением к конкретной доле. Такой режим здания тоже есть, по-моему, во Франции. Или как в Голландии — через специальное вещное право — кондоминиум.

Я все никак не могу закончить статью о недвижимых вещах. Там я как раз и хотел подробно порассуждать о том, нужно или не нужно строго придерживаться идеи о том, что единственная недвижимая вещь — это земельный участок.

Роман, спасибо. Позволю себе несколько комментариев.
1. Я понимаю, что вы, наверное, сторонник признания недвижимостью только зем. участков, как это имеет место в Германии. Но раз позитивное российское право все же допускает наличие других, кроме зем. участков, объектов недвижимости, то «чистота теории» уже нарушена. Раз она нарушена существованием зданий, то она точно не станет «еще больше нарушенной» существованием такого вида объектов недвижимости, как сооружения.
2. Также не вполне понимаю, почему «типичность» недвижимых вещей является «священной коровой», такой ценностью, за чистоту которой надо бороться. Кому станет плохо, если в обороте появятся те же качельки?

Вячеслав Скорбеж Minsk начальник управления правового сопровождения бизнеса, ЗАО «Альфа-Банк» (Беларусь)

Андрей, ты предлагаешь, раз нарушена «чистота теории», разрешать признавать недвижимостью всё что угодно без применения критериев разумности? 😉

По п. 1.
Может быть скажу очевидное, но, насколько я понимаю, Президиум все-таки более осторожно подходит к этому вопросу.
Со ссылкой на неправильный способ защиты не может быть отказано лишь при очевидности преследуемого интереса. В остальных случаях в иске должно быть отказано.

Про «очевидность интереса» см. ПП ВАС 2665/12, 5761/12.
Про «остальные случаи» см. ПП ВАС 8910/11, 3809/12.

Роман, большое спасибо за просветительскую деятельность на этом поле!
Давно пора расставить акценты.
Меня в большей степени заинтересовало вот что.

Цитата:
«государственный регистратор сегодня не вправе провести экспертизу наличия у объекта качества недвижимой вещи и отказать в регистрации права на объект, который не является недвижимостью, а обязан зарегистрировать права на него при наличии кадастрового паспорта (это очень странная особенность отечественной регистрационной системы, которую следует как можно скорее изменить)»

Конечно можно дать регистратору право делать экспертизу наличия у объекта качества недвижимой вещи, но есть несколько проблем.
На сегодня по сути именно правообладатель решает — является объект недвижимым имуществом или нет. Заранее. Именно от этого зависит способ создания объекта, перспектива его будущего кадастрового учета. Конечно есть места, где что то зависит от кадастрового инженера или работника кадастровой палаты, но в целом они, как справедливо отмечается, готовы любое чудо сделать недвижимостью.
Если мы делаем этот выбор для правообладателя не очевидным, т.е. не он будет решать, то подвисает бух учет и будущий надог на недвижимость.
Подвисает определенность результата инвестирования, для целей будущей реализации.
Оборот лишается стабильности.

Всегда интересовало, как ложится суперфиций на лесные правоотношения. Те же нефтегазовые компании, сервисные компании, да кто угодно, осуществляют капитальное строительство на лесных участках. Земли лесного фонда на сегодня федеральные. Они предоставляются в аренду, в том числе, для разработки месторождений полезных искапаемых, строительства линейных объектов (ст. 25 ЛК). Тут как быть? строительство линейных объектов буквально подходит под так называемую «строительную аренду» или некий аналог суперфиция, но сама по себе разработка месторождений получается нет?
Это один момент, второй в том, что сам по себе суперфиций на лицензионном участке по сути не нужен. Как и необходимость регистрации тысяч объектов недвижимости в год. Не считая уже что суперфиций, как вещное право, не совсем соотносится с желанием государства иметь лесной фонд в своем исключительном распоряжении, с возможностью его предоставления на условиях срочных обязательств.
Ну и наконец момент, который затронул Сергей Шаповалов в обсуждении. Если скважина — это улучшение земельного участка, а для многих случаев недропользования она по сути единственный объект недвижимости, вокруг которого собирается очевидно «более движимое» обустройство, то что будет являться якорем, для решения судьбы земельных участков, находящихся в ведении государственных и муниципальных органов? Уже сегодня существуют проблемы оформления прав на земельные участки под «движимыми» линейными объектами. 36 ЗК тут не в помощь как понятно.
Я бы очень хотел, что бы судьба объектов недвижимости в лесном фонде, судьба объектов недвижимости компаний, осуществляющих недропользование, попали в Вашу статью.

з.ы. несколько сумбурно написал, но уж больно яркие чувства вызывает Ваша статья.

По поводу квалификации вещей как объектов недвижимости: слава Богу, Президиум уже согласился с тем, что заборы не являются объектами недвижимости. По сути это принадлежность либо земельного участка, либо находящегося на нем имущественного комплекса.
Еще хуже была ситуация, когда в качестве объекта недвижимости зарегистрировали старую прогнившую канализацию, полученную в ходе банкротства, по-видимому, не совсем, законно, а потом признали за собой право на участие в приватизации земельного участка (притом, который уже был приватизирован собственниками актуальных строений и оформлено право собственности).

И вот одно все-таки непонятно: арбитражные суды (в том числе и ВАС) повсеместно признавали и признают неправомерным отказ УФСГРКК в регистрации права собственности на объекты вспомогательного использования.
При этом такие объекты вспомогательного использования они рассматривают через ст. 135 ГК.

Вот, например, пишет «нам» ФАС УО (№ Ф09-9649/12):

« критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). »

« и, руководствуясь статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации . пришли к выводу о том, что для государственной регистрации спорного объекта представляются декларация об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающие документы на земельный участок »

Хотя вот, например, ФАС СКО подвел вспомогательные объекты под недвижимость. Но такая недвижимость все-равно у ФАС СКО осталась вспомогательной (№ А63-6197/2011):

« Суды, установив, что спорные объекты имеют вспомогательное значение . Исследовав техническую документацию и справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация», суды пришли к правильному выводу, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. »

Получается:
1) ФАС СКО оценивает «внутриплощадочные дороги, проезды и площадки» и «промливневую канализацию» как недвижимость через ст. 130 ГК;
2) ФАС УО оценивает «замощение (асфальт, бетон), газоны, грунт» через ст. 135 ГК;
3) независимо от оценки (ст. 130 ГК/ст. 135 ГК) суды обязывают УФСГРКК всё это регистрировать.

А теперь (в ПВАС № 17085/12) мы видим следующее:

« В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка »

Возникает вопрос: что же все-таки вспомогательное может регистрироваться по п. 3 ст. 25.3 122-ФЗ после этого ПВАС? Забор не регистрируем, а трубу регистрируем? Поле не регистрируем, а дорожки регистрируем?

1. По функциональному признаку КАПИТАЛЬНЫЙ объект это : 2. По статусу Незавершённое строительство . К ним относятся объекты , сооружения, которые начаты, но не завершены или являются приостановленными на какой-то определенный … Частый вопрос у многих: какие здания попадают под определение " капитальное строение", а какие нет. Ведь от этого зависят и дополнительные затраты на получение разрешения на строительство и сроки возведения объекта , а также возможные штрафы, если будете выполнять самовольное строительство капитального здания без получения соответствующего разрешения.